Sari la conținut
CtEDO 18.04.2013 Auto

CASE OF OROŽIM v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
18.04.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF OROŽIM v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Lesce. În 1993 compania DOMPLAN Kranj a instituit o procedură de aplicare împotriva reclamantului în fața Curții de bază Kranj. Ordinul de executare a fost emis la 20 aprilie 1993. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. La 28 iulie 1994, cazul a fost transferat Curții de District Radovljica. La 23 decembrie 1994, ordinul de executare a fost notificat reclamantului, care a depus obiecție. 10. La 13 septembrie 1995, ordinul de executare a fost anulat și cazul a fost judecat în cadrul procedurii litigioase. 11. La 3 octombrie 1995, creditorul a depus o altă cerere de executare împotriva reclamantului. Ordinea de executare a fost eliberată la 23 octombrie 1995. 12. La 26 ianuarie 1999, Curtea de District Radovljica a emis o hotărâre care se alătură celor două cauze.

13. La 23 aprilie 2001, Curtea de Primă Instanță a desfășurat o audiere. 14. La 9 iulie 2001, Curtea de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre, susținând cererile creditorului. Reclamantul a apelat. 15. La 24 aprilie 2002, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul. 16. La 7 octombrie 2002, creditorul a depus o cerere de executare bazată pe hotărârea din 9 iulie 2001. 17. La 14 octombrie 2002, Curtea de district Radovljica a eliberat un ordin de aplicare. 18. La 30 octombrie 2002, reclamantul a depus o opoziție la ordonanță și, în același timp, o cerere de amânare a executării exprimând dorința de a ajunge la o soluție. Obiecția reclamantului a fost trimisă creditorului la 12 septembrie 2003. Creditorul a răspuns la 5 martie 2004. 19. La 25 mai 2006, instanța de primă instanță a desfășurat o audiere și a emis o decizie cu privire la obiecția împotriva ordinului de executare.

La 8 martie 2007, creditorul a solicitat încheierea procedurii în urma unei soluții extrajudiciare achiziționate între părți. Decizia privind încheierea procedurii a fost eliberată la 16 martie 2007. 21. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Nezirović c. Slovenia (dec. nr. 16400/06, 25 noiembrie 2008).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-01-03
0,94
CASE OF GROBIN v. SLOVENIA
. 28. Între 15 iunie 2005 și 7 martie 2006, cazul a fost pe cale de a fi înaintat în registrul de teren datorită cerinței anunțului ex officio de execuție în Registrul de terenuri. 29. La 8 martie 2006, instanța a eliberat un ordin de livra
CtEDO 2013-07-18
0,94
CASE OF GREŠOVNIK v. SLOVENIA
În decembrie 1994, după reorganizarea sistemului judiciar, cazul a fost remis la Curtea de District Slovenj Gradec. La 5 octombrie 1998, Curtea a desfășurat prima audiere. La 11 noiembrie 1998, Curtea a desemnat un expert în construcții. Av
CtEDO 2013-04-18
0,94
CASE OF PODBELŠEK BRAČIČ v. SLOVENIA
depusă în fața Curții Locale Kamnik. Procedura a fost inițial condusă în fața Curții Locale Kamnik (Primul set al procedurii ) dar au fost mai târziu separate în două seturi de procedură, și în parte se referă la Curtea de District Ljubljan
CtEDO 2013-01-03
0,94
CASE OF KOVINAR D.O.O. v. SLOVENIA
o procedură în fața Curții de District din Ljubljana împotriva Republicii Sloveniei care solicită plata datoriei de către JEKLOTEHNA D.D. La 14 iulie 1999, instanța a avut o ședință. La 6 octombrie 1999, Curtea de District din Ljubljana a e
CtEDO 2006-12-07
0,94
CASE OF ČOP v. SLOVENIA
hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă