Suhadolc împotriva Sloveniei

Reclamantul, dl Uroš Suhadolc, este un național sloven care s-a născut în 1961 și locuiește în Tržič. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Poljanec din Slovenska Bistrica. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În seara 12 mai 2006, reclamantul conducea o mașină în apropierea orașului Kranjska Gora, unde un ofițer de poliție folosind un dispozitiv de măsurare a vitezei laser a identificat viteza sa ca 76 km/h. limita de viteză a fost de 50 km/h. Mașina reclamantului a fost oprită și i s-a cerut să facă un test de alcool în respirație.

Doi ofițeri de poliție au efectuat procedura. Dispozitivul electronic pentru măsurarea nivelului de alcool în respirația reclamantului a dat o citire de 0,39 mg/l. Reclamantul a fost informat că a fost acuzat de comiterea a două infracțiuni de trafic rutier în temeiul Legii privind siguranța traficului rutier, și anume infracțiunile de conducere în depășire a limitei de viteză și de conducere sub influența alcoolului, cu un conținut de alcool în sânge de cel puțin 0,34 miligrame de alcool într-un litru de respirație. El a fost interzis să continue să conducă. Două rapoarte au fost elaborate la fața locului. Un raport privind măsurarea vitezei reclamantului conține, printre altele, specificația dispozitivului de măsurare a vitezei, data, ora și locul măsurarii și rezultatele capturate de dispozitiv, precum și numele ofițerului care utilizează dispozitivul și numărul de identificare al certificatului care dovedește competența sa de a utiliza dispozitivul.

Raportul privind testul al alcoolului respirator conține, printre altele, specificația dispozitivului utilizat și rezultatele, și a remarcat că reclamantul a fost de acord cu rezultatele. De asemenea, reclamantul a semnat raportul și a primit o copie a acestuia. În sfârșit, reclamantul a fost emis cu un anunț scris care indică acuzațiile și îl invită să prezinte o declarație scrisă în termen de cinci zile. La 16 mai 2006, reclamantul a prezentat o declarație scrisă în care a refuzat să comite orice infracțiune. El a susținut că dispozitivul de măsurare a vitezei nu ar fi trebuit să fie utilizat în întuneric și că vehiculul său nu are capacitatea de a atinge viteza indicată de dispozitiv. Poliția trebuie să-și fi confundat masina cu un alt vehicul sau a abusat dispozitivul de măsurare a vitezei.

El a susținut în continuare că nu au existat semne rutiere care indică limita de viteză pe drumul în care a fost condus. În plus, reclamantul a contestat credibilitatea testului de alcool al respirației și a afirmat că a fost expusă la factori ai căror prezență sau funcționare ar fi putut interfera cu rezultatele, cum ar fi radioul de poliție. La 8 august 2006, Poliția Kranjska Gora a emis o decizie. S-a constatat că reclamantul a comis cele două infracțiuni și a primit o amendă – combinată pentru a acoperi ambele infracțiuni – de 100 000 de tolari sloveni (SIT) (aproximativ 400 euro (EUR)) și șapte puncte de pedeapsă.Decizia se referă la cele două rapoarte de poliție, care indică rezultatele măsurarii vitezei și testele de alcool pentru respirație.

Acesta a respins argumentele reclamantului cu privire la abuzul dispozitivului de măsurare a vitezei, menționând că dispozitivul a fost proiectat astfel încât, în caz de interferență, poziția greșită fiind utilizată sau pierderea semnalului, nu ar fi prezentat niciun rezultat. De asemenea, s-a referit la confirmarea Institutului de Metrologie sloven că tipul de dispozitiv în cauză respectă cerințele tehnice relevante. În ceea ce privește respiratorul, decizia menționează că testele speciale au fost efectuate la cererea Ministerului de Interne pentru a verifica efectul telefoanelor mobile și dispozitivelor radio asupra rezultatelor respiratorului. În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la lipsa unui semn rutier care arată limita de viteză, poliția a explicat că limita de viteză de 50 km/h aplicată în temeiul normei generale privind limita de viteză în zonele locuite.

În cele din urmă, reclamantul a fost ordonat să plătească aproximativ 20.000 de SIT (aproximativ 80 EUR) pentru costurile procedurii. La 12 septembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară. El a susținut că numai un judecător ar fi putut să-l condamne în mod valabil. El a plâns în continuare că termenul pentru depunerea cererii de reexaminare judiciară este prea scurt. El a negat comiterea infracțiunilor și a cerut poliției să demonstreze acuzațiile lor. În special, el solicită poliției să demonstreze că a fost viteza sa capturată de dispozitiv, și să furnizeze documente care demonstrează credibilitatea rezultatelor mașinii laser și metoda folosită pentru măsurarea nivelului de alcool în respirație, precum și competența ofițerului de a gestiona dispozitivul de măsurare a vitezei.

Curtea locală Jesenice a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii în mod nefondat la 15 aprilie 2008. Curtea a remarcat, la început, că reclamantul a depus o cerere „standardă” de reexaminare judiciară, constatând că procedura nu a încălcat legislația aplicabilă și, în special, că faptele au fost stabilite în mod corespunzător de ofițerii de poliție. Curtea a menționat cele două rapoarte elaborate de ofițeri la fața locului, un certificat care a demonstrat că ofițerul respectiv de poliție a avut o formare profesională adecvată pentru utilizarea dispozitivului laser în cauză și confirmarea Institutului de Metrologia sloven că acest tip de dispozitiv respectă cerințele tehnice relevante. În ceea ce privește testul de alcool al respirației, instanța a remarcat că condamnarea reclamantului pentru conducerea sub influența alcoolului s-a bazat pe raportul care indică rezultatele testului de alcool al respirației, semnat de către solicitant fără observații.

Deoarece reclamantul a fost de acord cu raportul, poliția nu a luat alte măsuri pentru stabilirea nivelului de intoxicare al reclamantului. În cele din urmă, instanța a constatat că hotărârea impușită nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului, deoarece a fost eliberată în conformitate cu legea aplicabilă și revizuirea judiciară a fost pusă la dispoziția acestuia. De asemenea, instanța și-a respins plângerea cu privire la termenul de opt zile, declarând că acesta era un termen statutar al cărui conținut a fost informat în hotărârea poliției. Reclamantul a fost ordonat să plătească 90 EUR pentru costurile procedurii.

La 9 mai 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional, susținând o încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă – în special, că orice amendă ar trebui impusă de o procedură judiciară și nu de o procedură de poliție; că a fost acuzat și condamnat de poliție; și că garanțiile consemnate în articolele 23, 24 și 29 din Constituție nu i-au fost furnizate. În plus, el s-a plâns că niciun recurs obișnuit nu impune hotărârea instanței locale. Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului la 26 mai 2008. Acesta s-a bazat pe punctul trei din primul paragraf al articolului 55b din Legea Curții Constituționale, citit împreună cu punctul patru din al doilea paragraf al articolului 55a din legea respectivă (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 6 iunie 2008. „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, datoriile și acuzațiile aduse împotriva lui făcute fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. Numai un judecător desemnat în mod corespunzător în temeiul normelor stabilite anterior prin lege și prin reglementări judiciare poate judeca un astfel de individ.” „Audieri judiciare trebuie să fie publice. Hotărârile se pronunțe public.

În plus față de egalitatea absolută, trebuie garantate următoarele drepturi: - dreptul de a avea timp și facilități adecvate de a pregăti apărarea sa; - dreptul de a fi prezent la procesul său și de a conduce propria sa apărare sau de a fi apărat de un reprezentant juridic; - dreptul de a prezenta toate dovezile în beneficiul său; - dreptul de a nu se incrimina pe sine sau rudele sau cele apropiate de el, și de a nu recunoaște [sa] vinovăție.” Înainte de 1 ianuarie 2005, proceduri privind infracțiunile de reglementare au fost reglementate de Legea privind infracțiunile minore din 1983 (Zakon o prekrških, Gaznalul Oficial al Republicii Socialiste Sloveniei nr. 25/1983, astfel cum a fost modificat.

În conformitate cu această lege, judecătorii au efectuat proceduri privind infracțiunile minore, iar apelurile împotriva deciziilor lor au fost tratate de grupuri judiciare care au tratat infracțiunile minore. La 18 decembrie 2002, a fost pronunțată o nouă Lege privind infracțiunile minore (denumită în continuare „MoA”, Gazette Oficial nr. 7/2003) de către Parlamentul sloven. Aceasta a intrat în vigoare la 7 februarie 2003 și a început să fie pusă în aplicare începând cu 1 ianuarie 2005, după cum se menționează în trataux préparatoires la această lege, reforma a fost considerată necesară datorită cazelor grele confruntate de instanțe și necesitatea de a simplifica și de a accelera prelucrarea cazurilor referitoare la infracțiuni minore.

În temeiul articolului 6 din MOA, „o infracțiune” înseamnă orice act care este împotriva legii, sau care este încălcat un regulament guvernamental sau o ordonanță locală de autogovernare și care este, ca atare, desemnat ca o infracțiune minoră pedepsită. Deși MOA conține anumite dispoziții specifice referitoare la elementele unei infracțiuni minore și responsabilității pentru o astfel de infracțiune, aceasta se referă, de asemenea, la dispozițiile Codului penal, care trebuie aplicate prin analogie în cadrul procedurii infracțiunilor minore. În plus, principiul presunției de nevinovăție este inclus în MOA, care în secțiunea 7 prevede că „persoanele acuzate de a fi comis infracțiuni minore sunt nevinovate până când responsabilitatea lor este stabilită prin o decizie finală”.

MOA prevede sancțiuni în ceea ce privește infracțiunile minore, și anume o amendă, un avertisment, puncte de penalitate (care pot duce la retragerea unui permis de conducere), o interzicere a conducerii, expulzării unui străin din Slovenia și confiscarea elementelor (secțiunea 17-25 din MOA). Diferența semnificativă dintre vechile și noul sistem introdus de MOA este stabilirea unei proceduri de rezumat (hitri postopek), conduse de autoritățile administrative, cum ar fi poliția sau inspectorele. O autoritate administrativă poate iniția o procedură la propunerea sau la cerere. În cazul în care un inculpat nu a avut posibilitatea de a răspunde la acuzațiile atunci când infracția a fost înregistrată sau examinată de autoritatea, acesta din urmă, înainte de a emite o decizie, invită inculpatul să prezinte un răspuns scris.Decizia ar trebui să includă o scurtă trimitere la declarația inculpatului și să menționeze faptele și dovezile pe care se bazează.

Acesta trebuie să includă, de asemenea, un avertisment cu privire la posibilitatea încarcerării pentru nepayment (secțiunea 49-58). Procedura sumară este utilizată ca regulă pentru infracțiuni minore, sub rezerva următoarelor excepții: cazuri în care o altă persoană a fost rănită; infracțiuni în cazul în care se poate impune o sentință suplimentară; cazuri în care se prevede o penalitate suplimentară a unei interdicții de conducere; cazuri în care se implică o cerere pecuniară sau un minor, sau care se referă la sarcinile militare; sau cazuri în care se prevede o sentință suplimentară de puncte de pedeapsă care să conducă la retragerea unei licențe de conducere (secțiunea 52 din MOA). Aceste cazuri sunt tratate de instanțe care tratează infracțiuni minore în procedurile judiciare ordinare (redni sodni postopek) în care legea de procedură penală este aplicată prin analogie.

După procedura de rezumat, este disponibilă o reexaminare judiciară. O cerere de reexaminare este tratată de un singur judecător la o instanță care este, de obicei, o instanță locală (secțiunea 59-66 din MOA). Un inculpat are dreptul de a depune o cerere de control judiciar în termen de opt zile de la primirea deciziei unei autorități administrative privind o infracțiune minoră. Prin depunerea unei astfel de cereri, un inculpat renunță la posibilitatea de a plăti o amendă redusă. În plus, o cerere, în principiu, suspendă plata amenzii. O cerere poate fi depusă pe motive standard de recurs (o încălcare a legii procedurale sau de fond, o stabilire eronată sau insuficientă a faptelor și/sau o provocare a sancțiunii).

Ar trebui depusă autorității administrative care au emis decizia relevantă. Dacă autoritatea consideră că cererea este bine fundamentată, aceasta poate anula sau modifica decizia. În caz contrar, acesta trimite dosarul și orice probă suplimentară instanței locale (secțiunea 63 din MOA). Un judecător poate decide cu privire la admisibilitatea și meritul cererii pe baza dosarului primit de la autoritatea administrativă. În temeiul secțiunii 65 din MOA, judecătorul poate respinge cererea într-o hotărâre, în cazul în care nu este necesară mai multă constatare a faptelor și în cazul în care motivele de recurs nu sunt stabilite. Acest lucru se face fără a auzi reclamantul. În cazul în care judecătorul constată că faptele au fost stabilite corect, dar că ar trebui impusă o sancțiune diferită, el poate susține cererea în parte și modifica decizia autorității administrative în consecință.

În cazul în care este stabilită o încălcare a legii procedurale sau de fond sau în cazul în care este necesară o nouă constatare a faptelor, judecătorul încalcă decizia și decide asupra cazului în cadrul procedurii judiciare ordinare în care acuzatul și autoritatea care a emis decizia impugnată sunt părți. În cadrul acestei proceduri judiciare, acuzatul are dreptul de a fi auzit oral de către judecător, de a adăuga dovezi, de a face cereri procedurale și de a face apel împotriva hotărârii (secțiunea 67-168 din MOA). Un recurs la Curtea Superioră poate fi depus pe toate motivele împotriva hotărârii unei instanțe de primă instanță care declară o cerere inadmisibilă și împotriva unei hotărâri prin care hotărârea autorității administrative a fost modificată în dezavantajul inculpatului după constatarea adițională a faptelor.

În plus, un recurs poate fi depus pe toate motivele, cu excepția celei factuale, împotriva unei decizii care impune o amendă mai mare decât suma minimă sau ordona o confiscare de obiecte cu valoare de peste 400 de euro. Dispozițiile relevante ale Legii privind siguranța traficului rutier (Zakon o varnosti cestnega prometa, Gazette Oficial nr. 3/2004, pus în aplicare începând cu 1 ianuarie 2005) se citește după cum urmează: „(1) Limitea de viteză este: – 50 km/h – pe drumurile din zonele locuite; ... (7) Un conducător care depășește limita de viteză determinată de regula generală sau de semnele rutiere pe un drum într-o zonă locuită, este responsabil pentru următoarea amendă: ... (c) dacă depășește limita de viteză cu mai mult de 20 dar mai puțin de 30 km/h, - 60.000 SIT.

De asemenea, șoferul trebuie să primească 3 puncte de penalizare; ...” „... (2) Toți ceilalți șoferi pot avea un maxim de 0,50 grame de alcool pe kilogram în sânge sau 0,24 miligrame de alcool într-un litru de respirație … (4) Un șofer ... care încălcă alineatul (2) din această secțiune, este pedepsit cu o amendă [ după cum urmează]: ... (b) dacă are mai mult de 0,50, dar mai puțin de 0,80 grame de alcool pe kilogram de sânge sau mai mult de 0,24, dar mai puțin de 0,38 miligrame de alcool într-un litru de respirație, cu o minimă [fină de] 40.000 SIT ... șoferul ... va fi, de asemenea, acordat 4 puncte de penalizare… ” „(1) Un organism administrativ poate, de asemenea, să decidă, în cadrul procedurii de rezumat privind o infracțiune minoră pentru care, în afară de o amendă, se prescrie o sentință de maximum cinci puncte de pedeapsă [pentru fiecare infracțiune]…

(3) O instanță ... declară invalidă licența de conducere a unui conducător care, pe baza deciziei organismului administrativ, atinge sau depășește 18 puncte de pedeapsă… ” Actul Curții Constituționale (Zakon o ustavnem sodišču, Gazette Oficial nr. 15/1994) a fost adoptat la 8 martie 1994. Acesta a declarat că un recurs constituțional este inadmisibil dacă nu se referă la o problemă juridică importantă și dacă o presupusă încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale nu are consecințe semnificative pentru reclamant. La 30 mai 2007, Parlamentul sloven a adoptat un amendament la Legea Curții Constituționale (Journalul Oficial nr. 51/2007, denumit în continuare „Amendamentul”), care a limitat disponibilitatea recursurilor constituționale prin, printre altele, excluzând posibilitatea de a contesta deciziile emise în cadrul procedurilor privind infracțiunile minore.

Cu toate acestea, astfel de cazuri ar putea fi examinate în mod excepțional dacă au pus întrebări constituționale importante care se extind dincolo de un caz specific. Amendamentul a intrat în vigoare la 15 iulie 2007. Dispozițiile relevante ale Actului modificat (Journalul Oficial nr. 64/2007 – versiunea consolidată oficială) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională hotărăște într-un grup de trei judecători ai Curții Constituționale (denumit în continuare „grupul de judecători”) într-o sesiune închisă dacă trebuie să inițieze o procedură pe baza unui recurs constituțional.” „(1) Un recurs constituțional nu este admisibil dacă încălcarea drepturilor omului sau a libertăților fundamentale [allegate] nu a avut consecințe semnificative pentru reclamant.

(2) Se consideră că nu a existat nicio încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care are consecințe semnificative pentru reclamantul în ceea ce privește deciziile individuale: - eliberate în litigii cu drepturi mici ...; - în ceea ce privește costurile procedurilor, în cazul în care o astfel de decizie este contestată numai în recursul constituțional; - eliberată în infracțiune la litigiile cu proprietăți; - eliberată în cazuri de infracțiune minoră.

(3) Indiferent de alineatul anterior, Curtea Constituțională poate, în cazuri deosebit de justificate, să decidă în mod excepțional un recurs constituțional împotriva deciziilor individuale menționate în alineatul anterior, în special în cazul în care decizia atacată se referă la o chestiune constituțională importantă care depășește importanța cazului real.” (1) Un recurs constituțional se respinge: - dacă nu se referă la un act individual prin care o autoritate de stat, o autoritate locală sau un titular de competență publică a decis cu privire la drepturile, obligațiile sau interesul juridic al reclamantului; - dacă reclamantul nu are un interes juridic în o decizie privind recursul constituțional; - dacă nu este admisibil, cu excepția cazului menționat în al treilea paragraf din secțiunea anterioară; - dacă nu a fost depus în timp util; ... (2) Un recurs constituțional este acceptat pentru a fi luat în considerare: - dacă a existat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe semnificative pentru reclamant; sau - dacă se referă la o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului real…

” Secțiunea 38 din Amendament, cu privire la normele tranzitorii, prevede în măsura în care este cazul: „(1) Procedura pe care este în suspensie la momentul intrării în vigoare a prezentului amendament se continuă în conformitate cu dispozițiile amendamentului… (3) În cazul în care Curtea Constituțională a declarat un recurs constituțional admisibil înainte de intrarea în vigoare a prezentului amendament, aceasta decide [cazul] indiferent de articolele 55a și 55b.” Curtea Supremă a stabilit precedente în ceea ce privește drepturile apărării în cadrul procedurilor infracțiunilor minore. Jurisprudența sa a fost dezvoltată pe baza competenței sale de a decide asupra cererilor de protecție a legalității (zahteva za varstvo zakonitosti) depuse de procurorul public în cazuri de infracțiuni minore.

Potrivit extraselor din jurisprudența relevantă depusă de Guvern, Curtea Supremă a constatat că un infractor trebuie să aibă posibilitatea de a se apăra în cadrul procedurii, în special, de a răspunde la toate aspectele factuale și juridice ale cauzei (decizia nr. IV Ips 58/2007, IV Ips 49/2007, IV Ips 78/2008). Curtea Supremă a hotărât, de asemenea, că instanțele locale nu sunt obligate să examineze fiecare element de probă prezentat de infractorul. Cu toate acestea, acestea trebuie să examineze dovezi ale căror relevanță este suficient de stabilită (decizia nr. IV Ips 45/2007). În contextul unor infracțiuni minore care implică o presupunere a răspunderii proprietarului vehiculului, Curtea Supremă a constatat că acuzatul trebuie să ofere dovezi convingătoare și rezonabile în apărarea sa.

Acuzatul trebuie să precizeze dovezile și faptele pe care le-a afirmat-o sunt dovedite de aceasta (juriul nr. IV Ips 45/2008). În sfârșit, Curtea Supremă a constatat că instanța locală trebuie să examineze orice argument specific care se referă la fapte semnificative, să răspundă la astfel de argumente și să explice decizia luată în aceste puncte. Cu toate acestea, instanța nu trebuie să examineze declarațiile care sunt juridic nerelevante și nu sunt obligate să răspundă la declarațiile de caracter general. Nici ei nu trebuie să repete motivele date de autoritatea administrativă, ci mai degrabă să își susțină concluziile (decizia nr. IV Ips 30/2007). Prin hotărârea nr. 3663/07 din 10 septembrie 2009, Curtea Constituțională a evaluat refuzul unei instanțe locale de a auzi un martor în cadrul procedurilor de infracțiune minoră.

Reclamantul a fost amendat pentru parcare ilegală a mașinii, dar a negat că își folosise mașina atunci. În cererea de reexaminare judiciară, el a cerut instanței locale să audă un martor care va dovedi alibiul său. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă de către instanță, care a hotărât că reclamantul ar fi trebuit să prezinte documente în apărarea sa. Curtea Constituțională a concluzionat că dreptul reclamantului de a se apăra consemnat în art. 29 din Constituție a fost încălcat, deoarece instanța locală, care ar fi trebuit să audă martorii, a limitat ilegal alegerea recurentei de metodă de apărare.

The applicant, Mr Uroš Suhadolc, is a Slovenian national who was born in 1961 and lives in Tržič. He was represented before the Court by Mr L. Poljanec from Slovenska Bistrica. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko, State Attorney. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On the evening of 12 May 2006 the applicant was driving a car near the town of Kranjska Gora, where a police officer using a laser speed measurement device identified his speed as 76 km/h. The speed limit was 50 km/h. The applicant’s car was stopped and he was asked to undergo a breath alcohol test. Two police officers conducted the procedure.

The electronic device for measuring the level of alcohol in the applicant’s breath gave a reading of 0.39 mg/l. The applicant was informed that he was charged with committing two road traffic offences under the Road Traffic Safety Act, namely the offences of driving in excess of the speed limit and driving under the influence of alcohol, with a blood alcohol content of at least 0.34 milligrams of alcohol in one litre of breath. He was barred from continuing to drive. Two reports were prepared on the spot. A report concerning the measurement of the applicant’s speed contained, amongst other information, the specification of the speed measuring device, the date, time and place of the measurement and the results captured by the device, as well as the name of the officer using the device and the identification number of the certificate proving his competence to use the device.

The report concerning the breath alcohol test contained, amongst other information, the specification of the device used and the results, and noted that the applicant had agreed with the results. The applicant also signed the report and was given a copy of it. Lastly, the applicant was issued with a written notice indicating the charges and inviting him to submit a written statement in reply within five days. On 16 May 2006 the applicant submitted a written statement in which he denied committing any offence. He argued that the speed measuring device should not have been used in the dark and that his vehicle did not have the capacity to reach the speed shown by the device. The police must have confused his car with another vehicle or misused the speed measuring device.

He further argued that there had been no road signs indicating the speed limit on the road where he had been driving. Moreover, the applicant disputed the credibility of the breath alcohol test and alleged that it had been exposed to factors whose presence or functioning could have interfered with the results, such as the police radio. On 8 August 2006 the Kranjska Gora Police issued a decision. The applicant was found to have committed the two offences and was given a fine – combined to cover both offences – of 100,000 Slovenian tolars (SIT) (approximately 400 euros (EUR)) and seven penalty points. The decision referred to the two police reports, which indicated the results of the speed measurement and the breath alcohol test.

It rejected the applicant’s arguments concerning the misuse of the speed measuring device, noting that the device had been designed in such a way that in the event of any interference, the wrong position being used or a loss of signal no result would be shown. It also referred to the confirmation of the Slovenian Metrology Institute that the type of device in question complied with the relevant technical requirements. As regards the breathalyser, the decision mentioned that special tests had been carried out at the request of the Ministry of Interior to verify the effect of mobile phones and radio devices on breathalyser results. The tests proved that there was no such effect. As regards the applicant’s argument concerning the lack of a road sign showing the speed limit, the police explained that the speed limit of 50 km/h applied by virtue of the general rule concerning the speed limit in inhabited areas.

Finally, the applicant was ordered to pay approximately 20,000 SIT (approximately EUR 80) for the costs of the proceedings. On 12 September 2006 the applicant lodged a request for judicial review. He alleged that only a judge could have validly convicted him. He further complained that the time-limit for the submission of the request for judicial review was too short. He denied committing the offences and demanded that the police prove their allegations. In particular, he asked the police to prove that it had been his speed captured by the device, and to supply documents demonstrating the credibility of the laser machine’s results and the method used to measure the level of alcohol in his breath, as well the competence of the officer to handle the speed measuring device.

The Jesenice Local Court delivered a judgment rejecting the request as unsubstantiated on 15 April 2008. The court noted at the outset that the applicant had lodged a “standard” request for judicial review. It found that the procedure had not infringed applicable legislation and, in particular, that the facts had been properly established by the police officers. The court referred to the two reports prepared by the officers on the spot, a certificate which demonstrated that the respective police officer had undergone appropriate professional training for the use of the laser device in question and the confirmation of the Slovenian Metrology Institute that this type of device complied with the relevant technical requirements.

As regards the breath alcohol test, the court noted that the applicant’s conviction for driving under the influence of alcohol had been based on the report indicating the results of the breath alcohol test, which had been signed by the applicant without comment. Since the applicant had agreed with the report, no further steps had been taken by the police to establish the applicant’s level of intoxication. Finally, the court also found that the impugned decision had not violated the applicant’s constitutional rights, as it had been issued in accordance with applicable law and judicial review had been available to him. The court also rejected his complaint concerning the eight-day time-limit, stating that this was a statutory time-limit of which he had been informed in the police’s decision.

The applicant was ordered to pay EUR 90 for the costs of the proceedings. On 9 May 2008 the applicant lodged a constitutional appeal, alleging a violation of fair trial guarantees – in particular, that any fine should be imposed by a judicial and not by a police procedure; that he had been charged and convicted by the police; and that the guarantees enshrined in Articles 23, 24 and 29 of the Constitution had not been provided to him. In addition, he complained that no ordinary appeal lay against the local court’s judgement. The Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal on 26 May 2008. It relied on point three of the first paragraph of section 55b of the Constitutional Court Act, read together with point four of the second paragraph of section 55a of that Act (see “Relevant domestic law and practice” below).

The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 6 June 2008. “Everyone has the right to have any decision regarding his rights, duties and any charges brought against him made without undue delay by an independent, impartial court constituted by law. Only a judge duly appointed pursuant to rules previously established by law and by judicial regulations may judge such an individual.” “Court hearings shall be public. Judgments shall be pronounced publicly.

Exceptions shall be provided by law.” “Anyone charged with a criminal offence must, in addition to absolute equality, be guaranteed the following rights: - the right to have adequate time and facilities to prepare his defence; - the right to be present at his trial and to conduct his own defence or to be defended by a legal representative; - the right to present all evidence to his benefit; - the right not to incriminate himself or his relatives or those close to him, and to not admit [his] guilt.” Prior to 1 January 2005, proceedings concerning regulatory offences were regulated by the Minor Offences Act 1983 (Zakon o prekrških, Official Gazette of the Socialist Republic of Slovenia no. 25/1983, as amended).

Under that law, proceedings were conducted by judges handling minor offences. Appeals against their decisions were dealt with by judicial panels handling minor offences. On 18 December 2002 a new Minor Offences Act (hereinafter referred to as “the MOA”, Official Gazette no. 7/2003) was enacted by the Slovenian Parliament. It came into force on 7 February 2003 and began to be implemented from 1 January 2005. As stated in the travaux préparatoires to this law, the reform was considered necessary because of the heavy backlogs faced by the courts and the need to simplify and expedite the processing of cases concerning minor offences. Under section 6 of the MOA, an “offence” means any act that is against the law, or is in breach of a Government regulation or local self-government ordinance, and which is, as such, designated as a punishable minor offence.

While the MOA contains some specific provisions concerning the elements of a minor offence and responsibility for such an offence, it also refers to provisions of the Penal Code, which are to be applied by analogy in minor offence procedure. In addition, the principle of the presumption of innocence is included in the MOA, which in section 7 states that “persons accused of having committed minor offences are innocent until their responsibility is established by a final decision”. The MOA provides for sanctions in respect of minor offences, namely a fine, a warning, penalty points (which can lead to withdrawal of a driving licence), a ban on driving, expulsion of a foreigner from Slovenia and seizure of items (sections 17-25 of the MOA).

The significant difference between the old and the new system introduced by the MOA is the establishment of a summary procedure (hitri postopek), which is conducted by administrative authorities such as the police or inspectorates. An administrative authority may start a procedure upon its own motion or upon request. If a defendant has not had an opportunity to reply to the charges when the offence was recorded or considered by the authority, the latter, before issuing any decision, shall invite the defendant to submit a written reply. The decision should include a short reference to the defendant’s statement and state the facts and evidence on which it is based. It must also include a warning as to the possibility of imprisonment for non-payment (sections 49-58).

Summary procedure is used as a rule for minor offences, subject to the following exceptions: cases where another person has been injured; offences where an additional sentence can be imposed; cases where an additional penalty of a driving ban is envisaged; cases where a pecuniary claim or a minor is involved, or which concern military duties; or cases where an additional sentence of penalty points which are sufficient to lead to the withdrawal of a driving licence is envisaged (section 52 of the MOA). These cases are dealt with by courts handling minor offences in ordinary judicial proceedings (redni sodni postopek) in which the Criminal Procedure Act is applied by analogy. After the summary procedure, judicial review is available.

An application for such review is dealt with by a single judge at a court handling minor offences, which is normally a local court (sections 59-66 of the MOA). A defendant has the right to lodge an application for judicial review within eight days from the receipt of an administrative authority’s decision concerning a minor offence. By lodging such an application, a defendant renounces the opportunity of paying a reduced fine. In addition, an application, in principle, suspends payment of the fine. An application can be lodged on standard appeal grounds (a violation of procedural or substantive law, erroneous or insufficient establishment of facts, and/or a challenge to the sanction). It should be filed with the administrative authority that issued the relevant decision.

If the authority considers that the request is well-founded, it may annul or change its decision. If not, it sends the file and any additional evidence to the local court (section 63 of the MOA). A judge can decide on the admissibility and merits of the application on the basis of the file received from the administrative authority. Under section 65 of the MOA, the judge may reject the application in a judgment, if there is no need for further fact-finding and if the grounds for appeal are not established. This is done without hearing the applicant. If the judge finds that the facts were correctly established but that a different sanction should be imposed, he may uphold the application in part and modify the administrative authority’s decision accordingly.

If a violation of procedural or substantive law is established or if further fact-finding is required, the judge quashes the decision and decides on the case in ordinary judicial proceedings to which the accused and the authority that issued the impugned decision are parties. In these judicial proceedings, the defendant has a right to be heard orally by the judge, to adduce evidence, to make procedural requests and to appeal against the judgment (sections 67-168 of the MOA). An appeal to the Higher Court can be lodged on all grounds against a first-instance court’s decision declaring an application inadmissible and against a judgment by which the administrative authority’s decision has been modified to the defendant’s disadvantage following additional fact-finding.

In addition, an appeal can be lodged on all grounds, except factual ones, against a decision imposing a fine higher than the minimum amount or ordering a seizure of items worth more than 400 euros. The relevant provisions of the Road Traffic Safety Act (Zakon o varnosti cestnega prometa, Official Gazette no. 3/2004, implemented from 1 January 2005) read as follows: “(1) The speed limit shall be: – 50 km/h – on roads in inhabited areas; ... (7) A driver who exceeds the speed limit determined by the general rule or road signs on a road in an inhabited area, shall be liable for the following fine: ... (c) if he exceeds the speed limit by more than 20 but less than 30 km/h, - 60.000 SIT. The driver shall also be given 3 penalty points; ...” “... (2) All other drivers may have a maximum of 0.50 grams of alcohol per kilogram in their blood or 0.24 milligrams of alcohol in one litre of breath…

(4) A driver... who violates paragraph 2 of this section, shall be punished with a fine [as follows]: ... (b) if he has more than 0.50 but less than 0.80 grams of alcohol per kilogram of blood or more than 0.24 but less than 0.38 milligrams of alcohol in one litre of breath, with a minimum [fine of] 40,000 SIT… The driver ... shall also be given 4 penalty points… ” “(1) An administrative body can also decide in summary proceedings on a minor offence for which, apart from a fine, a sentence of a maximum of five penalty points is prescribed [for each offence]… (3) A court ... shall declare invalid the driving licence of a driver who, on the basis of the decision of the administrative body, reaches or exceeds eighteen penalty points…

” The Constitutional Court Act (Zakon o ustavnem sodišču, Official Gazette no. 15/1994) was adopted on 8 March 1994. It stated that a constitutional appeal was inadmissible if it did not concern an important legal issue and if an alleged violation of human rights or fundamental freedoms did not have significant consequences for the complainant. On 30 May 2007 the Slovenian Parliament adopted an amendment to the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 51/2007, hereinafter referred as “the Amendment”) which limited the availability of constitutional appeals by, inter alia, excluding the possibility of challenging decisions issued in proceedings concerning minor offences. However, such cases could, exceptionally, be examined if they raised important constitutional questions extending beyond a specific case.

The Amendment came into force on 15 July 2007. The relevant provisions of the amended Act (Official Gazette no. 64/2007 – official consolidated version) read as follows: “(1) The Constitutional Court shall decide in a panel of three Constitutional Court judges (hereinafter referred to as a panel) at a closed session whether to initiate proceedings on the basis of a constitutional appeal.” “(1) A constitutional appeal shall not be admissible if the violation of human rights or fundamental freedoms [alleged] did not have significant consequences for the complainant. (2) It is deemed that there has been no violation of human rights or fundamental freedoms having significant consequences for the complainant with regard to individual decisions: - issued in small-claims disputes ...; - concerning costs of proceedings, where such decision alone is challenged in the constitutional appeal; - issued in trespass to property disputes; - issued in minor offence cases.

(3) Irrespective of the preceding paragraph, the Constitutional Court may in particularly justified cases decide exceptionally on a constitutional appeal against the individual decisions referred to in the preceding paragraph, notably where the decision appealed against concerns an important constitutional question which goes beyond the importance of the actual case.” “(1) A constitutional appeal shall be rejected: - if it does not concern an individual act by which a state authority, local authority, or a holder of public power decided on the rights, obligations or legal interest of the complainant; - if the complainant does not have a legal interest in a decision on the constitutional appeal; - if it is not admissible, except in the instance referred to in the third paragraph of the preceding section; - if it was not lodged in due time; ... (2) A constitutional appeal shall be accepted for consideration: - if there has been a violation of human rights or fundamental freedoms which has had significant consequences for the complainant; or - if it concerns an important constitutional question which goes beyond the importance of the actual case…

” Section 38 of the Amendment, concerning transitional rules, provides so far as relevant: “(1) Proceedings which are pending at the time of entry into force of this Amendment shall be continued according to the provisions of the Amendment… (3) If the Constitutional Court has declared a constitutional appeal admissible before the entry into force of this Amendment, it shall decide [the case] regardless of Articles 55a and 55b.” The Supreme Court has established precedents as regards the rights of the defence in minor offence proceedings. Its case-law has been developed on the basis of its jurisdiction to decide on requests for the protection of legality (zahteva za varstvo zakonitosti) lodged by the public prosecutor in cases concerning minor offences.

According to the extracts from the relevant case-law submitted by the Government, the Supreme Court has found that an offender must have the opportunity to defend himself in the proceedings, in particular, to respond to all the factual and legal aspects of the case (judgments nos. IV Ips 58/2007, IV Ips 49/2007, IV Ips 78/2008). The Supreme Court has also decided that the local courts are not required to examine every piece of evidence put forward by the offender. They must, however, examine evidence whose relevance is sufficiently established (judgment no. IV Ips 45/2007). In the context of minor offences which entail a presumption of the vehicle owner’s liability, the Supreme Court has found that that the accused must offer convincing and reasonable evidence in his defence.

The defendant must specify the evidence and the facts which it is claimed are proved by it (judgment no. IV Ips 45/2008). Finally, the Supreme Court has found that the local courts must examine every specific argument which refers to significant facts, reply to such arguments and explain its decision taken on those points. However, the courts do not have to examine statements which are legally irrelevant and are not required to reply to statements of a general nature. Neither must they repeat the reasons given by the administrative authority, but rather can simply endorse its findings (judgment no. IV Ips 30/2007). By decision no. Up-3663/07 of 10 September 2009, the Constitutional Court assessed a local court’s refusal to hear a witness in minor offence proceedings.

The appellant had been fined for parking his car illegally, but denied that he had been using his car at that time. In his request for judicial review, he asked the local court to hear a witness who would prove his alibi. However, that request was rejected by the court, which decided that the applicant should have submitted documents in his defence. The Constitutional Court found that the applicant’s right to defend himself enshrined in Article 29 of the Constitution had been violated, as the local court, which should have heard the witnesses, had unlawfully limited the appellant’s choice of defence method.