Petrusevski împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16128/08 Kristina PETRUSEVSKI împotriva Sloveniei depusă la 28 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kristina Petrusevski, este un cetățean sloven care s-a născut în 1966 și trăiește în Grosuplje. Cererea sa a fost depusă la 28 martie 2008. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 2006, reclamantul, care conducea o mașină, a fost oprit de către poliție. A fost eliberată un ordin de plată acuzând-o de conducere pe calea de urgență în încălcarea articolului 110 (17) din Legea privind securitatea traficului rutier. Ordinea de plată conține informații privind locația infracțiunii, automobilul și calificarea juridică menționată și o indicație a unei amenzi de 50 000 de tolari sloveni (aproximativ 200 euro (EUR)).

, că masina ei s-a despărțit din cauza supraîncălzirii și că din acest motiv ea a recurgit la calea de urgență. La 28 iunie 2007, Curtea Locală Grosuplje a respins cererea sa pe baza ordinului de plată și a declarației faptelor prezentate de poliție. Curtea a constatat că faptele, care au fost observate personal de ofițer de poliție, au fost întemeiate corect, că nu există încălcare procedurală și că sancțiunile au fost aplicate în mod corect. Reclamantul a fost ordonat să plătească 50 de euro pentru taxele judiciare. La 18 septembrie 2007, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns de încălcarea garanțiilor sale de judecată echitabilă. La 24 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional.

Se bazează pe punctul 3 din primul paragraf al art. 55b, citit împreună cu punctul 4 din al doilea paragraf al art. 55a din Legea Curții Constituționale. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011. În plus, art. 110 din Legea privind siguranța traficului rutier (Journalul Oficial nr. 3/2004, pus în aplicare la 1 ianuarie 2005) se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „(10) Este interzis să conducă, parcare sau să se oprească pe calea de urgență, cu excepția cazului de urgență…

(17) Persoana care acționează împotriva al doilea, al nouălea și al zecelea paragraf din această secțiune este pedepsită cu amendă de 50 000 de tolari sloveni.” Reclamantul se plânge că condamnarea sa a fost bazată pe faptele observate subjectiv de poliție și că nu a avut o audiere publică și posibilitatea de a se apăra personal sau de a aduce dovezi în favoarea sa în favoarea unei instanțe, în încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă, astfel cum este prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. Având în vedere art. 6 și 13 din Convenție, reclamantul plânge că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de recursul său constituțional și doar a făcut trimitere la art. 55a din Legea Curții Constituționale, care a intrat în vigoare după depunerea recursului constituțional.

Ea susține că această decizie a Curții Constituționale i-a refuzat dreptul de acces la instanță și a interferat retroactiv cu drepturile sale. În plus, reclamantul se plânge că a existat o încălcare a presupunerii de inocence și că, în contravenție cu articolele 6 și 13 din Convenție, nu a fost posibilă apelarea împotriva hotărârii instanței locale. În sfârșit, reclamantul se plânge că poliția a interferat cu dreptul ei la libertate, deoarece ea a fost oprită fără avertizare. Întrebarea părților având în vedere lipsa unei ședințe judiciare, reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 16128/08 Kristina PETRUSEVSKI against Slovenia lodged on 28 March 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Kristina Petrusevski, is a Slovenian national who was born in 1966 and lives in Grosuplje. Her application was lodged on 28 March 2008. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 August 2006 the applicant, driving a car, was stopped by police. She was issued a payment order accusing her of driving on the emergency lane in breach of section 110 (17) of the Road Traffic Safety Act. The payment order contained information concerning the location of the offence, the car and the aforementioned legal qualification and an indication of a fine of 50,000 Slovenian tolars (approximately 200 euros (EUR)). It contained no further details.

On 23 august 2006 the applicant lodged a request for judicial review in which she alleged, inter alia , that her car had broken down due to overheating and that for that reason she had resorted to the emergency lane. On 28 June 2007 the Grosuplje Local Court rejected her request on the basis of the payment order and the statement of facts submitted by the police. The court found that the facts, which were personally observed by the police officer, were correctly established, that there were no procedural violation and the sanction was rightly applied. The applicant was ordered to pay EUR 50 for court fees. On 18 September 2007 the applicant lodged a constitutional appeal in which she complained of a violation of her fair trial guarantees.

On 24 October 2007 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal. It relied on point three of the first paragraph of section 55b read together with point four of the second paragraph of section 55a of the Constitutional Court Act. B. Relevant domestic law and practice For the relevant domestic law and practice see Suhadolc v. Slovenia (dec.), no. 57655/08, 17 May 2011. In addition, section 110 of the Road Traffic Safety Act (Official Gazette no. 3/2004, implemented on 1 January 2005) reads, in so far as relevant, as follows: “(10) It is forbidden to drive, park or stop on the emergency lane, except in the case of emergency…

(17) The person who acts contrary to the second, ninth and tenth paragraph of this section shall be punished with the fine of 50,000 Slovenian tolars.” COMPLAINTS The applicant complains that her conviction was based on the facts subjectively observed by the police and that she did not have a public hearing and the opportunity to defend herself in person or to adduce evidence in her favour before a court, in breach of her right to a fair hearing as provided for in Article 6 § 1 of the Convention. Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that the Constitutional Court declined to deal with her constitutional appeal and merely referred to section 55a of the Constitutional Court Act, which had entered into force after the constitutional appeal had been lodged.

She argues that this decision of the Constitutional Court denied her the right of access to court and retroactively interfered with her rights. In addition, the applicant complains that there was a breach of the presumption of innocence and that, contrary to Articles 6 and 13 of the Convention, no appeal against the local court’s judgment was possible. Lastly, the applicant complains that the police had interfered with her right to liberty, as she had been stopped without a warning.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the lack of a court hearing, did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?