Petruševski împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 16128/08 Kristina PETRUŠEVSKI împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 1 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 martie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Kristina Petruševski, este un național sloven, născut în 1966 și trăiește în Grosuplomje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl L. Poljanec din Slovenska Bistrica. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, Procuror de Stat.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 2006, reclamantul, conducând o mașină care a trecut prin circulație lentă, a fost oprit de către poliție. Ea a fost eliberată un anunț de penalizare pentru conducerea într-o rulă de urgență în încălcarea articolului 110 (17) din Legea privind siguranța traficului rutier. Avizul de penalizare conține informații privind locația infracțiunii și a mașinii, calificarea juridică a infracțiunii menționate anterior și indicarea unei amenzi de 50 000 de tolari sloveni (aproximativ 200 euro (EUR)). La 23 august 2006, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară în care a afirmat că mașina ei s-a descompunet din cauza supraîncălzirii, astfel că a trebuit să recurgă la calea de urgență.

Când a pornit din nou motorul și s-a întors pe calea de conducere, a fost oprită de către un polițist după aproximativ 50 de metri. Ofițerul nu a ascultat explicația ei, ci a eliberat doar un anunț pedepsit. La 28 iunie 2007, Curtea Locală Grosuplje, după examinarea anunțului pedepsit și declarația faptelor prezentate de poliție, a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a constatat că faptele, care au fost observate personal de un ofițer de poliție, au fost stabilite corect. În plus, ofițerul de poliție nu a comis nicio încălcare procedurală și a aplicat corect sancțiunii. Reclamantul a fost ordonat să plătească 50 de euro în taxele de judecată.

La 18 septembrie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională în care s-a plâns de încălcarea garanțiilor sale de judecată echitabilă și a susținut că a fost încălcat dreptul său de recurs garantat constituțional, deoarece nu a putut apela împotriva hotărârii instanței locale și a contestat constituționalitatea regulamentului care permite poliției să impună penalități pentru infracțiuni minore. La 24 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind inadmisibilă. Legea internă relevantă În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011). În plus, secțiunea 110 din Legea privind securitatea traficului rutier citim, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(10) Se interzice conducerea, parcarea sau oprirea pe calea de urgență, cu excepția cazului de urgență…

(17) Orice persoană care acționează în contrast cu al doilea, al nouălea și al zecelea paragraf din această secțiune este pedepsită cu amendă de 50 000 de tolari sloveni.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că condamnarea sa se bazează pe faptele observate subjectiv de poliție și că ea nu a avut o audiere publică sau posibilitatea de a se apăra personal și de a aduce dovezi în favoarea ei în favoarea unei instanțe. Având în vedere articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea sa constituțională și a făcut trimitere la art. 55a din Legea Curții Constituționale, care a intrat în vigoare după ce a avut loc evenimentele vizate în plângerea sa.

Ea a susținut că această decizie a Curții Constituționale și-a refuzat dreptul de acces la instanță și a interferat retroactiv cu drepturile sale. În plus, ea s-a plâns că a existat o încălcare a presupunerii de inocence și că, în contravenție cu articolele 6 și 13 din convenție, nu a fost posibilă niciun recurs împotriva hotărârii instanței locale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că poliția a interferat cu dreptul ei la libertate, deoarece ea a fost oprită fără avertizare. HOTĂRÂREA Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal.

Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că plângerile sunt inadmisibile din cauza neepuizarii măsurilor interne. Ei au susținut că, în plângerea ei constituțională, reclamantul nu a reușit să se plângă de lipsa unei audieri orale și publice. În schimb, acuzațiile ei se concentrează pe problema dacă poliția ar trebui să fie autorizată să impună sancțiuni în procedurile de infracțiuni minore.

În plus, ea a solicitat că dreptul ei la recurs a fost încălcat. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la aceste argumente. Curtea constată, la început, că s-a stabilit deja că o plângere constituțională în cadrul procedurilor de infracțiuni minore poate fi considerată eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Bradeško și Rutar Marketing d.o.o. c. Slovenia (dec.), nr. 6781/09, § 38, 7 mai 2013). În acest caz, acest remediu a fost utilizat, deși fără succes. Curtea observă că reclamantul s-a plâns din două motive: una fiind că regulamentul care autorizează poliția să impună sancțiuni este neconstituțională și cealaltă care a violat dreptul de recurs. Cu toate acestea, ea nu s-a plângut de lipsa unei audieri orale și publice în cadrul procedurii de revizuire judiciară.

În această privință, Curtea reiterează că art. 35 § 1, în plus față de impunerea că reclamanții ar trebui să beneficieze de căile de recurs interne capabile să furnizeze reparații pentru plângerile lor, solicită, de asemenea, ca plângerile, inclusiv argumentele relevante, destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost formulate în fața instanțelor interne adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe autoritățile, Cardot v. Franța , 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200). Întrucât reclamantul nu a formulat plângerea cu privire la lipsa unei audieri orale și publice în plângerea sa constituțională și, prin urmare, oferă Curții Constituționale posibilitatea de a respinge presupusa încălcare, Curtea, în conformitate cu rolul său de subsidiaritate, nu poate examina această plângere.

Prin urmare, este necesar să fie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 din Convenție. În ceea ce privește argumentul reclamantului privind efectul retroactiv al amendamentului la Legea Curții Constituționale, Curtea reiterează că amendamentul a intrat în vigoare la 15 iulie 2007 (a se vedea Suhadolc) Amendamentul a fost astfel operațional înainte ca reclamantul să depună plângerea constituțională, deci Curtea constată că această plângere este nefondată și ar trebui să fie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește încălcările reclamantei, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de reclamant.

Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 16128/08 Kristina PETRUŠEVSKI against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 April 2014 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 March 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Kristina Petruševski, is a Slovenian national, who was born in 1966 and lives in Grosuplje. She was represented before the Court by Mr L. Poljanec from Slovenska Bistrica. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko, State Attorney.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 21 August 2006 the applicant, driving a car past slow-moving traffic, was stopped by the police. She was issued a penalty notice for driving in an emergency lane in breach of Section 110 (17) of the Road Traffic Safety Act. The penalty notice contained information on the location of the offence and the car, the aforementioned legal qualification of the offence and an indication of a fine of 50,000 Slovenian Tolars (approximately 200 euros (EUR)). On 23 august 2006 the applicant lodged a request for judicial review in which she alleged that her car had broken down due to overheating, so she had had to resort to the emergency lane.

When she had again started the engine and returned to the driving lane, she had been pulled over by a police officer after approximately 50 metres. The officer had not listened to her explanation, but had only issued her a penalty notice. On 28 June 2007 the Grosuplje Local Court, after having examined the impugned penalty notice and the statement of facts submitted by the police, dismissed the applicant’s request as unfounded. The court found that the facts, which had been personally observed by a police officer, had been correctly established. Moreover, the police officer had not committed any procedural violation and had correctly applied the sanction. The applicant was ordered to pay EUR 50 in court fees.

On 18 September 2007 the applicant lodged a constitutional complaint in which she complained of a violation of her fair trial guarantees. She claimed that her constitutionally guaranteed right to appeal had been violated, as she could not appeal against the judgment of the local court, and contested the constitutionality of the regulation allowing the police to impose penalties for minor offences. On 24 October 2007 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint as inadmissible. B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice see Suhadolc v. Slovenia ((dec.), no. 57655/08, 17 May 2011). In addition, Section 110 of the Road Traffic Safety Act reads, in so far as relevant, as follows: “(10) It is forbidden to drive, park or stop on the emergency lane, except in the case of emergency…

(17) Any person who acts contrary to the second, ninth and tenth paragraph of this section shall be punished with the fine of 50,000 Slovenian Tolars.” COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that her conviction was based on the facts subjectively observed by the police and that she had not had a public hearing or the opportunity to defend herself in person and to adduce evidence in her favour before a court. Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complained that the Constitutional Court had declined to deal with her constitutional complaint and had merely referred to section 55a of the Constitutional Court Act, which had entered into force after the events concerned in her complaint had taken place.

She argued that this decision of the Constitutional Court had denied her right of access to court and had retroactively interfered with her rights. In addition, she complained that there had been a breach of the presumption of innocence and that, contrary to Articles 6 and 13 of the Convention, no appeal against the local court’s judgment had been possible. Finally, the applicant complained that the police had interfered with her right to liberty, as she had been stopped without a warning. THE LAW The applicant raised several complaints under Articles 6 and 13 of the Convention. Article 6, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal.

2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government argued that the complaints were inadmissible on the ground of non-exhaustion of domestic remedies. They submitted that in her constitutional complaint, the applicant had failed to complain about the lack of an oral and public hearing. Instead, the focus of her allegations was on the question of whether the police should be authorised to impose sanctions in minor offences proceedings.

Moreover, she had appealed that her right to appeal had been violated. The applicant did not comment on these submissions. The Court notes, at the outset, that it has already been established that a constitutional complaint in minor offences proceedings may be considered effective for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see Bradeško and Rutar Marketing d.o.o. v. Slovenia (dec.), no. 6781/09, § 38, 7 May 2013). In the present case this remedy was used, albeit without success. The Court observes that the applicant complained on two grounds: one being that the regulation authorising the police to impose sanctions was unconstitutional, and the other that her right to appeal had been violated.

However, she did not complain about the lack of an oral and public hearing in the judicial review proceedings.

In this connection the Court reiterates that Article 35 § 1, in addition to requiring that the applicants should avail themselves of domestic remedies capable of providing redress for their complaints, also requires that the complaints, including the relevant arguments, intended to be made subsequently before the Court should have been raised before the appropriate domestic courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among many authorities, Cardot v. France , 19 March 1991, § 34, Series A no. 200). As the applicant failed to raise the complaint regarding the lack of an oral and public hearing in her constitutional complaint and thereby provide the Constitutional Court the opportunity of putting right the alleged violation, the Court, in accordance with its subsidiarity role, cannot examine this complaint.

It must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 of the Convention. As regards the applicant’s argument concerning the retroactive effect of the Amendment to the Constitutional Court Act, the Court reiterates that the Amendment entered into force on 15 July 2007 (see Suhadolc , cited above). The Amendment was thus operational before the applicant lodged her constitutional complaint. Therefore, the Court finds that this complaint is unsubstantiated and should be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. As regards the applicant’s remaining complaints, the Court finds, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the Articles relied on by the applicant.

It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President