Marguč împotriva Sloveniei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 14889/08 Luka MARGUČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 ca cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 21 martie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Luka Marguč, este un național sloven, născut în 1984 și locuiește în Slovenske Konjice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Poljanec din Slovenska Bistrica.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 2006, reclamantul conducea o mașină în apropierea orașului Zreče, atunci când un ofițer care utilizează un dispozitiv de măsurare a vitezei laser a identificat viteza sa ca 67 km/h. limita de viteză a fost de 50 km/h. După ce reclamantul a oprit mașina și a fost informat de viteza de conducere, un raport standard care stabilește detaliile datei, ora și locul monitorizării vitezei, precum și rezultatele capturate și specificațiile dispozitivului în sine au fost pregătite de ofițer. Reclamantul a fost emis cu un anunț care l-a invitat să prezinte o declarație scrisă privind infracțiunea, în termen de cinci zile.

La 28 aprilie 2006, reclamantul și-a prezentat declarația în care a solicitat să fie prezentat în scris dovezi privind metoda de măsurare, dispozitivul de măsurare și competența ofițerilor de poliție de a utiliza dispozitivul. De asemenea, el se plângea că doar un judecător și nu poliția ar trebui să aibă puterea de a impune o amendă și că cinci zile nu erau suficiente timp pentru a pregăti o apărare. La 27 iunie 2006, Poliția Slovenske Konjice a emis o decizie. Reclamantul s-a constatat că a comis infracțiunile de conducere în exces de limita de viteză și a fost amendat aproximativ 125 euro (EUR) și un punct de penalizare. Decizia menționează că ofițerul care a folosit dispozitivul de măsurare a fost calificat profesional pentru acest scop și a dezvăluit numărul de identificare al dispozitivului utilizat împotriva reclamantului.

Reclamantul a fost, de asemenea, reamintit că, dacă nu a plătit amendă, poliția va solicita o ordonanță judecătorească pentru nepagarea sa. În sfârșit, reclamantul a fost ordonat să plătească aproximativ 60 EUR în cheltuielile judiciare. La 10 iulie 2006, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, care a citit după cum urmează: „Referințe pentru cerere Cererea mea se bazează pe principiul presunției de inocence, astfel cum se prevede la art. 7 din Legea privind infracțiunile minore și articolele 3, 23, 26, 27 și 29 din Constituție. Secțiunea 7 din Legea privind infracțiunile minore prevede următoarele: „o persoană acuzată de o infracțiune minoră este presupusă nevinovată până când vina lor este stabilită prin o decizie finală.” Constituția din art. 27 menționează la fel.

În cazul meu nu a existat nici o hotărâre finală și, prin urmare, nu ar putea fi executată decizia. Poliția nu poate și nu ar trebui să fie organismul care decide asupra infracțiunilor minore (a se vedea art. 3 din Constituție). Prin urmare, decizia ta este irelevantă în ceea ce privește legea. Acuzarea unei infracțiuni de reglementare poate, în conformitate cu art. 23 din Constituție, să fie decisă numai de către un judecător. Stabilirea unui termen pentru un recurs sau a unei cereri de reexaminare judiciară nu este compatibilă cu art. 29 din Constituție. Ar trebui clarificat dacă termenul se referă la zilele lucrătoare sau la zilele calendaristice. Un timp adecvat ar fi 30 de zile calendaristice, deoarece statul are nevoie, de asemenea, de până la treizeci de zile pentru a vă trimite documente dacă le solicitați.

Tu mă acuzi cu o infracțiune pe care nu mi-ai specificat sau explicat în mod clar și cu privire la consecințele de care nu ați prezentat nici o probă. Ca cetățean, nu sunt obligat să cunosc paragrafele și secțiunile Legii privind Siguranța Târfei Rutiere. În orice caz, nu știu de ce sunt acuzat. Ar trebui să prezentați dovezi cu privire la consecințele. Susțin că conduceam în conformitate cu reglementările (traficul).

Acuzatorul trebuie să prezinte documente clare sau dovezi scrise, deci vă cer să faceți următoarele: - să depună documente privind dispozitivul de măsurare și tipurile de metodă pentru obținerea dovezilor necesare de lege ca procedură standard (un test, foaie de măsurare, o decizie judiciară care dovedește că rezultatele obținute de acest dispozitiv pot fi utilizate ca probă); - să depună o decizie judiciară care să demonstreze că rezultatele obținute cu acest dispozitiv sau cu această metodă de măsurare sau metodă de probă pot fi utilizate ca probă în instanță; - să prezinte documente care demonstrează că persoana care a manipulat dispozitivul de măsurare este autorizată și certificată public pentru a efectua metoda de măsurare sau folosire respectivă; - să furnizeze dovezi care dovedesc materiale sau orice alte daune rezultate din infracțiunea imputată.

- Constatările poliției nu sunt dovezi. Decizia a fost eliberată și semnată de o persoană autorizată și Constituția prevede în art. 23 că numai judecătorul poate judeca. Sunt interesat de următoarele: - este persoana angajată la Ministerul Justiției? - A terminat un curs de educație legală? Dacă el nu îndeplinește condițiile de mai sus, acțiunile sale nu sunt în conformitate cu art. 23 din Constituție. Deoarece poliția aparține ramului executiv al puterii (art. 3 din Constituție) acestea nu pot și nu ar trebui să impună pedepse sau să acționeze ca o autoritate în ceea ce privește o infracțiune minoră, deoarece acest lucru nu este recunoscut de Constituție. Constituția, în art. 29, reglementează în mod clar procedurile referitoare la acuzații.

Întrucât procedurile până acum nu au respectat Constituția, trebuie să vă informez despre art. 26. Întrucât acest caz se referă, de asemenea, la o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, vă cer să examinați în mod corespunzător această cerere. Cerere Propun că decizia să fie anulată.” Curtea locală Slovenske Konjice a pronunțat o hotărâre care a respins cererea astfel cum nu a fost susținută la 17 august 2006. Acesta a constatat că procedura de poliție nu a încălcat legislația relevantă și, în special, că faptele au fost întemeiate în mod corespunzător de ofițerul de poliție. Curtea a menționat: (i) un certificat care demonstrează că ofițerul de poliție în cauză a fost sub formă profesională relevantă pentru utilizarea dispozitivului laser; și (ii) confirmarea de la Institutul de Metrologie sloven că tipul de dispozitiv în cauză respectă cerințele tehnice relevante.

Hotărârea conține un anunț care comunică reclamantului că ar putea fi contestat într-un recurs, pe care reclamantul l-a depus ulterior. El a afirmat că nu are timp suficient pentru a găsi un avocat de apărare și că drepturile sale constituționale au fost încălcate. La 16 martie 2007, Curtea Superioră Celje a respins apelul reclamantului pentru lipsa de motive. Hotărârea din 17 august În consecință, 2006 a devenit finală la data respectivă. Hotărârea Curții Superiore a Celje a fost acordată reclamantului la 4 aprilie 2007. La 20 aprilie 2007, reclamantul a depus un recurs constituțional, susținând o încălcare a garanțiilor de proces echitabil și argumentând, în special, că orice amendă ar trebui impusă printr-o procedură judiciară mai degrabă decât de poliție.

În septembrie 2007, Curtea Constituțională, care se bazează pe punctul trei din primul paragraf al art. 55b din Legea Curții Constituționale, a citit împreună cu punctul patru din al doilea paragraf al art. 55a din această Lege, hotărârea sa a fost îndreptată asupra reclamantului la 28 septembrie 2007. Între timp, la 4 aprilie 2007, reclamantul a recurs din nou împotriva hotărârii Curții Locale Slovenske Konjice din 17 august 2006, deși acest curs de acțiune nu a mai fost legal posibil. Acest al doilea recurs a fost declarat inadmisibil de către instanță la 3 iulie 2007. August 2007. Un nou recurs constituțional a fost respins la 5 noiembrie 2009. La 7 mai 2008, administrația de poliție Celje a informat reclamantul că a solicitat un ordin de încarcerare pentru nepagarea amenzii.

La 28 mai 2008, Curtea Locală Slovenske Konjice a eliberat o decizie care a ordonat încarcerarea fără plată, menționând că reclamantul nu a plătit amenzii în termenul stabilit. Reclamantul a fost informat, de asemenea, că ar putea solicita înlocuirea amenzii prin serviciul comunitar până la data de începere a condamnării la închisoare. printre altele , faptul că poliția nu a fost organismul adecvat pentru a impune o pedeapsă deoarece fac parte din executiv și că drepturile sale de apărare au fost încălcate de procedura de poliție. Această opoziție a fost respinsă la 7 iulie 2008 de către Curtea Locală, care a constatat că decizia poliției de a impune o amendă a devenit executivă la 13 iulie 2007 și a remarcat că scopul procedurii care solicită o condamnare la închisoare a fost să pună în aplicare plata unei amenzi și că, prin urmare, instanța nu este în măsură să ia în considerare acuzațiile reclamantului cu privire la procedura inițială.

La 2 septembrie 2008, Tribunalul a constatat că recursul nu a fost susținut și a remarcat că reclamantul ar trebui, printre altele, să prezinte fapte și dovezi, cum ar fi certificatele medicale, pentru a demonstra motivul pentru care o sentință de închisoare nu ar fi adecvată. La 10 octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional, respins la 20 octombrie 2008 din aceleași motive ca în primul set de proceduri. La 2 decembrie 2008, administrația de poliție Celje a informat Curtea Locală Slovenske Konjice că amenda a fost plătită și că, prin urmare, a dorit să retragă cererea de condamnare la închisoare. Pentru dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore (denumite în continuare „MoA”, Gazette Oficiale nr. 7/2003), a se vedea Suhadolc Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011. În conformitate cu MOA, o persoană condamnată poate fi încarcerată ca urmare a eșecului său de a plăti o amendă în totalitate.

Pedeapsa se poate prelungi până la plata amenzii, dar nu poate, în nici o circumstanță, să depășească treizeci de zile. Cu toate acestea, această condamnare nu scuti infractorul de obligația de a plăti amendă (secțiunea 202b din MOA). O condamnare pentru nerambursare a amenzilor nu poate fi condamnată decât de către o instanță. Curtea poate ordona închiderea propunerii sau la cererea instanței sau a autorității administrative care a impus amenzii. Persoana condamnată poate depune o obiecție împotriva sentinței, solicitând înlocuirea amenzii cu o ordonanță de serviciu comunitar. Obiecția este luată în considerare de aceeași instanță, care poate decide să țină o audiere, dacă este necesar, pentru a stabili situația financiară a persoanei condamnate sau orice alt fapt relevant.

Nu se poate impune o condamnare pentru nerambursare a unei amenzi atunci când a fost impusă amenzii printr-un ordin de plată eliberat de autoritățile administrative sau dacă persoana condamnată este minoră. Dispozițiile modificate ale Legii Curții Constituționale (Journalul Oficial nr. 51/2007, au intrat în vigoare la 15 iulie 2007), care a limitat disponibilitatea de apeluri constituționale privind deciziile emise în procedurile de infracțiuni minore la cazuri excepționale care pun întrebări constituționale importante, cum urmează: Secțiunea 55a „(1) Un recurs constituțional nu este admisibil dacă încălcarea drepturilor omului sau libertăților fundamentale [allegate] nu a avut consecințe semnificative pentru reclamant.

(2) Se consideră că nu a existat nicio încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care are consecințe semnificative pentru reclamantul în ceea ce privește deciziile individuale: - eliberate în litigii cu drepturi mici ...; - în ceea ce privește costurile procedurilor, în cazul în care o astfel de decizie este contestată numai în recursul constituțional; - eliberată în infracțiune la litigiile cu proprietăți; - eliberată în cazuri de infracțiune minoră.

(3) Indiferent de alineatul precedent, Curtea Constituțională poate, în cazuri deosebit de justificate, să decidă în mod excepțional un recurs constituțional împotriva deciziilor individuale menționate în alineatul anterior, în special în cazul în care decizia recursată se referă la o chestiune constituțională importantă care depășește importanța cazului real.” Secțiunea 55b „(1) Un recurs constituțional este respins: - dacă nu se referă la un act individual prin care o autoritate de stat, o autoritate locală sau un titular de putere publică a decis cu privire la drepturile, obligațiile sau interesul juridic al reclamantului; - dacă reclamantul nu are un interes juridic în o decizie privind recursul constituțional; - dacă nu este admisibilă, cu excepția cazului menționat în al treilea paragraf din secțiunea precedentă; - dacă nu a fost depusă în timp util; ... (2) Un recurs constituțional este acceptat pentru a fi luat în considerare: - dacă a existat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe semnificative pentru reclamant; sau - dacă se referă la o chestiune constituțională importantă care depășește importanța cazului real…

” DREPTul Lipsa unei audieri orale și publice în temeiul art. 6 Reclamantul se plânge că nu a avut o audiție orală și publică în fața unei instanțe, în încălcarea dreptului său la un proces echitabil, conform art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a depus cererea în termenul de șase luni, că art. 6 nu se aplică procedurii în cauză și că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. Cazul său a fost reexaminat de către o instanță cu competență deplină.

Guvernul a susținut, de asemenea, că lipsa unei audieri în acest caz nu a fost rezultatul unei probleme structurale sau al unei deficiențe în legislația internă, argumentând că nu a fost necesară o prezentare orală a argumentelor reclamantului. În plus, reclamantul nu a făcut o cerere pentru ca niciun martor să fie examinat de către instanță. Argumentele formulate de reclamant în cererea sa de revizuire judiciară au avut doar în vedere punctele de drept, credibilitatea dispozitivului de măsurare a vitezei utilizat împotriva acestuia și a competenței ofițerului de poliție de a-l utiliza. Ultimele două puncte au fost ușor verificabile pe baza documentelor tehnice disponibile în public și a certificatelor de formare ale ofițerului de poliție, care, fiind de natură obiectivă, ar putea fi stabilite de către instanță fără audiere.

În plus, reclamantul a avut ocazia de a răspunde la acuzațiile în timpul procedurii de poliție și a avut, de asemenea, ocazia de a examina dosarul. Guvernul a susținut în cele din urmă că audierile au fost desfășurate în cazuri de infracțiune minoră în condițiile în care faptele nu au fost suficient de stabilite sau în cazul în care acuzatul nu a avut posibilitatea de a răspunde la acuzațiile impuse împotriva lui în timpul procedurii de poliție. Reclamantul a susținut că a fost acuzat și condamnat de un singur organism și de același organism, și anume poliția, și că revizuirea judiciară a procesului a fost inadecvată, deoarece nu i-a acordat o audiere orală și publică. El a susținut, de asemenea, că a fost pus în pericol închisoarea ca urmare a condamnării sale.

În ceea ce privește obiecția Guvernului privind aplicabilitatea articolului 6, Curtea constată că o obiecție similară a fost deja respinsă în Flasar c. Slovenia (n. 3127/09, §§ 25-26, 29 septembrie 2011). În ceea ce privește obiecția cu privire la termenul de șase luni, Curtea constată că reclamantul a respectat această dispoziție. El și-a depus cererea la Curtea la 21 martie 2008, care a fost în termen de șase luni de la notificarea ultimei decizii relevante cu privire la infracțiunile sale de viteză (28 septembrie 2007). În plus, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului în ceea ce privește aplicarea articolului 35 alineatul (3) litera (b), după caz ar trebui, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă din motivele prezentate mai jos.

Curtea se referă la principiile relevante care au fost rezumate în Suhadolc Hotărârea (citată mai sus). Prezenta procedură se referă la procedurile de rezumat în temeiul MOA în ceea ce privește infracțiunile de reglementare de accelerare prevăzute în Legea privind siguranța traficului rutier. Este similară cu Suhadolc. (citată mai sus) în sensul că condamnarea reclamantului a fost bazată pe dovezi obținute prin mijloace tehnice, și anume dispozitivul laser care a înregistrat viteza autovehiculului. În decizia menționată anterior, declarând că o audiere nu a fost necesară, Curtea s-a bazat în principal pe faptul că cauza se referă pur și simplu la chestiuni tehnice (ibid. și a se vedea, de asemenea, Berdajs Slovenia (dec.), nr. 10390/09, 27 martie 2012). Cu toate acestea, Curtea constată că actualul reclamant, spre deosebire de reclamantul din cauza Suhadolc, a fost în pericol de închisoare dacă amenda nu a fost plătită.

Amenințarea unei astfel de pedeapse severe ar putea solicita în mod legitim garanții mai puternice pentru aplicarea procedurii și, prin urmare, Curtea ar fi renunțată la concluzia că audierea în astfel de cazuri ar putea fi considerată inutile doar prin natura infracțiunii. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că legislația internă nu a exclus posibilitatea unei audieri în cazuri de acest tip, ci a lăsat întrebarea discreției judecătorului relevant (a se vedea Berdajs , citat mai sus și Flisar ) , citat mai sus, § 39. În continuare trebuie examinat dacă, în acest caz, această discreție a fost exercitată într-un mod care a fost compatibil cu cerințele articolului 6, Curtea observă în acest sens că prezentul reclamant a depus o cerere de reexaminare judiciară care a fost aproape identică cu cea depusă de reclamant în cazul Berdajs (citată mai sus).

Această cerere nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește elementele materiale ale infracțiunii. El a afirmat, fără a da detalii specifice, că reclamantul conducea în conformitate cu reglementările privind traficul și a inclus critici generale privind reglementările care reglementează procedurile de rezumat efectuate de poliție, precum și o opoziție la unele dispozitive și metode de măsurare neespecificate. În opinia Curții, cererea reclamantului de revizuire judiciară nu a dezvăluit nici o încercare reală de a contesta concluziile poliției și nu a conținut nimic care ar fi putut solicita o prezentare orală a argumentelor sau o examinare încrucișată a martorilor.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în ciuda riscului de impunere a unei condamnare la închisoare asupra reclamantului, este legitim ca instanța națională să aibă în vedere cerințele eficienței și ale economiei și să dispună de o audiere orală și publică (a se vedea, mutatis mutandis Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 42, CEDH 2006 XIII și Berdajs , citat mai sus). Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Având în vedere art. 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de recursul său constituțional și a făcut doar trimitere la art. 55a din Legea Curții Constituționale, care a intrat în vigoare după ce recursul său a fost depus.

El a susținut că această decizie a Curții Constituționale i-a refuzat accesul la o instanță și a interferat retroactiv cu drepturile sale. În plus, reclamantul s-a plâns că hotărârea prin care a fost considerat vinovat din cauza infracțiunii de trafic s-a bazat numai pe dosarul de poliție, că nu au fost examinate martorii, că a existat o încălcare a dreptului său la presunția de inocence și că, în contravenție cu articolele 6 și 13 din convenție, el nu a avut posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii Curții Locale Slovenske Konjice. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că poliția a interferat cu dreptul său la libertate, deoarece a fost oprit fără nici un avertisment. În concluziile sale suplimentare din 3 februarie 2009, reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere publică în timpul procedurii de impunere a unei condamnare la închisoare pentru nepagarea amenzii și nu a putut prezenta dovezi în favoarea sa, în încălcarea articolului 6 din Convenție.

În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la efectul presupus retroactiv al Amendamentului la Legea Curții Constituționale, este adevărat că, în conformitate cu art. 38 din Amendament (a se vedea Suhadolc , citat mai sus), noile dispoziții privind admisibilitatea unui recurs au fost aplicate la cazurile deja întârziate în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, Curtea nu consideră neobișnuit ca o modificare a criteriilor de admisibilitate să fie aplicabilă imediat la procedurile care erau deja în curs și nu are nici o îndoială că modificările legislative în cauză au urmărit scopul legitim de a îmbunătăți eficiența Curții Constituționale (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, §§ 35-39, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII).

De asemenea, subliniază că, pentru a fi admisibil un recurs constituțional înainte de amendament, acesta a trebuit să se ocupe fie de o problemă cu consecințe semnificative pentru reclamant, fie să pună o întrebare juridică importantă. Amendamentul a specificat doar categoriile de cazuri care au fost judecate ca având consecințe semnificative pentru recurente, dar a permis totuși să fie luată în considerare un recurs în cazul în care a susținut o întrebare constituțională importantă care se extinde dincolo de cazul specific. Curtea observă, de asemenea, că nu există nici o indicație că, după intrarea în vigoare a Amendamentului la Legea Curții Constituționale publicată în Jurnalul Oficial, reclamantul nu a primit posibilitatea de a adăuga argumente suplimentare în sprijinul recursului său dacă consideră că acest lucru ar fi util.

Având în vedere cele de mai sus, natura specială a rolului Curții Constituționale și a procedurii în ansamblu, Curtea consideră că amendamentul și modul în care a fost aplicat în cazul reclamantului nu au afectat însăși esența dreptului reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1. În ceea ce privește plângerea unei încălcări a garanțiilor de judecată echitabilă în cadrul procedurii privind impunerea încarcerării pentru nerambursare a unei amenzi, Curtea nu consideră necesar să se stabilească dacă art. 6 se aplică procedurii de transformare a unei amenzi în condamnare la închisoare, așa cum în opoziția sa față de instanța internă, reclamantul a contestat pur și simplu legitimitatea procedurii de poliție cu privire la acuzarea de accelerare - o chestiune în întregime nerelațită cu impunerea unei condamnații de închisoare pentru nerambursare a unei amenzi.

Curtea constată că nu există nici o indicație în dosar că reclamantul a fost refuzat să prezinte instanței interne orice argument relevant pentru problema de închisoare, ceea ce ar fi putut să-l conducă la o audiere. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile menționate mai sus referitoare la efectul retroactiv al amendamentului la Legea Curții Constituționale și procedurile privind impunerea unei condamnații la închisoare pentru nerambursare a unei amenzi ar trebui, prin urmare, respinse în temeiul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de solicitant.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președinte

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 14889/08 Luka MARGUČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 January 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 March 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Luka Marguč, is a Slovenian national, who was born in 1984 and lives in Slovenske Konjice.

He was represented before the Court by Mr L. Poljanec from Slovenska Bistrica. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko, State Attorney. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 April 2006 the applicant was driving a car near the town of Zreče, when an officer using a laser speed measurement device identified his speed as 67 km/h. The speed limit was 50 km/h. After the applicant stopped the car and was informed of his driving speed, a standard report setting out details of the date, time and place of the speed monitoring as well as the results captured and the specifications of the device itself was prepared by the officer.

The applicant was issued with a notice inviting him to submit a statement in writing concerning the offence, within five days. On 28 April 2006 the applicant submitted his statement in which he requested that he be presented with evidence in writing concerning the method of measurement, the measuring device, and the competence of the police officers to use the device. He also complained that only a judge and not the police should have the power to impose a fine, and that five days was insufficient time in which to prepare a defence. On 27 June 2006 the Slovenske Konjice Police issued a decision. The applicant was found to have committed the offence of driving in excess of the speed limit and was fined approximately 125 euros (EUR) and one penalty point.

The decision mentioned that the officer who had used the measuring device was professionally qualified for the purpose and had disclosed the identification number of the device used against the applicant. The applicant was also reminded that if he did not pay the fine, the police would seek a court order for his imprisonment for non-payment. Finally, the applicant was ordered to pay approximately EUR 60 in court costs. On 10 July 2006 the applicant lodged an application for judicial review, which read as follows: “Grounds for the application My application is based on the principle of the presumption of innocence as provided for in section 7 of the Minor Offences Act and Articles 3, 23, 26, 27 and 29 of the Constitution.

Explanation Section 7 of the Minor Offences Act states the following: ‘a person who is accused of a minor offence shall be presumed innocent until their guilt is established by a final decision.’ The Constitution in its Article 27 states the same. In my case there was no final judgment and therefore there could be no execution of the decision. The police cannot and should not be the body which decides on minor offences (see Article 3 of the Constitution). Your decision is therefore irrelevant in terms of law. The charge of a regulatory offence can, in accordance with Article 23 of the Constitution, be decided only by a judge. Setting a time-limit for an appeal or an application for judicial review is not compatible with Article 29 of the Constitution.

It should be made clear whether the time-limit concerns working days or calendar days. An appropriate time would be thirty calendar days, since the State also needs up to thirty days in which to send you documents if you request them. You are charging me with an offence which you have not specified or explained clearly and about the consequences of which you have submitted no evidence. As a citizen, I am not required to know the paragraphs and sections of the Road Traffic Safety Act. In any event, I do not know what I am charged with. You should present evidence concerning the consequences. I claim that I was driving in accordance with the (traffic) regulations.

The accuser must submit clear material or written evidence, therefore I request you to do the following: - submit documents concerning the measuring device and the types of method for procuring evidence required by the law as standard procedure (a-tests, measuring sheets, a judicial decision proving that the results obtained by this device can be used as evidence); - submit a judicial decision proving that the results obtained with this device or with this method of measurement or method for procuring evidence can be used as evidence in court; - submit documents proving that the person who handled the measuring device is authorised and publicly certified to do the measuring or use that method; - provide evidence proving material or any other damage resulting from the imputed offence.

- Findings of the police are not evidence. The decision has been issued and signed by an authorised person and the Constitution states in Article 23 that only the judge can adjudicate. I am interested in the following: - is the person employed at the Ministry of Justice? - has he completed a course of legal education? - does he have a bar qualification? - is he a judge? If he does not fulfil the above conditions, his actions are not in compliance with Article 23 of the Constitution. Since the police belong to the executive branch of power (Article 3 of the Constitution) they cannot and should not impose punishments or act as an authority in respect of a minor offence, as this is not recognised by the Constitution.

The Constitution, in its Article 29, clearly regulates the proceedings concerning the charges. Since the proceedings so far have not complied with the Constitution, I must inform you about Article 26. Since the present case also concerns a violation of fundamental human rights and freedoms, I ask you to properly examine this application. Application I propose that the decision be annulled.” The Slovenske Konjice Local Court delivered a judgment rejecting the application as unsubstantiated on 17 August 2006. It found that the police procedure had not been in breach of the relevant legislation and, in particular, that the facts had been properly established by the police officer.

The court referred to: (i) a certificate demonstrating that the police officer in question had undergone the relevant professional training for the use of the laser device; and (ii) confirmation from the Slovenian Metrology Institute that the type of device in question complied with the relevant technical requirements. The judgment contained a notice informing the applicant that it could be challenged in an appeal, which the applicant subsequently lodged. He alleged that he had insufficient time to find a defence lawyer and that his constitutional rights had been violated. On 16 March 2007 the Celje Higher Court dismissed the applicant’s appeal, for lack of grounds. The judgment of 17 August 2006 consequently became final on that date.

The Celje Higher Court’s decision was served on the applicant on 4 April 2007. On 20 April 2007 the applicant lodged a constitutional appeal, alleging a violation of fair trial guarantees and arguing, in particular, that any fine should be imposed by a judicial rather than a police procedure. The appeal was dismissed on 24 September 2007 by the Constitutional Court which relied on point three of the first paragraph of section 55b of the Constitutional Court Act, read together with point four of the second paragraph of section 55a of that Act. Its decision was served on the applicant on 28 September 2007. In the meantime, on 4 April 2007, the applicant again appealed against the Slovenske Konjice Local Court’s judgment of 17 August 2006, although this course of action was no longer legally possible.

This second appeal was declared inadmissible by the court on 3 July 2007. The applicant appealed and his appeal was rejected by the Celje Higher Court on 31 August 2007. A further constitutional appeal was dismissed on 5 November 2009. On 7 May 2008, the Celje Police Administration informed the applicant that it was seeking an order for his imprisonment for non-payment of the fine. On 28 May 2008 the Slovenske Konjice Local Court, noting that the applicant had failed to pay the fine within the set time-limit, issued a decision ordering his imprisonment for non-payment. The applicant was also informed that he could apply to have the fine replaced by community service until the commencement date of the prison sentence.

The applicant lodged an objection, in which he stated, inter alia , that the police had not been the appropriate body to impose a penalty as they were part of the executive, and that his defence rights had been violated by the police procedure. This objection was rejected on 7 July 2008 by the Local Court, which found that the police’s decision to impose a fine had become enforceable on 13 July 2007 and noted that the purpose of the proceedings calling for a prison sentence was to enforce the payment of a fine, and that the court was therefore not in a position to consider the applicant’s allegations concerning the initial proceedings.

The applicant’s appeal against the above-mentioned decision was rejected by the Celje Higher Court on 2 September 2008. The court found that the appeal was unsubstantiated and noted that the applicant should have, inter alia , submitted facts and evidence, such as medical certificates, to demonstrate why a prison sentence would not be appropriate. On 10 October 2008 the applicant lodged a constitutional appeal, which was rejected on 20 October 2008 on the same grounds as in the first set of proceedings. On 2 December 2008 the Celje Police Administration informed the Slovenske Konjice Local Court that the fine had been paid and that it therefore wished to withdraw the request for a prison sentence.

B. Relevant domestic law and practice For the relevant provisions of the Minor Offences Act (hereinafter referred as “the MOA”, Official Gazette no. 7/2003) see Suhadolc v. Slovenia (dec.), no. 57655/08, 17 May 2011. Under the MOA, a convicted person may be imprisoned as a consequence of his or her failure to pay a fine in full. The sentence may extend until the payment of the fine but may not, under any circumstances, exceed thirty days. This sentence does not, however, exempt the offender from the obligation to pay the fine (section 202b of the MOA). A sentence of imprisonment for non-payment of fines can only be handed down by a court. The court may order imprisonment of its own motion or upon the request of the court or administrative authority which imposed the fine.

The convicted person can lodge an objection against the sentence, requesting that the fine be replaced by a community service order. The objection is considered by the same court, which may decide to hold a hearing if necessary to establish the convicted person’s financial situation or any other relevant facts. An appeal can be lodged against any decision dismissing the objection. A sentence of imprisonment for non-payment of a fine cannot be imposed when the fine was imposed by a payment order issued by the administrative authorities or if the convicted person is a minor.

The amended provisions of the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 51/2007, entered into force on 15 July 2007), which limited the availability of constitutional appeals regarding the decisions issued in minor offences proceedings to exceptional cases raising important constitutional questions read as follows: Section 55a “(1) A constitutional appeal shall not be admissible if the violation of human rights or fundamental freedoms [alleged] did not have significant consequences for the complainant. (2) It is deemed that there has been no violation of human rights or fundamental freedoms having significant consequences for the complainant with regard to individual decisions: - issued in small-claims disputes ...; - concerning costs of proceedings, where such decision alone is challenged in the constitutional appeal; - issued in trespass to property disputes; - issued in minor offence cases.

(3) Irrespective of the preceding paragraph, the Constitutional Court may in particularly justified cases decide exceptionally on a constitutional appeal against the individual decisions referred to in the preceding paragraph, notably where the decision appealed against concerns an important constitutional question which goes beyond the importance of the actual case.” Section 55b “(1) A constitutional appeal shall be rejected: - if it does not concern an individual act by which a state authority, local authority, or a holder of public power decided on the rights, obligations or legal interest of the complainant; - if the complainant does not have a legal interest in a decision on the constitutional appeal; - if it is not admissible, except in the instance referred to in the third paragraph of the preceding section; - if it was not lodged in due time; ... (2) A constitutional appeal shall be accepted for consideration: - if there has been a violation of human rights or fundamental freedoms which has had significant consequences for the complainant; or - if it concerns an important constitutional question which goes beyond the importance of the actual case…

” THE LAW A. Lack of an oral and public hearing under Article 6 The applicant complained that he had not had an oral and public hearing before a court, in breach of his right to a fair trial as provided for in Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing... by [a] ... tribunal ...” 1. The parties’ submissions The Government argued that the applicant had failed to lodge his application within the six-month time-limit, that Article 6 did not apply to the proceedings in question and that the application should be rejected under Article 35 § 3 (b) of the Convention.

In the alternative, they argued that the applicant had had a fair hearing as required by Article 6. His case had been reviewed by a court with full jurisdiction. The Government further submitted that the lack of a hearing in the present case had not been the result of a structural problem or deficiency in domestic legislation, arguing instead that there had been no need for an oral presentation of the applicant’s arguments. Furthermore, the applicant had not made a request for any witnesses to be examined by the court. The arguments the applicant had raised in his request for judicial review had merely concerned points of law, the credibility of the speed measurement device used against him and the police officer’s competence to use it.

The last two points were easily verifiable on the basis of publicly available technical documentation and the police officer’s training certificates, which, being of an objective nature could be established by the court without a hearing. In addition, the applicant had had the opportunity to respond to the charges during the police procedure and had also had an opportunity to examine the case file. The Government finally submitted that hearings were held in minor offence cases in circumstances where the facts had not been sufficiently established or where the accused had had no opportunity to reply to the charges laid against him during the police procedure. The applicant argued that he had been charged and convicted by one and the same body, namely the police, and that the judicial review of the process had been inadequate as it had not afforded him an oral and public hearing.

He also submitted that he had been put at risk of imprisonment as a result of his conviction. 2. The Court’s assessment As regards the Government’s objection concerning the applicability of Article 6, the Court notes that a similar objection has already been rejected in Flisar v. Slovenia (no. 3127/09, §§ 25-26, 29 September 2011). It sees no reason to reach a different conclusion in the present case. Article 6 should therefore apply to the proceedings in the applicant’s case. As to the objection concerning the six-month time-limit, the Court finds that the applicant did comply with this rule.

He lodged his application with the Court on 21 March 2008, which was within six months after the last relevant decision with regard to his speeding offence had been served on him (28 September 2007). Further, the Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the application of Article 35 § 3 (b), as the case should, in any event, be declared inadmissible for the reasons set out below. The Court refers to the relevant principles which were summarised in the Suhadolc decision (cited above). It observes that the present case concerns summary proceedings under the MOA with respect to the regulatory offence of speeding as set out in the Road Traffic Safety Act.

It is similar to Suhadolc (cited above) in that the applicant’s conviction was based on evidence obtained by technical means, namely the laser device which recorded the speed of the car. In the aforementioned decision, finding that a hearing had not been necessary, the Court relied predominantly on the fact that the case concerned merely technical issues (ibid. and see also Berdajs v. Slovenia (dec.), no. 10390/09, 27 March 2012). However, the Court notes that the present applicant, unlike the applicant in the Suhadolc case, was at risk of imprisonment if the fine was not paid. The threat of such a severe punishment could legitimately call for stronger guarantees to apply to proceedings and the Court would therefore be reluctant to conclude that the hearing in such cases could be considered unnecessary merely by the nature of the offence.

Having said that, the Court notes that the domestic legislation did not exclude the possibility of a hearing in cases of this type, but left the question to the relevant judge’s discretion (see Berdajs , cited above, and Flisar , cited above, § 39). It remains to be examined whether, in the present case, this discretion was exercised in a way which was compatible with the requirements of Article 6. In this connection, the Court notes the present applicant lodged an application for judicial review which was almost identical to the one lodged by the applicant in the Berdajs case (cited above). This request presented no arguments with respect to the material elements of the offence.

It asserted, without giving specific details, that the applicant had been driving in accordance with the traffic regulations, and included general criticism of the regulations governing summary proceedings conducted by the police, and an objection to some unspecified measuring device and method. In the Court’s opinion, the applicant’s application for judicial review disclosed no genuine attempt to challenge the police findings and did not contain anything which might have called for an oral presentation of arguments or the cross-examination of witnesses. In these circumstances, the Court considers that, despite the risk of a prison sentence being imposed on the applicant, it was legitimate for the national courts to have regard to the demands of efficiency and economy and to dispense with holding an oral and public hearing ( see, mutatis mutandis , Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 42, ECHR 2006 ‑ XIII and Berdajs , cited above).

In view of the above, this part of the application is manifestly ill-founded and should be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Remaining complaints Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complained that the Constitutional Court had refused to deal with his constitutional appeal and had merely referred to section 55a of the Constitutional Court Act, which had entered into force after his appeal had been lodged. He argued that this decision of the Constitutional Court had denied him access to a court and had retroactively interfered with his rights.

In addition, the applicant complained that the judgment by which he was found guilty of the traffic offence had been based solely on the police file, that no witnesses had been examined, that there had been a breach of his right to the presumption of innocence and that, contrary to Articles 6 and 13 of the Convention, he had not had the opportunity to appeal against the Slovenske Konjice Local Court’s judgment. Finally, the applicant complained that the police had interfered with his right to liberty, as he had been stopped without any warning. In his further submissions of 3 February 2009, the applicant complained that he had not had a public hearing during the proceedings calling for the imposition of a prison sentence for non-payment of the fine and had been unable to present evidence in his favour, in breach of Article 6 of the Convention.

As regards the applicant’s argument concerning the allegedly retroactive effect of the Amendment to the Constitutional Court Act, it is true that in accordance with section 38 of the Amendment (see Suhadolc , cited above), the new provisions concerning the admissibility of an appeal were to be applied to cases already pending before the Constitutional Court. The Court, however, does not find it unusual for a change in the admissibility criteria to be applicable immediately to proceedings that were already under way and has no doubt that the legislative changes in question pursued the legitimate aim of improving the efficiency of the Constitutional Court (see, mutatis mutandis , Brualla Gómez de la Torre v. Spain , 19 December 1997, §§ 35-39, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII).

It further notes that, for a constitutional appeal to be admissible prior to the Amendment, it had to either concern an issue with significant consequences for the appellant or raise an important legal question. The Amendment only specified the categories of cases which were judged as not having significant consequences for the appellant, but it still allowed an appeal to be considered if it raised an important constitutional question extending beyond the specific case. The Court observes, moreover, that there is no indication that after the entry into force of the Amendment to the Constitutional Court Act which had been published in the Official Gazette, the applicant was not given the opportunity to add further arguments in support of his appeal if he felt this would be helpful.

Having regard to the above, to the special nature of the Constitutional Court’s role and to the proceedings as a whole, the Court considers that the Amendment and the way in which it was applied to the applicant’s case did not impair the very essence of the applicant’s right to a court within the meaning of Article 6 § 1. As to the complaint of a breach of fair trial guarantees in proceedings concerning the imposition of imprisonment for non-payment of a fine, the Court does not find it necessary to determine whether Article 6 applies to the proceedings for conversion of a fine into a prison sentence, as in his objection to the domestic court the applicant merely disputed the legitimacy of the police procedure concerning the charge of speeding - an issue entirely unrelated to the imposition of a prison sentence for non-payment of a fine.

The Court finds that there is no indication in the file that the applicant was denied an opportunity to submit to the domestic court any arguments relevant to the issue of imprisonment, which could have led it to hold a hearing. In view of the above, the Court finds that the above-mentioned complaints concerning the retroactive effect of the Amendment to the Constitutional Court Act and the proceedings concerning the imposition of a prison sentence for non-payment of a fine are unsubstantiated. They should therefore be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. As regards the remaining complaints, the Court finds, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the Articles relied on by the applicant.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President