MARGUČ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MARGUČ v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 14889/08 Luka MARGUČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 ca cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 21 martie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Luka Marguč, este un național sloven, născut în 1984 și locuiește în Slovenske Konjice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Poljanec din Slovenska Bistrica. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 2006, reclamantul conducea o mașină în apropierea orașului Zreče, atunci când un ofițer care utilizează un dispozitiv de măsurare a vitezei laser a identificat viteza sa ca 67 km/h. limita de viteză a fost de 50 km/h. După ce reclamantul a oprit mașina și a fost informat de viteza de conducere, un raport standard care stabilește detaliile datei, ora și locul monitorizării vitezei, precum și rezultatele capturate și specificațiile dispozitivului în sine au fost pregătite de ofițer. Reclamantul a fost emis cu un anunț care l-a invitat să prezinte o declarație scrisă privind infracțiunea, în termen de cinci zile. La 28 aprilie 2006, reclamantul și-a prezentat declarația în care a solicitat să fie prezentat în scris dovezi privind metoda de măsurare, dispozitivul de măsurare și competența ofițerilor de poliție de a utiliza dispozitivul. De asemenea, el se plângea că doar un judecător și nu poliția ar trebui să aibă puterea de a impune o amendă și că cinci zile nu erau suficiente timp pentru a pregăti o apărare. La 27 iunie 2006, Poliția Slovenske Konjice a emis o decizie. Reclamantul s-a constatat că a comis infracțiunile de conducere în exces de limita de viteză și a fost amendat aproximativ 125 euro (EUR) și un punct de penalizare. Decizia menționează că ofițerul care a folosit dispozitivul de măsurare a fost calificat profesional pentru acest scop și a dezvăluit numărul de identificare al dispozitivului utilizat împotriva reclamantului. Reclamantul a fost, de asemenea, reamintit că, dacă nu a plătit amendă, poliția va solicita o ordonanță judecătorească pentru nepagarea sa. În sfârșit, reclamantul a fost ordonat să plătească aproximativ 60 EUR în cheltuielile judiciare. La 10 iulie 2006, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, care a citit după cum urmează: „Referințe pentru cerere Cererea mea se bazează pe principiul presunției de inocence, astfel cum se prevede la art. 7 din Legea privind infracțiunile minore și articolele 3, 23, 26, 27 și 29 din Constituție. Secțiunea 7 din Legea privind infracțiunile minore prevede următoarele: „o persoană acuzată de o infracțiune minoră este presupusă nevinovată până când vina lor este stabilită prin o decizie finală.” Constituția din art. 27 menționează la fel. În cazul meu nu a existat nici o hotărâre finală și, prin urmare, nu ar putea fi executată decizia. Poliția nu poate și nu ar trebui să fie organismul care decide asupra infracțiunilor minore (a se vedea art. 3 din Constituție). Prin urmare, decizia ta este irelevantă în ceea ce privește legea. Acuzarea unei infracțiuni de reglementare poate, în conformitate cu art. 23 din Constituție, să fie decisă numai de către un judecător. Stabilirea unui termen pentru un recurs sau a unei cereri de reexaminare judiciară nu este compatibilă cu art. 29 din Constituție. Ar trebui clarificat dacă termenul se referă la zilele lucrătoare sau la zilele calendaristice. Un timp adecvat ar fi 30 de zile calendaristice, deoarece statul are nevoie, de asemenea, de până la treizeci de zile pentru a vă trimite documente dacă le solicitați. Tu mă acuzi cu o infracțiune pe care nu mi-ai specificat sau explicat în mod clar și cu privire la consecințele de care nu ați prezentat nici o probă. Ca cetățean, nu sunt obligat să cunosc paragrafele și secțiunile Legii privind Siguranța Târfei Rutiere. În orice caz, nu știu de ce sunt acuzat. Ar trebui să prezentați dovezi cu privire la consecințele. Susțin că conduceam în conformitate cu reglementările (traficul). Acuzatorul trebuie să prezinte documente clare sau dovezi scrise, deci vă cer să faceți următoarele: - să depună documente privind dispozitivul de măsurare și tipurile de metodă pentru obținerea dovezilor necesare de lege ca procedură standard (un test, foaie de măsurare, o decizie judiciară care dovedește că rezultatele obținute de acest dispozitiv pot fi utilizate ca probă); - să depună o decizie judiciară care să demonstreze că rezultatele obținute cu acest dispozitiv sau cu această metodă de măsurare sau metodă de probă pot fi utilizate ca probă în instanță; - să prezinte documente care demonstrează că persoana care a manipulat dispozitivul de măsurare este autorizată și certificată public pentru a efectua metoda de măsurare sau folosire respectivă; - să furnizeze dovezi care dovedesc materiale sau orice alte daune rezultate din infracțiunea imputată. - Constatările poliției nu sunt dovezi. Decizia a fost eliberată și semnată de o persoană autorizată și Constituția prevede în art. 23 că numai judecătorul poate judeca. Sunt interesat de următoarele: - este persoana angajată la Ministerul Justiției? - A terminat un curs de educație legală? Dacă el nu îndeplinește condițiile de mai sus, acțiunile sale nu sunt în conformitate cu art. 23 din Constituție. Deoarece poliția aparține ramului executiv al puterii (art. 3 din Constituție) acestea nu pot și nu ar trebui să impună pedepse sau să acționeze ca o autoritate în ceea ce privește o infracțiune minoră, deoarece acest lucru nu este recunoscut de Constituție. Constituția, în art. 29, reglementează în mod clar procedurile referitoare la acuzații. Întrucât procedurile până acum nu au respectat Constituția, trebuie să vă informez despre art. 26. Întrucât acest caz se referă, de asemenea, la o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, vă cer să examinați în mod corespunzător această cerere. Cerere Propun că decizia să fie anulată.” Curtea locală Slovenske Konjice a pronunțat o hotărâre care a respins cererea astfel cum nu a fost susținută la 17 august 2006. Acesta a constatat că procedura de poliție nu a încălcat legislația relevantă și, în special, că faptele au fost întemeiate în mod corespunzător de ofițerul de poliție. Curtea a menționat: (i) un certificat care demonstrează că ofițerul de poliție în cauză a fost sub formă profesională relevantă pentru utilizarea dispozitivului laser; și (ii) confirmarea de la Institutul de Metrologie sloven că tipul de dispozitiv în cauză respectă cerințele tehnice relevante. Hotărârea conține un anunț care comunică reclamantului că ar putea fi contestat într-un recurs, pe care reclamantul l-a depus ulterior. El a afirmat că nu are timp suficient pentru a găsi un avocat de apărare și că drepturile sale constituționale au fost încălcate. La 16 martie 2007, Curtea Superioră Celje a respins apelul reclamantului pentru lipsa de motive. Hotărârea din 17 august În consecință, 2006 a devenit finală la data respectivă. Hotărârea Curții Superiore a Celje a fost acordată reclamantului la 4 aprilie 2007. La 20 aprilie 2007, reclamantul a depus un recurs constituțional, susținând o încălcare a garanțiilor de proces echitabil și argumentând, în special, că orice amendă ar trebui impusă printr-o procedură judiciară mai degrabă decât de poliție. În septembrie 2007, Curtea Constituțională, care se bazează pe punctul trei din primul paragraf al art. 55b din Legea Curții Constituționale, a citit împreună cu punctul patru din al doilea paragraf al art. 55a din această Lege, hotărârea sa a fost îndreptată asupra reclamantului la 28 septembrie 2007. Între timp, la 4 aprilie 2007, reclamantul a recurs din nou împotriva hotărârii Curții Locale Slovenske Konjice din 17 august 2006, deși acest curs de acțiune nu a mai fost legal posibil. Acest al doilea recurs a fost declarat inadmisibil de către instanță la 3 iulie 2007. August 2007. Un nou recurs constituțional a fost respins la 5 noiembrie 2009. La 7 mai 2008, administrația de poliție Celje a informat reclamantul că a solicitat un ordin de încarcerare pentru nepagarea amenzii. La 28 mai 2008, Curtea Locală Slovenske Konjice a eliberat o decizie care a ordonat încarcerarea fără plată, menționând că reclamantul nu a plătit amenzii în termenul stabilit. Reclamantul a fost informat, de asemenea, că ar putea solicita înlocuirea amenzii prin serviciul comunitar până la data de începere a condamnării la închisoare. printre altele , faptul că poliția nu a fost organismul adecvat pentru a impune o pedeapsă deoarece fac parte din executiv și că drepturile sale de apărare au fost încălcate de procedura de poliție. Această opoziție a fost respinsă la 7 iulie 2008 de către Curtea Locală, care a constatat că decizia poliției de a impune o amendă a devenit executivă la 13 iulie 2007 și a remarcat că scopul procedurii care solicită o condamnare la închisoare a fost să pună în aplicare plata unei amenzi și că, prin urmare, instanța nu este în măsură să ia în considerare acuzațiile reclamantului cu privire la procedura inițială. La 2 septembrie 2008, Tribunalul a constatat că recursul nu a fost susținut și a remarcat că reclamantul ar trebui, printre altele, să prezinte fapte și dovezi, cum ar fi certificatele medicale, pentru a demonstra motivul pentru care o sentință de închisoare nu ar fi adecvată. La 10 octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional, respins la 20 octombrie 2008 din aceleași motive ca în primul set de proceduri. La 2 decembrie 2008, administrația de poliție Celje a informat Curtea Locală Slovenske Konjice că amenda a fost plătită și că, prin urmare, a dorit să retragă cererea de condamnare la închisoare. Pentru dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore (denumite în continuare „MoA”, Gazette Oficiale nr. 7/2003), a se vedea Suhadolc Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011. În conformitate cu MOA, o persoană condamnată poate fi încarcerată ca urmare a eșecului său de a plăti o amendă în totalitate. Pedeapsa se poate prelungi până la plata amenzii, dar nu poate, în nici o circumstanță, să depășească treizeci de zile. Cu toate acestea, această condamnare nu scuti infractorul de obligația de a plăti amendă (secțiunea 202b din MOA). O condamnare pentru nerambursare a amenzilor nu poate fi condamnată decât de către o instanță. Curtea poate ordona închiderea propunerii sau la cererea instanței sau a autorității administrative care a impus amenzii. Persoana condamnată poate depune o obiecție împotriva sentinței, solicitând înlocuirea amenzii cu o ordonanță de serviciu comunitar. Obiecția este luată în considerare de aceeași instanță, care poate decide să țină o audiere, dacă este necesar, pentru a stabili situația financiară a persoanei condamnate sau orice alt fapt relevant. Nu se poate impune o condamnare pentru nerambursare a unei amenzi atunci când a fost impusă amenzii printr-un ordin de plată eliberat de autoritățile administrative sau dacă persoana condamnată este minoră. Dispozițiile modificate ale Legii Curții Constituționale (Journalul Oficial nr. 51/2007, au intrat în vigoare la 15 iulie 2007), care a limitat disponibilitatea de apeluri constituționale privind deciziile emise în procedurile de infracțiuni minore la cazuri excepționale care pun întrebări constituționale importante, cum urmează: Secțiunea 55a „(1) Un recurs constituțional nu este admisibil dacă încălcarea drepturilor omului sau libertăților fundamentale [allegate] nu a avut consecințe semnificative pentru reclamant. (2) Se consideră că nu a existat nicio încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care are consecințe semnificative pentru reclamantul în ceea ce privește deciziile individuale: - eliberate în litigii cu drepturi mici ...; - în ceea ce privește costurile procedurilor, în cazul în care o astfel de decizie este contestată numai în recursul constituțional; - eliberată în infracțiune la litigiile cu proprietăți; - eliberată în cazuri de infracțiune minoră. (3) Indiferent de alineatul precedent, Curtea Constituțională poate, în cazuri deosebit de justificate, să decidă în mod excepțional un recurs constituțional împotriva deciziilor individuale menționate în alineatul anterior, în special în cazul în care decizia recursată se referă la o chestiune constituțională importantă care depășește importanța cazului real.” Secțiunea 55b „(1) Un recurs constituțional este respins: - dacă nu se referă la un act individual prin care o autoritate de stat, o autoritate locală sau un titular de putere publică a decis cu privire la drepturile, obligațiile sau interesul juridic al reclamantului; - dacă reclamantul nu are un interes juridic în o decizie privind recursul constituțional; - dacă nu este admisibilă, cu excepția cazului menționat în al treilea paragraf din secțiunea precedentă; - dacă nu a fost depusă în timp util; ... (2) Un recurs constituțional este acceptat pentru a fi luat în considerare: - dacă a existat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe semnificative pentru reclamant; sau - dacă se referă la o chestiune constituțională importantă care depășește importanța cazului real. ...” DREPTul Lipsa unei audieri orale și publice în temeiul art. 6 Reclamantul se plânge că nu a avut o audiție orală și publică în fața unei instanțe, în încălcarea dreptului său la un proces echitabil, conform art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a depus cererea în termenul de șase luni, că art. 6 nu se aplică procedurii în cauză și că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. Cazul său a fost reexaminat de către o instanță cu competență deplină. Guvernul a susținut, de asemenea, că lipsa unei audieri în acest caz nu a fost rezultatul unei probleme structurale sau al unei deficiențe în legislația internă, argumentând că nu a fost necesară o prezentare orală a argumentelor reclamantului. În plus, reclamantul nu a făcut o cerere pentru ca niciun martor să fie examinat de către instanță. Argumentele formulate de reclamant în cererea sa de revizuire judiciară au avut doar în vedere punctele de drept, credibilitatea dispozitivului de măsurare a vitezei utilizat împotriva acestuia și a competenței ofițerului de poliție de a-l utiliza. Ultimele două puncte au fost ușor verificabile pe baza documentelor tehnice disponibile în public și a certificatelor de formare ale ofițerului de poliție, care, fiind de natură obiectivă, ar putea fi stabilite de către instanță fără audiere. În plus, reclamantul a avut ocazia de a răspunde la acuzațiile în timpul procedurii de poliție și a avut, de asemenea, ocazia de a examina dosarul. Guvernul a susținut în cele din urmă că audierile au fost desfășurate în cazuri de infracțiune minoră în condițiile în care faptele nu au fost suficient de stabilite sau în cazul în care acuzatul nu a avut posibilitatea de a răspunde la acuzațiile impuse împotriva lui în timpul procedurii de poliție. Reclamantul a susținut că a fost acuzat și condamnat de un singur organism și de același organism, și anume poliția, și că revizuirea judiciară a procesului a fost inadecvată, deoarece nu i-a acordat o audiere orală și publică. El a susținut, de asemenea, că a fost pus în pericol închisoarea ca urmare a condamnării sale. În ceea ce privește obiecția Guvernului privind aplicabilitatea articolului 6, Curtea constată că o obiecție similară a fost deja respinsă în Flasar c. Slovenia (n. 3127/09, §§ 25-26, 29 septembrie 2011). În ceea ce privește obiecția cu privire la termenul de șase luni, Curtea constată că reclamantul a respectat această dispoziție. El și-a depus cererea la Curtea la 21 martie 2008, care a fost în termen de șase luni de la notificarea ultimei decizii relevante cu privire la infracțiunile sale de viteză (28 septembrie 2007). În plus, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului în ceea ce privește aplicarea articolului 35 alineatul (3) litera (b), după caz ar trebui, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Curtea se referă la principiile relevante care au fost rezumate în Suhadolc Hotărârea (citată mai sus). Prezenta procedură se referă la procedurile de rezumat în temeiul MOA în ceea ce privește infracțiunile de reglementare de accelerare prevăzute în Legea privind siguranța traficului rutier. Este similară cu Suhadolc. (citată mai sus) în sensul că condamnarea reclamantului a fost bazată pe dovezi obținute prin mijloace tehnice, și anume dispozitivul laser care a înregistrat viteza autovehiculului. În decizia menționată anterior, declarând că o audiere nu a fost necesară, Curtea s-a bazat în principal pe faptul că cauza se referă pur și simplu la chestiuni tehnice (ibid. și a se vedea, de asemenea, Berdajs Slovenia (dec.), nr. 10390/09, 27 martie 2012). Cu toate acestea, Curtea constată că actualul reclamant, spre deosebire de reclamantul din cauza Suhadolc, a fost în pericol de închisoare dacă amenda nu a fost plătită. Amenințarea unei astfel de pedeapse severe ar putea solicita în mod legitim garanții mai puternice pentru aplicarea procedurii și, prin urmare, Curtea ar fi renunțată la concluzia că audierea în astfel de cazuri ar putea fi considerată inutile doar prin natura infracțiunii. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că legislația internă nu a exclus posibilitatea unei audieri în cazuri de acest tip, ci a lăsat întrebarea discreției judecătorului relevant (a se vedea Berdajs , citat mai sus și Flisar ) , citat mai sus, § 39. În continuare trebuie examinat dacă, în acest caz, această discreție a fost exercitată într-un mod care a fost compatibil cu cerințele articolului 6, Curtea observă în acest sens că prezentul reclamant a depus o cerere de reexaminare judiciară care a fost aproape identică cu cea depusă de reclamant în cazul Berdajs (citată mai sus). Această cerere nu a prezentat niciun argument în ceea ce privește elementele materiale ale infracțiunii. El a afirmat, fără a da detalii specifice, că reclamantul conducea în conformitate cu reglementările privind traficul și a inclus critici generale privind reglementările care reglementează procedurile de rezumat efectuate de poliție, precum și o opoziție la unele dispozitive și metode de măsurare neespecificate. În opinia Curții, cererea reclamantului de revizuire judiciară nu a dezvăluit nici o încercare reală de a contesta concluziile poliției și nu a conținut nimic care ar fi putut solicita o prezentare orală a argumentelor sau o examinare încrucișată a martorilor. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în ciuda riscului de impunere a unei condamnare la închisoare asupra reclamantului, este legitim ca instanța națională să aibă în vedere cerințele eficienței și ale economiei și să dispună de o audiere orală și publică (a se vedea, mutatis mutandis Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 42, CEDH 2006 XIII și Berdajs , citat mai sus). Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Având în vedere art. 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de recursul său constituțional și a făcut doar trimitere la art. 55a din Legea Curții Constituționale, care a intrat în vigoare după ce recursul său a fost depus. El a susținut că această decizie a Curții Constituționale i-a refuzat accesul la o instanță și a interferat retroactiv cu drepturile sale. În plus, reclamantul s-a plâns că hotărârea prin care a fost considerat vinovat din cauza infracțiunii de trafic s-a bazat numai pe dosarul de poliție, că nu au fost examinate martorii, că a existat o încălcare a dreptului său la presunția de inocence și că, în contravenție cu articolele 6 și 13 din convenție, el nu a avut posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii Curții Locale Slovenske Konjice. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că poliția a interferat cu dreptul său la libertate, deoarece a fost oprit fără nici un avertisment. În concluziile sale suplimentare din 3 februarie 2009, reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere publică în timpul procedurii de impunere a unei condamnare la închisoare pentru nepagarea amenzii și nu a putut prezenta dovezi în favoarea sa, în încălcarea articolului 6 din Convenție. În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la efectul presupus retroactiv al Amendamentului la Legea Curții Constituționale, este adevărat că, în conformitate cu art. 38 din Amendament (a se vedea Suhadolc , citat mai sus), noile dispoziții privind admisibilitatea unui recurs au fost aplicate la cazurile deja întârziate în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, Curtea nu consideră neobișnuit ca o modificare a criteriilor de admisibilitate să fie aplicabilă imediat la procedurile care erau deja în curs și nu are nici o îndoială că modificările legislative în cauză au urmărit scopul legitim de a îmbunătăți eficiența Curții Constituționale (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, §§ 35-39, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII). De asemenea, subliniază că, pentru a fi admisibil un recurs constituțional înainte de amendament, acesta a trebuit să se ocupe fie de o problemă cu consecințe semnificative pentru reclamant, fie să pună o întrebare juridică importantă. Amendamentul a specificat doar categoriile de cazuri care au fost judecate ca având consecințe semnificative pentru recurente, dar a permis totuși să fie luată în considerare un recurs în cazul în care a susținut o întrebare constituțională importantă care se extinde dincolo de cazul specific. Curtea observă, de asemenea, că nu există nici o indicație că, după intrarea în vigoare a Amendamentului la Legea Curții Constituționale publicată în Jurnalul Oficial, reclamantul nu a primit posibilitatea de a adăuga argumente suplimentare în sprijinul recursului său dacă consideră că acest lucru ar fi util. Având în vedere cele de mai sus, natura specială a rolului Curții Constituționale și a procedurii în ansamblu, Curtea consideră că amendamentul și modul în care a fost aplicat în cazul reclamantului nu au afectat însăși esența dreptului reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1. În ceea ce privește plângerea unei încălcări a garanțiilor de judecată echitabilă în cadrul procedurii privind impunerea încarcerării pentru nerambursare a unei amenzi, Curtea nu consideră necesar să se stabilească dacă art. 6 se aplică procedurii de transformare a unei amenzi în condamnare la închisoare, așa cum în opoziția sa față de instanța internă, reclamantul a contestat pur și simplu legitimitatea procedurii de poliție cu privire la acuzarea de accelerare - o chestiune în întregime nerelațită cu impunerea unei condamnații de închisoare pentru nerambursare a unei amenzi. Curtea constată că nu există nici o indicație în dosar că reclamantul a fost refuzat să prezinte instanței interne orice argument relevant pentru problema de închisoare, ceea ce ar fi putut să-l conducă la o audiere. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile menționate mai sus referitoare la efectul retroactiv al amendamentului la Legea Curții Constituționale și procedurile privind impunerea unei condamnații la închisoare pentru nerambursare a unei amenzi ar trebui, prin urmare, respinse în temeiul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de solicitant. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președinte