Malec împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 4407/08 Viktor MALEC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Boštjan M. Zupančič, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii. având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Viktor Malec, este un național sloven, care s-a născut în 1985 și trăiește în Lovrenc na Dravskem Polju. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 noiembrie 2006, poliția a trimis reclamantului un anunț de pedeapsă care i-a atins 250,38 euro (EUR) și cinci puncte de pedeapsă pentru o infracțiune minoră. Potrivit declarației de fapte ale poliției, reclamantul a luat un camion periculos în timp ce o mașină de poliție conducea în direcția opusă. Când ofițerul de poliție a văzut masina reclamantului, a început să tragă pe o parte și s-a mutat la marginea dreaptă a căruciorului, pentru a permite reclamantului să depășească camionul și să evite coliziune. La 11 decembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară. El a susținut că el a condus în spatele camionului care a indicat brusc că se întoarce la dreapta și a început să se oprească pe calea de evadare.

Întrucât nu era nici o mașină pe calea de transport rezervată pentru trafic în direcția opusă și șoseaua a fost împărțită de o linie rupt, reclamantul a indicat stânga și a depășit camionul în timp ce era deja pe cale de evadare. La 25 ianuarie 2008, Curtea Locală Slovenske Konjice, fără a desfășura o audiere orală, a respins cererea reclamantului pe baza declarației de fapte ale poliției. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională în care s-a plâns că dreptul său de recurs a fost încălcat și că regulamentul de autorizare a poliției să impună sancțiuni este neconstituțional. La 10 martie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ca fiind inadmisibilă.

Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011) și Flisar c. Slovenia (n. 3127/09, § 14-16, 29 septembrie 2011). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei audieri echitabile, și anume că conducea cu atenție, că condamnarea sa a fost bazată numai pe constatările poliției și că nu a avut posibilitatea de a produce dovezi în numele său. HOTĂRÂREA Reclamantul a invocat art. 6 care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal.” Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne, susținând că, în plângerea sa constituțională, reclamantul nu s-a plângut de lipsa unei audieri echitabile.

În schimb, el s-a concentrat pe problema dreptului de recurs și pe autoritatea poliției de a emite anunțuri de pedeapsă și pe problema conexă de divizare a autorității. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la aceste argumente. Curtea a susținut anterior că o plângere constituțională în cadrul procedurilor de infracțiuni minore poate fi considerată eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Bradeško și Rutar Marketing d.o.o. c. Slovenia (dec.), nr. 6781/09, § 38, 7 mai 2013). În acest caz, acest remediu a fost utilizat, deși nu a avut succes. Curtea observă că reclamantul s-a plâns, în primul rând, că dreptul său de recurs a fost încălcat și, în al doilea rând, că regulamentul care autorizează poliția să impună sancțiuni este neconstituțional.

Cu toate acestea, el nu s-a plângut de lipsa unei audieri echitabile în cadrul procedurii de revizuire judiciară. În această privință, Curtea reiterează că art. 35 § 1, în plus față de necesitatea ca reclamanții să beneficieze de căile de recurs interne capabile să furnizeze reparații pentru plângerile lor, impune, de asemenea, ca plângerile, inclusiv argumentele relevante, destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost formulate în fața instanțelor interne adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, în special, Petruševski c. Slovenia (dec.), nr. 16128/08, 1 aprilie 2014). Întrucât reclamantul nu a formulat plângerea privind lipsa unei audieri corecte în plângerea sa constituțională și, prin urmare, oferă Curții Constituționale posibilitatea de a respinge presupusa încălcare, Curtea, în conformitate cu rolul său de subsidiaritate, nu poate examina această plângere.

Prin urmare, este necesar să fie respinsă pentru neepușirea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2015, Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Helena Jäderblom

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 44070/08 Viktor MALEC against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 February 2015 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Boštjan M. Zupančič, Aleš Pejchal, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar. Having regard to the above application lodged on 8 September 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Viktor Malec, is a Slovenian national, who was born in 1985 and lives in Lovrenc na Dravskem Polju. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Vran, State Attorney.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 November 2006 the police sent the applicant a penalty notice fining him 250.38 euros (EUR) and five penalty points for a minor offence. According to the police statement of facts, the applicant was overtaking a lorry dangerously while a police car was driving in the opposite direction. When the police officer saw the applicant’s car he started to pull over and moved to the right-hand edge of the carriageway in order to let the applicant overtake the lorry and to avoid collision. On 11 December 2006 the applicant lodged a request for judicial review. He argued that he had been driving behind the lorry which suddenly indicated that it was turning right and started stopping on the escape lane.

Since there was no car on the carriageway reserved for traffic in the opposite direction and the road was divided by a broken line, the applicant indicated left and overtook the lorry while it was already on the escape lane. When the police car appeared, he was no longer overtaking the lorry. On 25 January 2008 the Slovenske Konjice Local Court, without holding an oral hearing, rejected the applicant’s request on the basis of the police’s statement of facts. On an unspecified date the applicant lodged a constitutional complaint in which he complained that his right to appeal had been violated and that the regulation authorising the police to impose sanctions was unconstitutional. On 10 March 2008 the Constitutional Court rejected the constitutional complaint as inadmissible.

B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice see Suhadolc v. Slovenia ((dec.), no. 57655/08, 17 May 2011) and Flisar v. Slovenia (no. 3127/09, § 14-16, 29 September 2011). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of a fair hearing, namely that he had been driving carefully, that his conviction had been based only on the police’s findings of facts and that he had no possibility to produce evidence on his behalf. THE LAW The applicant invoked Article 6 which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal.” The Government argued that the complaint was inadmissible on the ground of non-exhaustion of domestic remedies.

They submitted that in his constitutional complaint the applicant had failed to complain about the lack of a fair hearing. Instead, he focused on the issue of the right to appeal and the authority of the police to issue penalty notices and the related issue of division of authority. The applicant did not comment on these submissions. The Court has previously held that a constitutional complaint in minor offences proceedings may be considered effective for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see Bradeško and Rutar Marketing d.o.o. v. Slovenia (dec.), no. 6781/09, § 38, 7 May 2013). In the present case this remedy was used, albeit without success. The Court observes that the applicant complained, firstly, that his right to appeal had been violated and, secondly, that the regulation authorising the police to impose sanctions was unconstitutional.

However, he did not complain about the lack of a fair hearing in the judicial review proceedings. In this connection the Court reiterates that Article 35 § 1, in addition to requiring that the applicants should avail themselves of domestic remedies capable of providing redress for their complaints, also requires that the complaints, including the relevant arguments, intended to be made subsequently before the Court should have been raised before the appropriate domestic courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, in particular, Petruševski v. Slovenia ((dec.), no. 16128/08, 1 April 2014). As the applicant failed to raise the complaint regarding the lack of a fair hearing in his constitutional complaint and thereby provide the Constitutional Court the opportunity of putting right the alleged violation, the Court, in accordance with its subsidiarity role, cannot examine this complaint.

It must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 March 2015. Milan Blaško Helena Jäderblom Deputy Registrar President