Aubreht împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 57653/08 Mitja AUBREHT împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă de: Dean Spielmann, Președintele, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mitja Aubreht, este un cetățean sloven care s-a născut în 1984 și locuiește în Velenje. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2006, doi polițiști au oprit mașina reclamantului.

Reclamantul a fost rugat să facă un test de respirație, care a arătat 0,73 mg/l de alcool în respirație. El a fost informat că a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni de trafic rutier, și anume, de conducere sub influența alcoolului, și nu a fost autorizat să continue călătoria cu masina. Poliția a suspendat temporar permisul de conducere. Fără a adăuga comentarii, reclamantul a semnat raportul de poliție, care conținea rezultatul testului de respirație. A primit o copie a raportului. Apoi, Poliția Velenje a acuzat reclamantul. La 27 decembrie 2006, reclamantul a fost convocat să apară la judecătorul Curții Locale Velenje. El a fost auzit de judecător la 12 ianuarie 2007. Judecătorul a examinat, de asemenea, ca martori cei doi ofițeri de poliție care au acuzat reclamantul.

La 12 decembrie 2007, instanța a pronunțat o hotărâre prin care reclamantul a fost vinovat de conducere sub influența alcoolului, în temeiul articolului 130 al doilea paragraf din Legea privind siguranța traficului rutier și l-a condamnat la o amendă de 500,75 euro (EUR) și la 18 puncte de penalitate. În temeiul articolului 22 din Legea privind infracțiunile minore, punctele de pedeapsă au însemnat că permisul său de conducere nu mai era valabil. În cele din urmă, reclamantul a fost ordonat să plătească 100 de euro în comisioane de judecată. În urma notificării reclamantului că dorește să apeleze împotriva verdictului, instanța a emis motive scrise pentru hotărâre. Curtea a remarcat că reclamantul a admis judecătorului că a semnat raportul de poliție fără nicio obiecție sau observație.

Acest lucru, în conformitate cu hotărârea, a fost confirmat de unul dintre ofițerii de poliție, care, de asemenea, a depus mărturie că reclamantul nu a spus nimic despre inhalarea fumurilor lacate. Curtea a considerat mărturia ofițerilor mai convingătoare decât a reclamantului și a remarcat că dacă reclamantul nu ar fi fost de acord cu rezultatele testului de alcool și ar fi refuzat să semneze raportul, el ar fi fost trimis automat de poliție pentru a fi supus unei examinări medicale. Referindu-se la standardele stabilite de Institutul sloven pentru Medicina Forensică, instanța a concluzionat că reclamantul nu putea conduce în condiții de siguranță, deoarece nivelul său de alcool a fost de peste 1,10g/kg.

Reclamantul a apelat. În apelul său, el a contestat faptele pe care se bazează hotărârea, precum și aplicarea dreptului intern și a pedepsei impuse. De asemenea, el se plângea că hotărârea se bazează numai pe constatările poliției; că testul de respirație a fost doar un „indicator”; că poliția ar fi trebuit să-și dovedească acuzațiile prin prezentarea unui raport de experți; că nu a avut suficient timp pentru a pregăti o apărare și că termenul de opt zile pentru apel este prea scurt. La 14 martie 2008 Curtea Superioră a lui Celje a respins recursul reclamantului și l-a ordonat să plătească 250 de euro în comisioane de judecată, constatând, printre altele , că a fost alegerea reclamantului de a nu contesta rezultatele testului de alcool la fața locului.

Întrucât el a semnat raportul, poliția nu avea nici o bază pentru a ordona examinarea medicală. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut mai mult de opt zile între convocarea și data audierii orale pentru a pregăti apărarea, ceea ce, în opinia instanței, era suficient. De asemenea, instanța și-a respins plângerea cu privire la termenul de opt zile de apel, menționând că aceaceasta a fost stabilită în legislația relevantă. Reclamantul a depus apoi un recurs constituțional care susține o încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă, care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 26 mai 2008. Curtea s-a bazat pe punctul trei din primul paragraf al articolului 55b, citit împreună cu punctul patru din al doilea paragraf al articolului 55a din Legea Curții Constituționale.

Legea privind infracțiunile minore (denumită în continuare „MoA”, Gazettea Oficial nr. 7/2003) a intrat în vigoare la 7 februarie 2003 și a început să fie pusă în aplicare în ianuarie 2005. străin din Slovenia și confiscarea obiectelor. Cazurile în care este prevăzută o interdicție suplimentară privind conducerea în continuare și/sau cazurile în care se prevede o teză suplimentară de puncte de pedeapsă care sunt suficiente pentru a conduce la retragerea unui permis de conducere nu sunt tratate de către autoritatea administrativă supusă reexaminării judiciare (denumite „procedură de sumă”), dar sunt hotărâte direct de instanțe locale în cadrul „proceduri judiciare regulate” ( redni sodni postopek În procedurile judiciare regulate, dispozițiile legii care reglementează procedura penală se aplică prin analogie.

Acuzatul are dreptul de a fi auzit oral de către judecător, de a adăuga dovezi, de a face cereri procedurale și de a face apel împotriva hotărârii. Aceste proceduri sunt, în principiu, inițiate de acuzațiile formulate de autoritatea administrativă, cum ar fi poliția. De asemenea, judecătorul poate decide să organizeze o audiere publică la care acuzatul, reprezentantul său, martorii și martorii experți sunt convocați.

Dispozițiile relevante ale Legii privind siguranța traficului rutier ( Zakon o varnosti cestnega prometa , Gazette Oficial nr. 3/2004, puse în aplicare începând cu 1 ianuarie 2005, modificată la 27 octombrie 2006) se citește după cum urmează: Secțiunea 130 „... (2) ... șoferii pot avea un maxim de 0,50 grame de alcool pe kilogram în sânge sau 0,24 miligrame de alcool într-un litru de respirație … (4) Un șofer … care încălcă alineatul 2 din această secțiune, trebuie să fie pedepsit cu o amendă: ... d) cu cel puțin 120.000 tolari sloveni dacă are mai mult de 1,10 grame de alcool pe kilogram de sânge sau mai mult de 0,52 miligrame de alcool într-un litru de respirație…

(5) ...un șofer în cauză de punctul 4 din prezenta secțiune care are mai mult de 1,50 gramele de alcool pe kilogram de sânge sau peste 0,71 miligrame de alcool într-un litru de respirație trebuie, în plus, să fie acordate 18 puncte de pedeapsă.” Impoziția de puncte de pedeapsă care duc la retragerea licenței de conducere Secțiunea 235 „... (3) O instanță … declară invalidă licența de conducere a unui conducător asupra căruia organismul administrativ a impus 18 puncte sau mai mult. (4) În cazul conducătorilor începători, permisul de conducere este declarat invalid dacă, în spațiul de trei ani, șoferul este acordat șapte puncte sau mai mult de penalizare.” Pentru dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale a se vedea Suhadolc v. Slovenia , (dec. nr. 57655/08, 17 mai 2011). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a chema martori sau de a aduce dovezi în favoarea sa.

Prin urmare, procedura nu a îndeplinit cerința egalității de arme sau principiul presunției de inocence, iar hotărârea s-a bazat numai pe declarațiile făcute de poliție. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 13 că termenul limită de opt zile pentru depunerea unui recurs a fost irazonabil scurt. În plus, el s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 că Curtea Constituțională i-a refuzat accesul la instanță și a interferat retroactiv cu drepturile sale deoarece a refuzat să se ocupe de recursul său constituțional și a bazat decizia sa pe noile criterii de admisibilitate care au intrat în vigoare după evenimentul de la originea recursului constituțional. În sfârșit, în baza articolelor 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plângut că retragerea permisului său de conducere l-a privat de proprietatea intelectuală și statutul său educațional.

El a susținut că această măsură, spre deosebire de suspendarea temporară a permisului de conducere, nu are caracter preventiv. Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 6, care se citește, în măsura în care este relevant: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 2 din Protocolul nr. 1 la convenție prevede: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație.

În exercitarea funcțiilor pe care le asume în ceea ce privește educația și predarea, statul va respecta dreptul părinților de a asigura o astfel de educație și predare în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice.” 1. Curtea constată că plângerea reclamantului nu a avut posibilitatea de a chema martori sau de a propune dovezi în favoarea sa nu este justificată. Reclamantul a fost auzit oral de către judecător și ar fi putut chema martori sau a solicitat interviu în conformitate cu legislația internă. Reclamantul nu susține că a făcut o astfel de cerere. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia hotărârea se bazează numai pe declarațiile făcute de poliție, Curtea reiterează că datoria sa, în conformitate cu art. 19 din convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la convenție.

În special, nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezi ca atare, care este în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul legislației naționale (a se vedea Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, § 94, CEDO 2006 IX). Curtea remarcă că Curtea Locală Velenje a constatat că versiunea de la poliție a evenimentelor, susținută de rezultatele testului de respirație, este cea fiabilă. Hotărârea instanței este motivată în mod satisfăcător și nu dezvăluie nici un semn de arbitrare.

Reclamantul a fost, de asemenea, capabil de a-l contesta în apelul său, care a fost examinat în mod corespunzător de Curtea Superioră Celje. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. (2) Curtea constată că plângerile reclamantei cu privire la termenul de opt zile pentru a depune recursul și despre respingerea recursului constituțional în substanță în ceea ce privește art. 6 1 din Convenția. Curtea ia act de faptul că reclamantul nu se plânge de modul în care reglementarea privind termenul de opt zile pentru depunerea unui recurs a fost aplicată în cazul său, ci de această regulă în sine, depunând că, în general, opt zile nu sunt suficient de lungi pentru a pregăti un recurs.

Curtea reamintește că normele privind procedura și termenele de apel sunt concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și, în special, securitatea juridică (a se vedea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99 , § 46, CEDO 2002 IX). Având în vedere natura procedurii și lipsa complexității acestei chestiuni, Curtea nu constată nici o indicație că termenul în cauză nu a permis reclamantului acces eficient la instanță în determinarea acuzației penale împotriva acestuia. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind noile criterii de admisibilitate în ceea ce privește recursul constituțional, Curtea constată că a respins deja o plângere identică, vădit nefondată în cazul Suhadolc c. Slovenia (citată mai sus) și nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere cele de mai sus, plângerea privind termenul de recurs în favoarea instanței superioare și plângerea privind demiterea recursului constituțional al reclamantului ar trebui respinsă vădit nefondat în conformitate cu art. 35 §§ § 3 lit. (a) și cu art. 4 din Convenție. (3) În sfârșit, Curtea constată că reclamantul se bazează pe articolele 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plâng că retragerea permisului său de conducere l-a privat de proprietatea intelectuală și statutul său educațional. Având în vedere argumentele reclamantului și circumstanțele cazului, Curtea constată că retragerea permisului de conducere al reclamantului nu ar putea fi, în sine, considerată a ridica o problemă în temeiul dispozițiilor menționate mai sus.

În acest sens, Comisia a remarcat că această măsură vizează asigurarea siguranței reclamantului, precum și a altor utilizatori rutieri. Curtea l-a comparat anterior cu procedura de eliberare a unui permis de conducere, care vizează să se asigure că un conducător deține competențele și cunoștințele necesare ale normelor de trafic relevante pentru conducerea pe un drum public, și realizează importanța unei conduite responsabile și corecte pe drumul public (a se vedea H.P. Blokker c. Olanda (dec.), nr. 45282/99, 7 noiembrie 2000). În cazul în care conducerea unui conducător care deține o licență deține îndoieli cu privire la aceste elemente, nu se poate considera irazonabil faptul că o astfel de persoană este disqualificată de la conducere și este obligată să ia din nou cursul de formare pentru obținerea unei noi licențe.

Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondat, iar aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 57653/08 Mitja AUBREHT against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 January 2012 as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 November 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mitja Aubreht, is a Slovenian national who was born in 1984 and lives in Velenje. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 October 2006 two police officers stopped the applicant’s car.

The applicant was asked to undergo a breathalyser test, which showed 0.73 mg/l of alcohol in his breath. He was informed that he was being charged with committing a road traffic offence, namely, driving under the influence of alcohol, and was not allowed to continue his journey by car. The police also temporarily suspended his driving licence. Without adding any comments, the applicant signed the police report, which contained the result of the breathalyser test. He was given a copy of the report. Subsequently, the Velenje Police brought charges against the applicant. On 27 December 2006 the applicant was summoned to appear before the judge of the Velenje Local Court. He was heard by the judge on 12 January 2007. The judge also examined as witnesses the two police officers who had brought charges against the applicant.

On 12 December 2007 the court rendered a judgment finding the applicant guilty of driving under the influence of alcohol, under the second paragraph of section 130 of the Road Traffic Safety Act, and sentenced him to a fine of 500.75 euros (EUR) and eighteen penalty points. Under section 22 of the Minor Offences Act the penalty points meant that his driving licence was no longer valid. Lastly, the applicant was ordered to pay EUR 100 in court fees. Further to the applicant’s notification that he wished to appeal against the verdict, the court issued written grounds for the judgment. It rejected the applicant’s arguments made before the judge that his high alcohol level had been caused by his inhaling the fumes from lacquer he claimed to have put on some panelling before driving.

The court noted that the applicant had admitted to the judge that he had signed the police report without any objections or comments. This, according to the judgment, was confirmed by one of the police officers, who also testified that the applicant had said nothing about inhaling lacquer fumes. The court found the officers’ testimony more convincing than the applicant’s and noted that had the applicant disagreed with the results of the alcohol test and refused to sign the report, he would have been automatically referred by the police to undergo a medical examination. Referring to the standards set by the Slovenian Institute for Forensic Medicine, the court concluded that the applicant had been entirely incapable of driving safely as his alcohol level was above 1.10g/kg.

The applicant appealed. In his appeal he disputed the facts on which the judgment was based as well as the application of domestic law and the penalty imposed. He also complained that the judgment was based solely on the findings of the police; that the breath test was only an “indicator”; that the police should have proved their allegations by submitting an expert report; that he had not had enough time to prepare a defence and that the eight-day time-limit for appeal was too short. On 14 March 2008 the Celje Higher Court rejected the applicant’s appeal and ordered him to pay EUR 250 in court fees. It found, inter alia , that it had been the applicant’s choice not to contest the results of the alcohol test on the spot.

As he had signed the report the police had had no basis to order his medical examination. So he could not successfully have appealed on those grounds. The court also noted that the applicant had had more than eight days between the summons and the date of his oral hearing to prepare his defence. This, in the court’s view, was sufficient. Likewise, the court rejected his complaint about the eight-day time-limit for appeal, noting that it was set out in the relevant legislation. The applicant then lodged a constitutional appeal alleging a violation of fair trial guarantees, which was dismissed by the Constitutional Court on 26 May 2008. The court relied on point three of the first paragraph of section 55b, read together with point four of the second paragraph of section 55a of the Constitutional Court Act.

B. Relevant domestic law The Minor Offences Act (hereinafter referred to as “the MOA”, Official Gazette no. 7/2003) entered into force on 7 February 2003 and began to be implemented in January 2005. The MOA provides for sanctions in respect of minor offences, namely a fine, a warning, penalty points (which can lead to withdrawal of a driving licence), a ban on driving, expulsion of a foreigner from Slovenia and seizure of items. Cases where an additional ban on further driving is envisaged and/or cases where an additional sentence of penalty points which are sufficient to lead to the withdrawal of a driving licence is envisaged are not dealt with by the administrative authority subject to judicial review (so-called “summary proceedings”) but are decided directly by the local courts in “regular judicial proceedings” ( redni sodni postopek ). In regular judicial proceedings the provisions of the law governing criminal procedure apply by analogy.

The defendant has a right to be heard orally by the judge, to adduce evidence, to make procedural requests and to appeal against the judgment. These proceedings are in principle initiated by the charges brought by the administrative authority, such as the police. The judge can also decide to hold a public hearing to which the defendant, his or her representative, witnesses and expert witnesses are summoned. The relevant provisions of the Road Traffic Safety Act ( Zakon o varnosti cestnega prometa , Official Gazette no. 3/2004, implemented from 1 January 2005, amended on 27 October 2006) read as follows: Section 130 “... (2) ... drivers may have a maximum of 0.50 grams of alcohol per kilogram in their blood or 0.24 milligrams of alcohol in one litre of breath…

(4) A driver… who violates paragraph 2 of this section, shall be punished with a fine: ... d) of a minimum of 120.000 Slovenian tolars if he has more than 1.10 grams of alcohol per kilogram of blood or more than 0.52 milligrams of alcohol in one litre of breath… (5) ...a driver concerned by paragraph 4 of this section who has more than 1.50 grams of alcohol per kilogram of blood or more than 0.71 milligrams of alcohol in one litre of breath shall, in addition, be given 18 penalty points.” Imposition of penalty points leading to withdrawal of driving licence Section 235 “... (3) A court … shall declare invalid the driving licence of a driver on whom the administrative body has imposed eighteen penalty points or more.

(4) In the case of beginner drivers the driving licence shall be declared invalid if, in the space of three years, the driver is given seven penalty points or more.” For the relevant provisions of the Constitutional Court Act see Suhadolc v. Slovenia , ((dec.) no. 57655/08, 17 May 2011). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that he did not have the possibility to call witnesses or adduce evidence in his favour. The proceedings therefore did not satisfy the requirement of equality of arms or the principle of the presumption of innocence, and the judgment was based solely on the statements made by police. The applicant further complained under Article 13 that the deadline of eight days for lodging of an appeal was unreasonably short.

Moreover, he complained under Articles 6 and 13 that the Constitutional Court denied him access to court and retroactively interfered with his rights because it declined to deal with his constitutional appeal and based its decision on new admissibility criteria which came into force after the event at the origin of the constitutional appeal. Lastly, relying on Articles 1 and 2 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that the withdrawal of his driving licence deprived him of his intellectual property and educational status. He submitted that this measure, unlike the temporary suspension of a driving licence, was not of a preventive nature. THE LAW The applicant raised several complaints under Article 6, which reads, in so far as relevant: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing... by [a] ... tribunal ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” The applicant also complained of a violation of Articles 1 and 2 of Protocol No. 1 to the Convention. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention provides: “No person shall be denied the right to education. In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions.” 1. The Court finds that the applicant’s complaint that he had no possibility to call witnesses or propose evidence in his favour is not substantiated.

The applicant was heard orally by the judge and could have called witnesses or asked for cross-examination as stipulated in the domestic legislation. The applicant does not claim that he made any such request. As regards the applicant’s allegation that the judgment relied solely on the statements made by the police, the Court reiterates that its duty, according to Article 19 of the Convention, is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting States to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is primarily a matter for regulation under national law (see Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 94, ECHR 2006 ‑ IX). The Court observes that the Velenje Local Court found the police version of events, which was supported by the results of the breathalyser test, to be the reliable one. The court’s judgment is satisfactorily reasoned and discloses no sign of arbitrariness. The applicant was also able to challenge it in his appeal, which was duly examined by the Celje Higher Court. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2. The Court notes that applicant’s complaints about the eight-day time-limit for lodging an appeal and about the rejection of his constitutional appeal in substance concern Article 6 § 1 of the Convention. The Court takes note of the fact that the applicant does not complain about the manner in which the rule concerning the eight-day time-limit for lodging an appeal was applied in his case, but about the rule itself, by submitting that eight days is in general not long enough to prepare an appeal. The Court recalls that the rules on the procedure and time-limits for appeals are designed to ensure the proper administration of justice and, in particular, legal certainty (see Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic , no. 46129/99 , § 46, ECHR 2002 ‑ IX).

Having regard to the nature of the proceedings and the lack of complexity of the matter, the Court finds no indication that the time-limit in question did not allow the applicant effective access to the court in the determination of the criminal charge against him. As regards the applicant’s complaint relating to the new admissibility criteria in respect of the constitutional appeal, the Court notes that it has already rejected an identical complaint as manifestly ill-founded in the case of Suhadolc v. Slovenia (cited above) and finds no reason to reach a different conclusion in the present case. Having regard to the foregoing, the complaint concerning the time-limit for appeal to the higher court and the complaint concerning the dismissal of the applicant’s constitutional appeal should be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

3. Lastly, the Court notes that the applicant, relying on Articles 1 and 2 of Protocol No. 1 to the Convention, complains that the withdrawal of his driving licence deprived him of his intellectual property and educational status. Having regard to the applicant’s arguments and the circumstances of the case, the Court finds that the withdrawal of the applicant’s driving licence could not in itself be considered to raise an issue under the aforementioned provisions. It would note in this connection that this measure was aimed at securing the applicant’s safety as well as that of other road-users. The Court has previously compared it with the procedure of issuing a driving licence, which is aimed at ensuring that a driver possesses the required skills and knowledge of the relevant traffic rules for driving on a public road, and realises the importance of responsible and correct conduct on the public road (see H.P.

Blokker v. the Netherlands (dec.), no. 45282/99, 7 November 2000). Where the conduct of a driver holding a licence gives rise to doubts as to these elements, it cannot be regarded as unreasonable that such a person is disqualified from driving and is required to take again the training course to obtain a new licence. The Court therefore finds this part of the application also manifestly ill-founded. It must accordingly be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Registrar President