AUBREHT v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AUBREHT v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune decizia nr. 57653/08 Mitja AUBREHT împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă de: Dean Spielmann, Președintele, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mitja Aubreht, este un cetățean sloven care s-a născut în 1984 și locuiește în Velenje. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2006, doi polițiști au oprit mașina reclamantului. Reclamantul a fost rugat să facă un test de respirație, care a arătat 0,73 mg/l de alcool în respirație. El a fost informat că a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni de trafic rutier, și anume, de conducere sub influența alcoolului, și nu a fost autorizat să continue călătoria cu masina. Poliția a suspendat temporar permisul de conducere. Fără a adăuga comentarii, reclamantul a semnat raportul de poliție, care conținea rezultatul testului de respirație. A primit o copie a raportului. Apoi, Poliția Velenje a acuzat reclamantul. La 27 decembrie 2006, reclamantul a fost convocat să apară la judecătorul Curții Locale Velenje. El a fost auzit de judecător la 12 ianuarie 2007. Judecătorul a examinat, de asemenea, ca martori cei doi ofițeri de poliție care au acuzat reclamantul. La 12 decembrie 2007, instanța a pronunțat o hotărâre prin care reclamantul a fost vinovat de conducere sub influența alcoolului, în temeiul articolului 130 al doilea paragraf din Legea privind siguranța traficului rutier și l-a condamnat la o amendă de 500,75 euro (EUR) și la 18 puncte de penalitate. În temeiul articolului 22 din Legea privind infracțiunile minore, punctele de pedeapsă au însemnat că permisul său de conducere nu mai era valabil. În cele din urmă, reclamantul a fost ordonat să plătească 100 de euro în comisioane de judecată. În urma notificării reclamantului că dorește să apeleze împotriva verdictului, instanța a emis motive scrise pentru hotărâre. Curtea a remarcat că reclamantul a admis judecătorului că a semnat raportul de poliție fără nicio obiecție sau observație. Acest lucru, în conformitate cu hotărârea, a fost confirmat de unul dintre ofițerii de poliție, care, de asemenea, a depus mărturie că reclamantul nu a spus nimic despre inhalarea fumurilor lacate. Curtea a considerat mărturia ofițerilor mai convingătoare decât a reclamantului și a remarcat că dacă reclamantul nu ar fi fost de acord cu rezultatele testului de alcool și ar fi refuzat să semneze raportul, el ar fi fost trimis automat de poliție pentru a fi supus unei examinări medicale. Referindu-se la standardele stabilite de Institutul sloven pentru Medicina Forensică, instanța a concluzionat că reclamantul nu putea conduce în condiții de siguranță, deoarece nivelul său de alcool a fost de peste 1,10g/kg. Reclamantul a apelat. În apelul său, el a contestat faptele pe care se bazează hotărârea, precum și aplicarea dreptului intern și a pedepsei impuse. De asemenea, el se plângea că hotărârea se bazează numai pe constatările poliției; că testul de respirație a fost doar un „indicator”; că poliția ar fi trebuit să-și dovedească acuzațiile prin prezentarea unui raport de experți; că nu a avut suficient timp pentru a pregăti o apărare și că termenul de opt zile pentru apel este prea scurt. La 14 martie 2008 Curtea Superioră a lui Celje a respins recursul reclamantului și l-a ordonat să plătească 250 de euro în comisioane de judecată, constatând, printre altele , că a fost alegerea reclamantului de a nu contesta rezultatele testului de alcool la fața locului. Întrucât el a semnat raportul, poliția nu avea nici o bază pentru a ordona examinarea medicală. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut mai mult de opt zile între convocarea și data audierii orale pentru a pregăti apărarea, ceea ce, în opinia instanței, era suficient. De asemenea, instanța și-a respins plângerea cu privire la termenul de opt zile de apel, menționând că aceaceasta a fost stabilită în legislația relevantă. Reclamantul a depus apoi un recurs constituțional care susține o încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă, care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 26 mai 2008. Curtea s-a bazat pe punctul trei din primul paragraf al articolului 55b, citit împreună cu punctul patru din al doilea paragraf al articolului 55a din Legea Curții Constituționale. Legea privind infracțiunile minore (denumită în continuare „MoA”, Gazettea Oficial nr. 7/2003) a intrat în vigoare la 7 februarie 2003 și a început să fie pusă în aplicare în ianuarie 2005. străin din Slovenia și confiscarea obiectelor. Cazurile în care este prevăzută o interdicție suplimentară privind conducerea în continuare și/sau cazurile în care se prevede o teză suplimentară de puncte de pedeapsă care sunt suficiente pentru a conduce la retragerea unui permis de conducere nu sunt tratate de către autoritatea administrativă supusă reexaminării judiciare (denumite „procedură de sumă”), dar sunt hotărâte direct de instanțe locale în cadrul „proceduri judiciare regulate” ( redni sodni postopek În procedurile judiciare regulate, dispozițiile legii care reglementează procedura penală se aplică prin analogie. Acuzatul are dreptul de a fi auzit oral de către judecător, de a adăuga dovezi, de a face cereri procedurale și de a face apel împotriva hotărârii. Aceste proceduri sunt, în principiu, inițiate de acuzațiile formulate de autoritatea administrativă, cum ar fi poliția. De asemenea, judecătorul poate decide să organizeze o audiere publică la care acuzatul, reprezentantul său, martorii și martorii experți sunt convocați. Dispozițiile relevante ale Legii privind siguranța traficului rutier ( Zakon o varnosti cestnega prometa , Gazette Oficial nr. 3/2004, puse în aplicare începând cu 1 ianuarie 2005, modificată la 27 octombrie 2006) se citește după cum urmează: Secțiunea 130 „... (2) ... șoferii pot avea un maxim de 0,50 grame de alcool pe kilogram în sânge sau 0,24 miligrame de alcool într-un litru de respirație .... (4) Un șofer .... care încălcă alineatul 2 din această secțiune, trebuie să fie pedepsit cu o amendă: ... d) cu cel puțin 120.000 tolari sloveni dacă are mai mult de 1,10 grame de alcool pe kilogram de sânge sau mai mult de 0,52 miligrame de alcool într-un litru de respirație. ... (5) ...un șofer în cauză de punctul 4 din prezenta secțiune care are mai mult de 1,50 gramele de alcool pe kilogram de sânge sau peste 0,71 miligrame de alcool într-un litru de respirație trebuie, în plus, să fie acordate 18 puncte de pedeapsă.” Impoziția de puncte de pedeapsă care duc la retragerea licenței de conducere Secțiunea 235 „... (3) O instanță .... declară invalidă licența de conducere a unui conducător asupra căruia organismul administrativ a impus 18 puncte sau mai mult. (4) În cazul conducătorilor începători, permisul de conducere este declarat invalid dacă, în spațiul de trei ani, șoferul este acordat șapte puncte sau mai mult de penalizare.” Pentru dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale a se vedea Suhadolc v. Slovenia , (dec. nr. 57655/08, 17 mai 2011). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a chema martori sau de a aduce dovezi în favoarea sa. Prin urmare, procedura nu a îndeplinit cerința egalității de arme sau principiul presunției de inocence, iar hotărârea s-a bazat numai pe declarațiile făcute de poliție. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 13 că termenul limită de opt zile pentru depunerea unui recurs a fost irazonabil scurt. În plus, el s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 că Curtea Constituțională i-a refuzat accesul la instanță și a interferat retroactiv cu drepturile sale deoarece a refuzat să se ocupe de recursul său constituțional și a bazat decizia sa pe noile criterii de admisibilitate care au intrat în vigoare după evenimentul de la originea recursului constituțional. În sfârșit, în baza articolelor 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plângut că retragerea permisului său de conducere l-a privat de proprietatea intelectuală și statutul său educațional. El a susținut că această măsură, spre deosebire de suspendarea temporară a permisului de conducere, nu are caracter preventiv. Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 6, care se citește, în măsura în care este relevant: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 2 din Protocolul nr. 1 la convenție prevede: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație. În exercitarea funcțiilor pe care le asume în ceea ce privește educația și predarea, statul va respecta dreptul părinților de a asigura o astfel de educație și predare în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice.” 1. Curtea constată că plângerea reclamantului nu a avut posibilitatea de a chema martori sau de a propune dovezi în favoarea sa nu este justificată. Reclamantul a fost auzit oral de către judecător și ar fi putut chema martori sau a solicitat interviu în conformitate cu legislația internă. Reclamantul nu susține că a făcut o astfel de cerere. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia hotărârea se bazează numai pe declarațiile făcute de poliție, Curtea reiterează că datoria sa, în conformitate cu art. 19 din convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la convenție. În special, nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezi ca atare, care este în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul legislației naționale (a se vedea Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, § 94, CEDO 2006 IX). Curtea remarcă că Curtea Locală Velenje a constatat că versiunea de la poliție a evenimentelor, susținută de rezultatele testului de respirație, este cea fiabilă. Hotărârea instanței este motivată în mod satisfăcător și nu dezvăluie nici un semn de arbitrare. Reclamantul a fost, de asemenea, capabil de a-l contesta în apelul său, care a fost examinat în mod corespunzător de Curtea Superioră Celje. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. (2) Curtea constată că plângerile reclamantei cu privire la termenul de opt zile pentru a depune recursul și despre respingerea recursului constituțional în substanță în ceea ce privește art. 6 1 din Convenția. Curtea ia act de faptul că reclamantul nu se plânge de modul în care reglementarea privind termenul de opt zile pentru depunerea unui recurs a fost aplicată în cazul său, ci de această regulă în sine, depunând că, în general, opt zile nu sunt suficient de lungi pentru a pregăti un recurs. Curtea reamintește că normele privind procedura și termenele de apel sunt concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și, în special, securitatea juridică (a se vedea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99 , § 46, CEDO 2002 IX). Având în vedere natura procedurii și lipsa complexității acestei chestiuni, Curtea nu constată nici o indicație că termenul în cauză nu a permis reclamantului acces eficient la instanță în determinarea acuzației penale împotriva acestuia. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind noile criterii de admisibilitate în ceea ce privește recursul constituțional, Curtea constată că a respins deja o plângere identică, vădit nefondată în cazul Suhadolc c. Slovenia (citată mai sus) și nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, plângerea privind termenul de recurs în favoarea instanței superioare și plângerea privind demiterea recursului constituțional al reclamantului ar trebui respinsă vădit nefondat în conformitate cu art. 35 §§ § 3 lit. (a) și cu art. 4 din Convenție. (3) În sfârșit, Curtea constată că reclamantul se bazează pe articolele 1 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plâng că retragerea permisului său de conducere l-a privat de proprietatea intelectuală și statutul său educațional. Având în vedere argumentele reclamantului și circumstanțele cazului, Curtea constată că retragerea permisului de conducere al reclamantului nu ar putea fi, în sine, considerată a ridica o problemă în temeiul dispozițiilor menționate mai sus. În acest sens, Comisia a remarcat că această măsură vizează asigurarea siguranței reclamantului, precum și a altor utilizatori rutieri. Curtea l-a comparat anterior cu procedura de eliberare a unui permis de conducere, care vizează să se asigure că un conducător deține competențele și cunoștințele necesare ale normelor de trafic relevante pentru conducerea pe un drum public, și realizează importanța unei conduite responsabile și corecte pe drumul public (a se vedea H.P. Blokker c. Olanda (dec.), nr. 45282/99, 7 noiembrie 2000). În cazul în care conducerea unui conducător care deține o licență deține îndoieli cu privire la aceste elemente, nu se poate considera irazonabil faptul că o astfel de persoană este disqualificată de la conducere și este obligată să ia din nou cursul de formare pentru obținerea unei noi licențe. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondat, iar aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului