KOVACIC v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 5989/05 Dean KOVAČIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 12 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Dean Kovačič este un național sloven care s-a născut în 1967 și locuiește în Sežana. El este reprezentat în fața Curții de dl Vajda, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea integrității sale fizice și a vieții private a fost încălcat de o ordine de poliție de a face o examinare medicală, care se poate baza numai pe faptul că a fost acuzat de posesie de marijuana în trecut. Poliția nu a demonstrat că orice suspiciune rezonabilă cu privire la faptul că este sub influența drogurilor, în timp ce se presupune că conducerea a existat. De asemenea, el a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 în ceea ce privește respectarea casei sale, susținând că poliția a intrat ilegal în casa sa. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedurile împotriva lui sunt nedreptate. În special, el a susținut că el a fost injustificabil ordonat să facă un test de sânge; că deciziile instanțelor interne se bazează numai pe declarațiile ofițerilor de poliție; că judecătorii au fost prejudecați și că principiul presunției de inocence a fost încălcat. În plus, reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională, respingând recursul său constituțional, și-a încălcat drepturile în temeiul art. 13 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu a putut să își bucure în mod pașnic de bunurile, așa cum se garantează în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a intrării polițiștilor. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, în sensul că ordinea poliției de a furniza o eșantionă de sânge în legătură cu art. 6 § 1 în ceea ce privește privilegiul împotriva autoincriminației, au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte propriile observații. Prin scrisoarea din 24 februarie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 15 decembrie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 8 martie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 5989/05

Dean KOVAČIČ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12

June

2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 February 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Dean Kovačič, is a Slovenian national, who was born in 1967 and lives in Sežana. He is represented before the Court by Mr

M.

Vajda, a lawyer practising in Ljubljana..

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that his right to respect for his physical integrity and privacy was breached by a police order to undergo a medical examination, which could only be based on the fact that he had been charged with possession of marijuana in the past. The police had not shown that any reasonable suspicion as to his being under the influence of drugs while allegedly driving existed. He also complained of a violation of his rights under Article 8 as regards respect for his home, alleging that the police unlawfully entered his home.

The applicant further complained under Article 6 of the Convention that the proceedings against him were unfair. In particular, he alleged that he was unjustifiably ordered to undergo a blood test; that the domestic courts’ decisions relied solely on the police officers’ statements; that the judges were biased and that the principle of the presumption of innocence was breached.

Furthermore, the applicant complained that the Constitutional Court, by rejecting his constitutional appeal, violated his rights under Article 13 of the Convention.

Finally, the applicant complained that he was unable to peacefully enjoy his possessions as guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the police officers having entered his home.

The applicant’s complaints under Article 8 of the Convention in that the police order to give a blood sample in connection with Article 6 § 1 as regards the privilege against self-incrimination were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 24 February 2012, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 15 December 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 8 March 2012. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President