ATAOĞLU v. TÜRKİYE

Publicat la 12 ianuarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 34854/24 Okan ATAO δLU împotriva Türkiye depusă la 5 noiembrie 2024 comunicată la 17 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul administrației închisorii de a permite reclamantului să primească cărți pe o perioadă prelungită datorită Pandemiei Covid 19. După refuzul administrației penitenciare de a acorda reclamanților cărți pentru aproximativ șapte luni, el a depus o obiecție judecătorului de executare la 25 iunie 2020. Prin decizia din 8 iulie 2020, judecătorul de executare a aplicației a constatat că nu era necesar să se pronunțe asupra plângerii, deoarece practica administrației de închisoare în cauză era de natura temporară.

Judecătorul s-a referit la o instruire generală eliberată la 27 martie 2020 de Autoritatea Penitenciară Centrală, care a ordonat tuturor administrațiilor penitenciare să suspende activitățile sau interacțiunile deținute de prizonieri cu lumea exterioară, în vederea prevenirii răspândirii virusului Covid 19. La 30 iulie 2024, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului în temeiul art. 10 din Convenție ca fiind evident nefondată. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților penitenciare pentru a-i permite să primească cărți și decesea administrației închisorii pentru a răspunde cererilor sale.

A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza refuzului autorităților închisoare de a-i preda cărțile trimise în timpul pandemiei Covid-19 (a se vedea Mehmet Çiftci c. Turcia , nr. 53208/19 , 32-33, 16 noiembrie 2021 și Osman și Altay c. Türkiye c. , nr. 23782/20 și 40731/20, §§ 40-41, 18 iulie 2023)? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, interferența are o bază juridică care îndeplinește calitatea cerințelor de lege (a se vedea, pentru principiile generale, Maestri v. Italia [GC], nr. 39748/98, § 30, CEDH 2004-I, și Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 108-10, CEDH 2015)? În plus, autoritățile naționale și instanțele au echilibrat în mod adecvat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare împotriva altor interese în joc, în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenția (a se vedea Mehmet Çiftci , citat mai sus, §§ 34-45 și Osman și Altay , citat mai sus, §§ 42-59)?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la acuzațiile reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la instrucțiunile Autorității Penitenciare Centrale emise la 27 martie 2020 și la decizia Curții Assize din 12 august 2020. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte informații generale privind accesul deținuților la cărțile din penitenciarele turce în timpul pandemiei Covid-19.

Published on 12 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 34854/24 Okan ATAOĞLU against Türkiye lodged on 5 November 2024 communicated on 17 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the prison administration’s refusal to allow the applicant to receive books over a prolonged period due to the Covid ‑ 19 Pandemic. Upon the prison administration’s refusal to grant the applicant’s requests to receive books for approximately seven months, he lodged an objection with the enforcement judge on 25 June 2020. By a decision of 8 July 2020, the enforcement judge found that there was no need to rule on the complaint since the prison administration’s practice in question was of a temporary nature. The judge referred to a general instruction issued by the Central Prison Authority on 27 March 2020, which ordered all prison administrations to suspend activities or interactions of prisoners with the outside world with a view to preventing the spread of the Covid ‑ 19 virus.

On 30 July 2024 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint under Article 10 of the Convention as manifestly ill-founded. Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains about the refusal of the penitentiary authorities to allow him to receive books and the failure of the prison administration to respond to his requests.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of the prison authorities’ refusal to hand over the books sent to him during the Covid-19 pandemic (see Mehmet Çiftci v. Turkey , no. 53208/19, §§ 32-33, 16 November 2021, and Osman and Altay v. Türkiye , nos.

23782/20 and 40731/20, §§ 40-41, 18 July 2023)? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular, did the interference have a legal basis which meets the quality of law-requirements (see, for the general principles, Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 30, ECHR 2004-I, and Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, §§ 108-10, ECHR 2015)? In addition, did the national authorities and courts adequately balance the applicant’s right to freedom of expression against other interests at stake in accordance with the principles enshrined in Article 10 of the Convention (see Mehmet Çiftci , cited above, §§ 34-45, and Osman and Altay , cited above, §§ 42-59)?

The Government are invited to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s allegations, including, but not limited to, the Central Prison Authority’s instruction issued on 27 March 2020 and the decision of the Assize Court of 12 August 2020. The Government are also requested to submit general information about access of prisoners to books in Turkish prisons during the Covid-19 pandemic.