- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iunie 2014
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
E.B. împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl E.B., a fost un național austriac, născut în 1947. Președintele a acordat reclamanților cererilor de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Graupner, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) au fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 2004, Curtea Regională de la Viena a condamnat reclamantul de acte sexuale cu persoane cu vârsta sub 14 ani (art. 207 din Codul Penal) și cu persoane cu vârsta sub 16 ani care nu sunt suficient de maturi pentru a înțelege actul, profitând de această imaturitate (art. 207b din Codul Penal) și l-a condamnat la trei ani de închisoare.
Înregistrarea sa penală, care în acel moment a consemnat douăsprezece condamnari, dintre care nouă se referă la infracțiuni sexuale care implică adolescenți, a fost tratată ca o circumstanță agravantă. Aceste condamnații anterioare au fost următoarele: - În 1978, reclamantul a fost condamnat într-o instanță olandeză de acte indecente cu adolescenți (unzüchtige Handlungen mit Jugendlichen), pentru care a fost condamnat la două săptămâni de închisoare și amendat. - La 23 septembrie 1982, Curtea Regională Innsbruck l-a condamnat pentru acte homosexuale cu consimțământ de persoane cu vârsta între 14 și 18 ani (art. 209 din Codul Penal, în vigoare la momentul respectiv) și l-a condamnat la zece luni de închisoare.
La 10 august 1983, Curtea de Apel Innsbruck a redus condamnarea la șapte luni de închisoare. - În 1989, reclamantul a fost condamnat la Curtea Regională Feldkirch pentru încercarea de fornicare cu persoane sub 14 ani (art. 207 din Codul Penal) și amendat. - În 1990, reclamantul a fost condamnat în aceeași instanță pentru o infracțiune în conformitate cu aceeași dispoziție, și anume fornicație cu persoane sub 14 ani. - În 1992 reclamantul a fost condamnat într-o Curte germană de abuz sexual asupra persoanelor cu vârsta sub 14 ani și condamnat la șase luni de închisoare. - În 1995 reclamantul a fost condamnat într-o Curte germană de aceeași infracțiune și condamnat la un an și zece luni de închisoare.
- În 1997 reclamantul a fost condamnat într-o instanță maghiară pentru abuz sexual care implică minori (sexuelle Missbrauch von Minderjährigen) și a fost condamnat la trei ani de închisoare. - La 18 noiembrie 1999, Curtea Regională de Viena l-a condamnat pentru o infracțiune în temeiul articolului 209 din Codul Penal, în vigoare la momentul respectiv și a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. La 30 martie 2000, Curtea Supremă l-a achitat parțial și a redus condamnarea la un an de închisoare. - La 6 aprilie 2001, Curtea Regională de Viena l-a condamnat pentru o infracțiune conform aceleiași dispoziții și l-a condamnat la un an de închisoare. La 22 martie 2005, Curtea Supremă a respins un motiv de nulitate depus de reclamant și, la 3 mai 2005, Curtea de Apel din Viena a respins un recurs depus de el împotriva hotărârii din 1 decembrie 2004 (a se vedea punctul 4 de mai sus).
La o dată neespecificată, reclamantul a cerut eliberarea anticipată din închisoare. La 27 aprilie 2006, Curtea Regională de Korneuburg a respins cererea reclamantului. Acesta a remarcat că, în temeiul articolului 46 din Codul Penal, o instanță poate acorda eliberarea timpurie dacă un prizonier a îndeplinit două treimi din condamnarea sa, cu excepția cazului în care există motive specifice pentru a se aștepta că această persoană va comite infracțiunile penale în timp ce este liberă. În plus, numeroasele sale condamnații anterioare pentru infracțiuni sexuale care implică minorii (Minderjährige) nu au reușit să-l facă să se conformeze normelor de comportament respectuos de lege (normangepasstes Verhalten).
Din acest motiv, el a trebuit să-și îndeplinească întreaga condamnare la închisoare. La 16 mai 2006, reclamantul a interzis un recurs împotriva deciziei refuzând eliberarea timpurie. El a susținut că depinderea Curții regionale de condamnările sale anterioare în temeiul articolului 209 din Codul Penal constituie o încălcare a articolului 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție, deoarece art. 209 a fost anulat de Curtea Constituțională la 21 iunie 2002 ca fiind neconstituțională. La 13 iunie 2006, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamantului, declarând că Curtea regională a acționat corect în luarea în considerare, de asemenea, condamnările reclamantului, chiar dacă dispoziția era constituțional de problematică.
După examinarea dosarelor privind procedurile penale împotriva reclamantului în temeiul acestei dispoziții, s-a dovedit din circumstanțele actelor penale, precum și de vârsta și personalitatea victimelor, că o condamnare a reclamantului ar fi fost, de asemenea, justificată în temeiul dispozițiilor juridice introduse în înlocuirea articolului 209, care respectă constituțialitatea. Având în vedere aceste considerații, și ținând seama de alte condamnare ale reclamantului, Curtea regională a fost corectă în concluzia că condițiile de eliberare a reclamantului în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Codul penal nu au fost îndeplinite din cauza personalității incorrigibile ale reclamantului, deoarece el a respins toate măsurile de reintegrare socială, și-a redus actele și nu a arătat remușcări.
În consecință, reclamantul a îndeplinit condamnarea completă. El a murit la 14 septembrie 2008.
1. The applicant, Mr E.B., was an Austrian national, born in 1947. The President granted the applicants’ requests for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr H. Graupner, a lawyer practising in Vienna.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 December 2004 the Vienna Regional Court convicted the applicant of sexual acts with persons under the age of 14 (Article 207 of the Criminal Code) and with persons under the age of 16 not mature enough to understand the act, taking advantage of this immaturity (Article 207b of the Criminal Code), and sentenced him to three years’ imprisonment. His criminal record, which at the time consisted of twelve convictions, of which nine concerned sexual offences involving adolescents, was treated as an aggravating circumstance. These previous convictions were as follows: - In 1978 the applicant was convicted in a Dutch court of indecent acts with adolescents (unzüchtige Handlungen mit Jugendlichen), for which he was sentenced to two weeks’ imprisonment and fined. - On 23 September 1982 the Innsbruck Regional Court convicted him of homosexual acts with consenting male persons between 14 and 18 years of age (Article 209 of the Criminal Code, as in force at the time) and sentenced him to ten months’ imprisonment. On 10 August 1983 the Innsbruck Court of Appeal reduced the sentence to seven months’ imprisonment. - In 1989 the applicant was convicted in the Feldkirch Regional Court of attempted fornication with persons under the age of 14 (Article 207 of the Criminal Code) and fined. - In 1990 the applicant was convicted in the same court of an offence under the same provision, namely fornication with persons under the age of 14. He was sentenced to nine months’ imprisonment. - In 1992 the applicant was convicted in a German Court of sexual abuse of persons under the age of 14 and sentenced to six months’ imprisonment. - In 1995 the applicant was convicted in a German Court of the same offence and sentenced to one year and ten months’ imprisonment. - In 1997 the applicant was convicted in a Hungarian court of sexual abuse involving minors (sexueller Missbrauch von Minderjährigen) and sentenced to three years’ imprisonment. - On 18 November 1999 the Vienna Regional Court convicted him of an offence under Article 209 of the Criminal Code, as in force at the time and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. On 30 March 2000 the Supreme Court partly acquitted him and reduced the sentence to one year’s imprisonment. - On 6 April 2001 the Vienna Regional Court convicted him of an offence under the same provision and sentenced him to one year’s imprisonment. The applicant did not appeal.
On 22 March 2005 the Supreme Court rejected a plea of nullity lodged by the applicant and on 3 May 2005 the Vienna Court of Appeal dismissed an appeal lodged by him against the judgment of 1 December 2004 (see paragraph 4 above).
On an unspecified date the applicant asked for early release from prison.
On 27 April 2006 the Korneuburg Regional Court dismissed the applicant’s request. It noted that under Article 46 of the Criminal Code a court may grant early release if a prisoner has served two thirds of his sentence, unless there were specific reasons to expect that this person would commit criminal offences while at liberty. The Regional Court considered that the applicant had not shown that he had seen sense and was still playing down the offences committed by him. Moreover, his numerous previous convictions for sexual offences involving minors (Minderjährige) had not succeeded in getting him to conform to standards of law-abiding behaviour (normangepasstes Verhalten). For that reason he had to serve his entire prison sentence.
On 16 May 2006 the applicant lodged an appeal against the decision refusing his early release. He submitted that the Regional Court’s reliance on his previous convictions under Article 209 of the Criminal Code constituted a breach of Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention, because Article 209 had been quashed by the Constitutional Court on 21 June 2002 as being unconstitutional.
On 13 June 2006 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, holding that the Regional Court had acted correctly in taking also the applicant’s Article 209 convictions into account, even though the provision was constitutionally problematic. Having examined the files concerning the criminal proceedings against the applicant under that provision, it was apparent from the circumstances of the criminal acts, as well as the age and personality of the victims, that a conviction of the applicant would have also been justified under the legal provisions brought in to replace Article 209, which were constitutionally compliant. In view of these considerations, and also taking into account the applicant’s other convictions, the Regional Court had been correct in concluding that the conditions for the applicant’s release under Article 46 § 2 of the Criminal Code were not fulfilled because of the applicant’s incorrigible personality, as he resisted all measures of social reintegration, played down his acts and showed no remorse.
Accordingly, the applicant served the full sentence. He died on 14 September 2008.