E.B. și alții împotriva Austriei

Primul reclamant, dl E. B., este un național austriac născut în 1947. La 23 septembrie 1982, Curtea Regională Innsbruck a condamnat reclamantul pentru acte homosexuale cu consimțământ de adolescenti cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, o infracțiune în temeiul articolului 209 din Codul Penal și a condamnat-o la zece luni de închisoare. La 10 august 1983 Curtea de Apel a redus condamnarea la șapte luni de închisoare. La 18 noiembrie 1999, Curtea Regională de la Viena a condamnat reclamantul pentru alte infracțiuni în temeiul aceleiași dispoziții și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. La 30 martie 2000, Curtea Supremă l-a achitat parțial și a redus condamnarea la un an de închisoare.

La 6 aprilie 2001, Curtea Regională de la Viena a condamnat reclamantul în temeiul articolului 209 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoarea de un an. Reclamantul nu a apelat. Toate aceste condamnari au fost înscrise în dosarul penal al reclamantului. 10. La 8 mai 2006, primul reclamant a solicitat ca fiecare condamnare în temeiul articolului 209 din Codul Penal să fie eliminată din dosarul penal din motivul că art. 209 din Codul Penal a fost abrogat de Curtea Constituțională între timp. La 20 octombrie 2006, Ministrul Federal al Interniului și-a respins cererea. 11. La 29 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru a depune o plângere împotriva hotărârilor ministrului federal la Curtea Administrativă și la Curtea Constituțională.

12. La 18 decembrie 2006, Curtea Constituțională a respins cererea de asistență juridică, susținând că plângerea reclamantului nu a avut nici o perspectiva de succes. Acesta a remarcat faptul că, într-o hotărâre anterioară din 4 octombrie 2006, autoritățile administrative nu au dreptul decât să execute ordinele instanțelor penale privind înregistrarea, dar că nu au competența de a revizui, din proprie inițiativă, legalitatea ordinului respectiv în ceea ce privește meritele sale. Întrucât o revizuire a legii hotărârii unei instanțe ordinare de către o autoritate administrativă ar fi în contradicție cu separarea competențelor în temeiul legislației constituționale, decizia Ministerului Federal al Interniului nu a încălcat legea.

13. La 12 decembrie 2006, Curtea Administrativă, referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia autoritățile au avut dreptul să verifice dacă a avut loc o greșeală atunci când a fost înregistrată o condamnare, dar să nu decidă în legătură cu licența unei acțiuni din proprie inițiativă, a respins cererea reclamantului de asistență juridică din cauza faptului că plângerea sa nu a avut nici o perspectiva de succes. 14. La o dată neespecificată, primul reclamant a depus o cerere de reînnoire a fiecărui set de proceduri penale care a dus la condamnarea sa în temeiul articolului 209 din Codul Penal cu Curtea Supremă, pentru a solicita anularea condamnărilor, în vederea eliminării ulterioare din dosarul său penal.

15. Prin hotărârile din 27 septembrie 2007, 23 octombrie 2007 și, respectiv, 15 noiembrie 2007, Curtea Supremă a respins cererea. Ca cea mai înaltă instanță de proces penal, a constatat că are, în principiu, competența de a lua deciziile necesare în îndeplinirea obligațiilor sale care decurg din Constituția Federală și Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Cu toate acestea, pentru a proteja principiul certitudinei juridice, aceasta a trebuit să aplice aceleași criterii de admisibilitate ca și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul convenției. Aceasta a însemnat că aplicarea articolului 35 § 1 din Convenție per analogiam, o cerere de reînnoire a procedurii penale a trebuit să fie depusă într-o perioadă de șase luni după ce condamnarea a devenit finală și că reclamantul a trebuit să epuizeze căile de recurs interne.

Acesta a respins cererea reclamantului deoarece a fost introdusă în afara perioadei de șase luni și, în ceea ce privește primul set de proceduri, din cauza faptului că reclamantul nu și-a prezentat plângerea în fața instanțelor interne. În plus, a remarcat că această chestiune a fost deja examinată de Curtea Supremă în primul set de proceduri. 16. la 31 mai 1989, Curtea Regională Leoben a condamnat cel de-al doilea reclamant de acte homosexuale cu consimțământ de adolescenti cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, o infracțiune în temeiul articolului 209 din Codul Penal și a condamnat-o la opt luni de închisoare. Condamnarea a fost înregistrată în caz penal. 18. La 25 septembrie 2005, cel de-al doilea reclamant a solicitat ca condamnarea în temeiul articolului 209 să fie eliminată din dosarul său penal, având în vedere că această dispoziție a fost abrogată între timp.

La 24 februarie 2006, Ministerul Federal al Interniului a respins cererea. 19. La 3 aprilie 2006, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă și la Curtea Constituțională și a solicitat asistență judiciară. 20. La 11 octombrie 2006, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere pentru lipsa oricărei perspective de succes. În raționarea sa a făcut trimitere hotărârii sale din 4 octombrie 2006 (a se vedea punctul 12 mai sus). 21. La 21 martie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, hotărând că pur și simplua abrogare a unei dispoziții penale de către Curtea Constituțională sau legislatorul, fără o decizie specifică a unei instanțe competente, așa cum în cazul instantanei, nu a putut da naștere, în temeiul legii privind dosarul penal, autorităților administrative care elimină o condamnare care a fost înregistrată în mod legal în dosarul penal al unei persoane.

Autoritățile au dreptul doar să verifice dacă s-a întâmplat o greșeală la înregistrarea inițial a condamnării. 22. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale la Curtea Supremă, pentru a solicita anularea condamnării, în vederea eliminării ulterioare din dosarul său penal. 23. La 1 august 2007, Curtea Supremă a respins cererea. În calitate de cea mai înaltă instanță pentru proceduri penale, a constatat că are, în principiu, competența de a lua deciziile necesare în îndeplinirea obligațiilor sale care rezultă din Constituția Federală și Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Cu toate acestea, pentru a proteja principiul certitudinei juridice, aceasta a trebuit să aplice aceleași criterii de admisibilitate ca și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul convenției.

Aceasta a însemnat că, în aplicarea articolului 35 § 1 din Convenția per analogiam, o cerere de reînnoire a procedurii penale a trebuit să fie depusă într-o perioadă de șase luni după ce condamnarea a devenit finală și că reclamantul a trebuit să epuizeze măsurile interne, respingând cererea reclamantului din moment ce a fost introdusă în afara perioadei de șase luni. 24. La 24 martie 1994, Curtea Regională Leoben a condamnat din nou al doilea reclamant de acte homosexuale cu consimțământ de adolescenti cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, o infracțiune în temeiul articolului 209 din Codul Penal și a condamnat-o la închisoarea de un an. 25. La 20 septembrie 1994, Curtea Supremă a respins un motiv de nulitate depus de cel de-al doilea reclamant și la 4 noiembrie 1994, Curtea de Apel de la Graz a respins un recurs depus de el.

Condamnarea a fost înscrisă în dosarul penal. 26. La 25 septembrie 2005, al doilea reclamant a solicitat să fie eliminat din dosarul penal în temeiul articolului 209. La 24 februarie 2006, Ministerul Federal al Internului a respins cererea. 27. La 3 aprilie 2006, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva acestei decizii cu Curtea Administrativă și Curtea Constituțională și a solicitat asistență judiciară. 28. Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea la 11 octombrie 2006 deoarece, în conformitate cu jurisprudența sa, nu a avut nici o perspectiva de succes. 29. La 21 martie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea celui de-al doilea reclamant. 30. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale cu Curtea Supremă pentru a solicita anularea condamnării, în vederea eliminării ulterioare din dosarul său penal.

31. La 23 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins cererea din aceleași motive ca cele prezentate în hotărârea sa din 1 august 2007 (a se vedea punctul 23 mai sus). 32. În 25 mai 1999, Curtea Regională de Graz a condamnat reclamantul de acte homosexuale cu consimțământ de adolescenti cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, o infracțiune în temeiul articolului 209 din Codul Penal. Acesta l-a condamnat la închisoarea de un an și a ordonat detenția sa într-o instituție psihiatră sigură, în conformitate cu art. 21 § 2 din Codul Penal. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. Condamnarea a fost înscrisă în dosarul penal. 34. La 25 septembrie 2005, al treilea reclamant a solicitat eliminarea condamnării din dosarul penal.

La 22 februarie 2006, Ministerul Federal al Internului și-a respins cererea. 35. La 3 aprilie 2006, cel de-al treilea reclamant a depus o plângere la Curtea Administrativă și la Curtea Constituțională împotriva hotărârii Ministrului Federal. 36. La 11 octombrie 2006, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz deoarece, în conformitate cu jurisprudența sa, nu a avut nici o perspectiva de succes. 37. La 21 martie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea. 38. La o dată neespecificată, a treia reclamantă a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale cu Curtea Supremă pentru a solicita anularea condamnării, în vederea eliminării ulterioare din dosarul său penal. 39. La 13 noiembrie 2007, Curtea Supremă a respins cererea din aceleași motive ca cele prezentate în hotărârea sa din 1 august 2007 (a se vedea punctul 23 de mai sus).

40. Al patrulea reclamant, dl A. V., este un național austriac născut în 1968. 41. La 29 august 1997, Curtea Regională de la Viena a condamnat pe cel de-al patrulea reclamant de acte homosexuale cu consimțământ de adolescenți cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, o infracțiune în temeiul articolului 209 din Codul Penal, și a condamnat-o la șase luni de închisoare. La 25 septembrie 2005, cel de-al patrulea solicitant a solicitat eliminarea condamnării din dosarul său penal, deoarece art. 209 a fost abrogat între timp. La 24 februarie 2006, Ministerul Federal al Internului și-a respins cererea. 43. La 3 aprilie 2006, a patra reclamantă a depus o plângere împotriva hotărârii ministrului federal cu Curtea Administrativă și Curtea Constituțională.

44. La 4 octombrie 2006, Curtea Constituțională a respins plângerea. Acesta a constatat că autoritățile administrative nu au dreptul decât să execute ordinele instanțelor penale în ceea ce privește înregistrarea condamnărilor, dar că nu au competența de a revizui pe proprie inițiativă dacă ordonanța respectivă este legală pe fondurile sale. Întrucât o revizuire a legii hotărârii unei instanțe ordinare de către o autoritate administrativă ar fi contrazisă separarea competențelor în temeiul legislației constituționale, decizia Ministerului Federal al Internului nu a încălcat legea. 45. La 21 martie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului al patrulea. 46. La 30 noiembrie 2006, cel de-al patrulea reclamant a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale cu Curtea Supremă pentru a solicita anularea condamnării în vederea eliminării ulterioare din dosarul său penal.

47. La 6 septembrie 2007, Curtea Supremă a respins cererea din aceleași motive ca cele prezentate în hotărârea sa din 1 august 2007 (a se vedea punctul 23 mai sus). 48. art. 209 din Codul Penal, în vigoare până la 14 august 2002, abordează actele homosexuale consensuale și citește următoarele: „O persoană masculină care, după vârsta de nouăzeci de ani, fornica cu o persoană de același sex care a atins vârsta de 14 ani, dar nu vârsta de 18 ani, este condamnată la închisoare cuprinsă între șase luni și cinci ani.” 49. Într-o hotărâre din 21 iunie 2002, în urma unei cereri de revizuire constituțională făcute de Curtea Regională Innsbruck, Curtea Constituțională a constatat că art. 209 din Codul Penal este neconstituțională.

50. Curtea Constituțională a susținut că art. 209 se referă numai la relațiile homosexuale consensuale între bărbații cu vârsta peste 19 ani și adolescenți cu vârsta între 14 și 18 ani. În vârstă cuprinsă între 14 și 19 ani, actele homosexuale între persoane de aceeași vârstă (de exemplu două persoane de 16 ani) sau persoane cu diferență de vârstă cuprinsă între un an și cinci ani, nu au fost pedepsite. Cu toate acestea, imediat ce un partener a ajuns la 19 ani, astfel de acte constituie o infracțiune în temeiul articolului 209. Având în vedere că art. 209 se aplică nu numai relațiilor ocazionale, ci și relațiilor permanente, aceasta a condus la rezultate destul de absurde – și anume, o schimbare de perioade în care relația homosexuală a doi parteneri a fost prima legală, apoi pedepsită și apoi din nou juridică – și, prin urmare, nu a putut fi considerată justificată obiectiv.

51. La 10 iulie 2002, în urma hotărârii Curții Constituționale, Parlamentul austriac a hotărât să abroge art. 209. De asemenea, a introdus art. 207b, care penalizează relațiile sexuale cu persoanele cu vârsta sub 16 ani în condiții specifice și formulate în mod neutru de gen. Această dispoziție interzice actele sexuale cu o persoană cu vârsta sub 16 ani în cazul în care, din anumite motive, persoana respectivă nu este suficient de matur pentru a înțelege semnificația actului și infractorul profită de această imaturitate, sau dacă persoana sub 16 ani este într-o situație dificilă și infractorul profită de această situație. art. 207b penalizează, de asemenea, inducerea persoanelor cu vârsta sub 18 ani să se ocupe de activități sexuale în rambursarea plății.

art. 207b se aplică indiferent dacă actele sexuale în cauză sunt heterosexuale, homosexuale sau lesbiene. Amendamentul de mai sus, publicat în Journalul Oficial (Bundesgesetzblatt) nr. 134/2002, a intrat în vigoare la 14 august 2002. 52. În temeiul dispozițiilor sale tranzitorii, amendamentul nu se aplică procedurilor penale în care s-a dat deja o hotărâre de primă instanță. Acesta s-a aplicat în mod excepțional, sub rezerva principiului aplicării unei legi mai favorabile, în cazul în care a fost anulată o hotărâre, printre altele, după deschiderea procedurilor sau în contextul reînnoirii procedurii în urma constatării încălcării convenției de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În afară de aceste situații, condamnările prevăzute la art. 209 nu au fost afectate de amendamentul 53. Sub titlul „Renouvări” (Erneuerung des Strafverfahrens), Codul de Procedură Penală (Strafprozeßordnung) prevede următoarele: „1.

În cazul în care este stabilit într-o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului că a existat o încălcare a Convenției pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Journal Oficial [Bundexesetzblatt] nr. 210/1958) sau a unuia dintre protocolele sale din cauza unei hotărâri [Entscheidung] sau a unei hotărâri [Verfügung] de o instanță penală, se desfășoară un proces de redresare în măsura în care nu poate fi exclus că încălcarea ar fi putut afecta decizia într-un mod nefavorabil persoanei în cauză. Toate cererile de redresare sunt hotărâte de Curtea Supremă… ” „1. Cu privire la o cerere de reexaminare, Curtea Supremă deliberează în particular numai în cazul în care procurorul general sau judecătorul raportor propune ca o decizie să fie luată pe unul dintre motivele prevăzute la alineatele (2) și (3), în cazul în care Curtea Supremă deliberează în particular, poate refuza o cerere…

dacă consideră în unanimitate că cererea este manifestament nefondată… ” 54. În temeiul Legii de înregistrare penală (Straffreggesetz), fiecare condamnare penală și sentință pronunțată de o instanță pentru chestiuni penale (exclusiv cele tratate de autoritățile administrative) trebuie să fie înregistrată în dosarul penal (Straffregister), și trebuie să rămână vizibile acolo până la eliminarea sa. Dosarul penal este un registru central care este păstrat de o autoritate administrativă și care este accesibil autorităților de aplicare a legii (Srafregisterauskunft). În plus, oricine are dreptul de a obține o copie a propriului său dosar penal, care poate fi prezentat angajatorilor pentru a dovedi integritatea sa morală (Srafregisterbescheinigung).

Următoarele dispoziții sunt relevante pentru cazul în cauză: „(1) Următoarele condamnări penale: 1. toate condamnările finale ale instanțelor penale interne ..., 2. toate condamnările finale ale resortisanților austriei și ale persoanelor care au reședința lor sau locul obișnuit de locuință în Austria, de către tribunale penale străine ..., ... toate deciziile Președintelui Federal în legătură cu o condamnare menționată la paragrafele 1-3 și deciziile instanțelor interne cu privire la ... (c) iertarea persoanei condamnate, atenuarea, conversia sau stabilirea unei noi pedepse ... (k) de a anula sau modificarea unei condamnare sau a unei decizii ulteriore; ... (m) extincția unei condamnații; ... (m) extincția unei condamnații; ... (3) Orice hotărâre care impune pedeapsa sau măsuri preventive împotriva unei persoane sau a unui verdict vinovat din cauza unui act triabil în temeiul legii austriece de către instanțe în temeiul Codului de procedură penală din 1960 în cadrul procedurilor care respectă principiile articolului 6 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Gazettea Legii Federale nr. 210/1958, se consideră o condamnare în sensul prezentei legi federale.” (1) Condamnările de către instanțe penale interne trebuie, după ce au intrat în vigoare,

să fie notificate de către instanțe care determină cazul în prima instanță către Hotărârea Federală de Poliție din Viena prin transmiterea de carduri de înregistrare penală… ” „(1) Hotărârile președintelui federal referitoare la una dintre condamnarile menționate la punctul 1-3 din secțiunea 2 alineatul (1) și hotărârile finale ale instanțelor penale interne sunt notificate de către instanță de către Curtea de Poliție Federală din Viena, care informează persoana condamnată în acest sens. Notificarea indică condamnarea la care se referă hotărârea președintelui sau instanței. Regulamentele detaliate privind forma externă a acestor notificări sunt adoptate de către Ministerii Federali responsabili de punerea în aplicare a prezentului act federal prin intermediul instrucțiunilor oficiale.

(2) Data în care s-au încheiat toate condamnările la închisoare, amenzile (penitele în loc de confiscare sau confiscare) și măsurile preventive care însoțesc privarea de libertate impuse într-o condamnare, se consideră că au fost încheiate, au fost înmânate sau nu mai trebuie executate (art. 2 alin. (1) alin. (5)) sunt notificate Direcției de Poliție Federală de la Viena de către instanța de stabilire a cazului în primă instanță. Dacă, în cazul unei condamnare în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Legea privind înregistrările penale (Deletion) din 1972, Gazettea Federală a Legii nr. 68, în ceea ce privește o condamnare necondiționată la închisoare sau în ceea ce privește o condamnare totală sau parțial condiționată la închisoare, în cazul în care remiterea a fost revocată, data eliberării din închisoare precedă data menționată în prima teză, această eliberare trebuie, de asemenea, notificată.

(3) Condamnările și deciziile, ordinele și notificările de către organele străine referitoare la condamnare sunt notificate Direcției Poliției Federale de la Viena de către toate autoritățile și birourile naționale care obțin cunoștințe ale acestora, cu excepția cazului în care acestea sunt conștiente că Hotărârea Poliției Federale de la Viena a primit deja o notificare corespunzătoare… ” „(1) În cazul în care o instanță penală internă devine conștientă că a existat o modificare a situației personale a unei persoane condamnate (art. 3 alineatul (2) alineatul (2)) sau că informațiile conținute în dosarul penal despre o persoană condamnată sau o condamnare este incorectă sau că o persoană are condamnații care nu sunt incluse în dosarul penal, aceasta notifică în consecință Hotărârea Federală de Poliție de la Viena…

” „(1) Orice persoană în legătură cu care o condamnare, o decizie a Președintelui Federal sau orice altă decizie, ordine sau notificare referitoare la aceasta a fost sau nu a fost înregistrată în caz penal poate solicita o declarație că înregistrarea în caz penal este incorectă sau inadmisibilă și, prin urmare, trebuie să fie înlocuită sau eliminată, că înregistrarea ar fi trebuit să fie făcută sau că condamnarea a fost extinsă. (2) O cerere în temeiul subsecțiunii (1) se depune la Ministerul Federal al Internului, care o stabilește.

(3) În cazul în care o cerere în temeiul subsecțiunea (1) este complet sau parțial permisă, dosarul penal se corectează.” (1) Cu excepția cazului în care este prevăzută în alte legi federale și acorduri internaționale, Hotărârea de Poliție Federală de la Viena furnizează, la cerere, informații gratuite privind înregistrările în caz penal: 1. pentru toate autoritățile interne, birourile poliției federale și – în ceea ce privește membrii forțelor armate – și pentru autoritățile militare; 2. la toate autoritățile străine în măsura în care există un acord reciproc.” „(1) Primari, în locuri în care există direcții de poliție federală, aceste direcții, precum și misiunile austriece în străinătate, eliberează, la cerere, certificate pe baza documentelor colectate de Hotărârea Federală de Poliție din Viena cu privire la condamnările reclamantului care figurează în dosarul penal sau care declară că înregistrarea penală nu conține astfel de condamnații (certificări de condamnare penală)…

” „După o perioadă de doi ani după extincția condamnării, orice date privind condamnarea și persoana condamnată se elimină din dosarul penal.” 55. În temeiul articolului 4 din Legea de delegere penală din 1972 (Tilgungsgesetz) perioada în care o condamnare simplă rămâne pe cazierul penal înainte de a se calcula ștergerea sa se adaugă împreună toate condamnările înregistrate. Această perioadă poate dura de la trei ani pentru o condamnare de importanță minoră și dacă nu mai sunt condamnate în cursul acestei perioade, până la cincisprezece ani pentru o condamnare pentru care a fost impusă o condamnare de peste trei ani. Astfel, durata cazului penal depinde de condamnare și poate fi prelungită de condamnare ulterioară.

O sentință de închisoare pe viață nu este niciodată ștersă din cazier.

5. The first applicant, Mr E. B., is an Austrian national born in 1947. 6. On 23 September 1982 the Innsbruck Regional Court convicted the applicant of homosexual acts with consenting adolescents within the age bracket of 14 to 18, an offence under Article 209 of the Criminal Code, and sentenced him to ten months’ imprisonment. On 10 August 1983 the Innsbruck Court of Appeal reduced the sentence to seven months’ imprisonment. 7. On 18 November 1999 the Vienna Regional Court convicted the applicant of other offences under the same provision and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. On 30 March 2000 the Supreme Court partly acquitted him and reduced the sentence to one year’s imprisonment.

8. On 6 April 2001 the Vienna Regional Court convicted the applicant under Article 209 of the Criminal Code and sentenced him to one year’s imprisonment. The applicant did not appeal. 9. All those convictions were entered in the applicant’s criminal record. 10. On 8 May 2006 the first applicant applied to have each conviction under Article 209 of the Criminal Code deleted from his criminal record on the grounds that Article 209 of the Criminal Code had been repealed by the Constitutional Court in the meantime. On 20 October 2006 the Federal Minister of the Interior dismissed his application. 11. On 29 November 2006 the applicant applied for legal aid in order to lodge a complaint against the Federal Minister’s decisions with the Administrative Court and the Constitutional Court.

12. On 18 December 2006 the Constitutional Court dismissed the request for legal aid, holding that the applicant’s complaint had no prospect of success. It noted that in a previous judgment of 4 October 2006 it had found that the administrative authorities were only entitled to execute the orders of the criminal courts concerning registration, but that they had no competence to review on their own initiative the lawfulness of the respective order on its merits. Since a review of the lawfulness of an ordinary court’s decision by an administrative authority would be in contradiction to the separation of powers under constitutional law, the Federal Ministry of the Interior’s decision had not breached the law.

13. On 12 December 2006 the Administrative Court, referring to the Constitutional Court’s case-law, according to which the authorities were only entitled to check whether a mistake had occurred when a conviction was registered, but not to decide on the lawfulness of an entry on their own initiative, dismissed the applicant’s request for legal aid on the grounds that his complaint lacked any prospect of success. 14. On an unspecified date the first applicant lodged a request for a renewal of each set of criminal proceedings which had led to his convictions under Article 209 of the Criminal Code with the Supreme Court in order to seek the quashing of the convictions, with a view to their subsequent deletion from his criminal record.

15. By decisions of 27 September 2007, 23 October 2007 and 15 November 2007 respectively, the Supreme Court rejected the application. As the highest instance for criminal proceedings, it found that it had, in principle, the competence to take the necessary decisions in fulfillment of its obligations arising from the Federal Constitution and the European Convention on Human Rights. However, in order to safeguard the principle of legal certainty, it had to apply the same admissibility criteria as the European Court of Human Rights under the Convention. This meant that applying Article 35 § 1 of the Convention per analogiam, a request for a renewal of the criminal proceedings had to be submitted within a period of six months after the conviction had become final and that the applicant had to have exhausted domestic remedies.

It rejected the applicant’s request because it had been introduced outside of the six-month period and, as regards the first set of proceedings, on the additional ground that the applicant had failed to raise his complaint before the domestic courts. Furthermore, it noted that the matter had already been examined by the Supreme Court in the first set of proceedings. 16. The second applicant, Mr H. G. is an Austrian national born in 1960. 17. On 31 May 1989 the Leoben Regional Court convicted the second applicant of homosexual acts with consenting adolescents within the age bracket of 14 to 18, an offence under Article 209 of the Criminal Code, and sentenced him to eight months’ imprisonment.

The conviction was entered in the criminal record. 18. On 25 September 2005 the second applicant applied to have the conviction under Article 209 deleted from his criminal record, on the grounds that that provision had been repealed in the meantime. On 24 February 2006 the Federal Ministry of the Interior dismissed the application. 19. On 3 April 2006 the second applicant lodged a complaint against that decision with the Administrative Court and the Constitutional Court, and applied for legal aid. 20. On 11 October 2006 the Constitutional Court declined to deal with the complaint for lack of any prospect of success. In its reasoning it referred to its judgment of 4 October 2006 (see paragraph 12 above).

21. On 21 March 2007 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint, finding that the mere repeal of a criminal provision by the Constitutional Court or the legislator, without any specific order of a competent court, as in the instant case, could not give rise, under the Criminal Record Act, to the administrative authorities deleting a conviction that had been lawfully entered in a person’s criminal record. The authorities were only entitled to check whether a mistake had occurred when the conviction had initially been recorded. 22. On an unspecified date the applicant lodged a request for a renewal of the criminal proceedings to the Supreme Court order to seek the quashing of the conviction, with a view to its subsequent deletion from his criminal record.

23. On 1 August 2007 the Supreme Court rejected the application. As the highest instance for criminal proceedings, it found that it had in principle the competence to take the necessary decisions in fulfillment of its obligations arising from the Federal Constitution and the European Convention on Human Rights. However, in order to safeguard the principle of legal certainty, it had to apply the same admissibility criteria as the European Court of Human Rights under the Convention. This meant that, applying Article 35 § 1 of the Convention per analogiam, a request for a renewal of the criminal proceedings had to be submitted within a period of six months after the conviction had become final and that the applicant had to have exhausted domestic remedies.

It rejected the applicant’s request since it had been introduced outside of the six-month period. 24. On 24 March 1994 the Leoben Regional Court convicted the second applicant again of homosexual acts with consenting adolescents within the age bracket of 14 to 18, an offence under Article 209 of the Criminal Code, and sentenced him to one year’s imprisonment. 25. On 20 September 1994 the Supreme Court rejected a plea of nullity lodged by the second applicant and on 4 November 1994 the Graz Court of Appeal dismissed an appeal lodged by him. The conviction was entered in the criminal record. 26. On 25 September 2005 the second applicant applied to have the conviction under Article 209 deleted from his criminal record.

On 24 February 2006 the Federal Ministry of the Interior dismissed the application. 27. On 3 April 2006 the second applicant lodged a complaint against that decision with the Administrative Court and the Constitutional Court, and applied for legal aid. 28. The Constitutional Court declined to deal with the complaint on 11 October 2006 because, in accordance with its case-law, it lacked any prospect of success. 29. On 21 March 2007 the Administrative Court dismissed the second applicant’s complaint. 30. On an unspecified date the applicant lodged a request for a renewal of the criminal proceedings with the Supreme Court in order to seek the quashing of the conviction, with a view to its subsequent deletion from his criminal record.

31. On 23 October 2007 the Supreme Court rejected the request for the same reasons as those given in its judgment of 1 August 2007 (see paragraph 23 above). 32. The third applicant, Mr A. S., is an Austrian national born in 1949. 33. On 25 May 1999 the Graz Regional Court convicted the applicant of homosexual acts with consenting adolescents within the age bracket of 14 to 18, an offence under Article 209 of the Criminal Code. It sentenced him to one year’s imprisonment and ordered his detention in a secure psychiatric institution, pursuant to Article 21 § 2 of the Criminal Code. The applicant did not appeal against that decision. The conviction was entered in his criminal record. 34. On 25 September 2005 the third applicant applied to have the conviction deleted from his criminal record.

On 22 February 2006 the Federal Ministry of the Interior dismissed his application. 35. On 3 April 2006 the third applicant lodged a complaint with the Administrative Court and the Constitutional Court against the Federal Minister’s decision. 36. On 11 October 2006 the Constitutional Court declined to deal with the case because, in accordance with its case-law, it lacked any prospect of success. 37. On 21 March 2007 the Administrative Court dismissed the complaint. 38. On an unspecified date the third applicant lodged a request for a renewal of the criminal proceedings with the Supreme Court in order to seek the quashing of the conviction with a view to its subsequent deletion from his criminal record.

39. On 13 November 2007 the Supreme Court rejected the request for the same reasons as those given in its judgment of 1 August 2007 (see paragraph 23 above). 40. The fourth applicant, Mr A. V., is an Austrian national born in 1968. 41. On 29 August 1997 the Vienna Regional Court convicted the fourth applicant of homosexual acts with consenting adolescents within the age bracket of 14 to 18, an offence under Article 209 of the Criminal Code, and sentenced him to six months’ imprisonment. As the fourth applicant did not appeal against that decision, it became final. The conviction was entered in his criminal record. 42. On 25 September 2005 the fourth applicant applied to have the conviction deleted from his criminal record, because Article 209 had been repealed in the meantime.

On 24 February 2006 the Federal Ministry of the Interior dismissed his application. 43. On 3 April 2006 the fourth applicant lodged a complaint against the Federal Minister’s decision with the Administrative Court and the Constitutional Court. 44. On 4 October 2006 the Constitutional Court dismissed the complaint. It found that the administrative authorities were only entitled to execute the orders of the criminal courts concerning the recording of convictions, but that they had no competence to review on their own initiative whether the respective order was lawful on its merits. Since a review of the lawfulness of an ordinary court’s decision by an administrative authority would be in contradiction to the separation of powers under constitutional law, the Federal Ministry of the Interior’s decision had not breached the law.

45. On 21 March 2007 the Administrative Court dismissed the fourth applicant’s complaint. 46. On 30 November 2006 the fourth applicant lodged a request for a renewal of the criminal proceedings with the Supreme Court in order to seek the quashing of the conviction with a view to its subsequent deletion from his criminal record. 47. On 6 September 2007 the Supreme Court rejected the request for the same reasons as those given in its judgment of 1 August 2007 (see paragraph 23 above).

48. Article 209 of the Criminal Code, in force until 14 August 2002, deals with consensual homosexual acts and reads as follows: “A male person who, after attaining the age of nineteen, fornicates with a person of the same sex who has attained the age of fourteen years but not the age of eighteen years, shall be sentenced to imprisonment of between six months and five years.” 49. In a judgment of 21 June 2002, following a request for a constitutional review made by the Innsbruck Regional Court, the Constitutional Court found that Article 209 of the Criminal Code was unconstitutional. 50. The Constitutional Court held that Article 209 concerned only consensual homosexual relations between men aged over 19 and adolescents between the ages of 14 and 18. In the 14-to-19 age bracket, homosexual acts between persons of the same age (for instance two 16year-olds) or persons with an age difference of between one and five years, were not punishable.

However, as soon as one partner reached the age of 19, such acts constituted an offence under Article 209. They became legal again when the younger partner reached the age of 18. Given that Article 209 applied not only to occasional relations but also to ongoing relationships, it led to rather absurd results – namely, a change of periods during which the homosexual relationship of two partners was first legal, then punishable and then legal again – and could therefore not be considered to be objectively justified. 51. On 10 July 2002, following the Constitutional Court’s judgment, the Austrian Parliament decided to repeal Article 209. It also introduced Article 207b, which penalises sexual relations with persons under 16 years of age under specific conditions and which is formulated in a gender neutral way.

This provision prohibits sexual acts with a person under 16 years of age if, for certain reasons, that person is not mature enough to understand the meaning of the act and the offender takes advantage of that immaturity, or if the person under 16 is in a predicament and the offender takes advantage of that situation. Article 207b also penalises the inducing of persons under 18 years of age to engage in sexual activities in return for payment. Article 207b applies irrespective of whether the sexual acts at issue are heterosexual, homosexual or lesbian. The above amendment, published in the Official Gazette (Bundesgesetzblatt) no. 134/2002, entered into force on 14 August 2002. 52. Under its transitional provisions, the amendment did not apply to criminal proceedings in which a first-instance judgment had already been given.

It did exceptionally apply, subject to the principle of the application of a more favourable law, where a judgment had been set aside, inter alia, following the reopening of proceedings or in the context of a renewal of the proceedings following the finding of a violation of the Convention by the European Court of Human Rights. Apart from those situations, convictions under Article 209 remained unaffected by the amendment. 53. Under the heading “Renewal” (Erneuerung des Strafverfahrens), the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) provides as follows: “1.

If it is established in a judgment of the European Court of Human Rights that there has been a violation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Official Gazette [Bundesgesetzblatt] no. 210/1958) or of one of its Protocols on account of a decision [Entscheidung] or order [Verfügung] of a criminal court, a retrial shall be held on application in so far as it cannot be ruled out that the violation might have affected the decision in a manner detrimental to the person concerned. 2. All applications for a retrial shall be decided by the Supreme Court… ” “1. On an application for a retrial, the Supreme Court shall deliberate in private only where the Attorney-General or the judge rapporteur proposes that a decision be taken on one of the grounds set out in paragraphs 2 and 3. 2. Where the Supreme Court deliberates in private, it may refuse an application…

if it unanimously considers the application to be manifestly ill-founded… ” 54. Under the Criminal Record Act (Strafregistergesetz), every criminal conviction and sentence pronounced by a court for criminal matters (excluding those dealt with by administrative authorities) is to be registered in the criminal record (Strafregister), and is to remain visible there until its deletion. The criminal record is a central register which is kept by an administrative authority and which is accessible to law-enforcement authorities (Strafregisterauskunft). Furthermore, anybody is entitled to obtain a copy of his or her own criminal record, which may be presented to employers in order to prove his or her moral integrity (Strafregisterbescheinigung).

The following provisions are relevant to the present case: “(1) The following must be entered in the criminal record: 1. all final convictions by the domestic criminal courts ..., 2. all final convictions of Austrian nationals and persons who have their residence or usual place of abode in Austria, by foreign criminal courts ..., ... 4. all decisions of the Federal President in connection with a conviction mentioned under subparagraphs 1 to 3, and decisions of the domestic courts regarding ... (c) the pardoning of the convicted person, the mitigation, conversion or new fixing of a penalty ... (k) the setting aside or alteration of a conviction or later decision; ... (m) the extinction of a conviction; ... (3) Any ruling imposing a penalty or preventive measure against a person or guilty verdict because of an act triable under Austrian law by the courts pursuant to the 1960 Code of Criminal Procedure in proceedings that are in compliance with the principles of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Federal Law Gazette no. 210/1958, shall be deemed a conviction within the meaning of this federal law.” “(1) Convictions by domestic criminal courts shall, once they take effect, be notified by the courts determining the case at first instance to the Vienna Federal Police Directorate through the transmission of criminal record cards…

” “(1) Decisions of the Federal President relating to one of the convictions mentioned in subparagraphs 1 to 3 of section 2(1) and final decisions by domestic criminal courts shall be notified to the Vienna Federal Police Directorate by the court, which shall inform the convicted person thereof. The notification shall state the conviction to which the President’s or court’s decision refers. Detailed regulations regarding the external form of these notifications shall be adopted by the Federal Ministries in charge of the implementation of this federal act by mutual agreement through official instructions.

(2) The date on which all prison sentences, fines (penalties in lieu of forfeiture or confiscation) and preventive measures accompanying deprivation of liberty imposed in a conviction have been completed, are deemed to have been completed, have been remitted or no longer need to be executed (section 2(1)(5)) shall be notified to the Vienna Federal Police Directorate by the court determining the case at first instance. If, in the case of a conviction under section 6(4) of the Criminal Records (Deletion) Act 1972, Federal Law Gazette no. 68, in respect of an unconditionally remitted prison sentence or in respect of a completely or only partly conditionally remitted prison sentence where remission has been revoked, the date of release from prison precedes the date stated in the first sentence, this release shall also be notified.

(3) Convictions and decisions, orders and notifications by foreign organs relating to convictions shall be notified to the Vienna Federal Police Directorate by all domestic authorities and offices obtaining knowledge thereof, unless they are aware that the Vienna Federal Police Directorate has already received a corresponding notification… ” “(1) If a domestic criminal court becomes aware that there has been a change in the personal situation of a convicted person (section 3(2)(2)) or that the information contained in the criminal record about a convicted person or a conviction is incorrect or that a person has convictions that are not included in the criminal record, it shall notify the Vienna Federal Police Directorate accordingly…

” “(1) Any person in connection with whom a conviction, a decision by the Federal President or any other decision, order or notification relating thereto has or has not been entered in the criminal record may request a declaration that the entry in the criminal record is incorrect or inadmissible and therefore must be replaced or deleted, that the entry should have been made or that the conviction has been extinguished. (2) A request under subsection (1) shall be filed with the Federal Ministry of the Interior, which shall determine it.

(3) If a request under subsection (1) is completely or partly allowed, the criminal record shall be corrected.” “(1) Except where provided for in other federal laws and international agreements, the Vienna Federal Police Directorate shall, on request, provide free of charge information about entries in the criminal record: 1. to all domestic authorities, offices of the federal police and – in respect of members of the armed forces – also to the military authorities; 2. to all foreign authorities in so far as a reciprocal agreement exists.” “(1) Mayors, in places where there are federal police directorates, these directorates, as well as Austrian missions abroad, shall, on request, issue certificates on the basis of documentation collected by the Vienna Federal Police Directorate about the applicant’s convictions appearing in the criminal record or stating that the criminal record does not contain any such convictions (criminal record certificates)…

” “After a period of two years has elapsed following the extinction of a conviction, any data concerning the conviction and the convicted person shall be deleted from the criminal record.” 55. Under section 4 of the Criminal Record (Deletion) Act 1972 (Tilgungsgesetz) the period during which a simple conviction remains on the criminal record before its deletion is calculated by adding together all the recorded convictions. This period may last from three years for a conviction of minor importance, and if no further convictions are entered during this period, up to fifteen years for a conviction for which a sentence of more than three years’ imprisonment was imposed. Thus the duration of the criminal record depends on the sentence and may be prolonged by subsequent convictions.

A sentence of life imprisonment is never deleted from the record.