L. and împotriva Austriei

La 8 februarie 1996, Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen) a condamnat primul reclamant în temeiul articolului 209 din Codul Penal (Straggesetzbuch) de acte homosexuale cu adolescenți și a condamnat-o la închisoarea de un an suspendată în perioada de condamnare pentru o perioadă de trei ani. Considerând în principal pe primul jurnal al reclamantului, în care a făcut întârzieri cu privire la întâlnirile sale sexuale, Curtea a constatat că, între 1989 și 1994, primul reclamant a avut, în Austria și într-o serie de alte țări, relații homosexuale fie prin sex oral, fie prin masturbare cu numeroase persoane cu vârsta între 14 și 18 ani, ale căror identitate nu a putut fi stabilită.

11. La 5 noiembrie 1996, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof), după motivul de nulitate al primului reclamant, a anulat hotărârea privind infracțiunile comise în străinătate. 12. La 29 ianuarie 1997, Curtea penală regională de la Viena a reluat procedurile, care au fost întrerupte în ceea ce privește infracțiunile comise în străinătate, și a constatat că primul reclamant a fost vinovat în temeiul articolului 209 din Codul Penal al infracțiunilor comise în Austria, condamnându-l la unsprezece luni de închisoare suspendată pe o perioadă de trei ani. 13. La 27 mai 1997, Curtea Supremă a respins primul motiv de nulitate al reclamantului în care s-a plângut că aplicarea articolului 209 din Codul Penal a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și dreptul său la nediscriminare și a sugerat că Curtea Supremă solicită Curții Constituționale să revizuiască constituționalitatea acestei dispoziții.

14. La 31 iulie 1997, Curtea de Apel de la Viena (Oberlandesgericht), la primul recurs al reclamantului, a redus condamnarea la opt luni de închisoare suspendată în perioada de probă pentru o perioadă de trei ani. 15. La 21 februarie 1997, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat pe cel de-al doilea reclamant în temeiul articolului 209 din Codul Penal al actelor homosexuale cu adolescenți și pe un număr minor de aprovizionări greșite, condamnându-l la șase luni de închisoare suspendată pe o perioadă de trei ani. Curtea a constatat că, într-o ocazie, al doilea reclamant a făcut sex oral cu un copil de 15 ani.

16. La 22 mai 1997, Curtea de Apel din Viena a respins apelul celui de-al doilea reclamant asupra punctelor de drept, în care s-a plâns că art. 209 din Codul Penal este discriminatoriu și a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și a sugerat că Curtea de Apel solicită Curții Constituționale să revizuiască constituționalitatea acestei dispoziții. De asemenea, a respins recursul împotriva sentinței, decizia a fost interpretată la 3 iulie 1997. 17. Orice acte sexuale cu persoane cu vârsta sub 14 ani sunt pedepsite în temeiul articolelor 206 și 207 din Codul Penal.

18. art. 209 din Codul Penal, în versiunea în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „O persoană bărbătească care, după ce a atins vârsta de 19 ani, fornica cu o persoană cu același sex care a atins vârsta de 14 ani, dar nu cu vârsta de 18 ani, este condamnată la închisoare timp de șase luni sau cinci ani.” 19. Această dispoziție a fost destinată actelor homosexuale consensuale, deoarece orice act sexual al adulților cu vârsta de până la 19 ani este pedepsit în temeiul articolului 212 din Codul Penal în cazul în care adulții abuzează de o poziție de autoritate (parent, angajator, profesor, doctor, etc.). Orice acte sexuale care implică utilizarea forței sau amenințări sunt pedepsite ca viol, în conformitate cu art. 201, sau coerciție sexuală în temeiul articolului 202 din Codul Penal.

Actele consensuale heterosexuale sau lesbiene între adulți și persoane de peste 14 ani nu sunt pedepsite. 20. Infracțiunile în temeiul articolului 209 au fost urmărite în mod regulat, o medie de șaizeci de proceduri penale în desfășurare pe an, din care o treime a avut ca rezultat o condamnare. În ceea ce privește sancțiunile aplicate, un termen de închisoare de peste trei luni a fost impus în 65-75% dintre cazuri, dintre care 15-25% nu au fost suspendate în perioada de probă.

Potrivit informațiilor furnizate de Ministrul Federal al Justiției în răspuns la o întrebare parlamentară, în anul 2001 trei persoane îndeplineau un termen de închisoare numai sau în principal pe baza unei condamnare în temeiul articolului 209 din Codul Penal și altele patru au fost reținute în detenție în cadrul procedurilor privind exclusiv acuzațiile în temeiul articolului 209. 21. La 10 iulie 2002, în urma hotărârii Curții Constituționale din 21 iunie 2002 (a se vedea mai jos), Parlamentul a hotărât să abroge art. 209. De asemenea, a introdus art. 207b, care penalizează actele sexuale cu o persoană sub 16 ani dacă persoana respectivă nu este suficient de matură pentru a înțelege sensul actului și infractorul profită de această imaturitate sau dacă persoana sub 16 ani este într-o situație dificilă și infractorul profită de această situație.

art. 207b penalizează, de asemenea, inducerea persoanelor cu vârsta sub 18 ani să se ocupe de activități sexuale în schimbul plății. art. 207b se aplică indiferent dacă actele sexuale în cauză sunt heterosexuale, homosexuale sau lesbiene. Amendamentul de mai sus, publicat în Gazettea Oficială (Bundesgesetzblatt) nr. 134/2002, a intrat în vigoare la 14 august 2002. 22. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, modificarea nu se aplică procedurilor penale în care a fost deja dată hotărârea în primă instanță. Aceasta se aplică în mod excepțional, sub rezerva principiului aplicării legii mai favorabile, în cazul în care o hotărâre este anulată, printre altele, după deschiderea procedurii sau în contextul reînnoirii procedurii în urma constatării încălcării convenției de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În afară de aceste situații, condamnările prevăzute la art. 209 nu sunt afectate de amendamentul 23. În hotărârea din 3 octombrie 1989, Curtea Constituțională a constatat că art. 209 din Codul Penal este compatibilă cu principiul egalității în temeiul dreptului constituțional și, în special, cu interdicția discriminării de gen care figurează în acest articol. Această hotărâre a fost dată asupra plângerii unei persoane care și-a prezentat ulterior cazul în fața Comisiei (a se vedea Zukrigl c. Austria, nr. 17279/90, Hotărârea Comisiei din 13 mai 1992, nedeclarată).

24. Trecerea relevantă a hotărârii Curții Constituționale se menționează după cum urmează: „Dezvoltarea legii penale în ultimele decenii a arătat că legislatorul se străduiește să aplice sistemul justiției penale într-un mod semnificativ mai restrictiv decât înainte, în urma eforturilor pe care le întreprinde în legătură cu politica sa privind tratamentul infractorilor, care au devenit cunoscute sub rubrica generală a „decreminalizării”. Aceasta înseamnă că lasă infracțiuni în cartea statutului sau creează noi infracțiuni numai dacă o astfel de pedeapsă a comportamentului dăunător societății este considerată absolut necesară și indispensabilă după ce cele mai stricte criterii au fost aplicate.

Dispoziția penală care a fost contestată se referă la grupul de acte declarate ilegale pentru a proteja – în măsura în care este strict necesar – o persoană tânără, maturizantă de a dezvolta sexual în mod necorespunzător.

("Actele homosexuale sunt doar infracțiuni de relevanță pentru legislația penală, în măsura în care o tulpină periculoasă nu trebuie să fie plasată de experiențe homosexuale asupra dezvoltării sexuale a tinerilor ..." Pallin, în Preegger/Norakowski (publicatoare), Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 1980, punctul 1 de la art. 209), este condamnarea Curții Constituționale că, din punctul de vedere al principiului egalității prevăzut la art. 7 § 1 din Constituția Federală și la art. 2 din Legea fundamentală, aceste legislații în domeniul penal nu pot fi contestate în mod rezonabil pentru a lua opinia, prin trimitere la opiniile autorității de experiență, împreună cu experiența obționată, că influența homosexuală pune în pericol masculele într-o măsură semnificativ mai mare decât fetele de aceeași vârstă, și concluzând că este necesar să se pună în aplicarea actelor penale comise cu tinere ale dreptului homosexual comise, astfel în temeiul articolului 209 din Codul penal.

Această concluzie s-a bazat, de asemenea, pe punctul lor de vedere al moralității, pe care ei au vrut să le impună, respectând în mod corespunzător politica actuală privind justiția penală, care vizează moderarea și limitarea pedepsei infracțiunilor (în timp ce evaluează cu atenție toate avantajele și dezavantajele multiple). Ținând cont de tot, ne ocupăm de o distincție care se bazează pe diferențe de fapt și, prin urmare, admisibilă constituțional din punctul de vedere al art. 7 § 1 din Constituția Federală citită în coroborare cu art. 2 din Legea Fundamentală.” 25. La 29 noiembrie 2001, Curtea Constituțională a respins cererea Curții Regionale din Innsbruck de a revizui constituționalitatea art. 209 din Codul Penal.

26. Curtea Regională a susținut, printre altele, că art. 209 a încălcat articolele 8 și 14 din Convenție ca teorie că adolescentii masculini prezintă riscul de a fi recrutat în homosexualitatea pe care Curtea Constituțională a invocat-o în hotărârea sa anterioară a fost respinsă de atunci. Curtea Constituțională a constatat că problema este res judicata. Acesta a remarcat că faptul că a dat deja o hotărâre cu privire la aceeași dispoziție nu l-a împiedicat să o revizuiască din nou, în cazul în care există o modificare a circumstanțelor relevante sau a argumentului juridic diferit. Cu toate acestea, Curtea Regională nu a dat motive detaliate pentru argumentul său că cunoștințele științifice relevante s-au schimbat în așa fel încât legislatorul nu mai are dreptul de a stabili un limit de vârstă diferit pentru relațiile homosexuale consensuale decât pentru relațiile consensuale heterosexuale sau lesbiene.

27. La 21 iunie 2002, la o nouă cerere de revizuire făcută de Curtea Regională Innsbruck, Curtea Constituțională a constatat că art. 209 din Codul Penal este neconstituțional. 28. Curtea Regională a susținut, în primul rând, așa cum a făcut anterior, că art. 209 din Codul Penal a încălcat articolele 8 și 14 din Convenție și, în al doilea rând, că este incompatibil cu principiul egalității în temeiul dreptului constituțional și cu art. 8 din Convenție, deoarece o relație între adolescenti de sex masculin cuprins între 14 și 19 ani este prima legală, dar a devenit pedepsită imediat ce una a ajuns la 19 ani și a devenit din nou legală atunci când a doua a ajuns la 18 ani. Curtea Constituțională a susținut că al doilea argument diferă de argumentele pe care le-a examinat în hotărârea sa din 3 octombrie 1989 și că, prin urmare, nu s-a împiedicat să o ia în considerare.

În perioada cuprinsă între 14 și 19 ani, actele homosexuale între persoane de aceeași vârstă (de exemplu, doi 16 ani) sau ale persoanelor cu diferență de 1 până la 5 ani nu au fost pedepsite. Cu toate acestea, imediat ce un partener a ajuns la 19 ani, aceste acte constituie o infracțiune în temeiul art. 209 din Codul Penal. Acestea au devenit din nou legale atunci când partenerul mai mic a ajuns la 18 ani. Având în vedere că art. 209 se aplică nu numai relațiilor ocazionale, ci și relațiile în curs, aceasta a condus la rezultate destul de absurde, și anume la o modificare a perioadelor în care relația homosexuală a doi parteneri este prima legală, apoi pedepsită și apoi pedepsită din nou juridică și, prin urmare, nu poate fi considerată justificată în mod obiectiv.

29. În primăvara anului 1995, Partidul Social Democrat, Partidul Verde și Partidul Liberal au adus în Parlament propuneri de abrogare a articolului 209 din Codul Penal. Ei au susținut, în special, că în anii 1970 legislatorul a justificat această dispoziție cu privire la teoria că adolescentii masculini au riscul de a fi recrutați în homosexualitate, în timp ce adolescentii feminini nu au fost. Cu toate acestea, știința modernă a arătat că orientarea sexuală a fost deja stabilită la începutul puberității. În plus, diferite epoci de consimțământ nu erau în conformitate cu standardele europene. În acest sens, ei se referă în special la Recomandarea 924 (1981) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, care a susținut o vârstă egală de consimțământ pentru relațiile heterosexuale și homosexuale.

Protecția juvenilor împotriva violenței și abuzurilor sexuale a fost suficient de asigurată de alte dispoziții ale Codului Penal, indiferent de orientarea lor sexuală. 30. Apoi, la 10 octombrie 1995, un subcomitet al Comitetului pentru afaceri juridice a Parlamentului a auzit dovezi de la unsprezece experți în diferite domenii, cum ar fi medicina, știința sexuală, prevenirea ajutoarelor, psihologia de dezvoltare, psihoterapie, psihiatrie, teologie, legea și dreptul drepturilor omului. Nouă au fost clar în favoarea de a abroga art. 209, un argument important pentru experții în domeniile medicinei, psihologiei și psihiatriei fiind că orientarea sexuală a fost, în majoritatea cazurilor, stabilită înainte de vârsta pubertatei, care a refutat teoria că adolescenții bărbați au fost recrutați în homosexualitatea de către experiențe homosexuale.

Un alt argument recurent a fost faptul că penalizarea relațiilor homosexuale a făcut prevenirea Aids mai dificilă. Doi experți au fost în favoarea menținerii articolului 209: unul a afirmat pur și simplu că el a considerat necesar pentru protecția adolescenților bărbați; celălalt a considerat că, în ciuda faptului că nu există un lucru de a fi recrutat în homosexualitate, nu toate adolescentele bărbați erau deja sigure de orientarea lor sexuală și, prin urmare, a fost mai bine să le acorde mai mult timp pentru a-și stabili identitatea. 31. La 27 noiembrie 1996, Parlamentul a ținut o dezbatere cu privire la propunerea de abrogare a art. 209 din Codul Penal. Cei care au fost în favoarea de a abroga art. 209 se bazează pe argumentele majorității experților auzite în subcomitet.

Dintre cei care au fost în favoarea păstrării articolului 209, unii au exprimat pur și simplu aprobarea lor, în timp ce alții au subliniat că au considerat încă dispozițiile necesare pentru acei adolescenți bărbați care nu erau siguri de orientarea lor sexuală. A existat un vot egal la încheierea dezbaterii (o nouăzeci-unu la nouă-nouă-unu). Prin urmare, art. 209 a rămas pe cartea statutului. 32. La 17 iulie 1998, Partidul Verde a adus din nou o propunere în fața Parlamentului de a abroga art. 209 din Codul Penal. Dezbaterea care a urmat a urmat aceleași linii ca înainte. Moțiunea a fost respinsă cu optzeci de voturi pentru 12 voturi. 33. La 10 iulie 2002, Parlamentul a hotărât să abroge art. 209 din Codul Penal (a se vedea punctul 21 mai sus).

9. The applicants were born in 1967 and 1968 respectively and live in Vienna. 10. On 8 February 1996 the Vienna Regional Criminal Court (Landesgericht für Strafsachen) convicted the first applicant under Article 209 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch) of homosexual acts with adolescents and sentenced him to one year's imprisonment suspended on probation for a period of three years. Relying mainly on the first applicant's diary, in which he had made entries about his sexual encounters, the court found it established that between 1989 and 1994 the first applicant had had, in Austria and in a number of other countries, homosexual relations either by way of oral sex or masturbation with numerous persons between 14 and 18 years of age, whose identity could not be established.

11. On 5 November 1996 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof), upon the first applicant's plea of nullity, quashed the judgment regarding the offences committed abroad. 12. On 29 January 1997 the Vienna Regional Criminal Court resumed the proceedings, which had been discontinued as far as the offences committed abroad were concerned, and found the first applicant guilty under Article 209 of the Criminal Code of the offences committed in Austria, sentencing him to eleven months' imprisonment suspended on probation for a period of three years. 13. On 27 May 1997 the Supreme Court dismissed the first applicant's plea of nullity in which he had complained that the application of Article 209 of the Criminal Code violated his right to respect for his private life and his right to non-discrimination and had suggested that the Supreme Court request the Constitutional Court to review the constitutionality of that provision.

14. On 31 July 1997 the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht), upon the first applicant's appeal, reduced the sentence to eight months' imprisonment suspended on probation for a period of three years. 15. On 21 February 1997 the Vienna Regional Criminal Court convicted the second applicant under Article 209 of the Criminal Code of homosexual acts with adolescents, and on one minor count of misappropriation. It sentenced him to six months' imprisonment suspended on probation for a period of three years. The Court found it established that on one occasion the second applicant had had oral sex with a 15-year-old.

16. On 22 May 1997 the Vienna Court of Appeal dismissed the second applicant's appeal on points of law, in which he had complained that Article 209 of the Criminal Code was discriminatory and violated his right to respect for his private life and had suggested that the Court of Appeal request the Constitutional Court to review the constitutionality of that provision. It also dismissed his appeal against sentence. The decision was served on 3 July 1997. 17. Any sexual acts with persons under 14 years of age are punishable under Articles 206 and 207 of the Criminal Code.

18. Article 209 of the Criminal Code, in the version in force at the material time, read as follows: “A male person who after attaining the age of 19 fornicates with a person of the same sex who has attained the age of 14 but not the age of 18 shall be sentenced to imprisonment for between six months and five years.” 19. This provision was aimed at consensual homosexual acts, as any sexual act of adults with persons up to 19 years of age are punishable under Article 212 of the Criminal Code if the adult abuses a position of authority (parent, employer, teacher, doctor, etc.). Any sexual acts involving the use of force or threats are punishable as rape, pursuant to Article 201, or sexual coercion pursuant to Article 202 of the Criminal Code.

Consensual heterosexual or lesbian acts between adults and persons over 14 years of age are not punishable. 20. Offences under Article 209 were regularly prosecuted, an average of sixty criminal proceedings being opened per year, out of which a third resulted in a conviction. As regards the penalties applied, a term of imprisonment usually exceeding three months was imposed in 65 to 75% of the cases, of which 15 to 25% were not suspended on probation.

According to information given by the Federal Minister of Justice in reply to a parliamentary question, in the year 2001 three persons were serving a term of imprisonment based only or mainly on a conviction under Article 209 of the Criminal Code and four others were held in detention on remand in proceedings relating exclusively to charges under Article 209. 21. On 10 July 2002, following the Constitutional Court's judgment of 21 June 2002 (see below), Parliament decided to repeal Article 209. It also introduced Article 207b, which penalises sexual acts with a person under 16 years of age if that person is for certain reasons not mature enough to understand the meaning of the act and the offender takes advantage of this immaturity or if the person under 16 is in a predicament and the offender takes advantage of that situation.

Article 207b also penalises inducing persons under 18 years of age to engage in sexual activities in return for payment. Article 207b applies irrespective of whether the sexual acts at issue are heterosexual, homosexual or lesbian. The above amendment, published in the Official Gazette (Bundesgesetzblatt) no. 134/2002, came into force on 14 August 2002. 22. According to the transitional provisions, the amendment does not apply to criminal proceedings in which the judgment at first instance has already been given. It does exceptionally apply, subject to the principle of the application of the more favourable law, where a judgment is set aside, inter alia, following the reopening of the proceedings or in the context of a renewal of the proceedings following the finding of a violation of the Convention by the European Court of Human Rights.

Apart from these situations, convictions under Article 209 remain unaffected by the amendment. 23. In a judgment of 3 October 1989, the Constitutional Court found that Article 209 of the Criminal Code was compatible with the principle of equality under constitutional law and in particular with the prohibition on gender discrimination contained therein. That judgment was given upon the complaint of a person who subsequently brought his case before the Commission (see Zukrigl v. Austria, no. 17279/90, Commission decision of 13 May 1992, unreported).

24. The relevant passage of the Constitutional Court's judgment reads as follows: “The development of the criminal law in the last few decades has shown that the legislature is striving to apply the system of criminal justice in a significantly more restrictive way than before in pursuance of the efforts it is undertaking in connection with its policy on the treatment of offenders, which have become known under the general heading of 'decriminalisation'. This means that it leaves offences on the statute book or creates new offences only if such punishment of behaviour harmful to society is still found absolutely necessary and indispensable after the strictest criteria have been applied. The criminal provision which has been challenged relates to the group of acts declared unlawful in order to protect – in so far as strictly necessary – a young, maturing person from developing sexually in the wrong way.

('Homosexual acts are only offences of relevance to the criminal law inasmuch as a dangerous strain must not be placed by homosexual experiences upon the sexual development of young males ...' Pallin, in Foregger/Nowakowski (publishers), Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 1980, paragraph 1 on Article 209 ...) Seen in this light, it is the conviction of the Constitutional Court that from the point of view of the principle of equality contained in Article 7 § 1 of the Federal Constitution and Article 2 of the Basic Law those legislating in the criminal sphere cannot reasonably be challenged for taking the view, by reference to authoritative expert opinions coupled with experience gained, that homosexual influence endangers maturing males to a significantly greater extent than girls of the same age, and concluding that it is necessary to punish under the criminal law homosexual acts committed with young males, as provided for under Article 209 of the Criminal Code.

This conclusion was also based on their views of morality, which they wanted to impose while duly observing the current policy on criminal justice which aims at moderation and at restricting the punishment of offences (while carefully weighing up all the manifold advantages and disadvantages). Taking everything into account, we are dealing here with a distinction which is based on factual differences and therefore constitutionally admissible from the point of view of Article 7 § 1 of the Federal Constitution read in conjunction with Article 2 of the Basic Law.” 25. On 29 November 2001 the Constitutional Court dismissed the Innsbruck Regional Court's request to review the constitutionality of Article 209 of the Criminal Code.

26. The Regional Court had argued, inter alia, that Article 209 violated Articles 8 and 14 of the Convention as the theory that male adolescents ran a risk of being recruited into homosexuality on which the Constitutional Court had relied in its previous judgment had since been refuted. The Constitutional Court found that the issue was res judicata. It noted that the fact that it had already given a ruling on the same provision did not prevent it from reviewing it anew, if there was a change in the relevant circumstances or different legal argument. However, the Regional Court had failed to give detailed reasons for its contention that relevant scientific knowledge had changed to such an extent that the legislator was no longer entitled to set a different age-limit for consensual homosexual relations than for consensual heterosexual or lesbian relations.

27. On 21 June 2002, upon a further request for review made by the Innsbruck Regional Court, the Constitutional Court found that Article 209 of the Criminal Code was unconstitutional. 28. The Regional Court had argued, firstly, as it had done previously, that Article 209 of the Criminal Code violated Articles 8 and 14 of the Convention and, secondly, that it was incompatible with the principle of equality under constitutional law and with Article 8 of the Convention, as a relationship between male adolescents aged between 14 and 19 was first legal, but became punishable as soon as one reached the age of 19 and became legal again when the second one reached the age of 18. The Constitutional Court held that the second argument differed from the arguments which it had examined in its judgment of 3 October 1989 and that it was therefore not prevented from considering it.

It noted that Article 209 concerned only consensual homosexual relations between men aged over 19 and adolescents between 14 and 18. In the 14 to 19 age bracket homosexual acts between persons of the same age (for instance two 16-year-olds) or of persons with a one- to five-year age difference were not punishable. However, as soon as one partner reached the age of 19, such acts constituted an offence under Article 209 of the Criminal Code. They became legal again when the younger partner reached the age of 18. Given that Article 209 did not only apply to occasional relations but also covered ongoing relationships, it led to rather absurd results, namely a change of periods during which the homosexual relationship of two partners was first legal, then punishable and then legal again and could therefore not be considered to be objectively justified.

29. In the spring of 1995 the Social Democratic Party, the Green Party and the Liberal Party brought motions in Parliament to repeal Article 209 of the Criminal Code. They argued in particular that in the 1970s the legislator had justified this provision on the theory that male adolescents were at a risk of being recruited into homosexuality while female adolescents were not. However, modern science had shown that sexual orientation was already established at the beginning of puberty. Moreover, different ages of consent were not in line with European standards. In this connection they referred in particular to Recommendation 924 (1981) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe which had advocated equal ages of consent for heterosexual and homosexual relations.

Protection of juveniles against sexual violence and abuse was sufficiently afforded by other provisions of the Criminal Code, irrespective of their sexual orientation. 30. Subsequently, on 10 October 1995, a sub-committee of the Legal Affairs Committee of Parliament heard evidence from eleven experts in various fields such as medicine, sexual science, Aids prevention, developmental psychology, psychotherapy, psychiatry, theology, law and human rights law. Nine were clearly in favour of repealing Article 209, an important argument for the experts in the fields of medicine, psychology and psychiatry being that sexual orientation was, in the majority of cases, established before the age of puberty, which disproved the theory that male adolescents were recruited into homosexuality by homosexual experiences.

Another recurring argument was that penalising homosexual relations made Aids prevention more difficult. Two experts were in favour of keeping Article 209: one simply stated that he considered it necessary for the protection of male adolescents; the other considered that despite the fact that there was no such thing as being recruited into homosexuality, not all male adolescents were already sure of their sexual orientation and it was therefore better to give them more time to establish their identity. 31. On 27 November 1996 Parliament held a debate on the motion to repeal Article 209 of the Criminal Code. Those speakers who were in favour of repealing Article 209 relied on the arguments of the majority of the experts heard in the sub-committee.

Of those speakers who were in favour of keeping Article 209, some simply expressed their approval while others emphasised that they still considered the provision necessary for those male adolescents who were not sure of their sexual orientation. There was an equal vote at the close of the debate (ninety-one to ninety-one). Consequently, Article 209 remained on the statute book. 32. On 17 July 1998 the Green Party again brought a motion before Parliament to repeal Article 209 of the Criminal Code. The ensuing debate followed much the same lines as before. The motion was rejected by eighty-one votes to twelve. 33. On 10 July 2002 Parliament decided to repeal Article 209 of the Criminal Code (see paragraph 21 above).