CASE OF L. AND V. v. AUSTRIA

La 8 februarie 1996, Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen) a condamnat primul reclamant în temeiul articolului 209 din Codul Penal (Straggesetzbuch) de acte homosexuale cu adolescenți și a condamnat-o la închisoarea de un an suspendată în perioada de condamnare pentru o perioadă de trei ani. Considerând în principal pe primul jurnal al reclamantului, în care a făcut întârzieri cu privire la întâlnirile sale sexuale, Curtea a constatat că, între 1989 și 1994, primul reclamant a avut, în Austria și într-o serie de alte țări, relații homosexuale fie prin sex oral, fie prin masturbare cu numeroase persoane cu vârsta între 14 și 18 ani, ale căror identitate nu a putut fi stabilită. 11. La 5 noiembrie 1996, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof), după motivul de nulitate al primului reclamant, a anulat hotărârea privind infracțiunile comise în străinătate. 12. La 29 ianuarie 1997, Curtea penală regională de la Viena a reluat procedurile, care au fost întrerupte în ceea ce privește infracțiunile comise în străinătate, și a constatat că primul reclamant a fost vinovat în temeiul articolului 209 din Codul Penal al infracțiunilor comise în Austria, condamnându-l la unsprezece luni de închisoare suspendată pe o perioadă de trei ani. 13. La 27 mai 1997, Curtea Supremă a respins primul motiv de nulitate al reclamantului în care s-a plângut că aplicarea articolului 209 din Codul Penal a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și dreptul său la nediscriminare și a sugerat că Curtea Supremă solicită Curții Constituționale să revizuiască constituționalitatea acestei dispoziții. 14. La 31 iulie 1997, Curtea de Apel de la Viena (Oberlandesgericht), la primul recurs al reclamantului, a redus condamnarea la opt luni de închisoare suspendată în perioada de probă pentru o perioadă de trei ani. 15. La 21 februarie 1997, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat pe cel de-al doilea reclamant în temeiul articolului 209 din Codul Penal al actelor homosexuale cu adolescenți și pe un număr minor de aprovizionări greșite, condamnându-l la șase luni de închisoare suspendată pe o perioadă de trei ani. Curtea a constatat că, într-o ocazie, al doilea reclamant a făcut sex oral cu un copil de 15 ani. 16. La 22 mai 1997, Curtea de Apel din Viena a respins apelul celui de-al doilea reclamant asupra punctelor de drept, în care s-a plâns că art. 209 din Codul Penal este discriminatoriu și a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și a sugerat că Curtea de Apel solicită Curții Constituționale să revizuiască constituționalitatea acestei dispoziții. De asemenea, a respins recursul împotriva sentinței, decizia a fost interpretată la 3 iulie 1997. 17. Orice acte sexuale cu persoane cu vârsta sub 14 ani sunt pedepsite în temeiul articolelor 206 și 207 din Codul Penal. 18. art. 209 din Codul Penal, în versiunea în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „O persoană bărbătească care, după ce a atins vârsta de 19 ani, fornica cu o persoană cu același sex care a atins vârsta de 14 ani, dar nu cu vârsta de 18 ani, este condamnată la închisoare timp de șase luni sau cinci ani.” 19. Această dispoziție a fost destinată actelor homosexuale consensuale, deoarece orice act sexual al adulților cu vârsta de până la 19 ani este pedepsit în temeiul articolului 212 din Codul Penal în cazul în care adulții abuzează de o poziție de autoritate (parent, angajator, profesor, doctor, etc.). Orice acte sexuale care implică utilizarea forței sau amenințări sunt pedepsite ca viol, în conformitate cu art. 201, sau coerciție sexuală în temeiul articolului 202 din Codul Penal. Actele consensuale heterosexuale sau lesbiene între adulți și persoane de peste 14 ani nu sunt pedepsite. 20. Infracțiunile în temeiul articolului 209 au fost urmărite în mod regulat, o medie de șaizeci de proceduri penale în desfășurare pe an, din care o treime a avut ca rezultat o condamnare. În ceea ce privește sancțiunile aplicate, un termen de închisoare de peste trei luni a fost impus în 65-75% dintre cazuri, dintre care 15-25% nu au fost suspendate în perioada de probă. Potrivit informațiilor furnizate de Ministrul Federal al Justiției în răspuns la o întrebare parlamentară, în anul 2001 trei persoane îndeplineau un termen de închisoare numai sau în principal pe baza unei condamnare în temeiul articolului 209 din Codul Penal și altele patru au fost reținute în detenție în cadrul procedurilor privind exclusiv acuzațiile în temeiul articolului 209. 21. La 10 iulie 2002, în urma hotărârii Curții Constituționale din 21 iunie 2002 (a se vedea mai jos), Parlamentul a hotărât să abroge art. 209. De asemenea, a introdus art. 207b, care penalizează actele sexuale cu o persoană sub 16 ani dacă persoana respectivă nu este suficient de matură pentru a înțelege sensul actului și infractorul profită de această imaturitate sau dacă persoana sub 16 ani este într-o situație dificilă și infractorul profită de această situație. art. 207b penalizează, de asemenea, inducerea persoanelor cu vârsta sub 18 ani să se ocupe de activități sexuale în schimbul plății. art. 207b se aplică indiferent dacă actele sexuale în cauză sunt heterosexuale, homosexuale sau lesbiene. Amendamentul de mai sus, publicat în Gazettea Oficială (Bundesgesetzblatt) nr. 134/2002, a intrat în vigoare la 14 august 2002. 22. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, modificarea nu se aplică procedurilor penale în care a fost deja dată hotărârea în primă instanță. Aceasta se aplică în mod excepțional, sub rezerva principiului aplicării legii mai favorabile, în cazul în care o hotărâre este anulată, printre altele, după deschiderea procedurii sau în contextul reînnoirii procedurii în urma constatării încălcării convenției de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În afară de aceste situații, condamnările prevăzute la art. 209 nu sunt afectate de amendamentul 23. În hotărârea din 3 octombrie 1989, Curtea Constituțională a constatat că art. 209 din Codul Penal este compatibilă cu principiul egalității în temeiul dreptului constituțional și, în special, cu interdicția discriminării de gen care figurează în acest articol. Această hotărâre a fost dată asupra plângerii unei persoane care și-a prezentat ulterior cazul în fața Comisiei (a se vedea Zukrigl c. Austria, nr. 17279/90, Hotărârea Comisiei din 13 mai 1992, nedeclarată). 24. Trecerea relevantă a hotărârii Curții Constituționale se menționează după cum urmează: „Dezvoltarea legii penale în ultimele decenii a arătat că legislatorul se străduiește să aplice sistemul justiției penale într-un mod semnificativ mai restrictiv decât înainte, în urma eforturilor pe care le întreprinde în legătură cu politica sa privind tratamentul infractorilor, care au devenit cunoscute sub rubrica generală a „decreminalizării”. Aceasta înseamnă că lasă infracțiuni în cartea statutului sau creează noi infracțiuni numai dacă o astfel de pedeapsă a comportamentului dăunător societății este considerată absolut necesară și indispensabilă după ce cele mai stricte criterii au fost aplicate. Dispoziția penală care a fost contestată se referă la grupul de acte declarate ilegale pentru a proteja – în măsura în care este strict necesar – o persoană tânără, maturizantă de a dezvolta sexual în mod necorespunzător. ("Actele homosexuale sunt doar infracțiuni de relevanță pentru legislația penală, în măsura în care o tulpină periculoasă nu trebuie să fie plasată de experiențe homosexuale asupra dezvoltării sexuale a tinerilor ..." Pallin, în Preegger/Norakowski (publicatoare), Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 1980, punctul 1 de la art. 209), este condamnarea Curții Constituționale că, din punctul de vedere al principiului egalității prevăzut la art. 7 § 1 din Constituția Federală și la art. 2 din Legea fundamentală, aceste legislații în domeniul penal nu pot fi contestate în mod rezonabil pentru a lua opinia, prin trimitere la opiniile autorității de experiență, împreună cu experiența obționată, că influența homosexuală pune în pericol masculele într-o măsură semnificativ mai mare decât fetele de aceeași vârstă, și concluzând că este necesar să se pună în aplicarea actelor penale comise cu tinere ale dreptului homosexual comise, astfel în temeiul articolului 209 din Codul penal. Această concluzie s-a bazat, de asemenea, pe punctul lor de vedere al moralității, pe care ei au vrut să le impună, respectând în mod corespunzător politica actuală privind justiția penală, care vizează moderarea și limitarea pedepsei infracțiunilor (în timp ce evaluează cu atenție toate avantajele și dezavantajele multiple). Ținând cont de tot, ne ocupăm de o distincție care se bazează pe diferențe de fapt și, prin urmare, admisibilă constituțional din punctul de vedere al art. 7 § 1 din Constituția Federală citită în coroborare cu art. 2 din Legea Fundamentală.” 25. La 29 noiembrie 2001, Curtea Constituțională a respins cererea Curții Regionale din Innsbruck de a revizui constituționalitatea art. 209 din Codul Penal. 26. Curtea Regională a susținut, printre altele, că art. 209 a încălcat articolele 8 și 14 din Convenție ca teorie că adolescentii masculini prezintă riscul de a fi recrutat în homosexualitatea pe care Curtea Constituțională a invocat-o în hotărârea sa anterioară a fost respinsă de atunci. Curtea Constituțională a constatat că problema este res judicata. Acesta a remarcat că faptul că a dat deja o hotărâre cu privire la aceeași dispoziție nu l-a împiedicat să o revizuiască din nou, în cazul în care există o modificare a circumstanțelor relevante sau a argumentului juridic diferit. Cu toate acestea, Curtea Regională nu a dat motive detaliate pentru argumentul său că cunoștințele științifice relevante s-au schimbat în așa fel încât legislatorul nu mai are dreptul de a stabili un limit de vârstă diferit pentru relațiile homosexuale consensuale decât pentru relațiile consensuale heterosexuale sau lesbiene. 27. La 21 iunie 2002, la o nouă cerere de revizuire făcută de Curtea Regională Innsbruck, Curtea Constituțională a constatat că art. 209 din Codul Penal este neconstituțional. 28. Curtea Regională a susținut, în primul rând, așa cum a făcut anterior, că art. 209 din Codul Penal a încălcat articolele 8 și 14 din Convenție și, în al doilea rând, că este incompatibil cu principiul egalității în temeiul dreptului constituțional și cu art. 8 din Convenție, deoarece o relație între adolescenti de sex masculin cuprins între 14 și 19 ani este prima legală, dar a devenit pedepsită imediat ce una a ajuns la 19 ani și a devenit din nou legală atunci când a doua a ajuns la 18 ani. Curtea Constituțională a susținut că al doilea argument diferă de argumentele pe care le-a examinat în hotărârea sa din 3 octombrie 1989 și că, prin urmare, nu s-a împiedicat să o ia în considerare. În perioada cuprinsă între 14 și 19 ani, actele homosexuale între persoane de aceeași vârstă (de exemplu, doi 16 ani) sau ale persoanelor cu diferență de 1 până la 5 ani nu au fost pedepsite. Cu toate acestea, imediat ce un partener a ajuns la 19 ani, aceste acte constituie o infracțiune în temeiul art. 209 din Codul Penal. Acestea au devenit din nou legale atunci când partenerul mai mic a ajuns la 18 ani. Având în vedere că art. 209 se aplică nu numai relațiilor ocazionale, ci și relațiile în curs, aceasta a condus la rezultate destul de absurde, și anume la o modificare a perioadelor în care relația homosexuală a doi parteneri este prima legală, apoi pedepsită și apoi pedepsită din nou juridică și, prin urmare, nu poate fi considerată justificată în mod obiectiv. 29. În primăvara anului 1995, Partidul Social Democrat, Partidul Verde și Partidul Liberal au adus în Parlament propuneri de abrogare a articolului 209 din Codul Penal. Ei au susținut, în special, că în anii 1970 legislatorul a justificat această dispoziție cu privire la teoria că adolescentii masculini au riscul de a fi recrutați în homosexualitate, în timp ce adolescentii feminini nu au fost. Cu toate acestea, știința modernă a arătat că orientarea sexuală a fost deja stabilită la începutul puberității. În plus, diferite epoci de consimțământ nu erau în conformitate cu standardele europene. În acest sens, ei se referă în special la Recomandarea 924 (1981) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, care a susținut o vârstă egală de consimțământ pentru relațiile heterosexuale și homosexuale. Protecția juvenilor împotriva violenței și abuzurilor sexuale a fost suficient de asigurată de alte dispoziții ale Codului Penal, indiferent de orientarea lor sexuală. 30. Apoi, la 10 octombrie 1995, un subcomitet al Comitetului pentru afaceri juridice a Parlamentului a auzit dovezi de la unsprezece experți în diferite domenii, cum ar fi medicina, știința sexuală, prevenirea ajutoarelor, psihologia de dezvoltare, psihoterapie, psihiatrie, teologie, legea și dreptul drepturilor omului. Nouă au fost clar în favoarea de a abroga art. 209, un argument important pentru experții în domeniile medicinei, psihologiei și psihiatriei fiind că orientarea sexuală a fost, în majoritatea cazurilor, stabilită înainte de vârsta pubertatei, care a refutat teoria că adolescenții bărbați au fost recrutați în homosexualitatea de către experiențe homosexuale. Un alt argument recurent a fost faptul că penalizarea relațiilor homosexuale a făcut prevenirea Aids mai dificilă. Doi experți au fost în favoarea menținerii articolului 209: unul a afirmat pur și simplu că el a considerat necesar pentru protecția adolescenților bărbați; celălalt a considerat că, în ciuda faptului că nu există un lucru de a fi recrutat în homosexualitate, nu toate adolescentele bărbați erau deja sigure de orientarea lor sexuală și, prin urmare, a fost mai bine să le acorde mai mult timp pentru a-și stabili identitatea. 31. La 27 noiembrie 1996, Parlamentul a ținut o dezbatere cu privire la propunerea de abrogare a art. 209 din Codul Penal. Cei care au fost în favoarea de a abroga art. 209 se bazează pe argumentele majorității experților auzite în subcomitet. Dintre cei care au fost în favoarea păstrării articolului 209, unii au exprimat pur și simplu aprobarea lor, în timp ce alții au subliniat că au considerat încă dispozițiile necesare pentru acei adolescenți bărbați care nu erau siguri de orientarea lor sexuală. A existat un vot egal la încheierea dezbaterii (o nouăzeci-unu la nouă-nouă-unu). Prin urmare, art. 209 a rămas pe cartea statutului. 32. La 17 iulie 1998, Partidul Verde a adus din nou o propunere în fața Parlamentului de a abroga art. 209 din Codul Penal. Dezbaterea care a urmat a urmat aceleași linii ca înainte. Moțiunea a fost respinsă cu optzeci de voturi pentru 12 voturi. 33. La 10 iulie 2002, Parlamentul a hotărât să abroge art. 209 din Codul Penal (a se vedea punctul 21 mai sus).