FRISK AND JENSEN v. DENMARK
FRISK AND JENSEN v. DENMARK (CtEDO, 2014)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 19657/12 Mette FRISK și Steen JENSEN împotriva Danemarcei depusă la 27 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Mette Frisk și dl Steen Jensen, sunt resortisanți danezi, care s-au născut în 1977 și 1961. Ele locuiesc respectiv în Copenhaga și Åbyhøj, și sunt reprezentate în fața Curții de către dl Tyge Trier, avocat practicant la Copenhaga. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt jurnaliști. În momentul în care au fost angajate de una dintre cele două posturi naționale de televiziune din Danemarca, Danmarks Radio, de acum încolo DR. Primul reclamant a produs un program de televiziune, descris ca documentar, numit „Când medicul știe cel mai bine”, care a fost transmis la ora 20:00 Septembrie 2008, și văzut de 534 000 de telespectatori. Al doilea reclamant a fost superiorul și responsabil pentru conținutul programului. Programul de televiziune se referă la tratamentul cancerului masotelioma pleural, în special la Spitalul Național ( Rigshospitalet ), unde directorul medical S a fost responsabil de tratament. Acesta s-a concentrat pe două tipuri de medicamente chimioterapice, Alimta, produse de L, și Vinorelbine, produse de F. Spitalul Național și S. A folosit Vinorelbine ca tratament de primă linie în asociere cu Cisplatin sau Carboplatin, în funcție de faptul că tratamentul a fost legat de o operație (pacienți operabili) sau de prelungirea vieții și de ameliorarea durerii și simptomelor (pacienți inoperabili). Trei experți au participat la program, un medic din spitalul Karolinska din Suedia, un profesor din Elveția și un medic din spitalul Grosshandorf din Germania. Toți au folosit Alimta ca tratament de primă linie, cel mai des în asociere cu Cisplatin sau Carboplatin. Programul a urmat patru pacienți și rudele lor, care au povestit poveștile lor, și un narator a vorbit pe tot parcursul programului. În pregătirea programului, primul reclamant a efectuat cercetări cu privire la subiectul care include, printre altele, următoarele: La 20 septembrie 2004, Uniunea Europeană a aprobat comercializarea Alimta în asociere cu Cisplatin pentru tratamentul pacienților cu cancer pleural inoperabil de mesoteliom. Contextul pentru aprobare a fost cercetarea care a fost efectuată examinarea efectului tratamentului cu Alimta în asociere cu Cisplatin comparativ cu tratamentul cu Cisplatin în monoterapie. Vinorelbine nu are aprobarea de marketing destinată specific tratamentului cancerului mesotelioma pleural, dar a fost aprobat pentru tratamentul cancerului pulmonar. În iulie 2007 Ministrul Afacerilor Interne și Sănătății a răspuns la diferite întrebări adresate de deputații Parlamentului cu privire la tratamentul cancerului mesotelioma pleural în Danemarca. Ministrul a răspuns, printre altele, că nu a existat nicio dovadă că un tratament bazat pe Alimta a fost mai eficient decât alte tratamente bazate pe chimioterapie, inclusiv cele oferite în Danemarca; că combinația de Vinorelbine și Cisplatin, care a fost folosită la Spitalul Național, a determinat o rată de supraviețuire de un an de 50% și o durată mediană de viață de 12 luni, care a fost exact rata de supraviețuire de la utilizarea combinației de Alimta și Cisplatin, dar că nu a existat nicio comparație directă a celor două tratamente; și că nu a existat chimioterapie standard acceptată internațional pentru tratamentul cancerului mesoteliom pleural, dar că au fost utilizate mai multe tratamente unice și combinate. La 11 iunie 2008, Spitalul Național a produs o notă despre cancerul mesoteliomului pleural și tratamentul acestuia, care a fost trimis la RD. Acesta a subliniat faptul că studiile internaționale, inclusiv de Vinorelbine și Alimta, nu au arătat că orice regim de două combinări este superior la alte două regimuri combinate. Aceste informații au fost confirmate de profesorul din Elveția într-un e-mail din 25 iunie 2008 și de medicul spitalului Grosshandorf din Germania într-un e-mail din 27 iunie 2008. De asemenea, nota se referă la un fond destinat dezvoltării de cercetări privind cancerul masoteliomului pleural, în valoare de 90.000 de coroane daneze (DKK), de aproximativ 12.000 de euro (EUR), primit de către S din partea companiei F, care produce Vinorelbine. Banii au fost folositi pentru a plăti asistente și studenți și pentru colectarea datelor. S-a constatat că nu a existat niciun profit financiar pentru medicii implicați. După primirea notării menționate mai sus, primul reclamant a contactat din nou profesorul din Elveția și doctorul medical din Spitalul Grosshandorf din Germania. În esență, au confirmat în e-mail-uri ulterioare din 2 și 21 iulie 2008 că, din moment ce nu au existat studii clinice comparative directe, nu existau dovezi științifice că unul dintre doi regimul combinat a fost superior la un alt regim de două combinări. După difuzarea la 24 septembrie 2008 a programului de televiziune, la 27 octombrie 2008, Spitalul Național și S au instituit proceduri de difamare în fața Tribunalului Orașului de Copenhaga (Københavns Byret ) împotriva directorului RD și a celor două reclamante, susținând că cele din urmă, în programul în cauză, au formulat acuzații directe și indirecte, reglementate de art. 267 din Codul Penal (Straffeloven ), împotriva Spitalului Național și a S, de nepractice în ceea ce privește anumite pacienți care suferă de cancer de mesoteliom pleural, care se presupune că au dus la moartea necesită a pacienților și la scurtarea vieții, în interesul prestigiului profesionist al S și al finanțelor private. 10. Prin hotărârea din 9 aprilie 2010, Curtea Orașului de Copenhaga a constatat împotriva reclamanților (și a directorului RD) și a condamnat fiecare la zece luni de scadență a 1000 de coroane daneze (DKK). Acuzațiile au fost declarate nule și nule. 11. La apel, la 10 iunie 2011, hotărârea a fost susținută de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret ) cu următorul motiv: „În introducerea programului „Când medicul știe cel mai bine” un narator afirmă, printre altele: „Un medic danez intră într-un congres medical pentru a-și arăta rezultatele cercetării. De ani de zile, el a tratat pacienții morți cu chimioterapie care nu este aprobată.” Mai târziu, în cadrul programului, se menționează că spitalele pot primi tratament pentru cancerul mesoteliomului pleural, că aceste spitale cooperează cu Spitalul Național și se face o trimitere la un director medical și consultant numit S, liderul Centrului scandinav pentru tratarea cancerului mesoteliomului pleural. În timpul diferitelor interviuri, un narator afirmă, printre altele , că - „Doctorul nu dă pacienților săi singurul medicament aprobat. În schimb, folosește un medicament de testare. În cel mai rău scenariu, care poate duce la moartea pacienților mai devreme decât dacă au primit substanța aprobată.” - „Exista doar o chimioterapie aprobată împotriva cancerului masoteliom pleural, dar care nu este oferit SP [unul dintre pacienții urmați în program]. Medicii au ales să o trateze cu o substanță care nu este aprobată pentru diagnostic, și a cărui efect asupra cancerului mesoteliom pleural nu este justificat.” - „Cu toate acestea, că chimioterapie s-a dovedit a avea consecințe uriașe pentru [SP].” - „S poate alege liber medicamentul pe care îl consideră cel mai bun. Există un singur tratament care, în studiile comparative, s-a dovedit a avea un efect asupra cancerului de mesoteliom pleural. Prin urmare, acesta este singurul medicament care este aprobat ca tratament. Acest medicament se numește Alimta. Cu toate acestea, S a ales să nu utilizeze acest medicament pe pacienții săi.” - „De aceea, nu s-a dovedit dacă Vinorelbine lucrează. Potrivit calculelor efectuate de DR, aproape 300 de pacienți din Danemarca au primit medicamente de testare. În cel mai rău scenariu, acest lucru poate duce la pacienții murind mai devreme decât în cazul în care au primit medicamentul aprobat.” - „Pentru ea [SP] lipsa de efect al tratamentului de către Vinorelbine se dovedește a avea consecințe fatale.” - „Familia K se întreabă de ce S merge în felul său. Ei suspectează că are alte interese decât cele ale pacienților. Suspectul crește, atunci când vorbesc cu medicul personal al SK.” - Totuși, se pare că S ar fi putut avea și alte motive pentru a alege Vinorelbine. Pentru că a folosit acest medicament în teste medicale pentru pacienți. Într-o fază când se luptă pentru viața lor.” -’Întrebarea rămâne: de ce S efectuează teste cu Vinorelbine? Ar putea avea ceva de-a face cu prestigiul care este implicat în publicarea articolelor de cercetare?’” – Nu știm dacă este prestigiul care impulsionează S.” – „Thus, S nu va recunoaște ceea la care sunt de acord principalele experți; [denumit în continuare] că Alimta este singurul medicament al cărui efect este justificat.” - Aici s-a dovedit că S a primit peste 800.000 DKK în ultimii cinci ani și jumătate din partea companiei F. Aceasta este compania din spatele medicamentului de testare Vinorelbine. Banii au fost plătiți în contul de cercetare personal al S. Programul se termină prin informarea noastră, printre altele, că doi dintre pacienții intervievați au murit. Naratorul spune, printre altele, că „TJ, care făcea parte din testele S cu Vinorelbine, a murit la 4 ianuarie 2008.” Cu aceste declarații, [candidații] nu numai că au trecut pe afirmații de către pacienți, rude și experți, ci și a luat o poziție, astfel încât programul să dea neputincios telespectatorilor impresia, că s-a produs malpractice la Spitalul Național, în cazul în care S a utilizat în mod deliberat medicamente (Vinorelbină), care nu este aprobat pentru tratamentul cancerului de mesoteliom pleural și al cărui efect nu a fost justificat, că medicamentul în cauză a făcut parte dintr-un test, și că medicamentele de testare au dus la moartea pacienților sau la scurtarea vieții lor. Modul în care programul este construit cu începutul și sfârșitul său, telespectatorii au impresia clară că motivele din spatele acestei alegeri de medicamente [Vinorelbine] au fost prestigiul profesionist și finanțarea personală a S. În acest context, în program, reclamanții, în calitate de producător al programului și de sub-editor principal, au formulat o acuzație împotriva Spitalului Național și S de malpractice și de a hrăni considerații irelevante în detrimentul vieții și sănătății pacienților. O astfel de acuzație este probabil să-i dispare [Spitalul Național și S] în ochii consiliilor lor cetățeni, astfel cum se prevede la art. 267 din Codul Penal. Trebuie să fi fost clar pentru ei [reclamanții] că au formulat o astfel de afirmație prin prezentarea programului. Reclamanții nu au încercat să stabilească adevărul afirmației, ci au susținut că acuzația este nepunută în temeiul articolului 269 alineatul (1) din Codul penal, deoarece a acționat în protecția legală a unui interes public evident sau a altor persoane sau, în alternativă, că pedeapsa ar trebui să fie remisă în temeiul articolului 269 alineatul (2) din Codul penal, deoarece acestea au fost justificate în ceea ce privește acuzațiile ca fiind adevărate. Aceste dispoziții trebuie, în legătură cu art. 267 din Codul Penal, să fie înțelese în lumina articolului 10 din Convenția privind protecția libertății de exprimare. Un interes public foarte considerabil este legat de discuții judiciare cu privire la riscul pentru viață și sănătate, sau suspiciunile acestora, în ceea ce privește tratamentul spitalului public. Atunci când echilibrați considerațiile de libertate de exprimare cu considerațiile de protecție a denumirii și a reputației persoanelor și societăților, cel de al doilea se acordă o mare greutate pe scară. Aceasta presupune recunoașterea unei libertăți de exprimare foarte mari pentru presă și, în consecință, trebuie să fie permisă presei, ca organul public de control și de informare (denumit în continuare „vigilatorul public”), o anumită cantitate de exagerare și provocare în legătură cu discuția lor asupra acestor întrebări, atunci când există motive de fapt pentru a exprima critici. Pe baza informațiilor din caz, inclusiv materialul de cercetare, din care primul reclamant a fost deținut înainte de difuzarea programului, în special e-mail-urile [doctorul medical din spitalul Grosshandorf din Germania și profesorul din Elveția], răspunsurile ministrului afacerilor interne și sănătății la diferite întrebări [poite de membrii Parlamentului], precum și la nota din 11 Iunie 2008 produsă de Spitalul Național [în legătură cu cancerul masoteliomului pleural], se poate stabili că Vinorelbina în asociere cu Cisplatin sau Carboplatin a fost tratament standard la Spitalul Național, că Uniunea Europeană a aprobat comercializarea Alimta în legătură cu Cisplatin pentru tratamentul pacienților inoperabili cu cancer de mesoteliom pleural, că nu a existat nici o justificare sau o bază pentru a crede că un tratament bazat pe Alimta a fost mai eficient decât tratamentul oferit de Spitalul Național, că unii pacienți la Spitalul Național, care erau deja pe cale să primească Vinorelbine ca tratament standard, au fost alesiți și au oferit același medicament ca parte a unui test [nu este cunoscut pentru ce], și că S nu a realizat niciun profit financiar privat din aceste teste. În acest context, inclusiv faptul că cuvântul „aprobat” nu a fost explicat în cadrul programului, și anume diferența dintre medicamentele aprobate pentru tratament și [medicația] aprobate pentru comercializare, și prin utilizarea constantă a cuvântului „medicament de testare”, chiar dacă un singur pacient din program a participat la teste, [reclamanții] au formulat acuzații care se bazează pe o bază falsă de fapt, de care trebuie să fi fost conștienți prin intermediul materialului de cercetare. Scopul programului – de a face o evaluare critică a tratamentului pacienților cu cancer de mesoteliom pleural oferit de Spitalul Național și consultantul responsabil – este o parte legitimă a rolului presei ca „dog de gardă publică”, dar nu poate justifica o afirmație, care este construită pe o bază de fapt greșită și, prin urmare, o premisă greșită. [Reclamanții], care nu s-au limitat la trimiterea sau difuzarea declarațiilor de experți, pacienți și rude, nu au avut nici o bază pentru a face astfel de acuzații serioase împotriva Spitalului Național și S. Acuzațiile nu se justifică prin faptul că Spitalul Național și S au refuzat să participe la program. În acest context, și în ceea ce privește art. 10 nu există niciun interes de a proteja atunci când nu există nicio bază de fapt pentru acuzațiile, acuzațiile nu sunt nepunubile în temeiul articolului 269 alineatul (1), nici nu există nici o bază de respingere a pedepsei în temeiul articolului 269 alineatul (2) [din Codul penal]. Este un factor agravant faptul că acuzațiile nelegiuite au fost difuzate la televiziunea națională în timpul primului timp și pe pagina de naștere a DR, prin intermediul cărora acuzațiile au avut o răspândire semnificativă. Prin urmare, [Curtea Înaltă] este de acord [cu hotărârea Tribunalului din Copenhaga] că [reclamanții] au fost amendați în temeiul articolului 267 și că acuzațiile au fost declarate nule și nule în temeiul articolului 273 alineatul (1). Curtea Înaltă susține astfel hotărârea Tribunalului din Copenhaga.” 12. La 27 octombrie 2011, Consiliul de Permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet ) a refuzat cererea reclamanților de concediu de recurs la Curtea Supremă (Legea internă relevantă Højesteret 13. Dispozițiile relevante ale Codului penal danez aplicabile la momentul respectiv se citește după cum urmează: „Cineva care oprește onoarea altui prin cuvinte sau comportamente ofensive sau prin acuzații sau prin răspândirea unui act care poate să-l disperse în ochii consiliilor săi este responsabilă de o amendă sau de închisoarea care nu depășește patru luni. art. 268 „Dacă o acuzație a fost făcută sau difuzată cu rău, sau dacă autorul nu are motive rezonabile să-l considere adevărat, el este vinovat de difamare, iar pedeapsa menționată la art. 267 poate crește la un termen care nu depășește doi ani.” art. 269 „1. O acuzație nu poate fi pedepsită în cazul în care adevărul său a fost stabilit sau în cazul în care autorul acuzației a fost de bună credință o obligație de a vorbi sau a acționat în protecția legală a unui interes public evident sau a interesului personal al său sau al altor persoane. 2. Pedeapsa poate fi remisă în cazul în care se produce dovezi care justifică motivele acuzațiilor ca fiind adevărate.” art. 272 „Pedeapsa prevăzută la art. 267 din Codul Penal poate fi remisă dacă actul a fost provocat de comportamentul necorespunzător al persoanei rănite sau dacă este vinovat de represalii.” art. 273 „1. În cazul în care o afirmație difamatorie este nejustificată, o declarație în acest sens, la cererea părții vătămate, este inclusă în sentință.” COMPLAINT 14. Reclamanții se plâng că hotărârea Curții Înalte constituie o ingerință disproporționată cu dreptul lor la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În acest sens, poate Spitalul Național, fiind un organism public, pretinde protecția reputației sau a drepturilor „alții”, astfel cum se prevede la art. 10 alineatul (2)?