HANSEN v. DENMARK

Comunicat la 15 martie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 51072/15 Tim Henrik Brun HANSEN împotriva Danemarcei depusă la 9 octombrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea finală din 26 noiembrie 1996 reclamantul a fost condamnat, printre altele, Având în vedere condamnările anterioare ale reclamantului din 1989 și 1991 pentru infracțiuni de natura similară, a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă nedefinită (forvaring ), pe care a servit-o în închisoarea Herstedvester din 31 ianuarie 1997. De mai multe ori, în zadar, reclamantul a solicitat eliberarea sau, în alternativă, ca sentința sa să fie modificată într-o situație mai liniștită. Cea mai recentă decizie a fost luată în acest sens de Curtea Municipală ( Retten i Glostrup ) la 13 octombrie 2014, susținută în apel de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret ) la 28 ianuarie 2015. La 6 iulie 2015 a fost refuzată concedierea de recurs la Curtea Supremă, cele două instanțe anterioare au bazat decizia lor, în special, pe o declarație din 3 februarie 2014 de P., psihiatru la Herstedvester. închisoare, evaluarea faptului că există un risc semnificativ de recidivă, cu excepția cazului în care reclamantul ar trebui să primească tratament medical pentru a reduce funcțiile sale libido și sexuale (cunoscute ca castrare chimică), care, din diferite motive, a refuzat. În consecință, ea a propus menținerea sentinței. a efectuat o evaluare similară la 31 octombrie 2011, în legătură cu o revizuire anterioară a sentinței. În cadrul procedurii, în baza articolului 5 din Convenție, reclamantul a susținut că evaluarea periculosității și a necesității sale de tratament ar trebui efectuată de către un psihiatru extern. 1 din Convenție, în special având în vedere faptul că evaluarea periculosității și nevoia de tratament a fost efectuată de un psihiatru la instituția în care își îndeplinește sentința și nu, după cum a cerut el, de un expert extern (de exemplu, Ruiz Rivera c. Elveția, nr. 830/06, 18 februarie 2014)?

Communicated on 15 March 2018

SECOND SECTION

Application no. 51072/15

Tim Henrik Brun HANSEN

against Denmark

lodged on 9 October 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a final judgment of 26 November 1996 the applicant was convicted,

inter alia,

of the attempted rape of a 10-year-old girl under aggravated circumstances. Having regard to the applicant’s previous convictions in 1989 and 1991 for crimes of a similar nature, he was sentenced to imprisonment for an indefinite duration (

forvaring

), which he has been serving in

Herstedvester

prison since 31 January 1997.

Several times, in vain, the applicant has requested release, or in the alternative, that his sentence be altered to a more lenient one. The most recent decision in this respect was taken by the City Court (

Retten i Glostrup

) on 13 October 2014, upheld on appeal by the High Court of Eastern Denmark (

Østre Landsret

) on 28 January 2015. Leave to appeal to the Supreme Court was refused on 6 July 2015. The two former instances based their decision, notably, on a statement of 3 February 2014 by P., a psychiatrist at

Herstedvester

prison, assessing that there was a significant risk of reoffending unless the applicant were to receive medical treatment to reduce his libido and sexual functions (known as chemical castration), which, for various reasons, he refused. Accordingly, she proposed that the sentence be maintained. P. had made a similar assessment on 31 October 2011, in connection with a previous review of the sentence. During the proceedings, relying on Article 5 of the Convention, the applicant had maintained that the assessment of his dangerousness and need for treatment should be made by an external psychiatrist.

QUESTION tO THE PARTIES

Was the Danish courts’ decision to maintain the applicant’s sentence, which became final on 6 July 2015, in breach of Article

5 §

1 of the Convention, notably having regard to the fact that the assessment of his dangerousness and need for treatment was made by a psychiatrist at the institution where he was serving his sentence and not, as he had requested, by an external expert (see, for example,

Ruiz Rivera

v. Switzerland

, no.

8300/06, 18 February 2014)?