CASE OF FRISK AND JENSEN v. DENMARK

Solicitanţii sunt jurnalişti. În momentul în care acestea au fost angajate de una dintre cele două posturi naționale de televiziune din Danemarca, Danmarks Radio, în continuare „DR”. Primul reclamant a produs un program de televiziune, descris ca documentar, numit „Când medicul ştie cel mai bine”, care a fost transmis la ora 8:00. la 24 septembrie 2008, și văzut de 534 000 de telespectatori. Al doilea reclamant a fost superiorul primului reclamant și responsabil pentru conținutul programului. Programul de televiziune se referă la tratamentul cancerului de mesotelioma pleural, în special la Spitalul Universitar Copenhaga (Rigshospitalet), unde consultantul S a fost responsabil de tratament. S-a concentrat pe două tipuri de medicamente chimioterapice, Alimta, produse de L, și Vinorelbine, produse de F. Spitalul Universitar din Copenhaga şi S au utilizat Vinorelbina ca terapie de primă linie în asociere cu Cisplatin sau Carboplatin, în funcţie de faptul că tratamentul a fost legat de o operaţie (pacienţi operabili) sau de prelungirea vieţii şi de ameliorarea durerii şi simptomelor (pacienţi inoperabili). Trei experţi au participat la program: un medic din spitalul Karolinska din Suedia, un profesor din Elveţia şi un medic din spitalul Grosshandorf din Germania. Toţi au utilizat Alimta ca tratament de primă linie, cel mai des în asociere cu Cisplatin sau Carboplatin. Programul a urmat patru pacienți și rudele lor, care au povestit poveștile lor, și un narator a vorbit ca o voce-over pe tot parcursul programului. În pregătirea programului, primul reclamant a efectuat cercetări cu privire la acest subiect, care au inclus, printre altele, următoarele: 10. La 20 septembrie 2004, Uniunea Europeană a aprobat comercializarea Alimta în asociere cu Cisplatin pentru tratamentul pacienţilor cu cancer pleural inoperabil de mesoteliom. Contextul pentru aprobarea a fost, printre altele, cercetarea care a fost efectuată examinarea efectului tratamentului cu Alimta în asociere cu Cisplatin în comparaţie cu tratamentul cu Cisplatin în monoterapie (un studiu de fază III, a se vedea punctul 14 mai jos) ca terapie de primă linie. 11. În iulie 2007, ministrul afacerilor interne şi al sănătăţii a răspuns la diferite întrebări adresate de deputaţii Parlamentului în ceea ce priveşte tratamentul cancerului de mesoteliom pleural din Danemarca. Ministrul a răspuns, printre altele, că nu există dovezi că un tratament bazat pe Alimta a fost mai eficient decât alte tratamente bazate pe chimioterapie, inclusiv cele oferite în Danemarca; că combinația de Vinorelbine și Cisplatin, care a fost folosită la spitalul Universitar Copenhaga, a determinat o rată de supraviețuire de un an de 50% și o durată mediană de 12 luni, care a fost exact rata de supraviețuire de la utilizarea combinației de Alimta și Cisplatin, dar că nu a existat nicio comparație directă a celor două tratamente; și că nu a existat chimioterapie standard acceptată internațional pentru tratamentul cancerului mesoteliom pleural, dar că au fost utilizate mai multe tratamente individuale și combinate. 12. La 11 iunie 2008 Spitalul Universitar Copenhaga a elaborat un memorandum despre cancerul mesoteliomului pleural și tratamentul său, care a fost trimis la DR. Acesta a subliniat faptul că studiile internaționale, inclusiv despre Vinorelbine și Alimta, nu au arătat că orice regim de două combinări este superior la alte două regimuri de combinare. Aceste informații au fost confirmate de profesorul din Elveția într-un e-mail din 25 iunie 2008 și de doctorul medical din spitalul Grosshandorf din Germania într-un e-mail din 27 iunie 2008. De asemenea, memorandumul se referă la un fond destinat dezvoltării de cercetări privind cancerul masoteliomului pleural, în valoare de 90.000 de coroane daneze (DKK), de aproximativ 12.000 de euro (EUR), primite de S din partea companiei F, care produce Vinorelbine. Banii au fost folositi pentru a plăti asistente şi studenţi şi pentru colectarea datelor. A apărut că nu au avut niciun profit financiar pentru medicii implicaţi. 13. După primirea memorandumului menţionat mai sus, primul reclamant a contactat din nou profesorul din Elveţia şi doctorul medical din spitalul Grosshandorf din Germania. În esență, acestea au confirmat în e-mailurile ulterioare din 2 și 21 iulie 2008 că, deoarece nu au existat studii clinice comparative directe, nu existau dovezi științifice că un regim de două combinări este superior la un alt regim de două combinări. 14. Studiile de cercetare medicală care implică subiecţi umani se numesc studii clinice. Acestea sunt împărțite în diferite etape, numite faze. În general, se poate spune că cele mai noi studii de fază pot analiza dacă un medicament este sigur sau dacă este afectat de efectele secundare. Un studiu ulterior al fazei II urmărește să afle dacă tratamentul funcționează suficient de bine, pentru care tipuri de cancer funcționează, mai multe despre efectele secundare și cum să le gestioneze și mai multe despre cea mai bună doză de utilizat. Un studiu ulterior al fazei III urmărește să testeze dacă un nou tratament este mai bun decât tratamentele existente (tratament standard). Aceste studii pot compara un tratament complet nou cu tratamentul standard sau cu doze sau moduri diferite de administrare a unui tratament standard. 15. În urma transmisiei la 24 septembrie 2008 a programului de televiziune, la 27 octombrie 2008 Spitalul Universitar Copenhaga și S-ul au instituit proceduri de difamare în fața Curții Municipale de Copenhaga (Københavns Byret) împotriva directorului RD și a celor două reclamante, susținând că aceasta din urmă, în programul în cauză, acuzații directe și indirecte, reglementate de art. 267 din Copenhaga (Straffeloven), împotriva Spitalului Universitar Copenhaga și S, de malpractici în ceea ce privește anumite pacienți suferiți de cancer de mesoteliom pleural, care se presupune că au dus la moartea și scurtarea vieții inutile a pacienților, în interesul prestigului profesional și finanțelor private ale S. 16. În faţa Tribunalului Oraşului, solicitanţii, S şi directorul medical H pentru spitalul Universitar din Copenhaga au furnizat dovezi. 17. Primul reclamant a declarat, printre altele: „... că ea nu a criticat spitalul Universitar Copenhaga pentru un tratament necorespunzător care a cauzat moartea. Mesajul ei a fost doar pentru a sublinia faptul că substanța Alimta a fost mai bine documentată decât substanța Vinorelbine. Ea a colectat declarații de la pacienți și experți, dar nu a putut spune dacă Alimta este un produs mai bun decât Vinorelbine ... Experţii nu au menţionat dacă Alimta în asociere cu un alt produs este mai bună decât Vinorelbina în asociere cu un alt produs. Cu toate acestea, toți experții au subliniat faptul că Alimta a fost evaluată într-un studiu de fază III, motiv pentru care este un produs mai atent testat. ... Întrebările ei au fost răspunse în timpul discuţiilor cu profesorul M la 19 octombrie 2007 şi S la 22 octombrie 2007. Apoi nimeni nu a fost dispus să răspundă la întrebările ei. Asta a fost singura conversaţie reală pe care o avea cu S. Data viitoare când l-a sunat, el a pus în jos receptorul. Când nu a fost posibil pentru ea să primească nici un răspuns la numeroasele sale puncte de critică, ea a contactat H ... Ea a vrut declarații de la atât H și S, deoarece programul ar fi dezechilibrat dacă nu au fost auzite ... Unii au constatat că Alimta era mai bine documentată decât Vinorelbine. Ea nu a fost conștientă de niciun studiu care să demonstreze că o combinație cu Alimta a fost mai bună decât o combinație cu un alt medicament ...”. S a afirmat, printre altele, următoarele: „Alimta a fost folosită pentru terapia de a doua linie în Danemarca din 2004, și din 2007 ca terapie de primă linie. Pacienţii aveau impresia în mass-media că Alimta era un vindecător miracol. Prin urmare, Spitalul Universitar din Copenhaga l-a introdus ca o opțiune. Astăzi, Alimta este utilizat în asociere cu Carboplatin ca terapie standard pentru pacienţii inoperabili ... Uneori, în toamna 2008, tratamentul standard pentru pacienţii operabili s-a schimbat la Cisplatin în asociere cu Alimta. Dacă unii pacienţi au fost oferite Alimta toată lumea trebuia să fie oferită Alimta ... După difuzarea programului... pacienţii au început să ne încredem în tratamentul cu Vinorelbină. După aceea, nu a fost posibilă efectuarea studiului [faza II] cu acest medicament. Nici nu ar fi posibil să se obţină finanţare pentru proces. Prin urmare, nu s-a efectuat niciun studiu al Vinorelbinei ... a furnizat informațiile incluse în memorandumul profesorului M din 23 septembrie 2008 ...a vorbit cu [primul reclamant] de mai multe ori și a petrecut o mulțime de timp și energie pentru a explica terapia cu cancer... el a pierdut, de asemenea, încrederea în [primul reclamant] ...” H a declarat, printre altele: „ ...Aprobarea Alimta de către Agenția Daneză a Medicamentelor pentru tratamentul mesotelioma înseamnă doar că o autorizație de introducere pe piață a fost acordată pentru medicament, ceea ce înseamnă că publicitatea produsului este permisă. Vinorelbine a fost, de asemenea, aprobată de Agenția Daneză a Medicamentelor, dar pentru o gamă largă de terapii oncologice ... în 2003 când Alimta a fost testată [faza III], bara a fost stabilită destul de scăzută. Studiul a comparat Alimta cu un tratament clar inferior care nu ar fi de fapt oferit nimănui. Ar fi fost mai relevant pentru a studia Alimta în asociere cu Cisplatin versus Vinorelbin cu Cisplatin .... S a efectuat un studiu de fază II al terapiei standard [Vinorelbină] ... Apoi schema de terapie standard a fost extins pentru a include Alimta, care nu este un produs mai bun decât Vinorelbine, dar de opt ori mai scump ... dacă două medicamente sunt la fel de eficiente, dar unul dintre ele este de opt ori mai scump decât celălalt, pacienţii vor fi oferiţi terapie folosind medicamentul mai ieftin. ... Terapiile standard oferite acum de Spitalul Universitar Copenhaga sunt Vinorelbine în asociere cu Cisplatin pentru pacienți inoperabili și Alimta în asociere cu Cisplatin pentru pacienți operabili ... mutarea către Alimta ca terapie standard la spitalul Universitar din Copenhaga nu a reflectat faptul că Alimta a fost mai bine medical. Programul [aplicanți] a avut un impact mare, deoarece pacienții solicitau să nu fie tratați cu Vinorelbine. Spitalul Universitar din Copenhaga a trebuit, prin urmare, să schimbe produsele medicale deoarece pacienţii au avut impresia clară că Vinorelbine nu este la fel de bun ca Alimta ... Este destul de obişnuit ca spitalul Universitar din Copenhaga să se predea materiale presei şi să răspundă la întrebări, dar întrebările [primului reclamant] nu au fost niciodată încheiate. Spitalul Universitar din Copenhaga a petrecut despre un an, sau aproximativ 400.000 DKK, care răspunde la anchete de la [primul reclamant], și au fost făcute eforturi uriașe pentru a răspunde la cererile ei ... programul a creat neîncredere faţă de Spitalul Universitar din Copenhaga şi S şi a creat incertitudine atât la pacienţi, cât şi la rude. El a primit 50 până la 100 de „scrisuri ura” el însuși ...” 18. Prin hotărârea din 9 aprilie 2010, Curtea Orașului de Copenhaga a constatat împotriva reclamanților (și a directorului DR) și le-a condamnat fiecăruia la zece luni de scadență de 1000 de coroane daneze (DKK). Acuzațiile au fost declarate nule și nule. Raţiunea a fost după cum urmează: „... Pe baza dovezilor, Curtea Municipală acceptă ca fapt că în 2004, în urma unui studiu de fază III, EMEA a aprobat Alimta în asociere cu Cisplatin pentru tratarea pacienţilor care suferă de mesoteliom pleural maligne inoperabil și că, ulterior, același lucru a fost aprobat de Agenția Daneză a Medicamentelor. Curtea acceptă, de asemenea, ca fapt că Vinorelbine este un medicament din urmă cu peste 20 de ani al cărui efect a fost documentat prin experiență clinică și aprobat de Agenția Daneză a Medicamentelor pentru o gamă largă de terapii oncologice. În sfârșit, instanța acceptă, de asemenea, ca fapt că nu a fost documentat faptul că tratamentul cu Alimta în asociere cu un medicament de platină este mai eficace decât tratamentul cu vinorelbină în asociere cu un medicament de platină. În ceea ce privește termenul „medicament experimental”, instanța acceptă ca fapt că un medicament administrat pacienților într-un studiu este numit medicament experimental, indiferent dacă același medicament este terapia standard oferită în afara cadrul studiului. Indiferent de faptul că [candidații] sunt considerați să fi fost conștienți de circumstanțele de mai sus după cercetarea lor cuprinzătoare cu privire la această chestiune, s-a spus în program că, pentru pacienții morți, [S și Spitalul Universitar Copenhaga] au prescris un „schema chimioterapie neaprobată” nu a fost aprobat pentru diagnostic sau care nu a fost „chimioterapie corectă” și că [S și Spitalul Universitar Copenhaga] a utilizat un „medicament experimental”, „scenariul mai rău fiind că pacienții ar muri mai devreme decât dacă ar fi fost tratați cu o substanță aprobată”, sau că ar avea „consecințe fatale”. În plus, expresia „saumul medicament cu un efect cunoscut” a fost utilizată. Întrucât nu a fost dat cont în programul proceselor și procesului de aprobare și terminologia aplicată pentru acest proces, instanța constată că un observator neprofesional ar părea că Alimta a fost singurul medicament eficace pentru mesotelioma, în special pentru că programul a legat tratamentul a doi pacienți cu Vinorelbine la moartea lor, în timp ce perspectivele de mai mult de mai mulți ani de trai a fost depuse celui care a primit terapie cu Alimta în Germania. În plus, programul a legat, de asemenea, utilizarea S a lui Vinorelbine cu aprecierea sa personală și cu „contul său de cercetare personală”, deși [reclamanții] au fost informați de procedura de gestionare a subvențiilor de cercetare, deși memorandumul profesorului M din 23 septembrie 2008 înainte de emisiune. Întrucât nu a fost acordată nici o procedură de gestionare a subvențiilor de cercetare, instanța constată, de asemenea, că un observator neprofesional ar părea că S a avut un interes financiar personal în începerea tratamentului Vinorelbine în loc de Alimta. Prin urmare, [aplicanții] sunt considerați încălcați art. 267 din Codul penal. Potrivit informațiilor cu privire la cunoștințele [reclamanților] după cercetările lor cuprinzătoare cu privire la această chestiune, instanța nu constată nicio bază pentru scutirea lor de pedeapsă sau respingerea pedepsei în temeiul articolului 269 din Codul penal, comparați, de asemenea, art. 10 din Convenție. ... [Reclamanții] sunt, de asemenea, în comun și în mai multe rânduri responsabil pentru plata costurilor juridice de 62.250 DKK.” 19. La apel, la 10 iunie 2011, hotărârea a fost susținută de Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret) cu următorul argument: „În introducerea programului „Când medicul știe cel mai bine” un narator afirmă, printre altele: „Un doctor danez intră într-un congres medical pentru a-și arăta rezultatele cercetării. De ani de zile a mers pe drumul său, el a tratat pacienții morți cu chimioterapie care nu este aprobată.” Mai târziu în timpul programului, se spune la care spitalele se pot primi tratament pentru cancerul mesoteliom pleural, că aceste spitale cooperează cu Spitalul Universitar Copenhaga, și o trimitere este făcută unui consultant numit S, șeful Centrului scandinav pentru tratamentul cancerului mesoteliom pleural. În timpul diferitelor interviuri, un narator a afirmat, printre altele: „Medicul nu dă pacienților săi singurul medicament aprobat. În schimb, foloseşte un medicament de testare. În cel mai rău scenariu, care poate duce la moartea pacienților mai devreme decât în cazul în care au primit substanța aprobată.” – „Există doar o chimioterapie aprobată împotriva cancerului de mesoteliom pleural, dar care nu este oferit SP [unul dintre pacienții urmați în program]. Medicii au ales s-o trateze cu o substanţă care nu este aprobată pentru diagnostic, iar efectul asupra cancerului de mesoteliom pleural nu este justificat.” – Cu toate acestea, chimioterapia s-a dovedit a avea consecinţe uriaşe pentru ea [SP]. – „S poate alege liber medicamentul pe care îl consideră cel mai bun. Există un singur tratament care, în studiile comparative, s-a dovedit a avea un efect asupra cancerului de mesoteliom pleural. Prin urmare, acesta este singurul medicament care este aprobat ca tratament. Medicamentul se numeşte Alimta. Cu toate acestea, S a ales să nu folosească acest medicament la pacienţii săi.” - “Așa, nu s-a dovedit dacă Vinorelbine acționează. Potrivit calculelor efectuate de DR, aproape 300 de pacienţi din Danemarca au primit medicamente de testare. În cel mai rău scenariu, care poate duce la moartea pacienților mai devreme decât dacă le-a fost administrat medicamentul aprobat.” -”Pentru ea [SP] lipsa de efect al tratamentului de către Vinorelbine se dovedește a avea consecințe fatale.” – „Familia K se întreabă de ce S merge în felul său. Ei bănuiesc că are alte interese decât cele ale pacienţilor. Această suspiciune crește, atunci când vorbesc cu medicul personal al SK.” – Se pare, totuși, că S ar fi putut avea și alte motive pentru a alege Vinorelbine. Pentru că el a folosit acest medicament în teste medicale pe pacienţi. Întrebarea rămâne: de ce S efectuează teste cu Vinorelbine? Ar putea avea ceva de-a face cu prestigiul care este implicit în publicarea articolelor de cercetare?” – „Nu știm dacă este prestigiul care impulsionează S.” – „This, S nu va recunoaște ceea ce experți de prim plan sunt de acord; [de exemplu] că Alimta este singurul medicament al cărui efect este justificat.” – „Aici se dovedește că S a primit mai mult de 800.000 DKK în ultimii cinci ani și jumătate din partea companiei F. Aceaceasta este compania din spatele medicamentului de testare Vinorelbine. Banii au fost plătiţi în contul de cercetare personal al lui S. 90.000 DKK sunt alocate testelor. Programul se termină prin informarea noastră, printre altele, că doi dintre pacienţii intervievaţi au murit. Naratorul spune, printre altele: „TJ, care făcea parte din testele S cu Vinorelbine, a murit la 4 ianuarie 2008”. Cu aceste declarații, [reclamanții] nu numai a trecut pe afirmații de către pacienți, rude și experți, ci a luat și un stand, astfel încât programul a dat indiscundibil telespectatorilor impresia că s-a întâmplat malpractice la Spitalul Universitar Copenhaga, în cazul în care S a utilizat în mod deliberat medicamente (Vinorelbine), care nu este aprobat pentru tratamentul cancerului mesotelioma pleural, și a cărui efect nu a fost justificat, că medicamentul în cauză a fost parte dintr-un test, și că medicamentul de test a determinat moartea sau reducerea vieții pacienților. Modul în care programul este construit cu începutul și sfârșitul său, telespectatorii au impresia clară că motivele din spatele acestei alegeri de medicamente [Vinorelbine] au fost prestigiul profesional și finanțarea personală a lui S. În acest context, în program, reclamanții, în calitate de producător al programului și sub-editor principal, au formulat o acuzație împotriva Spitalului Universitar Copenhaga și S de malpractice și de a hrăni considerații irelevante în detrimentul vieții și sănătății pacienților. O astfel de acuzație este probabil să dispară [Spitalul Universitar Copenhaga și S] în ochii consiliilor lor cetățeni, astfel cum se prevede la art. 267 din Codul Penal. Trebuie să fi fost clar pentru ei [reclamanții] că au făcut o astfel de acuzație prin prezentarea lor a programului. Reclamanții nu au încercat să stabilească adevărul afirmației, ci au susținut că acuzația este nepunută în temeiul articolului 269 alineatul (1) din Codul penal, deoarece a acționat în protecția legală a unui interes public evident sau a altor persoane sau, în alternativă, că pedeapsa ar trebui să fie remisă în temeiul articolului 269 alineatul (2) din Codul penal, deoarece acestea au fost justificate în ceea ce privește acuzațiile ca fiind adevărate. Aceste dispoziții trebuie, în legătură cu art. 267 din Codul Penal, să fie înțelese în lumina articolului 10 din Convenția privind protecția libertății de exprimare. Un interes public foarte considerabil este legat de discuţia jurnalistică cu privire la riscul pentru viaţă şi sănătate, sau suspiciunile acestora, în ceea ce priveşte tratamentul spitalului public. Atunci când echilibrați considerațiile de libertate de exprimare cu considerațiile de protecție a denumirii și a reputației persoanelor și societăților, cel de al doilea se acordă o mare greutate pe scară. Aceasta presupune recunoașterea unei libertăți de exprimare foarte mari pentru presă și, în consecință, trebuie să fie permisă presei, ca organul public de control și de informare (denumit în continuare „vigilatorul public”), o anumită cantitate de exagerare și provocare în legătură cu discuția lor asupra acestor întrebări, atunci când există motive de fapt pentru a exprima critici. Pe baza informațiilor din acest caz, inclusiv materialul de cercetare pe care reclamanții le-au posedat înainte de difuzarea programului, în special e-mailurile [doctorul de la spitalul medical Grosshandorf din Germania și profesorul din Elveția], răspunsurile Ministrului Afacerilor Interne și Sănătății la diferite întrebări [poite de membrii Parlamentului], și memorandumul din 11 iunie 2008 produs de Spitalul Universitar din Copenhaga [aproximativ mesotelioma cancer], se poate stabili că Vinorelbina în combinație cu Cisplatin sau Carboplatin a fost tratament standard la spitalul Universitar Copenhagen, că Uniunea Europeană a aprobat comercializarea Alimta în legătură cu Spitalul Universitatei din Copenhagen, că unii pacienți de la Universitatea din Copenhagen, care erau deja de la primirea acestor teste de cancer pletorial, că nu a existat nici o substantizare sau baza pentru faptul că un tratament al unui tratament al unui tratament al lui Allim a fi fost mai eficient. În acest context, inclusiv faptul că cuvântul „aprobat” nu a fost explicat în cadrul programului, și anume diferența dintre medicamentele aprobate pentru tratament și [medicația] aprobate pentru comercializare, și prin utilizarea în mod constant a cuvântului „medicament de testare”, chiar dacă un singur pacient din program a participat la teste, [reclamanții] au formulat acuzații care se bazează pe o bază de faptă incorectă, de care trebuie să fi fost conștienți prin intermediul materialului de cercetare. Scopul programului – de a face o evaluare critică a tratamentului pacienților cu cancer de mesoteliom pleural oferit de Spitalul Universitar Copenhaga și consultantul responsabil – este o parte legitimă a rolului presei ca „dog de gardă publică”, dar nu poate justifica o afirmație, care este construită pe o bază faptală necorespunzătoare și, prin urmare, o premisă greşită. [Reclamanții], care nu s-au limitat la trimiterea sau difuzarea declarațiilor de către experți, pacienți și rude, nu au avut nici o bază pentru a face astfel de acuzații grave împotriva Spitalului Universitar Copenhaga și S. Acuzațiile nu pot fi justificate din cauza faptului că spitalul Universitar Copenhaga și S au refuzat să participe la program. În acest context, și întrucât în ceea ce privește art. 10 nu există niciun interes de a proteja atunci când nu există nicio bază de fapt pentru acuzațiile, acuzațiile nu sunt nepunubile în temeiul articolului 269 alineatul (1), nici nu există nici o bază de remitere a pedepsei în temeiul articolului 269 alineatul (2) [din Codul penal]. Este un factor agravant faptul că acuzațiile nelegiuite au fost difuzate la televiziunea națională în timpul primului timp și pe pagina de naștere a DR, prin intermediul cărora acuzațiile au avut o răspândire semnificativă. Prin urmare, [Curtea Înaltă] este de acord [cu hotărârea Tribunalului din Copenhaga] că [reclamanții] sunt amendați în temeiul articolului 267 și că acuzațiile sunt declarate nule și nule în temeiul articolului 273 alineatul (1). Prin urmare, Curtea Înaltă respinge recursul și susține hotărârea Curții Orașului de la Copenhaga. Reclamanții sunt responsabili în comun și în mai multe rânduri pentru plata costurilor juridice ale apelului Tribunalului Înalt la Spitalul Universitar Copenhaga și S, în valoare de 90.000 DKK, care constituie taxa juridică inclusiv a TVA. În stabilirea sumei, Curtea Înaltă a luat în considerare domeniul de aplicare și durata cauzei.” 20. La 27 octombrie 2011, Comitetul de permisiune a apelurilor (Procesbevillingsnævnet) a refuzat cererea reclamanților de concediu de a face apel la Curtea Supremă (Højesteret). 21. După difuzarea la 24 septembrie 2008 a programului de televiziune, au fost depuse patru plângeri în cadrul Asociației de Asigurări Pacientforsikringen privind problemele ridicate de program. Un comunicat de presă publicat pe site-ul Asociațiilor din 9 martie a citit următoarele: „De azi, Asociația de Asigurare a Pacienților a primit patru plângeri referitoare la tratamentul pacienților mesoteliom cu medicamente combinatorii, altele decât Carboplatin și Alimta. Acest tratament a fost interogat de Danish Broadcasting Corporation (DR) într-un program documentar din septembrie 2008. Asociația de Asigurări pentru Pacienți a primit patru plângeri referitoare la criticile formulate. Aceasta înseamnă că persoanele care solicită compensare sunt fie pacienți, fie dependenți, unul dintre motivele pentru care cred că medicamentele combinatorii administrate pentru tratarea bolii au fost incorecte. Toate cele patru plângeri au fost refuzate, unul dintre motivele pentru care oncologii medicali independenți care au evaluat cazurile au constatat că a fost în conformitate cu standardele medicale optime pentru a trata pacienții cu terapia combinată selectată. Două dintre cazurile au fost apelate în faţa Agenţiei Naţionale pentru Drepturile şi Plaintele Pacientelor (Patienskadeankenævnet). Agenția Națională pentru Drepturile și Plaintele Pacienților a susținut decizia Asociației Asigurării Pacienților, constatând, printre altele:”... [pacienții] au fost oferite Carboplatin și Vinorelbine, care trebuie considerate la fel de active ca alte combinații cu un profil favorabil de motive adverse”. Celălalt apel nu se referă la problema terapiei combinate.”