Comunicat la 30 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8420/10 Zakiya Gayfullovna LATYPOVA împotriva Rusiei depusă la 22 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zakiya Gayfullovna Latypova, este un național rus, născut în 1937 și locuiește în Kirgiz-Miyaki, Republica Bashkortostan. La 22 aprilie 2006, vărul reclamantului, dl Aritkulov, a fost găsit spânzurat în camera de zi a casei sale. Între orele 10.30 și orele 11.15 poliția a efectuat o inspecție a scenei. În raport a fost menționat, în special, că un organism al dlui Aritkulov a fost găsit spânzurat pe un cord atașat la un cui în tavan. Corpul nu a avut alte leziuni în afară de marca de constricție. De asemenea, s-a remarcat că pe coperta unuia dintre cărțile care se aflau pe o masă în camera de zi, a fost următoarea inscripție în Tatar făcută în creion adresat soției domnului Aritkulov: “Zukhra, la revedere, iartă-mă, bine?” La 25 aprilie 2006, biroul procurorului din districtul Miyakinskiy din Republica Bashkortostan a refuzat să deschidă ancheta penală asupra decesului dlui Aritkulov. Procurorul a avut în vedere, în special, raportul privind inspecția scenei și certificatul de deces al dlui Aritkulov, conform căruia a murit de asfixie cauzată de înghețarea gâtului printr-o bucla. El a menționat, de asemenea, declarațiile de doi martori, dl T. și dl M. Potrivit dlui T., la 22 aprilie 2006, la ora 9:00. [Este posibil să fie o greșeală și dl T. probabil a însemnat 9 dimineața] el a venit să viziteze dl Aritkulov. Ușa a fost încuiată. Apoi a mers spre fereastra bucătăriei și a strigat numele dlui Aritkulov de câteva ori. După cum nu a răspuns nimeni, el a mers la noua casă care era adjacente casei vechi a domnului Aritkulov. El a abordat fereastra salonului care a fost închisă cu obturatoare, în timp ce dl Aritkulov nu a folosit niciodată obturatoarele. Dl T. a deschis obturatoarele și a văzut dl Aritkulov spânzurat pe o frânghie. Dl T. a fugit la vecinii domnului Aritkulov pentru a spune despre ce s-a întâmplat. Dl M. a declarat că era vecinul dlui Aritkulov. Potrivit lui, au avut relații bune până la moartea tatălui dlui Aritkulov în urmă cu trei ani. Apoi dl Aritkulov a început să abuse de băuturi alcoolice și soția sa l-a lăsat. La 22 aprilie 2006, la 8 dimineața, dl M. lucrează în grădină când a văzut pe dl S. părăsind curtea dlui Aritkulov. Dl S. adesea a venit să bea cu dl Aritkulov. Pe baza celor de mai sus, procurorul a concluzionat că nu exista nici o indicație a unei infracțiuni comise din cauza lipsei de informații pe care dl Aritkulov le-a supus oricărei amenințări sau tratamente inumane sau degradante. Nu este clar atunci când reclamantul a fost informat despre această decizie. Potrivit raportului forensei nr. 43 din 19 mai 2006 cauza domnului Moartea lui Aritkulov a fost asfixia mecanica cauzată de atârnarea pe o frânghie. De asemenea, a declarat că, la momentul morții sale, dl Aritkulov se afla într-o stare de intoxicație acută a alcoolului, conținutul său de alcool din sânge era de 3,20 pe milă. La 3 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere biroului procurorului care urmărește să anuleze decizia din 25 aprilie 2006. Ea a declarat, în special, că ancheta a fost superficială ca (i) numai două persoane au fost interogate; (b) nici membrii familiei dlui Aritkulov, nici persoane cu care a avut băuturi alcoolice în noaptea anterioră, inclusiv domnul S., nu au fost interogați. La 31 octombrie 2007, biroul procurorului din districtul Miyakinskiy și-a respins plângerea. Un răspuns scurt trimis reclamantului a declarat că nu s-a comis nicio indicație de infracțiune. La 13 aprilie 2009, reclamantul a apelat împotriva hotărârii biroului procurorului din 25 aprilie 2006 la o instanță. Ea a cerut să trimită cauzele pentru investigații suplimentare, întemeiat că ancheta efectuată nu a fost completă. Reclamantul atașat o copie a cererii dlui Aritkulov la biroul procurorului de date neespecificate, din care aparent a obținut cunoștințe în 2008. În cererea el a declarat că dl R.M. și ofițerul de poliție R. L-a amenințat încercând să extorce bani. Reclamantul a cerut de asemenea să examineze dacă ar putea exista o legătură între moartea dlui Aritkulov și condamnarea dlui G. în 2005 de a încălca casa dlui Aritkulov. La 14 mai 2009, Curtea de district Miyakinskiy a respins plângerea reclamantului. În special, a remarcat că condamnarea dlui G. nu era relevantă pentru acest caz și că dl R.M. a murit în februarie 2008. Curtea a constatat că ancheta efectuată de biroul procuror a fost completă și că toate circumstanțele relevante au fost stabilite. Reclamantul a apelat, susținând că autoritățile de investigare nu au examinat posibilitatea ca dl Aritkulov să fi fost spânzurat de alte persoane în timp ce este într-o stare de intoxicare acută cu alcool. În plus, au existat anumite discrepanțe în descrierea mărcii de constricție în raportul privind inspecția scena și în raportul forensei. Cartea cu o inscripție pe care nu a fost confiscată și nici o examinare a scrisului nu a fost efectuată. În plus, tovarășii de băut al dlui Aritkulov de la noapte înaintea morții sale, inclusiv domnul S., nu au fost interogați. La 6 august 2009, Curtea Supremă de Bashkortostan a respins recursul reclamantului. Curtea nu a abordat în mod specific argumentele reclamantului, ci a declarat scurt că ancheta efectuată a fost completă și că decizia de a nu institui o anchetă penală a fost legală. La 28 decembrie 2009, reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a deciziei din 6 august 2009. Rezultatul este neclar. Legea internă relevantă art. 125 din Codul de Procedură Penală din 2001 stabilește procedura de examinare judiciară a plângerilor. Ordinele unui investigator sau procuror care refuză să intenteze o procedură penală sau să pună în aplicare o procedură, precum și alte ordonanțe și acte sau omissioni care pot încălca drepturile și libertățile constituționale ale părților la procedură penală sau să împiedice accesul cetățenilor la justiție, pot fi apelate la o instanță de districtă locală, competentă să verifice licitudinea și motivele deciziilor impugnate. În conformitate cu articolele 2 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă asupra morții dlui Aritkulov. Aritkulov, ruda reclamantului, asigurată de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 30 June 2014
Application no. 8420/10
Zakiya Gayfullovna LATYPOVA
against Russia
lodged on 22 January 2010
The applicant, Ms Zakiya Gayfullovna Latypova, is a Russian national, who was born in 1937 and lives in Kirgiz-Miyaki, the Republic of Bashkortostan.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 22 April 2006 the applicant’s cousin, Mr Aritkulov, was found hanged in the living room of his house.
Between 10.30 a.m. and 11.15 a.m. the police conducted inspection of the scene. In the report it was stated, in particular, that a body of Mr
Aritkulov had been found hanging on a cord attached to a nail in the ceiling. The body had no other injuries apart from the constriction mark. It was also noted that on the cover of one of the books that were lying on a table in the living room there was the following inscription in Tatar done in pencil addressed to Mr Aritkulov’s wife: “Zukhra, farewell, forgive me, all right?”
On 25 April 2006 the prosecutor’s office of the Miyakinskiy District of the Republic of Bashkortostan refused to open criminal investigation into Mr Aritkulov’s death. The prosecutor had regard to, in particular, the report on the inspection of the scene and Mr Aritkulov’s death certificate, according to which he had died of asphyxia caused by squeezing of the neck by a loop. He also referred to statements by two witnesses, Mr T. and Mr M.
According to Mr T., on 22 April 2006 at 9 p.m. [this is likely to be a misprint and Mr T. probably meant 9 a.m.] he came to visit Mr Aritkulov. The door was locked. He then walked towards the kitchen window and shouted Mr Aritkulov’s name a couple of times. As nobody answered, he went to the new house which was adjacent to Mr Aritkulov’s old house. He approached the living room’s window which was closed with shutters, whereas Mr Aritkulov had never used the shutters. Mr T. opened the shutters and saw Mr Aritkulov hanged on a rope. Mr T. ran to Mr
Aritkulov’s neighbours to tell about what had happened.
Mr M. stated that he was Mr Aritkulov’s neighbour. According to him, they had had good relations until the death of Mr Aritkulov’s father three years ago. Then Mr Aritkulov started abusing alcoholic drinks and his wife left him. On 22 April 2006 at 8 a.m. Mr M. was working in his vegetable garden when he saw Mr S. leaving Mr Aritkulov’s yard. Mr S. often came to have a drink with Mr Aritkulov.
On the basis of the foregoing the prosecutor concluded that there was no indication of a crime having been committed due to the lack of information that Mr Aritkulov had been subjected to any threats or inhuman or degrading treatment.
It is not clear when the applicant was informed about this decision.
According to forensic report no. 43 of 19 May 2006 the cause of Mr
Aritkulov’s death was mechanical asphyxia caused by hanging on a rope. It also stated that at the moment of his death Mr Aritkulov was in a state of acute alcohol intoxication, his blood alcohol content was 3.20
per
mille.
On 3 October 2007 the applicant filed a complaint to the prosecutor’s office seeking to set aside the decision of 25 April 2006. She stated, in particular, that the investigation had been superficial as (i) only two persons had been questioned; (b) neither members of Mr Aritkulov’s family nor persons with whom he had had alcoholic drinks the night before, including Mr
S., had been questioned.
On 31 October 2007 the prosecutor’s office of the Miyakinskiy District dismissed her complaint. A brief response sent to the applicant stated that there was no indication of a criminal offence having been committed.
On 13 April 2009 the applicant appealed against the prosecutor’s office’s decision of 25 April 2006 to a court. She asked to send the case for further investigation alleging that the inquiry conducted had not been thorough. The applicant attached a copy of Mr Aritkulov’s application to the prosecutor’s office of unspecified date, of which she had apparently gained knowledge in 2008. In the application he stated that his son-in-law Mr R.M. and police officer R. had been threatening him trying to extort money. The applicant also asked to examine whether there might be a connection between Mr
Aritkulov’s death and Mr
G.’s conviction in 2005 of trespassing on Mr
Aritkulov’s house.
On 14 May 2009 the Miyakinskiy District Court rejected the applicant’s complaint. It noted, in particular, that Mr G.’s conviction was irrelevant for the case and that Mr R.M. had died in February 2008. The court further found that the inquiry conducted by the prosecutor’s office had been thorough and all the relevant circumstances had been established.
The applicant appealed. She argued that the investigative authorities failed to examine the possibility of Mr Aritkulov’s having been hanged by other persons while being in a state of acute alcohol intoxication. The applicant noted, in particular, that according to the report on the inspection of the scene there was no object that Mr
Aritkulov could have stood on so as to hang himself. Furthermore, there were certain discrepancies in the description of the the constriction mark in the report on the inspection of the scene and in the forensic report. The book with an inscription on it was not seized and an examination of handwriting was not conducted either. Moreover, Mr Aritkulov’s drinking companions from the night before his death, including Mr S., were not questioned.
On 6 August 2009 the Supreme Court of Bashkortostan dismissed the applicant’s appeal. The court did not specifically address the applicant’s arguments, but briefly stated that the inquiry conducted had been thorough and the decision not to institute a criminal investigation had been lawful.
On 28 December 2009 the applicant applied for supervisory review of the decision of 6 August 2009. The outcome is unclear.
B.
Relevant domestic law
Article 125 of the 2001 Code of Criminal Procedure sets out the procedure for the judicial examination of complaints. The orders of an investigator or prosecutor refusing to institute criminal proceedings or terminating a case, and other orders and acts or omissions which are liable to infringe the constitutional rights and freedoms of the parties to criminal proceedings or to hinder citizens’ access to justice, may be appealed against to a local district court, which is competent to check the lawfulness and grounds of the impugned decisions.
The applicant complains under Articles 2 and 13 of the Convention that the authorities failed to conduct an effective investigation into Mr
Aritkulov’s death.
1.
Does the applicant, Mr
Aritkulov’s cousin, have standing to bring the application before the Court? In particular, is she Mr
Aritkulov’s heir? Did Mr
Aritkulov have other heirs?
2.
Has the right to life of Mr
Aritkulov, the applicant’s relative, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?
3.
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 2, as required by Article 13 of the Convention?