Sari la conținut
CtEDO 26.01.2016 Auto

LATYPOVA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
26.01.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
LATYPOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 8420/10 Zakiya Gayfullovna LATYPOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Zakiya Gayfullovna Latypova, este un național rus, care s-a născut în 1937 și trăiește în Kirgiz-Miyaki (Republica Bashkortostan). Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyuskin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului rudei sale. Plainele reclamantei au fost comunicate guvernului, care și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Octombrie 2014 observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 4 mai 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 5 Nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Iunie 2015. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. DREPTUL Curții consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2016. Marialena Tsirli George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă