Yeșiltaș împotriva Turciei

Publicat la 12 ianuarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 23058/22 Cemal YEȘİLTAȘ împotriva Türkiye depusă la 25 aprilie 2022 a comunicat la 17 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la depunerea de către autoritățile de stat a reclamantului bonusurilor de pensionare în ceea ce privește perioadele de serviciu ale tatălui său decedat în cadrul Fondului de pensionare (Emekli Sandığı ), precum și pierderea în valoare a acestor sume datorate deprecierii monetare. Tatăl reclamantului a fost numit drept funcționar public la 29 noiembrie 1939. La 18 februarie 1965 a murit în timp ce el a fost încă în activă funcționare publică. În cadrul juridic în vigoare la momentul respectiv, un funcționar a devenit eligibil pentru un bonus de pensie la finalizarea de 25 de ani de serviciu.

După excluderea perioadei de probă a tatălui reclamantului de la calcul, durata totală a serviciului său – 24 de ani, 7 luni și 6 zile – s-a constatat că nu este depășită de pragul statutar. În consecință, cererea depusă de moștenitorii decedaților (care a inclus reclamantul) pentru despăgubirea bonului de pensionare a fost respinsă. În 1983, a fost adoptată Legea nr. 2829 privind Furnizarea perioadelor de serviciu supuse diferitelor instituții de securitate socială (în prezent abrogate), care a permis luarea în considerare a perioadei de probă a tatălui reclamantului în scopul calculului drepturilor de pensionare.

Cu toate acestea, la momentul respectiv, art. 12 din Legea nr. 2829 prevedea că un bonus de pensionare va fi plătit numai celor care „să se retragă din pozițiile deținute în ultima perioadă în cadrul Fondului de pensie.” Întrucât tatăl reclamantului era încă în activitate în serviciul public la momentul decesului său și nu s-a retras în mod oficial, dreptul la un bonus de pensie în numele său nu a fost recunoscut în cadrul juridic aplicabil. În 2009, Curtea Constituțională Turcă (TCC) a abrogat condiția relevantă prevăzută la art. 12 din Legea nr. 2829. ulterior, în 2011, reclamantul a depus o cerere Instituției de Securitate Socială (SSI) pentru plata bonusului de pensionare al tatălui său decedat.

În urma respingerii cererii SSI, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței administrative, cerând anularea deciziei administrative și depunând plata bonului de pensionare pentru perioadele de serviciu ale tatălui său în cadrul Fondului de pensie, împreună cu dobânda de a compensa deprecierea valorii cererii sale. Instanțele interne și-au susținut parțial cererea și au anulat deciziile administrative care resping cererea reclamantului. În consecință, s-a recunoscut că tatăl reclamantului are dreptul la un bonus de pensionare în momentul în care a devenit eligibil pentru o pensie lunară. Ulterior, reclamantul a fost plătit bonusul de pensionare impugat, calculat pe baza coeficientelor aplicabile începând cu data în care tatăl său a devenit eligibil pentru o pensie lunară, împreună cu dobânzile statutare de la data cererii sale către SSI.

În acest sens, reclamantul a primit o plată de 0,1 Liras turcă (TRY) în ceea ce privește bonusul de pensionare al tatălui său, împreună cu TRY 0,1 în dobânda statutară, calculat de la data cererii sale la SSI. Reclamantul s-a plâns în fața TCC de pierderea în valoarea bonusului de pensionare datorită ratelor ridicate de inflație în cursul perioadelor în cauză și a neregulării sumei pe baza ratelor de inflație ale instanțelor interne. TCC a respins cererea sa individuală din cauza faptului că cererea reclamantului pentru bonusul de pensionare a fost calculată în conformitate cu cadrul juridic existent. TCC nu a efectuat nicio evaluare cu privire la pierderea din valoarea rezultată din inflație.

Reclamantul se plânge în fața Curții, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nerespectarea pierderii în valoare a bonusului de pensionare al tatălui său decedat, ca urmare a unei inflații ridicate între data în care tatăl său a devenit eligibil pentru o pensie lunară și plata bonusului, a avut ca rezultat o încălcare a bucurării pașnice a bunurilor sale. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza pierderii în valoare a bonului de pensionare al tatălui său decedat din cauza deprecierii monetare (a se vedea și Demirci v. Türkiye , nos. 34280/17 și 71800/17, §§ 70 et seq., 10 iunie 2025)?

Published on 12 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 23058/22 Cemal YEȘİLTAȘ against Türkiye lodged on 25 April 2022 communicated on 17 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disbursement by the State authorities to the applicant of the retirement bonuses in respect of his deceased father’s periods of service under the Retirement Fund ( Emekli Sandığı ), as well as the loss in value of those amounts due to monetary depreciation. The applicant’s father was appointed as a civil servant on 29 November 1939. On 18 February 1965 he passed away whilst he was still in active civil service. Under the legal framework in force at the relevant time, a civil servant became eligible for a retirement bonus upon completion of 25 full years of service. Following the exclusion of the applicant’s father’s probationary period from the calculation, his total length of service – 24 years, 7 months and 6 days – was found to fall short of the statutory threshold.

Accordingly, the request submitted by the deceased’s heirs (which included the applicant) for the disbursement of the retirement bonus was rejected. In 1983, Law No. 2829 on the Merging of Periods of Service Subject to Different Social Security Institutions (now abrogated) was enacted, which allowed for the applicant’s father’s probationary period to be taken into account for the purpose of calculating retirement entitlements. However, at the time, Article 12 of Law No. 2829 stipulated that a retirement bonus would be payable only to those who “retire from positions last held under the Retirement Fund.” As the applicant’s father was still in active civil service at the time of his death and had not yet formally retired, entitlement to a retirement bonus on his behalf was not recognised under the applicable legal framework.

In 2009, the Turkish Constitutional Court (TCC) repealed the relevant condition set out in Article 12 of Law No. 2829. Subsequently, in 2011, the applicant submitted a request to the Social Security Institution (SSI) for the payment of his deceased father’s retirement bonus. Following the SSI’s rejection of his request, the applicant brought an action before the administrative court, seeking annulment of the administrative decision and claiming payment of the retirement bonus for his father’s periods of service under the Retirement Fund, together with interest to compensate for the depreciation in the value of his claim. The domestic courts partially upheld his claim and annulled the administrative decisions rejecting the applicant’s request.

Consequently, it was recognised that the applicant’s father was entitled to a retirement bonus at the time when he became eligible for a monthly pension. Subsequently, the applicant was paid the impugned retirement bonus, calculated based on the coefficients applicable as of the date when his father became eligible for a monthly pension, together with statutory interest accruing from the date of his application to the SSI. In this regard, the applicant received a payment of 0.1 Turkish Liras (TRY) in respect of his father’s retirement bonus, along with TRY 0.1 in statutory interest, calculated from the date of his application to the SSI. The applicant complained before the TCC of the loss in value of the retirement bonus due to the high inflation rates during the periods concerned and the domestic courts’ failure to adjust the amount on the basis of the inflation rates.

The TCC rejected his individual application on the grounds that the applicant’s claim for the retirement bonus had been calculated in accordance with the existing legal framework. The TCC made no assessment regarding the loss in value resulting from inflation. The applicant complains before the Court, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the State authorities’ failure to address the loss in value of his deceased father’s retirement bonus as a result of high inflation between the date when his father became eligible for a monthly pension and the payment of the bonus resulted in a violation of his peaceful enjoyment of possessions.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the loss in value of his deceased father’s retirement bonus due to monetary depreciation (see Al and Demirci v. Türkiye , nos. 34280/17 and 71800/17, §§ 70 et seq., 10 June 2025)?