ERTEKIN v. TÜRKİYE

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 50428/20 Nizamettin ERTEKİN împotriva Türkiye depusă la 30 octombrie 2020 a comunicat la 13 octombrie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la depunerea de către autoritățile de stat a bonusului de pensionare al reclamantului pentru termenul său de peste 30 de ani, în timp ce este afiliat la Fondul de Retragere (Emekli Sandığı ) și pierderea în valoarea acestei sume din cauza depreciării monetare. Reclamantul s-a retras în 1996 după ce a finalizat 36 de ani și 11 luni de serviciu în timpul cărora a fost afiliat la Fondul de pensie. El a fost plătit un bonus de pensie în temeiul articolului 89 din Legea nr. 5434, ca în vigoare la momentul respectiv, ceea ce prevede că perioadele de serviciu ale funcționarilor publici dincolo de treizeci de ani nu vor fi luate în considerare în calculul bonusului de pensie. 2014, această dispoziție a fost abrogată de Curtea Constituțională Turcă. Ulterior, reclamantul a depus o cerere Instituției de Securitate Socială (SIS) pentru plata unui bonus de pensionare corespunzător serviciului său de peste treizeci de ani. În urma respingerii cererii sale de către SSI, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanțelor administrative, cerând anularea deciziei administrative și cerând un bonus de pensionare pentru serviciul său de peste treizeci de ani, împreună cu dobânda de a compensa pierderea în valoare a cererii sale. Curtea internă a acceptat parțial cererea reclamantului și a anulat decizia administrativă respingând cererile sale, dar nu a efectuat o ajustare pentru pierderea în valoare a cererii sale. Reclamantul a fost ulterior plătit bonusuri de pensionare calculate pe baza „coeficientelor aplicabile la data retragerii sale”, împreună cu dobânzile statutare de la data cererii sale către SSI. În acest sens, în 2017, el a primit o plată de 104,43 Lira turcă (TRY) în ceea ce privește bonusul său de pensionare, împreună cu TRY 8.11 în dobânzi legale, cu un total de TRY 112,54 (echivalent cu 28,27 euro (EUR) în acel moment). Reclamantul s-a plâns în fața Curții Constituționale Turce cu privire la pierderea în valoare a bonusului său de pensionare datorită ratelor de inflație ridicate între data retragerii sale și data plății bonusului și a neajustării sumei în baza ratelor de inflație. La 3 septembrie 2020, Curtea Constituțională turcă a respins cererea sa individuală cu referire la jurisprudența sa în hotărârea Hikmet Kuleci (denumită în continuare „decizia nr. 2018/5145, 28 noiembrie 2018), în care a susținut că calcularea bonusurilor de pensionare pentru serviciile de peste treizeci de ani, în conformitate cu regulamentele în vigoare la data pensionării, nu a fost arbitrară și, prin urmare, suma plătită reclamantului nu a dezvăluit încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, instanța nu a efectuat nicio evaluare cu privire la pierderea în valoare a cererii reclamantului care rezultă din cauza inflației. Reclamantul susține în fața Curții, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nerespectarea pierderii în valoare a bonusului său de pensionare, ca urmare a unei inflații ridicate între data pensionării sale și data plății bonusului său, a avut ca rezultat o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În acest sens, el susține în continuare că, deși instanțele administrative și-au recunoscut retroactiv dreptul la un bonus de pensionare pentru serviciul său de peste treizeci de ani, cererea de ajustare a plății în conformitate cu valorile monetare actuale a fost respinsă, ceea ce, în opinia sa, a făcut decizia ineficientă și a constituit o eroare manifestă în aplicarea și interpretarea dreptului intern. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere pierderea în valoare a bonului său de pensionare pentru serviciul său de peste 30 de ani datorită deprecierii monetare între data pensionării sale și data de plată a bonusului său (a se vedea Al și Demirci v. Türkiye , nos. 34280/17 și 71800/17 §§ 93 et seq., 10 iunie 2025)?

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 50428/20

Nizamettin ERTEKİN

against Türkiye

lodged on 30 October 2020

communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the State authorities’ disbursement of the applicant’s retirement bonus for his term of service exceeding thirty years while being affiliated to the Retirement Fund (

Emekli Sandığı

) and the loss in value of this amount due to monetary depreciation.

The applicant retired in 1996 after completing 36 years and 11 months of service during which he was affiliated to the Retirement Fund. He was paid a retirement bonus pursuant to Article 89 of Law No. 5434, as in force at the time, which provided that civil servants’ periods of service beyond thirty years would not be taken into account in calculating the retirement bonus. In

2014, this provision was repealed by the Turkish Constitutional Court. Subsequently, the applicant submitted a request to the Social Security Institution (SSI) for payment of a retirement bonus corresponding to his service exceeding thirty years.

Following the rejection of his request by the SSI, the applicant brought an action before the administrative courts, seeking the annulment of the administrative decision, and claiming a retirement bonus for his service exceeding thirty years, together with interest to compensate for the loss in value of his claim.

The domestic courts partially accepted the applicant’s claim and annulled the administrative decision rejecting his requests, but did not make an adjustment for the loss in value of his claim. The applicant was subsequently paid retirement bonuses calculated on the basis of the “coefficients applicable on the date of his retirement”, together with statutory interest accruing from the date of his application to the SSI. In this regard, in 2017, he received a payment of 104.43 Turkish Liras (TRY) in respect of his retirement bonus, along with TRY 8.11 in statutory interest, amounting to a total of TRY

112.54 (equivalent to 28.27 euros (EUR) at that time).

The applicant complained before the Turkish Constitutional Court of the loss in value of his retirement bonus due to the high inflation rates between the date of his retirement and the date of payment of the bonus and the domestic courts’ failure to adjust the amount on the basis of the inflation rates.

On 3 September 2020 the Turkish Constitutional Court rejected his individual application with reference to its case-law in the

Hikmet

Kuleci

decision (application no. 2018/5145, 28 November 2018), in which it held that calculating retirement bonuses for service exceeding thirty years according to the regulations in force at the date of retirement was not arbitrary, and thus the amount paid to the applicant did not disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The court, however, made no assessment regarding the loss in value of the applicant’s claim resulting from inflation.

The applicant argues before the Court, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the State authorities’ failure to address the loss in value of his retirement bonus as a result of high inflation between the date of his retirement and the date of payment of his bonus resulted in a violation of his right to the peaceful enjoyment of his possessions. In this connection, he further submits that, although the administrative courts retroactively recognised his entitlement to a retirement bonus for his service exceeding thirty years, his request for the adjustment of the payment in line with present-day monetary values was dismissed, which, in his view, rendered the decision ineffective and constituted a manifest error in the application and interpretation of domestic law.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, on account of the loss in value of his retirement bonus for his service exceeding thirty years due to monetary depreciation between the date of his retirement and the date of payment of his bonus (see

Al and Demirci v. Türkiye

, nos. 34280/17 and

71800/17, §§

93 et seq., 10

June 2025)?