DE PRATTO AND ȘTEFĂNESCU v. ROMANIA

DECIZIA nr. 47113/10 Romulus George DE PRATTO și Ana Maria Adela ȘTEFĂNESCU împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 iulie 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 10 august 2010, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 27 martie 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Romulus George de Pratto și dna Ana Maria Adela Ștefănescu, sunt resortisanți suedezi și olandezi, care s-au născut în 1951 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Padova și Paris.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A. Zăbrăuțanu, avocat practicant la București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în care reclamanții au fost implicați. Procedura a durat opt ani și o lună pentru trei niveluri de competență. La 30 august 2013, această plângere a fost comunicată guvernului. La 3 septembrie 2013, guvernele olandeze și suedeze au fost invitate să intervină în acest caz. La 12 septembrie 2013, Guvernul suedez a informat Curtea că nu doresc să își exercite dreptul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție de a interveni în acțiunea Curții privind cererea.

Guvernul olandez nu a furnizat niciun răspuns. HOTĂRÂREA După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare de 27 de ani. Martie 2014 Guvernul a informat Curtea despre propunerea de a face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul declară, prin intermediul acestei declarații unilaterale, recunoașterea încălcării articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurilor civile. Guvernul este dispus să plătească împreună dlui Romulus George de Pratto și dna Ana Maria Adela Ștefănescu ca satisfacție, suma globală de 1 350 EUR (o mie trei sute cincizeci de euro), suma pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții.

Această sumă este de a acoperi toate daunele, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită în lei românesc la rata aplicabilă la data plății la contul personal al reclamantului în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 din convenție. În cazul în care această sumă nu se plătește în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Prin urmare, Guvernul invită în mod respectuos Curtea să pronunțe că examinarea prezentei cereri nu mai este justificată și să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” La 5 mai 2014, Curtea a primit o scrisoare de la reclamanții informand Curtea că au acceptat termenii declarației guvernului. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarației făcute de Guvern, acest caz poate fi considerat ca o soluționare prietenoasă implicită între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 39 din Convenție. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 47113/10 Romulus George DE PRATTO and Ana Maria Adela ȘTEFĂNESCU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 July 2014 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 August 2010, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 27 March 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Mr Romulus George de Pratto and Ms Ana Maria Adela Ștefănescu, are Swedish and Dutch nationals, who were born in 1951 and 1953 respectively and live in Padova and Paris. They were represented before the Court by Mr A. Zăbrăuțanu, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings in which the applicants had been involved. The proceedings lasted for eight years and one month for three levels of jurisdiction. On 30 August 2013, this complaint was communicated to the Government.

On 3 September 2013, the Dutch and the Swedish Governments were invited to intervene in the case. On 12 September 2013, the Swedish Government informed the Court that they do not wish to exercise their right under Article 36 § 1 of the Convention to intervene in the Court’s proceedings concerning the application. The Dutch Government did not provide any response. THE LAW After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 27 March 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. The declaration provided as follows: “The Government declares, by a way of this unilateral declaration, its acknowledgment of the violation of Article 6, paragraph 1 as regards the length of civil proceedings.

The Government is prepared to pay jointly to Mr. Romulus George de Pratto and Mrs. Ana Maria Adela Ștefănescu as just satisfaction, the global sum of 1 350 EUR (one thousand three hundred fifty Euros), amount which it considers reasonable in the light of the Court’s case-law. This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable in Romanian lei at the rate applicable at the date of payment to the personal account of the applicant within three months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Therefore, the Government respectfully invites the Court rule that the examination of the present application is no longer justified and to strike the application out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.” On 5 May 2014, the Court received a letter from the applicants informing the Court that they had accepted the terms of the Government’s declaration. The Court finds that following the applicants’ express agreement to the terms of the declaration made by the Government the case can be considered as an implied friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases pursuant to Article 39 of the Convention. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President