CASE OF BĂNUȚOIU AND STEFOGLU v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

03.07.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BĂNUȚOIU AND STEFOGLU v. ROMANIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZA DE BĂNUȚOUI ȘTEFOGLU v. ROMANIA (Aplicații nos. 64752/13 și 54607/14) JUDGMENT STRASBOURG 3 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bănuțoiu și Ștefoglu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 12 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 64752/13 și 54607/14) împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi cetățeni români, dl Nicolae Bănuțoiu („primul reclamant”) și dna Ecaterina Ștefoglu („al doilea reclamant”), la 8 octombrie 2013 și, respectiv, 28 iulie 2014. Reclamanții au fost reprezentați de dl Ionuț Matei, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. La 14 februarie 2014 și 10 iulie 2015, reclamațiile referitoare la eficacitatea anchetei penale, durata procedurii penale și lipsa unui remediu eficace au fost comunicate guvernului, iar restul cererii nr. 64752/13 a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Antoanella Motoc, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul Curții), președintele a decis să numească Krzysztof Wojtyczek drept judecător ad hoc (art. 29 § 2 din Regulamentul Curții). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1965 și, respectiv, 1954 și trăiesc în București. Ambele solicitanți au fost tratați rău și răniți la 21 decembrie 1989 în timpul evenimentelor care au dus la căderea regimului comunist din București. Primul reclamant a suferit leziuni care au nevoie de opt zile de îngrijire medicală și al doilea reclamant a fost bătut de forțele miliției în aceeași ocazie. În 1990 procurorul militar a deschis ex officio anchete privind detenția ilegală, maltratamentul și prejudiciul suferit de reclamanții și de alți participanți la evenimentele din decembrie 1989 în ceea ce privește mai multe infracțiuni, astfel cum se menționează mai jos. Principala anchetă penală a fost înregistrată în dosarul nr. 97/P/1990 (curent nr. 11/P/2014). Între timp, un ex officio ancheta privind infracțiunile de privare ilegală de libertate, arestarea ilegală și investigarea abuzivă a unui număr mare de persoane, inclusiv reclamanții, a culminat cu trimiterea la instanță și condamnarea ulterioară a oficialilor militari și publici de către Curtea Supremă de Justiție din 10 mai 1991, care a devenit finală la 14 noiembrie 1991. Părțile rănite, inclusiv reclamanții, nu au participat la această procedură, așa cum a recunoscut Guvernul. În ceea ce privește infracțiunile de conduită abuzivă, biroul procurorului militar a decis la 9 martie 1994 (în ceea ce privește primul reclamant) și 28 octombrie 1994 (în ceea ce privește al doilea reclamant) să nu deschidă un ex officio separat investigarea din motivele faptului că infracțiunea de conduită abuzivă a căzut în temeiul unei legi de amnistia adoptate ulterior; decizia respectivă a fost comunicată numai celui de-al doilea reclamant la 4 octombrie 2001. Nu a fost adoptată nicio decizie în ceea ce privește prejudiciul reclamanților. În plus, fără o decizie oficială de a anula deciziile emise de procurorul militar (a se vedea punctul 8 mai sus) și de a redeschide cazurile respective ale reclamanților, în cadrul anchetei penale principale, procurorul a auzit reclamanții care au reiterat plângerile cu privire la infracțiunile de privare ilegală a libertății și a crimei ca o tentativă ridicată din cauza maltraturilor și a prejudiciului lor în cursul evenimentelor din decembrie 1989. Prin urmare, primul reclamant a solicitat la 5 ianuarie 2005 și la 4 august 2008 să participe la aceste proceduri în calitate de partid civil și pentru investigarea cazului său care urmează să fie urmărit de biroul procurorului militar. În cadrul anchetei penale principale, al doilea reclamant a formulat o declarație la 4 octombrie 2001 și a depus o cerere civilă la 17 mai 2005, cerând pedeapsa celor responsabile. 10. Pasele procedurale relevante luate în cadrul principalei anchete penale au fost descrise în Asociația “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 12-41, 24 mai 2011) și Anamaria Loredana Orașanu și alții c. România (n. 43629/13 și alți 74, §§ 11, 7 noiembrie 2017). 11. La 14 octombrie 2015, în ceea ce privește al doilea reclamant, biroul procurorului militar a emis o decizie numai în ceea ce privește infracțiunile de instigare la privarea ilegală de libertate prin închiderea principalei anchete penale din motive de res judicata în legătură cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 10 mai 1991, nu a reușit să decidă infracțiunile de omucidere ca o încercare sau a prejudiciului ei, așa cum s-a plâns (a se vedea punctul 7 mai sus). Nu a fost luată nicio decizie în ceea ce privește primul reclamant. Deși părțile nu au comunicat nicio informație cu privire la depunerea unui recurs împotriva acestei decizii, se poate observa din site-ul procurorului militar că a fost ulterior anulat. Astfel, la 1 noiembrie 2016 biroul procurorului militar a ordonat inițiarea în rem de la o anchetă penală privind infracțiunea crimelor împotriva umanității în ceea ce privește aceleași circumstanțe de fapt. Până în prezent, principala investigație penală este în curs de desfășurare. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 13. Legile interne relevante sunt menționate în Asociația “21 decembrie 1989” și altele (citate mai sus, §§ 95-100), Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 193 198, CEHR 2014 (extracte). Procedura de contestare a deciziei procurorului de a închide un caz a intrat în vigoare la 1 iulie 2013 (a se vedea Rupa c. România (dec.), nr. 58478/00, §§ 88-89, 14 decembrie 2004, și Dumitru Popescu c. România (n. 1), nr. 49234/99, §§ 43-45 și 53, 26 aprilie 2007). HOTĂRÂREA ÎNTRE CAUZELE 15. Curtea constată că cererile se referă la aceleași circumstanțe factuale și susține aspecte juridice similare. În consecință, consideră oportun să se alăture cererilor, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Reclamanții au plâns că ancheta penală inițiată în ceea ce privește maltraturile și prejudiciul lor în timpul evenimentelor din decembrie 1989 a fost ineficientă și incapabilă de a conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabile. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 17. Guvernul a formulat obiecții preliminare cu privire la ambele cereri. Obiecția Guvernului de incompatibilitate ratione temporis 18. Guvernul a susținut că ancheta penală cu privire la aplicarea nr. 64752/13 (Bănuțoiu v. România ) a fost încheiat de procurorul militar înainte de 20 iunie 1994, data ratării Convenției de către România. 19. Primul reclamant a susținut că Curtea ar trebui să examineze întreaga perioadă între evenimentele din decembrie 1989 și investigațiile ulterioare din cauza faptului că investigatorii nu au efectuat o investigație cu o diligență corectă în ceea ce privește și cazul său. Curtea și-a definit deja jurisdicția ratione temporis în cazuri similare (a se vedea Asociația „21 decembrie 1989” și alții v. România , nr. 33810/07 și 18817/08, §§ 114-118, 24 mai 2011, și Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2 §§ 207 211, CEHR 2014 (extracte)), concluzând că a fost competent să examineze plângerile referitoare la ineficacitatea investigațiilor penale privind evenimentele din decembrie 1989, atunci când majoritatea procedurilor în legătură cu un caz și cele mai importante măsuri procedurale au fost efectuate după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește România. 21. În cazul în cauză, Curtea remarcă că, după 20 iunie 1994, primul reclamant a formulat două declarații, cerând investigarea cauzei sale care urmează să fie urmărită de biroul procurorului militar și depunând cereri civile, participând în calitate de partid civil în cadrul anchetei penale principale (a se vedea punctul 9 mai sus). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun nou fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită de cea ilustrată în jurisprudența menționată la punctul 20 de mai sus. Prin urmare, aceasta respinge obiecția preliminară. Guvernul a susținut că ambele cereri au fost depuse în afara termenului de șase luni. Ei au calculat perioada ca fiind de la data deciziilor procurorului militar închiderea cauzelor la 9 martie și 28 octombrie 1994, respectiv; în plus, au subliniat că această decizie a fost comunicată celui de-al doilea reclamant la 4 octombrie 2001 (a se vedea punctul 8 mai sus). 23. Reclamanții au contestat argumentele guvernului, referindu-se la deficiențele principalei anchete penale în curs de desfășurare. 24. Curtea constată că, în cazul în care un reclamant se folosește de o soluție aparent existentă și devine conștientă numai ulterior de circumstanțele care fac că remediul este ineficient, ar putea fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data în care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Mocanu și alții, citat mai sus, § 260). 25. În cazul în cauză, Curtea observă, pe de o parte, că hotărârea procurorului militar din 9 martie 1994 nu a fost comunicată primului reclamant; pe de altă parte, deși hotărârea procurorului militar din 28 octombrie 1994 a fost comunicată celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 8 mai sus), ea nu ar fi putut contesta în acel moment (a se vedea punctul 14 mai sus). În plus, după eliberarea acestor decizii, procurorul militar a primit cererile civile ale reclamanților și cererile lor de urmărire a principalei anchete penale în ceea ce privește infracțiunile de privare ilegală a libertății și a crimei ca încercare în urma prejudiciului lor în cursul acestor evenimente, infracțiuni din care ultimul nu a făcut obiectul anchetelor anterioare. Procurorul a continuat investigația cu privire la circumstanțele referitoare la reclamanții în cadrul anchetei penale principale (a se vedea punctul 9 de mai sus). 26. Având în vedere evoluția anchetei, domeniul său de aplicare și complexitatea acesteia, precum și circumstanțele excepționale în cauză, Curtea consideră că reclamanții ar fi putut considera legitim că ancheta principală a avut în vedere și situația lor specifică. Reclamanții au acționat în mod rezonabil în așteptarea unui rezultat atâta timp cât există o posibilitate realistă că măsurile de investigare avansează (a se vedea, mutatis mutandis Mocanu și alții , citat mai sus §§ 275 și 280). 27. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că, prin introducerea cererilor lor la 8 octombrie 2013 și 28 iulie 2014 (a se vedea alineatul (1) mai sus), reclamanții nu au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului. Obiecția Guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă 28. Guvernul a susținut că reclamanții nu aveau statutul de victimă, având în vedere că nu făceau parte din principala anchetă penală, cazurile lor au fost finalizate anterior în cadrul altor dosare de anchetă penală. 29. Reclamanții au susținut că au statutul de victimă, având în vedere absența unei anchete eficace și faptul că nu au primit nicio compensație în acest caz. 30. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru o încălcare a Convenției (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006 V). 31. În cazul în cauză, Curtea constată că nu există dovezi care să îndice o recunoaștere a încălcării reclamanților (care să precizeze ineficacitatea anchetei penale) sau orice recurs acordat de autoritățile interne în acest sens. 32. Obiecția preliminară este, prin urmare, respinsă. Obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne 33. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au contestat deciziile procurorului militar din 9 martie și 28 octombrie 1994 de a închide cazurile lor. În plus, în ceea ce privește al doilea reclamant, guvernul a susținut în observațiile lor că ar fi putut obține compensație prin intermediul unei acțiuni civile separate. 34. Reclamanții au contestat acest argument. 35. Curtea reiterează că aplicarea normei de epuizare a măsurilor interne de remediere trebuie să ia în considerare faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului pe care statele contractante le-au convenit să le stabilească. În consecință, a recunoscut că art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. De asemenea, a recunoscut că regula epuizării nu este absolută și nu este capabilă să fie aplicată automat; în scopul revizuirii dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual. Aceasta înseamnă, în special, că Curtea trebuie să țină cont nu numai de existența unor remedii formale în sistemul juridic al statului contractant în cauză, ci și de contextul general în care operează. Atunci trebuie să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cazului, reclamantul a făcut tot ce ar putea fi rezonabil de așteptat de la el sau de la epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea İlhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 59, ECHR 2000 VII). 36. În acest caz, Curtea observă că remedierea internă menționată de Guvernul de a contesta decizia procurorului de a închide un caz a intrat în vigoare la 1 iulie 2003 (a se vedea punctul 14 de mai sus) – mult timp după decizia privind reclamanții sau data comunicării lor (a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, în cursul principalei anchete penale, ambele reclamante au cerut procurorului militar să urmărească ancheta penală și au ridicat cereri civile (a se vedea punctul 9 de mai sus). Această anchetă este în curs de desfășurare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 37. În plus, în legătură cu principala anchetă penală din acest caz, Curtea a considerat deja relevant faptul că autoritățile interne nu au respectat obligația de a implica victimele în cadrul procedurii (a se vedea Alecu și alții c. România , nr. 56838/08 și 80 altele , § 39, 27 ianuarie 2015). Din această perspectivă, Curtea nu este convinsă că remediul de drept penal indicat nominal de guvern ca fiind disponibil pentru solicitanți ar fi fost capabil de a modifica în orice măsură semnificativ cursul anchetei efectuate. În plus, Curtea constată că ancheta penală continuă după douăzeci și opt ani și că reclamațiile reclamanților se concentrează, printre altele, pe durata, în opinia excesivă, a acestei anchete. Guvernul nu a afirmat, și nu a demonstrat, că oricare dintre măsurile interne ar fi putut aduce o rapiditate substanțială a procedurii interne (a se vedea Anamaria) Loredana Orășanu și alții c. România ([Comitetul], nr. 43629/13 și 74 altele, § 44, 7 noiembrie 2017, cu alte referințe). În plus, după cum a declarat deja Curtea (a se vedea Asociația “21 decembrie 1989” și altele, citată mai sus, §§ 125), o acțiune civilă pentru daune nu ar fi putut duce la accelerarea anchetei penale și la identificarea celor responsabile (a se vedea și, de asemenea,, mutatis mutandis Cătălina Filip v. România , nr. 15052/09 , § 36, 21 aprilie 2015, și Șandru și alții v. România , nr. 22465/03 , §§ 61-64, 8 decembrie 2009). 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne. Alte motive de neadmisibilitate 39. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, în plus, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a menționat măsurile de investigație luate în cadrul principalei anchete penale în vederea stabilirii faptelor și a identificării celor responsabili, subliniind faptul că procurorii militari care l-au efectuat au acționat independent când au ajuns la deciziile lor. 41. Curtea reiterează că, în circumstanțele în care un individ susține o afirmație argumentată că a fost tratat grav de către poliție sau de alte agenți ai acestuia în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, respectiva dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „se asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]” solicită prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficientă. Această anchetă ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabili. Dacă acest lucru nu este cazul, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficientă în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să abuse de drepturile celor care sunt în controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII și Mocanu și alții , citat mai sus §§ 315-325 . 42. Curtea reiterează că competența sa ratione temporis îi permite să ia în considerare doar partea din anchetă care a avut loc după 20 iunie 1994, data la care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește România (a se vedea punctul 20 mai sus). 43. Curtea constată, de asemenea, că ambele reclamante au formulat afirmații argumentabile că au fost tratate rău și rănite în timpul evenimentelor din decembrie 1989 și că au abordat autoritățile de investigare în legătură cu această chestiune (a se vedea alineatele (5) și 9). Cu toate acestea, principala anchetă penală la care sunt părți este încă în curs de desfășurare după mai mult de 28 de ani. În această privință, Curtea a constatat deja că, indiferent de faptul că ancheta penală a fost efectuată de către procurorul militar, a fost procedural defectuoasă, nu numai din cauza lungii și lungi perioade de inactivitate, ci și din cauza lipsei de implicare a victimelor în proceduri chiar și înaintea instanței (a se vedea punctul 7 de mai sus) și a lipsei de informații furnizate publicului cu privire la progresul anchetei (a se vedea Asociația „21 decembrie 1989” și alții, citate mai sus, §§ 133-145 și 152-154; Mocanu și alții , citate mai sus §§ 335-348; și Alecu și alții , citate mai sus § 39. Având în vedere deficiențe similare sunt discernibile în acest caz, considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenția. III. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 45. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale referitoare la evenimentele din decembrie 1989 și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu eficace pentru a permite stabilirea afirmațiilor lor. 46. Având în vedere concluziile referitoare la art. 3 (a se vedea punctul 44 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Asociația “21 decembrie 1989” și altele, citate mai sus, § 181, și Alecu și alții, citate mai sus, § 45). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 48. Primul reclamant a solicitat 150.000 de euro (EUR) și al doilea 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 49. Guvernul a considerat afirmațiile excesive. 50. Curtea consideră, pe de o parte, că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, Curtea consideră că încălcarea articolului 3 din Convenție, în cadrul membrului său de procedură, a cauzat reclamanților daune substanțiale nepecuniare, cum ar fi suferința și frustrarea. Decizia pe o bază echitabilă, acordă fiecare solicitant 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 51. Reclamanții nu au prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. aderarea cererilor; declară plângerea privind art. 3 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său procesual; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului