CASE OF JATAIRWAYS, A.D. BEOGRAD v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

03.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JATAIRWAYS, A.D. BEOGRAD v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

La 4 decembrie 1991 au fost instituite proceduri în fața Curții de Muncii Associate din Ljubljana împotriva societății reclamante de patruzeci și șapte dintre foștii angajați, în urma concediului de muncă. Până la 28 iunie 1994, când a intrat în vigoare Convenția pentru Slovenia, instanța a organizat o singură ședință. O audiere a fost programată pentru 8 iulie 1998, însă Curtea Ljubljana de Muncii și Sociale nu a putut să servească convocarea societății reclamante, deoarece aceasta din urmă și-a schimbat adresa fără să informeze instanța. Prin urmare, instanța a ordonat ca toate scrierile suplimentare ale instanței să fie comunicate societății reclamante prin o publicație pe consiliul de notificare al instanței. La 30 iunie 1999, Curtea Ljubljana de Muncii și Sociale a organizat o audiere în absența societății reclamante și a emis decizia sa, hotărând că concedierea reclamanților de către societatea reclamantă a fost ilegală și ordonând societății reclamante să își recunoască drepturile din contractul de ocupare a forței de muncă și să le plătească salariile rămase. Hotărârea a fost acordată societății reclamante la 27 octombrie 1999 prin intermediul canalelor diplomatice. Societatea reclamantă a apelat. La 17 ianuarie 2001, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut hotărârea instanței de primă instanță în partea referitoare la ilegalitatea concedierii, a anulat restul hotărârii și a remis cazul la instanța de primă instanță. În cadrul procedurii remitete, scrierile instanței au fost inițial în fața companiei reclamante. Mai târziu, societatea reclamantă a autorizat un avocat sloven, M. J., să-l reprezinte în procedură. 10. La 17 decembrie 2004, instanța de primă instanță a avut o audiere și a hotărât să examineze cererile de douăzeci și doi dintre reclamanți separat de celelalte cereri. În aceeași dată și-a eliberat decizia cu privire la cererile celorlalți reclamanți și a susținut cererea cu privire la plata salariilor în curs de plată. Societatea reclamantă a apelat. 11. La 15 martie 2005, Curtea Supremă a solicitat reprezentantului societății solicitanți să își prezinte competența de procuror. 12. La 31 mai 2005, reclamanții au depus o cerere de procedură interimar. 13. La 8 iunie 2005, instanța a interzis ordinul interimar solicitat. 14. La 20 iunie 2005, reclamantul a depus o obiecție împotriva ordinului interimar. 15. La 18 iulie 2005, instanța a respins obiecția reclamantului. Reclamantul a interzis. 16. La 14 octombrie 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a anulat decizia din 18 iulie 2005 și a remis cazul la instanța de primă instanță. 17. La 22 octombrie 2005, Curtea Ljubljana a respins din nou obiecția reclamantului împotriva ordinului interimar. La 15 decembrie 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut recursul reclamantului, a anulat decizia instanței de primă instanță din 8 iunie 2005 și a respins cererea reclamanților de pronunțăre a unei hotărâri interioare. 19. La 9 noiembrie 2006, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut parțial recursul societății reclamante împotriva hotărârii din 17 decembrie 2004 și a modificat decizia instanței de primă instanță în partea referitoare la plata dobânzilor și a respins restul apelului. Societatea reclamantă și reclamanții au depus un recurs la punctele de drept. 20. La 6 februarie 2007, instanța a reamintit societății reclamante să plătească taxele judecătorești pentru depunerea unui recurs la punctele de drept. 21. La 28 februarie 2007, instanța a reamintit societății reclamante să plătească taxa judecătorească pentru răspunsul său la recursul la punctele de drept depuse de reclamanții. 22. La 25 februarie 2008, Curtea Supremă a respins ambele apeluri cu privire la punctele de drept și a susținut decizia Curții Superiore. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional. 23. La 14 aprilie 2008, societatea reclamantă a fost reamintită să plătească taxele de judecată neașteptate. 24. La 7 iulie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al societății reclamantă. Decizia a fost preluată la 20 august 2008 la reprezentantul său.

On 4 December 1991 proceedings before the Ljubljana Court of Associated Labour were instituted against the applicant company by forty-seven of its former employees, following their dismissal from work. 5. By 28 June 1994 when the Convention came into force in respect of Slovenia, the court held one hearing. 6. A hearing was scheduled for 8 July 1998 but the Ljubljana Labour and Social Court was unable to serve the summons to the applicant company as the latter changed its address without informing the court. The court therefore ordered that all further court’s writings would be served on the applicant company by a publication on the court’s notice board. 7. On 30 June 1999 the Ljubljana Labour and Social Court held a hearing in the absence of the applicant company and issued its decision, deciding that the dismissal of the plaintiffs by the applicant company was illegal and ordering the applicant company to acknowledge their rights from the employment contract and to pay them outstanding salaries. The decision was served on the applicant company on 27 October 1999 through diplomatic channels. The applicant company appealed. 8. On 17 January 2001 the Higher Labour and Social Court upheld the first instance court’s decision in the part concerning the illegality of the dismissal, annulled the remainder of the decision and remitted the case back to the first instance court. 9. In the remitted proceedings the court’s writings were initially served on the applicant company. Later on, the applicant company authorized a Slovenian lawyer, M. J., to represent it in the proceedings. 10. On 17 December 2004 the first instance court held a hearing and decided to examine the claims of twenty-two of the plaintiffs separately from the remaining claims. On the same date it issued its decision on the claims of the remaining plaintiffs and upheld their claim concerning the payment of the outstanding salaries. The applicant company appealed. 11. On 15 March 2005 the Higher Court requested the applicant company’s representative to present his power of attorney. 12. On 31 May 2005 the plaintiffs filed a motion for interim order. 13. On 8 June 2005 the court made the interim order requested. 14. On 20 June 2005 the applicant lodged an objection against the interim order. 15. On 18 July 2005 the court dismissed the applicant’s objection. The applicant appealed. 16. On 14 October 2005 the Higher Labour and Social Court quashed the decision of 18 July 2005 and remitted the case back to the first instance court. 17. On 22 October 2005 the Ljubljana Labour and Social Court again dismissed the applicant’s objection against the interim order. The applicant appealed. 18. On 15 December 2005 the Higher Labour and Social Court upheld the applicant’s appeal, annulled the first-instance court’s decision of 8 June 2005 and dismissed the plaintiffs’ motion for an interim order. 19. On 9 November 2006 the Higher Labour and Social Court partially upheld the applicant company’s appeal against the decision of 17 December 2004 and modified the decision of the first instance court in the part concerning the payment of interest and dismissed the remainder of the appeal. The applicant company and the plaintiffs lodged an appeal on points of law. 20. On 6 February 2007 the applicant company was reminded by the court to pay the court fee for lodging an appeal on points of law. 21. On 28 February 2007 the applicant company was reminded by the court to pay the court fee for its reply to the appeal on points of law lodged by the plaintiffs. 22. On 25 February 2008 the Supreme Court dismissed both appeals on points of law and upheld the decision of the Higher Court. The applicant company lodged a constitutional appeal. 23. On 14 April 2008 the applicant company was again reminded to pay the outstanding court fees. 24. On 7 July 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional appeal. The decision was served on its representative on 20 August 2008.

§ Cauze similare