Sari la conținut
CtEDO 03.07.2014 Auto

CASE OF JATAIRWAYS, A.D. BEOGRAD v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
03.07.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF JATAIRWAYS, A.D. BEOGRAD v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

La 4 decembrie 1991 au fost instituite proceduri în fața Curții de Muncii Associate din Ljubljana împotriva societății reclamante de patruzeci și șapte dintre foștii angajați, în urma concediului de muncă. Până la 28 iunie 1994, când a intrat în vigoare Convenția pentru Slovenia, instanța a organizat o singură ședință. O audiere a fost programată pentru 8 iulie 1998, însă Curtea Ljubljana de Muncii și Sociale nu a putut să servească convocarea societății reclamante, deoarece aceasta din urmă și-a schimbat adresa fără să informeze instanța. Prin urmare, instanța a ordonat ca toate scrierile suplimentare ale instanței să fie comunicate societății reclamante prin o publicație pe consiliul de notificare al instanței.

La 30 iunie 1999, Curtea Ljubljana de Muncii și Sociale a organizat o audiere în absența societății reclamante și a emis decizia sa, hotărând că concedierea reclamanților de către societatea reclamantă a fost ilegală și ordonând societății reclamante să își recunoască drepturile din contractul de ocupare a forței de muncă și să le plătească salariile rămase. Hotărârea a fost acordată societății reclamante la 27 octombrie 1999 prin intermediul canalelor diplomatice. Societatea reclamantă a apelat. La 17 ianuarie 2001, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut hotărârea instanței de primă instanță în partea referitoare la ilegalitatea concedierii, a anulat restul hotărârii și a remis cazul la instanța de primă instanță.

În cadrul procedurii remitete, scrierile instanței au fost inițial în fața companiei reclamante. Mai târziu, societatea reclamantă a autorizat un avocat sloven, M. J., să-l reprezinte în procedură. 10. La 17 decembrie 2004, instanța de primă instanță a avut o audiere și a hotărât să examineze cererile de douăzeci și doi dintre reclamanți separat de celelalte cereri. În aceeași dată și-a eliberat decizia cu privire la cererile celorlalți reclamanți și a susținut cererea cu privire la plata salariilor în curs de plată. Societatea reclamantă a apelat. 11. La 15 martie 2005, Curtea Supremă a solicitat reprezentantului societății solicitanți să își prezinte competența de procuror. 12. La 31 mai 2005, reclamanții au depus o cerere de procedură interimar.

13. La 8 iunie 2005, instanța a interzis ordinul interimar solicitat. 14. La 20 iunie 2005, reclamantul a depus o obiecție împotriva ordinului interimar. 15. La 18 iulie 2005, instanța a respins obiecția reclamantului. Reclamantul a interzis. 16. La 14 octombrie 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a anulat decizia din 18 iulie 2005 și a remis cazul la instanța de primă instanță. 17. La 22 octombrie 2005, Curtea Ljubljana a respins din nou obiecția reclamantului împotriva ordinului interimar. La 15 decembrie 2005, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut recursul reclamantului, a anulat decizia instanței de primă instanță din 8 iunie 2005 și a respins cererea reclamanților de pronunțăre a unei hotărâri interioare.

19. La 9 noiembrie 2006, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut parțial recursul societății reclamante împotriva hotărârii din 17 decembrie 2004 și a modificat decizia instanței de primă instanță în partea referitoare la plata dobânzilor și a respins restul apelului. Societatea reclamantă și reclamanții au depus un recurs la punctele de drept. 20. La 6 februarie 2007, instanța a reamintit societății reclamante să plătească taxele judecătorești pentru depunerea unui recurs la punctele de drept. 21. La 28 februarie 2007, instanța a reamintit societății reclamante să plătească taxa judecătorească pentru răspunsul său la recursul la punctele de drept depuse de reclamanții. 22. La 25 februarie 2008, Curtea Supremă a respins ambele apeluri cu privire la punctele de drept și a susținut decizia Curții Superiore.

Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional. 23. La 14 aprilie 2008, societatea reclamantă a fost reamintită să plătească taxele de judecată neașteptate. 24. La 7 iulie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al societății reclamantă. Decizia a fost preluată la 20 august 2008 la reprezentantul său.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-01-22
0,94
JELER AND OTHERS v. SLOVENIA
lunare și beneficiile aplicabile din cauza lor, împreună cu dobânzile legale, și să le reintegreze la poziții adecvate. În ceea ce privește a șasea și a șaptelea solicitanți, societatea K. a fost ordonată să plătească fiecare dintre ei jumă
CtEDO 2006-12-07
0,93
CASE OF LAKOTA v. SLOVENIA
art. 13 din Convenție). La 13 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens în favoarea Guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze
CtEDO 2005-12-13
0,93
MUROVEC v. SLOVENIA
a forței de muncă. După apelul companiei, Ministerul Muncii, Familiei și Afaceri Sociale a anulat ordinul la 8 ianuarie 1996 și a ordonat Inspectorului Muncii să investigheze termenele de ocupare a tuturor lucrătorilor din companie și să ad
CtEDO 2003-07-08
0,93
JECIC contre la SLOVENIE
tribunalul de bază (Temeljno sodišče) al lui Koper. În ceea ce privește concedierea sa, la 8 iunie 1989, reclamantul sesizează instanța de muncă asociată (Sodišče združenega dela) din Koper, solicitându-i să fie concediată, la 8 iunie 1989,
CtEDO 2006-03-09
0,93
CASE OF BAUER v. SLOVENIA
încheierea a două proceduri disciplinare, angajatorul reclamantului L. a respins reclamantul din munca sa. La 16 aprilie 1990 și, potrivit reclamantului, la 1 februarie 1991 respectiv, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții Lj
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă