KORGUL v. POLAND

Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 36140/11 Michał KORGUL împotriva Poloniei depusă la 25 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Michał Korgul, este un național polonez, care s-a născut în 1987 și este în prezent reținut în închisoarea Zamość. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului De la o dată neespecificată, reclamantul a fost reținut în închisoare. În iulie 2009, el a fost inculpat în fața Curții de district lublice. El a fost acuzat de a fi comis jafuri armate. La o dată neespecificată, Curtea de District Lublin a pronunțat o hotărâre în cazul reclamantului (IX K 79/11). Se pare că, în 2011, Curtea Regională de Lublin a examinat apelul reclamantului (Vka 370/11). Impoziția regimului „deținut periculos” La 24 februarie 2011, Comisia Penitenciară a Remand Centre Lublin a clasificat reclamantul ca „deținut periculos”. Se bazează pe faptul că reclamantul a atacat un gardian de închisoare (art. 88a §2 alineatul (2) litera (b) din Codul de Execuție a penelor penale). La 27 aprilie 2011, Curtea Regională Lublin a susținut decizia. Curtea a susținut că reclamantul a constituit un pericol grav pentru securitatea Centrului Lublin Remand. La 18 august 2011, Comisia Penitenciară Centrul Lublin Remand a reexaminat și a susținut decizia sa de clasificare a reclamantului ca „deținut periculos”. La 26 octombrie 2011, Curtea Regională Lublin a susținut decizia. Curtea a făcut trimitere la motivele prezentate în decizia din 27 aprilie 2011. Curtea a susținut că decizia a fost legală. La 3 ianuarie 2012, Comisia Penitenciară a Centrului Lubelskie Remand a prelungit regimul reclamantului. La 14 februarie 2012, Curtea Regională Lublin a susținut decizia. Curtea s-a referit la motivele prezentate în decizia din 27 aprilie 2011. Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii Comisiei Penitenciarelor din Prizona Rzeszów din 3 aprilie 2012 privind prelungirea regimului „deținut periculos” asupra acestuia. La 4 iunie 2012, Curtea Regională Rzeszów a susținut decizia în cauză. Se pare că regimul a fost respins la 27 martie 2013. Legea și practicile interne relevante privind monitorizarea „deținuților periculoși” și controlul personal sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). În special art. 88a § 2 alineatul (2) din Codul de execuție a sentințelor penale permite impunerea regimului unei persoane condamnate care, în timpul deținerii sale, au constituit un pericol pentru securitatea unui centru de reținere prin: „b) a comis un atac împotriva ofițerului public sau a altor persoane angajate într-o închisoare sau într-un centru de reținere.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în conformitate cu toate articolele Convenției despre impunerea lungă a regimului „deținut periculos”. Se plânge de controale personale de rutină, cenzură de corespondență, camere în celula sa, controlul conversațiilor telefonice, interzicerea de a lua un loc de muncă sau de a participa la cursuri. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu are acces la peste 3000 de zloti polonezi pe care familia sa i-a dat-o, dar a fost plasată în așa-numitul „cutie de economii din feroi” (ÎNTREACE PĂRȚII PENTRU PARTE în ceea ce privește art. 3 – regimul „deținut periculos” Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului de la 24 februarie 2011 la 27 martie 2013, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. În acest sens, Guvernul este invitat să prezinte o copie a deciziei relevante de impunere a regimului reclamantului și decizii suplimentare de prelungire a aplicării regimului asupra reclamantului. În plus, Guvernul este invitat să prezinte copii ale hotărârilor furnizate împotriva reclamantului în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție – „cutie de economii feroviare”. Reclamantul a fost privat de bunuri sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea comunicarea în cazurile Olszynski/Polonia , 35410/09 și Siemaszko Polonia , 60975/08)?

Communicated on 7 July 2014

FOURTH SECTION

Application no. 36140/11

Michał KORGUL

against Poland

lodged on 25 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Michał Korgul, is a Polish national, who was born in 1987 and is currently detained in Zamość Prison.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The criminal proceedings against the applicant

Since an unspecified date the applicant was detained on remand.

In July 2009 he was indicted before the Lublic District Court. He was charged with having committed armed robberies.

On an unspecified date the Lublin District Court gave a judgment in the applicant’s case (IX K 79/11). It appears that in 2011 the Lublin Regional Court examined the applicant’s appeal (Vka 370/11).

2.

Imposition of the “dangerous detainee” regime

On 24 February 2011 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission classified the applicant as a “dangerous detainee”. It relied on the fact that the applicant had assaulted a prison guard (Article 88a §2 (2 b) of the Code of Execution of Criminal Sentences).

The applicant appealed against the decision. On 27 April 2011 the Lublin Regional Court upheld the decision. The court held that the applicant had posed a serious danger to the security of the Lublin Remand Centre.

On 18 August 2011 the Lublin Remand Centre Penitentiary Commission reviewed and upheld its decision classifying the applicant as a “dangerous detainee”.

The applicant appealed against the decision. On 26 October 2011 the Lublin Regional Court upheld the decision. The court referred to the reasons given in the decision of 27 April 2011. The court held that the decision had been lawful.

On 3 January 2012 the Opole Lubelskie Remand Centre Penitentiary Commission extended the applicant’s regime. The applicant appealed.

On 14 February 2012 the Lublin Regional Court upheld the decision. The court referred to the reasons given in the decision of 27 April 2011.

The applicant appealed also against the decision of the Rzeszów Prison Penitentiary Commission of 3 April 2012 on the extension of the imposition of the “dangerous detainee” regime on him. On 4 June 2012 the Rzeszów Regional Court upheld the decision in question. It appears that the regime was lifted on 27 March 2013.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning the monitoring of “dangerous detainees” and personal check are set out in the Court’s judgments in the cases of

Piechowicz v. Poland

(no. 20071/07, §§ 110-117, 17 April 2012), and

Horych v. Poland

(no. 13621/08, §§ 49-56, 17 April 2012).

In particular Article 88a § 2 (2) of the Code of Execution of Criminal Sentences allows imposing the regime on a convicted person who during his detention posed a danger to the security of a remand centre by having:

“b) committed an assault on public officer or other person employed in a prison or a remand centre.”

COMPLAINTS

The applicant complains under all Articles of the Convention about lengthy imposition on him of the “dangerous detainee” regime. He complains about routine personal checks, censorship of correspondence, cameras in his cell, control of his telephone conversations, prohibition from taking up an employment or attending courses.

The applicant also complains that he has no access over 3,000 Polish zlotys which his family gave him but it was placed in the so-called “iron savings box” (

żelazna kasa

).

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards Article 3 – “dangerous detainee” regime

1.

Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant from 24 February 2011 to 27 March 2013, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of

Piechowicz v. Poland

, no. 20071/07, 17 April 2012.

In this connection the Government are invited to submit a copy of the relevant decision imposing the regime on the applicant and further decisions extending the application of the regime on the applicant. In addition the Government are invited to submit copies of the judgments given against the applicant in the criminal proceedings against him.

As regards Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention – “iron savings box.”

2.

Has the applicant been deprived of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see communication in cases

Olszynski v Poland

, 35410/09 and

Siemaszko

v.

Poland, 60975/08)?