CtEDO 08.07.2014 Auto

CASE OF MIŠKOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT
BIH
HOTĂRÂRE
08.07.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MIŠKOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Reclamantul locuiește în Bosnia și Herțegovina. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 24 noiembrie 2000 care a devenit finală la 12 ianuarie 2001, Republika Srpska (întitate din Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plătească, în termen de 15 zile, 7.000 de mărci convertibile (BAM) în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 600 în ceea ce privește prejudiciu material, împreună cu dobânzile nejustificate la rata statutară pentru solicitant. Tribunalul de Primă Instanță Banja Luka a emis o scrisoare de execuție (rješenje o izvršenju) la 24 august 2001. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”). La 20 decembrie 2005, Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul nu a solicitat compensații, dar chiar dacă ar fi făcut-o, ar fi fost cel mai probabil refuzată (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Constituționale AP 774/04 din 20 decembrie 2005, § 438; AP 557/05 din 12 aprilie 2006, §195; AP 1211/06 din 13 decembrie 2007, §79; AP 224/08 din 8 decembrie 2010, §37). 10. În urma campaniei de informare extinse care explică opțiunile disponibile pentru decontarea datoriei publice a Republicii Srpska (inclusiv datoria care rezultă din hotărârile interne), la 25 aprilie 2012, reclamantul a informat autorităților că a fost de acord să fie plătită datoria principală și dobânzile nejustificate în obligațiuni. Obligațiile guvernamentale au fost emise ulterior reclamantului la 31 mai 2012. La 17 septembrie 2012, reclamantul și-a vândut toate obligațiile de la Bursa de Valori.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-09-25
0,95
CASE OF KALTAK v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
23 May 2005, which became final on 11 September 2007, the Republika Srpska (an entity of Bosnia and Herzegovina) was ordered to pay the applicant 42,767 convertible marks (BAM) [1] on account of pecuniary damage together with default intere
CtEDO 2014-05-27
0,95
ZRNIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
BAM 300 in respect of pecuniary damage and BAM 564 in respect of legal costs to Ms Dakić; BAM 6,000 in respect of non-pecuniary damage, BAM 2,500 in respect of pecuniary damage and BAM 1,150 in respect of legal costs to Ms Momić. The Banja
CtEDO 2013-09-02
0,94
ĐURIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA and 5 other applications
and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 1218/07 et al., §§ 10-12, 10 November 2009, and Runić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 28735/06 et al., 15 November 2011, § 11. Following the identification of the exact number of unenfor
CtEDO 2013-01-15
0,94
CASE OF IGNJATIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
, lawyers practising in Banja Luka. The Škorićs and the Marićs were represented by Mr Đorđe Marić, a lawyer practising in Banja Luka. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Mijić.
CtEDO 2012-01-17
0,94
HALILOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
applicant’s case. On 10 April 2006 the financial expert, A.H., submitted his opinion in which he stated that until 30 April 2006 the applicant had received BAM 178,815.88 in total. Moreover, he concluded that the applicant should receive a
Sursă