HALILOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21206/07 Ismet HALILOVIÇ împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 17 ianuarie 2012 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, Ljiljana Mijović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Ismet Halilović, a fost un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1952. La 7 octombrie 2008, soția sa, dna Emina Halilović, și cei doi fii ai săi, dl Redžo Halilović și dl Semira Halilović, au informat Curtea că reclamantul a murit la 3 septembrie 2007 și că doresc să urmărească cererea ca succesori legali săi. Guvernul bosniac-herzegovin (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul adjunct al acestora, dna Z. Ibrahimović. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 octombrie 2003, Curtea Constituțională a Bosnia-Herzegovina („Curtea Constituțională”) a ordonat unei societăți de asigurare să respecte condițiile de soluționare încheiate între reclamant și societatea respectivă în ianuarie 1992 prin achitarea plăților lunare neașteptate într-o sumă totală de 47.677 de mărci convertibile (BAM) împreună cu dobânzile nejustificate pentru perioada aprilie 1992-octombrie 2003 și prin continuarea plății BAM 343 pe lună, cât timp era necesar. Procedura de punere în aplicare La 20 aprilie 2004, reclamantul a inițiat o procedură de executare în fața Curții Municipale de la Sarajevo („Curtea Municipală”). La 27 aprilie 2004, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. La 28 iunie 2004, Curtea Municipală a acceptat obiecția debitorului și a modificat executarea scrisă din 27 aprilie 2004 în partea referitoare la calculul dobânzii nejustificate în perioada cuprinsă între 1 aprilie 1992 și 23 decembrie 1996. La 25 ianuarie 2005, Curtea Cantonală de Sarajevo a anulat decizia respectivă și a ordonat ca executarea cuprinsă din 27 aprilie 2004 să fie la fel de pe deplin în vigoare. Între timp, la 23 august 2004, reclamantul a primit BAM 114.252.74 (datoria principală în valoare de BAM 47.677, dobânzi nejustificate în valoare de BAM 65.145.74 și costuri și cheltuieli în valoare de BAM 1.430). La 15 aprilie și 6 iulie 2005, reclamantul a primit noi sume de BAM 5.242 și BAM 54.910 pentru dobânzi nejustificate. De asemenea, reclamantul a primit în mod regulat BAM 343 pe lună (a se vedea punctul 3 de mai sus) până la decesul său la 3 septembrie 2007. Procedura penală privind neexecuția La 22 aprilie 2005, Curtea Constituțională a susținut că decizia din 24 octombrie 2003 nu a fost pe deplin pusă în aplicare și a trimis cazul procurorului public competent (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 30 ianuarie 2006, procurorul public a interogat reclamantul. La 13 și 28 februarie 2006, el a interogat directorul financiar și alți doi angajați ai companiei de asigurare a debitorului. 10. La 30 martie 2006, procurorul public a ordonat o expertiză financiară în cazul reclamantului. La 10 aprilie 2006, expertul financiar, A.H., și-a prezentat avizul în care a declarat că până la 30 aprilie 2006, reclamantul a primit BAM 178.815.88 în total. În plus, el a concluzionat că reclamantul ar trebui să primească o sumă suplimentară de 40.208.84 BAM în ceea ce privește dobânzile necorespunzătoare, deoarece a fost calculată în mod necorespunzător, și că a primit în mod necorespunzător 1 715 BAM în ceea ce privește anuitățile lunare (debitorul a plătit anuități duble pentru perioada din august până în decembrie 2004). 11. La 15 și 17 august 2006, reclamantul a primit un nou BAM 12. La 4 septembrie 2006, reclamantul a depus o obiecție la avizul expertului susținând că dobânzile nejustificate au fost calculate în mod incorect. La 19 decembrie 2006 și la 9 ianuarie 2007, expertul a prezentat un expert suplimentar menținând concluziile sale anterioare. În plus, el a susținut că cu plata suplimentară a BAM 40.208.84 Constituțional La 30 martie 2007, procurorul a hotărât să nu pună în judecată de la decizia Curții Constituționale din 24 octombrie 2003. La 7 mai 2007, procurorul general a susținut această decizie. Legea internă relevantă 14. În conformitate cu art. 239 din Codul Penal 2003 (publicat în Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovina nr. 3/03 din 10 februarie 2003 și 37/03 din 22 noiembrie 2003; amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 32/03 din 28 octombrie 2003, 54/04 din 8 decembrie 2004, 61/04 din 29 decembrie 2004, 30/05 din 17 mai 2005, 53/06 din 13 iulie 2006, 55/06 din 18 iulie 2006, 32/07 din 30 aprilie 2007 și 8/10 din 2 februarie 2010), neexecutarea unei hotărâri a Curții Constituționale este o infracțiune: „Un oficial al statului, al Entităților sau al districtului Brčko care refuză să pună în aplicare o decizie finală și executabilă a Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina, al Curții de Bosnia și Herțegovina, al Camerei pentru Drepturile Omului sau al Curții Europene pentru Drepturile Omului, sau care împiedică aplicarea unei astfel de decizii, sau care încalcă aplicarea unei astfel de decizii într-un alt mod, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de șase luni și cinci ani.” Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii Curții Constituționale din 24 octombrie 2003 în favoarea sa. El s-a bazat pe articolele 6 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 16. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă în mod evident ca fiind nefondată din moment ce hotărârea Curții Constituționale a fost pe deplin pusă în aplicare. 17. Succesorii legali ai reclamantului au convenit că datoria principală a fost plătită pe deplin, dar au susținut că dobânzile nejustificate nu au fost plătite pe deplin. Cu toate acestea, nu au specificat suma suplimentară care ar trebui plătită lor, nici o bază juridică pentru această plată. 18. Curtea remarcă că, la 23 august 2004, reclamantul a fost plătit în totalitate datoria principală, o parte din dobânzile nejustificate, costurile și cheltuielile. În continuare, în cursul anului 2005 și 2006 a primit plăți suplimentare în ceea ce privește dobânzile nejustificate (a se vedea punctele 6 și 11 de mai sus). În plus, el a primit cu regularitate BAM 343 pe lună până la decesul său la 3 septembrie 2007. 19. Curtea remarcă că, pe cererea procurorului public, s-a efectuat o investigație aprofundată a cererilor reclamantului. Un expert financiar a concluzionat că decizia Curții Constituționale a fost încheiată pe deplin. În lipsa oricărei dovezi contrare, Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de această constatare. Prin urmare, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 21206/07

Ismet HALILOVIĆ

against

Bosnia and Herzegovina

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17

January 2012 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

David Thór Björgvinsson,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

Ljiljana Mijović,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 April 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ismet Halilović, was a citizen of Bosnia and Herzegovina, born in 1952. On 7 October 2008 his wife, Ms Emina Halilović, and his two sons, Mr Redžo Halilović and Mr Semir Halilović, informed the Court that the applicant had died on 3 September 2007 and that they wished to pursue the application as his legal successors. The Bosnian-Herzegovinian Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms Z. Ibrahimović.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

Following a car accident in 1971 and unsuccessful civil proceedings, on 24 October 2003 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”) ordered an insurance company to comply with the terms of a settlement concluded between the applicant and that company in January 1992 by paying the applicant the outstanding monthly payments in a total amount of 47,677 convertible marks (BAM) together with default interest at the statutory rate for the period from April 1992 until October 2003 and by continuing to pay the applicant BAM 343 per month for as long as was required.

1.

Enforcement proceedings

4.

On 20 April 2004 the applicant initiated enforcement proceedings before the Sarajevo Municipal Court (“the Municipal Court”). On 27

April 2004 the Municipal Court issued an execution writ.

5.

On 28 June 2004 the Municipal Court accepted the debtor’s objection and altered the execution writ of 27 April 2004 in the part concerning the calculation of default interest in the period from 1 April 1992 to 23

December 1996. On 25 January 2005 the Sarajevo Cantonal Court quashed that decision and ordered that the execution writ of 27 April 2004 be as fully in force.

6.

In the meantime, on 23 August 2004 the applicant received BAM

114,252.74 (the principal debt in the amount of BAM 47,677, default interest in the amount of BAM 65,145.74 and costs and expenses in the amount of BAM 1,430). On 15 April and 6 July 2005 the applicant received further amounts of BAM 5,242 and BAM 54,910 for default interest.

7.

The applicant was also regularly receiving BAM 343 per month (see paragraph 3 above) until his death on 3 September 2007.

2.

Criminal proceedings concerning non-enforcement

8.

On 22 April 2005 the Constitutional Court held that the decision of 24

October 2003 had not been fully enforced and referred the case to the competent public prosecutor (see “Relevant domestic law” below).

9.

On 30 January 2006 the public prosecutor interviewed the applicant. On 13 and 28 February 2006 he interviewed the financial director and two other employees of the debtor insurance company.

10.

On 30 March 2006 the public prosecutor ordered a financial expertise in the applicant’s case. On 10 April 2006 the financial expert, A.H., submitted his opinion in which he stated that until 30 April 2006 the applicant had received BAM 178,815.88 in total. Moreover, he concluded that the applicant should receive a further amount of BAM 40,208.84 in respect of default interest since it had been wrongly calculated, and that he had unduly received BAM 1,715 in respect of the monthly annuities (the debtor has paid double annuities for the period from August until December 2004).

11.

On 15 and 17 August 2006, the applicant received a further BAM

40,208.84 in two instalments.

12.

On 4 September 2006 the applicant filed an objection to the expert’s opinion claiming that default interest had been wrongly calculated. On 19

December 2006 and on 9 January 2007 the expert submitted an additional expertise maintaining his previous findings. Moreover, he held that with the additional payment of BAM 40,208.84 the Constitutional

Court decision was fully enforced.

13.

On 30 March 2007 the public prosecutor decided not to prosecute since the Constitutional Court decision of 24 October 2003 had been fully enforced. On 7 May 2007 the General Prosecutor upheld that decision.

B.

Relevant domestic law

14.

In accordance with Article 239 of the Criminal Code 2003 (published in Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 3/03 of 10

February 2003 and 37/03 of 22

November 2003; amendments published in Official Gazette nos. 32/03 of 28

October 2003, 54/04 of 8 December 2004, 61/04 of 29 December 2004, 30/05 of 17 May 2005, 53/06 of 13

July

2006, 55/06 of 18 July 2006, 32/07 of 30 April 2007 and 8/10 of 2

February 2010), non-enforcement of a decision of the Constitutional Court is a criminal offence:

“An official of the State, the Entities or the Brčko District who refuses to enforce a final and enforceable decision of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, the Court of Bosnia and Herzegovina, the Human Rights Chamber or the European Court of Human Rights, or who prevents the enforcement of any such decision, or who frustrates the enforcement of any such decision in some other way, shall be punished by imprisonment for a term of between six months and five years.”

COMPLAINT

15.

The applicant complained of the non-enforcement of the Constitutional Court’s decision of 24 October 2003 in his favour. He relied on Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

16.

The Government submitted that the application should be rejected as manifestly ill-founded since the Constitutional Court decision was fully enforced.

17.

The applicant’s legal successors agreed that the principal debt had been fully paid, but maintained that default interest had not been fully paid. They did not specify, however, the additional amount that should be paid to them nor a legal basis for such payment.

18.

The Court notes that on 23 August 2004 the applicant was paid the principal debt in full, a part of the default interest and costs and expenses. Subsequently, in the course of 2005 and 2006 he received further payments in respect of default interest (see paragraphs 6 and 11 above). In addition, he was regularly receiving BAM 343 per month until his death on 3

September

2007.

19.

The Court notes that on the public prosecutor’s request, a thorough investigation into the applicant’s claims was carried out. A financial expert concluded that the Constitutional Court decision had been fully enforced. In the absence of any evidence to the contrary, the Court sees no reason to depart from that finding. It concludes that the decision in issue had already been fully enforced when the applicant lodged his application.

Therefore, the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President