Sari la conținut
CtEDO 22.07.2014 Auto

CASE OF BOKAN AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT
BIH
HOTĂRÂRE
22.07.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF BOKAN AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Reclamanții locuiesc în Bosnia și Herțegovina. Prin cinci hotărâri ale Tribunalului de Primă Instanță Banja Luka din 30 martie 2009, 5 februarie 2001, 19 noiembrie 2001, 3 mai 2000 și 13 decembrie 2000 care au devenit definitive la 12 noiembrie 2009, 23 august 2004, 26 octombrie 2004, 26 aprilie 2005 și, respectiv, 26 decembrie 2001, Republika Srpska (în cadrul unei Entități de Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plătească, în termen de 15 zile, următoarele sume în mărci convertibile (BAM) în ceea ce privește daunele de război cu dobândă neprevăzută la rata statutară: BAM 5500 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1 039 în ceea ce privește costurile juridice pentru Draško Bokan; BAM 23 000 în ceea ce privește daunele non pecuniare și BAM 1.8000 în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru Jovešs; BAM 20 500 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 847 în ceea ce privește D Dragoslav Banjac; BAM 2.8000 în ceea ce privește daune și daune.

Tribunalul Banja Luka a emis scrisori de execuție (rješenje o izvršenju) la 24 decembrie 2009, 22 octombrie 2004, 27 mai 2005, 6 septembrie 2006 și, respectiv, 5 aprilie 2002. Reclamanții, cu excepția dlui Dragoslav Banjac și Tutićs, s-au plâns de neexecuție la Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”). În diferite date, Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul dlui Draško Bokan, Jovešs și Kovačevićs.

Reclamanții nu au solicitat compensații, dar chiar dacă ar fi făcut-o, afirmația lor ar fi fost cel mai probabil refuzată (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Constituționale AP 774/04 din 20 decembrie 2005, § 438; AP 557/05 din 12 aprilie 2006, § 195; AP 1211/06 din 13 decembrie 2007, § 79; AP 224/08 din decembrie 2010, § 37). După o campanie de informare extinsă care explică opțiunile disponibile pentru decontarea datoriei publice a Republicii Srpska (inclusiv datoria care rezultă din hotărârile interne), între 25 martie 2008 și 19 martie 2013 reclamanții au informat autorităților că au convenit să fie plătite doar costurile juridice în numerar și datoria principală și dobânzile nejustificate în obligațiuni.

La 31 mai 2012, dna Dragoslav Banjac a eliberat obligații guvernamentale: la 31 mai 2012 dna Draško Borik; la 31 mai 2012 dna Dragoslav Banjac; la 15 iunie 2010 dna Nada Tutić și Borislav Tutić, la 1 iulie 2010 dna Dragana Tutić, la 31 mai 2012 dna Dušanka Tutić; la 15 decembrie 2008 dna Radmila Kovačević și dna Jelena Kovačević și la 24 decembrie 2012 dna Nikolina Kovačević. 10. Dna Smiljana Joveš, dl Dragoslav Banjac, Tutićs și Kovačevićs au vândut deja unele sau toate obligațiunile lor la Bursa de Valori.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2014-07-08
0,95
CASE OF MIŠKOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Reclamantul locuiește în Bosnia și Herțegovina. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 24 noiembrie 2000 care a devenit finală la 12 ianuarie 2001, Republika Srpska (întitate din Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plăteasc
CtEDO 2014-05-27
0,95
ZRNIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
dna Radmila Plavšić, avocat care practică în Banja Luka. Guvernul bosniac-gegovin (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Mijić. Ca Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina nos. 1218/07 și al., 10 noiembrie 2009 și Runić și al
CtEDO 2013-01-15
0,95
CASE OF IGNJATIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
în termen de 15 zile, următoarele sume în mărci convertibile (BAM) [1] în ceea ce privește daunele de război, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală: (i) BAM 26 000 în ceea ce privește prejudiciile morale ale Ignjaticicilor; (ii
CtEDO 2012-07-03
0,95
AREŽINA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA AND OTHER APPLICATIONS
BAM 1.248 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Prcać; viii) BAM 19 000 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 232 în ceea ce privește costurile juridice ale dlui Ratković; (ix) BAM 24,500 în ceea ce privește prejudiciile
CtEDO 2014-07-08
0,94
CASE OF MILINKOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Banja Luka. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță Banja Luka din 23 februarie 2009 care a devenit finală la 11 mai 2009, Republika Srpska (o Entitate de Bosnia și Herțegovina) a fost or
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă