CtEDO 22.07.2014 Auto

CASE OF BOKAN AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT
BIH
HOTĂRÂRE
22.07.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF BOKAN AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Reclamanții locuiesc în Bosnia și Herțegovina. Prin cinci hotărâri ale Tribunalului de Primă Instanță Banja Luka din 30 martie 2009, 5 februarie 2001, 19 noiembrie 2001, 3 mai 2000 și 13 decembrie 2000 care au devenit definitive la 12 noiembrie 2009, 23 august 2004, 26 octombrie 2004, 26 aprilie 2005 și, respectiv, 26 decembrie 2001, Republika Srpska (în cadrul unei Entități de Bosnia și Herțegovina) a fost ordonată să plătească, în termen de 15 zile, următoarele sume în mărci convertibile (BAM) în ceea ce privește daunele de război cu dobândă neprevăzută la rata statutară: BAM 5500 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 1 039 în ceea ce privește costurile juridice pentru Draško Bokan; BAM 23 000 în ceea ce privește daunele non pecuniare și BAM 1.8000 în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru Jovešs; BAM 20 500 în ceea ce privește prejudiciile morale și BAM 847 în ceea ce privește D Dragoslav Banjac; BAM 2.8000 în ceea ce privește daune și daune. Tribunalul Banja Luka a emis scrisori de execuție (rješenje o izvršenju) la 24 decembrie 2009, 22 octombrie 2004, 27 mai 2005, 6 septembrie 2006 și, respectiv, 5 aprilie 2002. Reclamanții, cu excepția dlui Dragoslav Banjac și Tutićs, s-au plâns de neexecuție la Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”). În diferite date, Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul dlui Draško Bokan, Jovešs și Kovačevićs. Reclamanții nu au solicitat compensații, dar chiar dacă ar fi făcut-o, afirmația lor ar fi fost cel mai probabil refuzată (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Constituționale AP 774/04 din 20 decembrie 2005, § 438; AP 557/05 din 12 aprilie 2006, § 195; AP 1211/06 din 13 decembrie 2007, § 79; AP 224/08 din decembrie 2010, § 37). După o campanie de informare extinsă care explică opțiunile disponibile pentru decontarea datoriei publice a Republicii Srpska (inclusiv datoria care rezultă din hotărârile interne), între 25 martie 2008 și 19 martie 2013 reclamanții au informat autorităților că au convenit să fie plătite doar costurile juridice în numerar și datoria principală și dobânzile nejustificate în obligațiuni. La 31 mai 2012, dna Dragoslav Banjac a eliberat obligații guvernamentale: la 31 mai 2012 dna Draško Borik; la 31 mai 2012 dna Dragoslav Banjac; la 15 iunie 2010 dna Nada Tutić și Borislav Tutić, la 1 iulie 2010 dna Dragana Tutić, la 31 mai 2012 dna Dušanka Tutić; la 15 decembrie 2008 dna Radmila Kovačević și dna Jelena Kovačević și la 24 decembrie 2012 dna Nikolina Kovačević. 10. Dna Smiljana Joveš, dl Dragoslav Banjac, Tutićs și Kovačevićs au vândut deja unele sau toate obligațiunile lor la Bursa de Valori.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-07-03
0,96
AREŽINA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA AND OTHER APPLICATIONS
2000, 13 December 2001, 19 May 1999, 15 September 1999, 24 March 2000, 27 July 2000, 3 June 2003, 29 November 2001, 25 April 2000, 29 March 1999, 27 September 2000, 12 February 2002, 29 January 2003 and 26 April 2000, which became final on
CtEDO 2014-05-27
0,96
ZRNIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Dragomir Prerad and Mr Miroslav Prerad, lawyers practising in Banja Luka. Mr Saša Prerdragović, Mr Goran Rogić, Mr Zdravko Crnobrnja, Mr Boro Mihajlović Mr Milorad Milosavljević and Ms Radojka Momić were represented by Ms Radmila Plavšić, a
CtEDO 2013-01-15
0,96
CASE OF IGNJATIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
, lawyers practising in Banja Luka. The Škorićs and the Marićs were represented by Mr Đorđe Marić, a lawyer practising in Banja Luka. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Mijić.
CtEDO 2009-11-10
0,96
CASE OF ČOLIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
1,953 in respect of pecuniary damage and BAM 3,000 in respect of legal costs to the Malkićs; (k) BAM 20,000 in respect of non-pecuniary damage, BAM 600 in respect of pecuniary damage and BAM 1,500 in respect of legal costs to the Todorovićs
CtEDO 2017-03-14
0,95
KNEŽEVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
FIFTH SECTION DECISION Application no. 15663/12 Živko KNEŽEVIĆ and Others against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 March 2017 as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, A
Sursă