VALENTA v. LITHUANIA

Publicat la 14 octombrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 38781/23 Tomas VALENTA împotriva Lituaniei depusă la 13 octombrie 2023 comunicat la 23 septembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la expropriarea proprietăților. Reclamantul este un fermier, el ridică și alcătuiește oi (165 oi), albine, și începând cu 2007 a fost implicat în agricultura ecologică. În 2013 Seimas în 2019 guvernul a aprobat planul de stabilire a autostrăzii via Baltica și, pe baza Legii privind expropriarea Țărilor, a început să expropieze terenuri pentru construcția sa. Prin urmare, mai multe parcele de teren aparținând reclamantului și soției sale, în cazul în care reclamantul a urmărit activitatea de creștere a oilor, au fost expropriate; reclamantul a fost plătit compensații pecuniare pentru terenul expropriat.

Reclamantul a inițiat proceduri administrative, susținând că celelalte parcele de teren au devenit separate de o autostradă, ceea ce face imposibil ca oaia să se mute dintr-un complot în altul fără să traverseze autostrada, care a fost închisă. De asemenea, a susținut că nici un animal nu poate fi furnizat peste autostradă. 17.787 pentru un vehicul de transport de animale și 14.794 EUR pentru costurile de funcționare a vehiculului respectiv pentru următorii 29 de ani, atunci când ar ajunge la vârsta de pensionare. Noiembrie 2021, instanța administrativă regională a respins afirmația reclamantului, printre altele, că reclamantul ar fi trebuit să se adapteze la condițiile modificate și, ca agricultor, să aleagă o altă activitate.

De asemenea, nu era sigur dacă reclamantul ar fi putut să își desfășoare activitatea agricole până la vârsta sa de pensionare. Prin decizia finală de 21 de ani Iunie 2023, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de decizia autorităților de a nu-l compensa pentru pierderea pe care a avut-o ca fermier, și în special pentru a-i acorda compensarea pentru cheltuielile de transport ale oilor. A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. [GC], nr. 71243/01, §§ 95-98, 25 octombrie 2012, cu alte trimiteri), în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Bistrović v. Croația , nr. 25774/05 , § 42 , 31 mai 2007, și Vistiš și Perepjolkins , citate mai sus § 108)?

Published on 14 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 38781/23 Tomas VALENTA against Lithuania lodged on 13 October 2023 communicated on 23 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns expropriation of property. The applicant is a farmer, he raises and breeds sheep (165 sheep), bees, and as of 2007 has been engaged in ecological farming. In 2013 the Seimas passed a resolution whereby constructing a Via Baltica transport corridor was given State importance status. In 2019 the Government approved the plan for laying down the Via Baltica highway, and, on the basis of the Law on Expropriation of the Land, started expropriating land for its construction. As a result, several plots of land belonging to the applicant and his wife, where the applicant pursued sheep raising activity, were expropriated; the applicant was paid pecuniary compensation for the expropriated land.

The applicant initiated administrative proceedings, arguing that his remaining plots of land had become separated by a highway, rendering it impossible for the sheep to move from one plot to another without crossing the highway, which was fenced out. He also maintained that no animals could be herded over the highway. The applicant thus sought pecuniary compensation of EUR 17,787 for a livestock transport vehicle, and EUR 14,794 for costs of operating that vehicle for the next 29 years, when he would reach retirement age. On 25 November 2021 the regional administrative court dismissed the applicant’s claim having held, among other, that the applicant should have adapted to the changed conditions and, as a farmer, chosen another activity.

It was also uncertain whether the applicant would have been able to pursue his farming activity until his retirement age. By a final ruling of 21 June 2023, the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complains about the authorities’ decision not to compensate him for the loss he experienced as a farmer, and in particular to award him compensation for sheep transportation expenses.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest (see Former King of Greece and Others v. Greece [GC], no. 25701/94, § 87, ECHR 2000-XII), and in accordance with the conditions provided for by law (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 95-98, 25 October 2012, with further references), within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant on account of the authorities’ decision not to compensate the applicant for the loss he experienced as a farmer (see Ouzounoglou v. Greece , no. 32730/03, § 30, 24 November 2005, Bistrović v. Croatia , no. 25774/05, § 42, 31 May 2007, and Vistiņš and Perepjolkins , cited above, § 108)?