BUJA v. LITHUANIA

Publicat la 9 octombrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 17124/22 Stasys BUJA împotriva Lituania depusă la 18 martie 2022 comunicat la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la previzibilitatea unei interferențe cu dreptul de utilizare a terenurilor. În 2017, reclamantul a semnat un acord de utilizare a terenurilor cu proprietarii unei parcele de teren din Grendavė, în regiunea Trakai, prin care a obținut dreptul de a-l utiliza pentru agricultură. În 2020 sucursala locală a Serviciului Național de Teren (denumită în continuare „NLS”) a inspectat parcela și a constatat că reclamantul a ridicat un drum public care a existat anterior acolo și a semănat grâul în locul său. El a primit o amendă de 450 euro (EUR) pentru infracțiunile administrative de ocupare neautorizată sau de utilizare a terenurilor.

El a susținut că a consultat planul teritorial al parcelei furnizate de proprietarii săi, datele disponibile pe site-urile Centrului Registrelor și NLS, planul teritorial special al zonelor rezidențiale din comuna Trakai, precum și hartă a limitelor zonelor agricole din regiunea Trakai, elaborată de NLS în 2009, dar nici un astfel de drum nu a fost marcat în niciuna dintre aceste documente. Cu toate acestea, aceste argumente au fost respinse de către instanțele administrative și au constatat că drumul în cauză a fost marcat în planurile teritoriale ale zonei Grendavė adoptate de administrația județului Vilnius în 2000 și 2004, care erau disponibile online, prin urmare, reclamantul ar trebui să cunoască despre aceasta.

Deși el a susținut că planurile teritoriale ulterioare ale zonei Grendavė, adoptate în 2006 și 2008, nu mai includeau drumul, instanța a susținut că aceste planuri ulterioare nu au afectat validitatea celor mai în vârstă și au afirmat, de asemenea, că nu este necesară înregistrarea unui drum municipal în registrele publice. Cu toate acestea, instanțele au redus valoarea amenzii impuse reclamantului la 350 EUR. Reclamantul se plânge că a fost amendat pentru achiziționarea unui drum care nu a fost marcat în mod corespunzător în documentele oficiale. El susține că a consultat cele mai recente și cele mai accesibile documente și, pe această bază, a concluzionat că nu au existat obstacole pentru a achiziționarea partea relevantă a parcelei.

Prin urmare, finanțarea acestuia a fost contrară principiului certitudinii juridice. El invocă art. 6 1 din Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a „pozițiilor sale” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Bruncrona v. Finlanda , nr. 41673/98 , § 79, 16 noiembrie 2004, și Di Marco v. Italia , nr. 32521/05, §§ 48-53, 26 Aprilie 2011)? În special, a fost ingerința în dreptul său de a utiliza parcela de teren prevăzută prin documente de planificare teritorială și alte reglementări care au fost suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§ 94-95, 11 decembrie 2018, și, mutatis mutandis Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95, § 65, ECHR 2002-IV)?

Published on 9 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 17124/22 Stasys BUJA against Lithuania lodged on 18 March 2022 communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the foreseeability of an interference with the right to use land. In 2017 the applicant signed a land use agreement with the owners of a plot of land in Grendavė, in the Trakai Region, whereby he obtained the right to use it for agriculture. In 2020 the local branch of the National Land Service (hereinafter “the NLS”) inspected the plot and found that the applicant had ploughed up a public road which had previously existed there and had sown grain in its place. He was given a fine of 450 euros (EUR) for the administrative offence of unauthorised occupation or use of land. The applicant disputed the fine.

He submitted that he had consulted the territorial plan of the plot provided by its owners, the data available on the websites of the Centre of Registers and the NLS, the special territorial plan of residential areas of the Trakai Region Municipality, and the map of the limits of agricultural areas of the Trakai Region, prepared by the NLS in 2009, but no such road was marked in any of those documents. However, those arguments were dismissed by the administrative courts. They found that the road in question was marked in the territorial plans of the Grendavė area adopted by the Vilnius County Administration in 2000 and 2004, which were available online, therefore, the applicant ought to have known about it.

Although he argued that later territorial plans of the Grendavė area, adopted in 2006 and 2008, no longer included the road, the courts held that those later plans had not affected the validity of the older ones. They also stated that the there was no requirement for a municipal road to be registered in public registers. Nonetheless, the courts reduced the amount of the fine imposed on the applicant to EUR 350. The applicant complains that he was fined for ploughing up a road that was not properly marked in official documents. He submits that he consulted the most recent and most accessible documents and, on that basis, concluded that there were no obstacles to ploughing up the relevant part of the plot.

Accordingly, fining him was contrary to the principle of legal certainty. He invokes Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, mutatis mutandis , Bruncrona v. Finland , no. 41673/98, § 79, 16 November 2004, and Di Marco v. Italy , no. 32521/05, §§ 48-53, 26 April 2011)? In particular, was the interference with his right to use the plot of land provided for by territorial planning documents and other regulations that were sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application (see Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, §§ 94-95, 11 December 2018, and, mutatis mutandis , Jokela v. Finland , no. 28856/95, § 65, ECHR 2002-IV)?