BUJA v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BUJA v. LITHUANIA (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17124/22 Stasys BUJA împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Davor Derenčinović , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 17124/22) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 martie 2022 de către un național lituanian, dl Stasys Buja („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Lentvaris și a fost reprezentat de dl A. Mažeika, un avocat practicant în Vilnius; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl R. Dzikovič; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că a fost amendat pentru achiziționarea unui drum public care nu a fost marcat în mod corespunzător pe documentele oficiale. În 2017, reclamantul a semnat un „accept de utilizare a terenurilor” (žemės panaudos sutartis ) cu proprietarii unei parcele de terenuri agricole din Grendavė, în regiunea Trakai, prin care a obținut dreptul de a utiliza terenurile în mod gratuit. În septembrie 2020, sucursala Trakai a Serviciului Național de Teren („NLS”) a inspectat parcela și a constatat că reclamantul a furat un drum public de importanță locală ( Vietinės reikšmės kelias ) și-a semănat grâul în locul său . Reclamantul a fost prezent în timpul inspecției și a declarat că a aplat drumul la cererea proprietarilor parcelei . NLS a eliberat reclamantul cu o amendă de 450 euro (EUR) pentru infracțiunile administrative de ocupare neautorizată a terenurilor (art. 110 § 1 din Codul de infracțiuni administrative ). printre altele , ocuparea neautorizată a corpurilor de teren , pădure sau apă este pedepsită cu un avertisment sau cu o amendă între 300 și 560 EUR . Conform deciziei NLS , reclamantul a contestat că există un drum public pe ploaie . Cu toate acestea , drumul în cauză a fost marcat pe planurile de gestionare a terenurilor Grendavė ( Grendavės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos ) pentru anii 2000 și 2004, precum și pentru planul schematic ( sklypo abrisas ) și pentru tabelul de clasificare a utilizării terenurilor ( žemės naudmen Reclamantul a contestat amenda. El a susținut că drumul în cauză nu a fost marcat pe hartă a parcelei relevante de teren, disponibilă pe site-ul NLS. El a susținut, de asemenea, că toate locuințele construite pe această parcelă ar putea fi accesate de alte drumuri și că, prin urmare, nu era nevoie de un drum public în acea locație. El a recunoscut că drumul a fost marcat pe planurile de gestionare a terenurilor Grendavė pentru 2000 și 2004 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, el a susținut că aceste planuri au fost modificate de versiunile mai noi, aprobate în 2006 și 2008 pe care drumul în cauză a fost omis. El a susținut că această omisiune ar putea însemna doar că drumul nu mai există. Reclamantul a afirmat că el este un fermier și că el a înțeles că utilizarea terenurilor ar putea fi supusă diferitelor restricții, inclusiv cele create de prezența drumurilor. În consecință, înainte de a lara terenul el a consultat planul cadastral (žemės sklypo planas ), datele disponibile pe site-ul Centrului Registrelor, hartă de limită municipală pentru localitățile, satele și bătrânii din regiunea Trakai ( Trak Žemės ūkio naudmen El nu este de acord cu faptul că a recunoscut că s-a îndreptat un drum public (a se vedea punctul 4 de mai sus). În prezentarea sa, proprietarii complotului au construit mai multe drumuri pentru utilizarea lor personală; el a crezut că el a înrolat unul dintre aceste drumuri mai degrabă decât un drum public oficial recunoscut, și a susținut că nu era conștient de prezența unui drum public pe parcela respectivă de teren. În sfârșit, el susține că singurele documente pe care au fost marcate drumul (a se vedea punctul 4 de mai sus) sunt foarte vechi și specifice în scop și disponibile numai pe site-ul NLS; chiar și acolo, a fost dificil de găsit. Astfel, el a susținut, el nu ar fi știut – și nu ar fi putut ști – despre existența lor. În plus, chiar dacă ar fi fost conștient de existența documentelor, cunoștințele speciale au fost necesare pentru a înțelege diferitele simboluri specifice utilizate în ele. La 8 martie 2021, Curtea de District din regiunea Vilnius a aprobat decizia NLS de a amenda reclamantul. 4 mai sus), și nu a observat niciun motiv pentru a pune la îndoială concluzia NLS că drumul în cauză a fost un drum public de importanță locală, creat pentru a permite proprietarilor parcelelor vecine să își acceseze terenurile. Curtea de District a observat, de asemenea, că drumurile de acest tip au fost înregistrate în lista de active a municipiului relevant și nu au fost în registre publice. Curtea de district a subliniat faptul că, în calitate de agricultor, reclamantul avea atât capacitatea de a consulta planul cadastral, cât și alte documente disponibile public, precum și responsabilitatea de a face acest lucru. În caz de îndoială, ar fi putut solicita informații suplimentare de la autoritățile competente. La 13 mai 2021, Curtea Regională Vilnius a susținut concluzia Curții de District că drumul a fost marcat pe documentele de planificare teritorială relevante (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea Regională a afirmat că există un drum public care a intervenit în ploturile de teren utilizate de reclamant („siterpęs flexro naudojimo kelias” ) – o bandă de teren aparținând statului a cărei suprafață nu face parte din parcela utilizată de solicitant. De asemenea, a remarcat că planul cadastral (a se vedea punctul 7 mai sus) a indicat că a fost pregătit în conformitate cu planul de gestionare a terenurilor din Grendavė din 2000. În plus, reclamantul însuși a prezentat ortofotoane din 2015 și 2017 pe care drumul era evident vizibil. Curtea regională a afirmat, de asemenea, că planurile de gestionare a terenurilor Grendavė pentru 2004, 2006 și 2008 (a se vedea punctul 6 mai sus) sunt documente distincte de planificare teritorială, care vizează crearea unor noi parcele de teren și de infrastructură și că aprobarea unor planuri mai noi nu a avut niciun impact asupra statutului drumului marcat pe planurile anterioare. Curtea Regională a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul este un fermier, ceea ce înseamnă că poate înțelege simbolurile speciale utilizate în documentele de planificare teritorială (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, el este familiarizat cu planul cadastral (a se vedea punctul 7 de mai sus) și știa cum să acceseze informațiile disponibile public în acest sens. Potrivit materialelor dosarului, el a contactat anterior sucursala Trakai a NLS care urmărește să obțină copii ale înregistrărilor arhivelor pentru alte parcele de teren folosite de el. Astfel, așa cum a fost constatat de Curtea de District, el a avut atât capacitatea de a consulta planul cadastral și alte documente disponibile public, precum și responsabilitatea de a face acest lucru. În caz de îndoială, el ar fi putut solicita informații suplimentare de la autoritățile relevante (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Regională de Vilnius a redus amenzile la 350 EUR, constatând că nu există circumstanțe agravante și, prin urmare, amendă ar trebui să fie mai aproape de suma minimă prevăzută de lege (a se vedea punctul 4 de mai sus). 15. La 20 septembrie 2021, Curtea Supremă a refuzat o cerere depusă de reclamant pentru redeschiderea procedurii de infracțiune administrativă, hotărând că instanța inferioară ar fi putut să fi comis o încălcare semnificativă a legii. 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în contravenție cu principiul certitudinii juridice, el a fost amendat pentru achiziționarea unui drum care nu a fost marcat în mod corespunzător pe documentele oficiale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască că amenzile impuse reclamantului au constituit o interferență cu posesele sale (a se vedea Krayeva v. Ucraina , nr. 72858/13, §§ 19 și 23, 13 ianuarie 2022, precum și cauzele menționate în respectiva Convenție). Această interferență intră în domeniul de aplicare al articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care permite în mod expres statelor să controleze utilizarea bunurilor pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni, cu toate acestea, această dispoziție trebuie interpretată în funcție de reglementarea generală prevăzută în prima teză a primului paragraf. Pentru a fi compatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, măsura trebuie să fie legală, să urmărească un obiectiv legitim și să stabilească un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile fundamentale ale persoanei (ibid., § 24, și cazurile citate în acest articol). 19. Principala chestiune care rezultă în acest caz se referă la legalitatea interferenței impușite, în special dacă art. 110 § 1 din Codul de infracțiuni administrative, pe care se bazează amendă, a fost suficient de previzibilă în aplicarea sa (a se vedea principiile generale rezumate în Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§§ 94-95, 11 Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă este previzibil pentru reclamant că, prin achiziționarea rutierului, a comis infracțiunile administrative de ocupare neautorizată a terenurilor în temeiul articolului menționat și a fost astfel în măsură să plătească o amendă. 20. NLS și instanțele interne au declarat că există un drum public care a intervenit în parcela de teren utilizată de solicitant – o bandă de teren aparținând statului a cărui zonă nu face parte din parcela utilizată de solicitant; prezența drumului în cauză a fost marcată pe planurile de gestionare a terenurilor Grendavė pentru 2000 și 2004; planul cadastral a indicat că a fost elaborat în conformitate cu 2000. planul de gestionare a terenurilor; drumul era marcat pe planul schematic și a fost menționat în tabelul de clasificare a utilizării terenurilor (ambele disponibile în arhivele de arhivă); și drumul era vizibil în ortofotografiile prezentate de solicitant (a se vedea punctele 4, 10 și 12 de mai sus). 21. Reclamantul nu a contestat concluziile de mai sus ale autorităților interne. Cu toate acestea, el a susținut că prezența drumului nu a fost înregistrată în alte documente de planificare teritorială sau în registre publice (a se vedea punctul 7 de mai sus). El a susținut, de asemenea, că unele dintre documentele pe care erau marcate drumul – în special planul schematic și tabelul de clasificare a utilizării terenurilor – au fost disponibile numai la NLS și că nici măcar proprietarii parcelei nu le-ar fi putut accesa. Curtea este conștientă de faptul că incoerențele din informațiile furnizate în diferitele documente de planificare teritorială și în registrele publice prezintă riscul de a crea incertitudine juridică pentru persoanele care doresc să își exercite drepturile de proprietate și că deciziile juridice sau administrative luate pe baza acestor date inconsecvente pot să nu fie îndeplinite cerinței de previzibilitate (a se vedea, mutatis mutandis Jokela v. Finlanda , nr. 28856/95 , § 65 , CEDH 2002 IV , și Krasnodębska-Kazikowska și Čuniewska v. Polonia , nr. 26860/11 , § 43 , 6 octombrie 2015 . Acesta reiterează că incertitudinea juridică este incompatibilă cu cerințele statului de drept (a se vedea Molla Sali v. Grecia [GC] , nr. 20452/14 , § 153, 19 decembrie 2018 și cazurile menționate în acest articol ). 23. În același timp, Curtea reiterează că o lege poate îndeplini încă cerința de previzibilitate, chiar dacă persoana în cauză trebuie să ia consiliere juridică adecvată pentru a evalua, într-un grad rezonabil în circumstanțele, consecințele care ar putea implica o anumită acțiune. Acest lucru este deosebit de valabil în ceea ce privește persoanele care desfășoară o activitate profesională, care sunt obișnuite să treacă cu un grad ridicat de precauție atunci când își desfășoară activitatea, pot fi așteptate să aibă o grijă specială în evaluarea riscurilor pe care le conferă această activitate (a se vedea Lekić, citat mai sus, § 97). 24. În cazul în cauză, Curtea constată, în primul rând, că instanța internă a stabilit că există o rută publică care a intervenit în parcela de teren utilizată de reclamant – o bandă de teren aparținând statului a cărei suprafață nu face parte din parcela utilizată de reclamant (a se vedea punctul 12 mai sus). În plus, instanțele au abordat argumentele reclamantei cu privire la presupusele incoerențe dintre diferitele documente de planificare teritorială, constatând, în special, că cele mai recente versiuni ale planului de gestionare a terenurilor Grendavė au fost documente de planificare distincte care nu au avut niciun impact asupra statutului actual al drumului marcat în planurile anterioare (a se vedea punctul 12 mai sus). Aceste concluzii se referă la stabilirea faptelor și interpretarea dispozițiilor juridice interne. Reclamantul nu a afirmat că acestea sunt arbitrare sau manifestement irazonabile și că Curtea nu are nici un motiv să o găsească (a se vedea, mutatis mutandis, Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 85, CEDO 2007-I). 25. În plus, Curtea nu poate ignora concluziile instanțelor interne în ceea ce privește faptul că, în calitate de agricultor, reclamantul avea cunoștințele necesare pentru obținerea documentelor relevante de planificare teritorială și pentru a înțelege simbolurile speciale utilizate în aceasta (a se vedea punctele 7, 11 și 13 de mai sus). Reclamantul nu a contestat acest lucru, nici nu a contestat concluzia că a avut posibilitatea de a contacta autoritățile relevante pentru a accesa documentele care nu erau disponibile public (cum a făcut în trecut cu privire la alte parcele – a se vedea punctul 13 de mai sus) sau de a elimina orice îndoieli privind prezența drumului în cauză. 26. Având în vedere circumstanțele, Curtea constată că interferența impușită a avut o bază juridică în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 27. În ceea ce privește scopul amenzii, a încercat să împiedice ocuparea neautorizată a terenurilor, astfel cum se prevede la art. 110 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 4 mai sus). Deși reclamantul a contestat dacă drumul în cauză era necesar (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus), Curtea, având în vedere concluziile instanțelor interne (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus) și rolul său limitat în stabilirea faptelor (a se vedea, printre multe alte autorități, García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I), nu are nici un motiv să pună la îndoială faptul că amenzile acordate reclamantului au urmărit un obiectiv legitim în interesul general. 28. În cele din urmă, reclamantul nu a afirmat că amenzile de 350 EUR sunt excesive sau disproporționate, iar Curtea nu are niciun motiv să găsească altfel. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezența drumului public pe terenurile pe care reclamantul avea dreptul de utilizare ar trebui să fie suficient de previzibilă pentru el din documentele oficiale disponibile și că amendă pe care a primit-o pentru achiziționarea acelui drum este, prin urmare, legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Nici nu există motive pentru a constata că această amendă nu a urmărit un scop legitim sau că poate fi disproporționată. În consecință, prezenta cerere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2025. Dorothee von Arnim Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului