DARAŠKA v. LITHUANIA

Publicat la 14 octombrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 25875/23 Alfonsas DARAŠKA împotriva Lituaniei depusă la 10 iunie 2023 comunicată la 24 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la raționamentul presupus de necorespunzător al instanțelor interne în cadrul procedurii privind obligația reclamantului de a returna ajutorul financiar primit anterior. În 2018, reclamantul a preluat o subvenție a ajutorului financiar acordat anterior altor persoane pentru a planta o pădure pe o anumită parcelă de teren. În 2021 agenția națională de plată în cadrul Ministerului Agriculturii i-a ordonat să returneze aproximativ 41.395 euro din ajutorul financiar primit anterior. Agenția a declarat că nu a îndeplinit obiectivul pentru care a fost acordat ajutorul, deoarece densitatea copacilor nu a respectat cerințele stabilite în temeiul legislației interne.

Reclamantul a contestat decizia menționată mai sus în fața instanțelor administrative. În special, el a susținut că copacii au fost plantați în 2013 după caz și unele au fost replantate mai târziu. Cu toate acestea, în 2017 și 2018 inundațiile și secetele au afectat starea copacilor și, prin urmare, densitatea necesară a pădurilor nu ar fi putut fi atinsă indiferent de eforturile sale. El a susținut că, în momentul respectiv, autoritățile au recunoscut că condițiile meteorologice au fost extreme și au anunțat că beneficiarii ajutorului financiar nu au fost obligați să ia nicio acțiune suplimentară, dar că specialiștii relevante vor înregistra starea terenurilor. La 6 ianuarie 2022, Curtea administrativă regională Vilnius a respins plângerea reclamantului.

Prin o hotărâre finală din 8 martie 2023, Curtea Supremă de Administrație a susținut această decizie. Curții au susținut că pădurile în cauză nu au îndeplinit cerințele de densitate și nu există dovezi că, după cum prevede legislația internă, reclamantul a contactat autoritățile relevante și le-a informat că nu va putea îndeplini obligațiile sale din cauza condițiilor meteorologice. După cum a prezentat reclamantul, instanțele nu au abordat argumentele sale că situația a fost cauzată de condiții meteorologice și că, ținând seama de informațiile anunțate public, nu a fost obligat să informeze autoritățile cu privire la aceste condiții. Reclamantul se plânge că instanța internă nu a abordat în mod corespunzător argumentele sale cu privire la cauza decesului copacilor și absența obligației de a notifica autorităților și că deciziile lor au fost bazate pe raționări generale și abstracte.

El se bazează pe art. 1 din Convenția și art. 13 din Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, instanțele administrative furnizează răspunsuri specifice și explicite la argumentele reclamantului care au fost decisive pentru rezultatul procedurii respective (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele, §§§ 185-86, 6 noiembrie 2018, și Tarvydas c. Lituania , nr. 36098/19, §§ 47-53, 23 noiembrie 2021)? În acest sens, Curtea se referă, în special, la următoarele argumente formulate de reclamant în procedura internă: (a) că densitatea necesară a pădurilor nu a fost obținută din cauza condițiilor meteorologice; (b) că, în conformitate cu informațiile anunțate public de autoritățile și cu instrucțiunile emise de respectivele autorități, el nu a fost obligat să le informeze despre incapacitatea sa de a-și îndeplini obligațiile ca urmare a condițiilor meteorologice.

Published on 14 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 25875/23 Alfonsas DARAŠKA against Lithuania lodged on 10 June 2023 communicated on 24 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegedly inadequate reasoning of the domestic courts in proceedings concerning an obligation for the applicant to return previously received financial aid. In 2018 the applicant took over a grant of financial aid which had been previously awarded to other persons in order to plant a forest on a certain plot of land. In 2021 the National Paying Agency under the Ministry of Agriculture ordered him to return approximately 41,395 euros of the previously received financial aid. The Agency stated that he had not met the goal for which the aid had been granted, since the density of the trees had not complied with the requirements established under domestic law. The applicant challenged the above-mentioned decision before the administrative courts.

In particular, he argued that the trees had been planted in 2013 as required and some had later been replanted. However, in 2017 and 2018 floods and droughts had affected the condition of the trees, and therefore, the required density of the forest could not have been reached regardless of his efforts. He submitted that, at the relevant time, the authorities had acknowledged that the weather conditions had been extreme and had announced that beneficiaries of financial aid had not been required to take any additional action, but that relevant specialists would record the condition of the land. On 6 January 2022 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. By a final ruling of 8 March 2023, the Supreme Administrative Court upheld that decision.

The courts held that the forest at issue had not met the density requirements and there was no evidence that, as required by the domestic law, the applicant had contacted the relevant authorities and informed them that he would be unable to meet his obligations because of the meteorological conditions. As submitted by the applicant, the courts did not address his arguments that the situation had been caused by meteorological conditions and that, taking into consideration the publicly announced information, he had not been required to inform the authorities about those conditions. The applicant complains that the domestic courts failed to properly address his arguments regarding the cause of the death of the trees and the absence of an obligation for him to notify the authorities, and that their decisions were based on general and abstract reasoning.

He relies on Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the administrative courts provide specific and explicit replies to the applicant’s arguments which were decisive for the outcome of those proceedings (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 185-86, 6 November 2018, and Tarvydas v. Lithuania , no. 36098/19, §§ 47-53, 23 November 2021)? In this connection, the Court refers, in particular, to the following arguments raised by the applicant in the domestic proceedings: (a) that the required density of the forest was not achieved because of meteorological conditions; (b) that, according to the information which was publicly announced by the authorities and the instructions issued by those authorities, he was not required to inform them about his inability to comply with his obligations as a result of meteorological conditions.