Marčan împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Rijeka. El este un avocat de profesie. Pe 7 iulie 2010 în timp ce conducea mașina în apropiere de Vrogorac, Croația, reclamantul a fost oprit de un ofițer de poliție, susținând că el a depășit periculos o altă mașină și că el a avut pneuri neapropiate pe mașina sa. La 6 octombrie 2010, reclamantul a primit un anunț de penalizare (obvezni prekršajni nalog) din 12 iulie 2010 și eliberat de Departamentul de Poliție Dubrovnik-Neretvanska (Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska; denumit în continuare: „poliția” care a declarat că a comis infracțiunile minore de supraînțelegere periculosă a unei alte mașini în temeiul articolului 12 din Legea privind siguranța traficului rutier și de conducere a unei mașini cu pneuri necorespunzătoare în temeiul articolului 236 din aceeași Lege, care l-a finanțat cu 1.500 kunas croate (HRK).

Declarația faptelor, care a fost tipărită pe un formular, a declarat că infracția a fost stabilită prin observațiile personale ale unui ofițer de poliție, care a prezentat un raport asupra acestuia. La 7 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, contestand declarația că a comis infracțiunile și solicit să fie auzită în instanță. În cadrul Curții Vrgorac Minor Offences (Prekršajni sud u Metkoviću, Stalna služba u Vrgorcu), Curtea Vrgorac Minor Offences a convocat reclamantul pentru interogare la 23 februarie și 30 martie 2011. Reclamantul nu a apărut pentru interogare, scuzând absența sa din cauza angajamentelor profesionale. El a cerut să fie interogat de Curtea de infracțiuni minore Rijeka (Prekršajni sud u Rijeci) deoarece a trăit în cadrul jurisdicției sale teritoriale.

10. La 3 mai 2011, Curtea de infracțiuni minore Vrgorac a transmis întregul dosar Curtea de infracțiuni minore Rijeka și a solicitat să pună la îndoială reclamantului, oferind astfel acces reclamantului la dosarul. 11. La 17 octombrie 2011, un judecător al Curții de infracțiuni minore Rijeka a interogat reclamantul. Reclamantul și-a susținut obiecția față de notificarea pedepsei, susținând că nu a depășit o mașină la momentul în care a fost oprit de poliție. El a susținut, de asemenea, că avea pneuri de fabrică pe masina sa și a promis să prezinte o copie a documentelor relevante pentru a sprijini acest lucru. 12. Întrucât reclamantul nu a depus documentele privind pneurile de pe mașina sa în termenul relevant, Tribunalul de Infracționare Minor din Rijeka a returnat dosarul la Curtea de Infracții Minor din Vrgorac.

13. La 21 noiembrie 2011, Curtea Vrgorac pentru infracțiuni minore a constatat că reclamantul a fost vinovat din cauza acuzațiilor de suprapunere periculosă a unei alte mașini și de conducere a unei mașini cu pneuri necorespunzătoare. Reclamantul a fost avertizat, amendat cu HRK 500 și a ordonat să plătească HRK 100 în taxe de judecată. În momentul condamnării reclamantului, Tribunalul Vrgorac al infracțiunilor minore s-a bazat pe raportul ofițerului de poliție din 7 iulie 2010 (a se vedea punctul 6 mai sus), susținând că apărarea reclamantului nu a pus nici o îndoială cu privire la concluziile raportului. 14. La 2 martie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske).

El a susținut că el nu a văzut niciodată raportul de poliție pe care se bazează verdictul și că el a avut nici o oportunitate de a contesta acuzațiile conținute în el. El a plâns, de asemenea, că Curtea de infracțiuni minore Vrgorac se fi bazat numai pe raport, fără a ține o audiere la care el ar putea examina ofițerul de poliție care l-a redactat. 15. La 2 mai 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională a hotărât: „În plângerea sa constituțională, recurentul nu a putut arăta că [Curtea Vrgorac pentru infracțiuni minore] în desfășurarea procedurii sau în pronunțarea hotărârii au acționat contrar dispozițiilor constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale sau au interpretat arbitrar dispozițiile legale relevante.

Prin urmare, Curtea Constituțională constată că prezentul caz nu susține o problemă în ceea ce privește drepturile constituționale ale reclamantului. Prin urmare, nu există nici o chestiune de drept constituțional în cazul în care Curții Constituționale să decidă de la… ” 16. Decizia Curții Constituționale a fost înaintată reclamantului la 18 mai 2012. 17. La 20 septembrie 2012, Curtea Vrgorac a transmis hotărârea Serviciului Revenuului Rijeka (Porezna uprava u Rijeci) solicitând executarea amenzii. Procedurile de punere în aplicare sunt încă în așteptare.

5. The applicant was born in 1967 and lives in Rijeka. He is a lawyer by profession. 6. On 7 July 2010 while driving his car near Vrogorac, Croatia, the applicant was stopped by a police officer alleging that he had dangerously overtaken another car and that he had inappropriate tyres on his car. The police officer drew up a report on the incident. 7. On 6 October 2010 the applicant received a penalty notice (obvezni prekršajni nalog) dated 12 July 2010 and issued by the Dubrovnik-Neretvanska Police Department (Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska; hereinafter: “the police”) which stated that he had committed the minor offences of dangerously overtaking another car under section 12 of the Road Traffic Safety Act, and driving a car with inappropriate tyres under section 236 of the same Act, fining him with 1,500 Croatian kunas (HRK).

The statement of facts, which was printed on a form, stated that the offence had been established by the personal observations of a police officer, who had submitted a report on it. 8. On 7 October 2010 the applicant lodged a request for judicial review, challenging the statement that he had committed the offences and asking to be heard in court. The summary minor-offence proceedings were opened in the Vrgorac Minor Offences Court (Prekršajni sud u Metkoviću, Stalna služba u Vrgorcu). 9. The Vrgorac Minor Offences Court summoned the applicant for questioning on 23 February and 30 March 2011. The applicant did not appear for questioning, excusing his absence on account of professional commitments.

He asked to be questioned by the Rijeka Minor Offences Court (Prekršajni sud u Rijeci) since he lived within its territorial jurisdiction. 10. On 3 May 2011 the Vrgorac Minor Offences Court forwarded the entire case file to the Rijeka Minor Offences Court and asked it to question the applicant, thereby also providing the applicant access to the case file. 11. On 17 October 2011 a judge of the Rijeka Minor Offences Court questioned the applicant. The applicant maintained his objection to the penalty notice, arguing that he had not overtaken a car at the time when he had been stopped by the police. He also contended that he had had factory tyres on his car and promised to submit a copy of the relevant documents to support that.

He explained that he had no other evidence to put forward. 12. As the applicant failed to submit the documents concerning the tyres on his car within the relevant time-limit, on 28 October 2011 the Rijeka Minor Offences Court returned the case file to the Vrgorac Minor Offences Court. 13. On 21 November 2011 the Vrgorac Minor Offences Court found the applicant guilty of the charges of dangerously overtaking another car and driving a car with inappropriate tyres. The applicant was cautioned, fined with HRK 500 and ordered to pay HRK 100 in court fees. When convicting the applicant the Vrgorac Minor Offences Court relied on the police officer’s report of 7 July 2010 (see paragraph 6 above), holding that the applicant’s defence had not cast any doubt on the findings of the report.

14. On 2 March 2012 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske). He argued that he had never seen the police report on which the verdict was based and that he had had no opportunity to challenge the accusations contained in it. He also complained that the Vrgorac Minor Offences Court had relied solely on the report, without holding a hearing at which he could cross-examine the police officer who had drafted it. 15. On 2 May 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. The Constitutional Court held: “In his constitutional complaint, the appellant was unable to show that the [Vrgorac Minor Offences Court] in the conduct of the proceedings or in the pronouncement of the judgment had acted contrary to the constitutional provisions concerning human rights and fundamental freedoms or had arbitrarily interpreted the relevant statutory provisions.

The Constitutional Court therefore finds that the present case does not raise an issue in respect of the complainant’s constitutional rights. Thus, there is no constitutional law issue in the case for the Constitutional Court to decide on… ” 16. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 18 May 2012. 17. On 20 September 2012 the Vrgorac Minor Offences Court forwarded the judgment to the Rijeka Revenue Service (Porezna uprava u Rijeci) requesting that the fine be enforced. The enforcement proceedings are still pending.