Marčan împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40820/12 Goran MARČAN împotriva Croației depusă la 18 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Goran Marčan, este un național croat, care s-a născut în 1967 și trăiește în Rijeka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 2010, reclamantul a fost amendat de către poliție pentru infracțiune minoră a supravegherii periculoase a unei alte mașini și pentru conducerea cu pneuri defectuoase. El a depus o obiecție împotriva amenzii de poliție în cadrul Curții de infracțiuni minore Vrgorac (Prekršajni sud u Metkoviću, Stalna služba u Vrgorcu ) contestarea condamnării și a sentinței sale.

Curtea Vrgorac de infracțiuni minore a deschis procedura sumară și a solicitat Curtea de infracțiuni minore Rijeka ( Prekršajni sud u Rijeci ) să pună la îndoială reclamantul deoarece reclamantul a avut o reședință în cadrul jurisdicției sale teritoriale. La 21 noiembrie 2011, Curtea Vrgorac pentru infracțiuni minore a constatat că reclamantul a fost vinovat, i-a emis un avertisment oficial al instanței, amendat-o cu 500,00 Kunas (HRK) și l-a ordonat să plătească 100,00 HRK din cheltuielile de judecată. Curtea Vrgorac Minor Offences se bazează numai pe raportul de poliție cu privire la observațiile unui ofițer de poliție cu privire la infracțiunile în cauză, fără a pune la îndoială ofițerul de poliție care l-a redactat sau a lua orice alt probă.

La 2 martie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske Reclamantul a susținut că nu a fost furnizat niciodată raportul de poliție pe care se bazează hotărârea și că nu a avut nici o oportunitate de a contesta acuzațiile conținute în raportul respectiv. El s-a plâns, de asemenea, că Curtea de infracțiuni minore Vrgorac se bazează numai pe raportul de poliție fără să interogheze ofițerul de poliție care l-a redactat. Acest lucru, în opinia sa, a cedat procedurile de judecată de orice sens din moment ce nu a fost nevoie să aibă nici o procedură dacă hotărârea se poate baza doar pe raportul de poliție care, oricum, existase deja în dosarul.

La 2 mai 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Reclamantul se plânge, invocând art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție, că în procedurile de infracțiuni minore nu a existat nici o audiere orală în care s-a putut apăra prin contestarea probelor și interogarea martorilor împotriva lui. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut posibilitatea reală de a contesta un ordin de condamnare a infracțiunilor minore făcute împotriva lui de către Ministerul Intern în fața unui tribunal care a oferit garanțiile articolului În special, tribunalul a oferit garanțiile dreptului la o audiere publică și la egalitatea armelor, inclusiv dreptul de a se apăra personal și de a examina sau a examina martorii, conform articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și (c) și (d) din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar din procedura internă.

FIRST SECTION

Application no. 40820/12 Goran MARČAN against Croatia lodged on 18 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Goran Marčan, is a Croatian national, who was born in 1967 and lives in Rijeka. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 October 2010 the applicant was fined by the police for the minor offence of dangerous overtaking of another car and for driving with defective tyres. He lodged an objection against the police fine in the Vrgorac Minor Offences Court ( Prekršajni sud u Metkoviću, Stalna služba u Vrgorcu ) challenging his conviction and sentence. The Vrgorac Minor Offences Court opened the summary proceedings and requested the Rijeka Minor Offences Court ( Prekršajni sud u Rijeci ) to question the applicant since the applicant had a residence within its territorial jurisdiction.

The applicant was questioned and he denied all charges held against him. On 21 November 2011 the Vrgorac Minor Offences Court found the applicant guilty, issued him an official court warning, fined him with 500,00 Kunas (HRK) and ordered him to pay HRK 100,00 of court expenses. The Vrgorac Minor Offences Court relied solely on the police report concerning a police officer’s observations of the offence at issue, without questioning the police officer who drafted it or taking any other evidence. On 2 March 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ). The applicant contended that he had never been provided with the police report on which the judgment was based and that he had had no opportunity to challenge the accusations contained in that report.

He also complained that the Vrgorac Minor Offences Court relied solely on the police report without questioning the police officer who drafted it. This, in his view, had divested the court proceedings of any sense since there had been no need to have any proceedings if the judgment could be based only on the police report which had anyway already existed in the case file. On 2 May 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. COMPLAINTS The applicant complains, invoking Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, that in the minor offences proceedings there has been no oral hearing where he could defend himself by challenging the evidence and questioning the witnesses against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did he have a real possibility of challenging a minor offences sentencing order made against him by the Ministry of the Interior before a tribunal that offered the guarantees of Article 6? In particular, did the tribunal offered the guarantees of the right to a public hearing and to equality of arms, including the right to defend oneself in person and to examine, or have examined, witnesses, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the entire case file from the domestic proceedings.