Draci împotriva Republicii Moldova și a Rusiei

Comunicat la 11 iulie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 5349/02 Alexandru DRACI împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 24 septembrie 2001 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandru Draci, este un național ucrainean, născut în 1956 și trăiește în Toronto. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Nagacevschi și dl V. Țurcan, avocați care practică în Chișinău. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost directorul unei companii (D.) înregistrate în Ucraina. În 1996, în numele D., el a încheiat un contract cu o fermă colectivă (N.), situată în autoproclamată „Republica Moldovană de Transnistria” (“MRT”).

Potrivit contractului, N. s-a angajat să trimită D. 15 tone de paprika și 5 tone de unt, în timp ce D. s-a angajat să trimită 275 tone de combustibil diesel ca plată. Ulterior, N. a trimis paprika, dar potrivit reclamantului unele dintre ele au fost de calitate slabă și D. a suferit pierderi. Ca urmare, D. a refuzat să trimită combustibilul diesel. La 22 decembrie 1996, reclamantul a fost convocat la Departamentul pentru Lupta împotriva Crivoi Rog, Ucraina, și a cerut explicații privind refuzul său de a trimite combustibilul diesel. La 24 ianuarie 1997 a fost convocat din nou. După al doilea interviu el a fost luat, presupus împotriva voinței sale și fără pașaportul său, la „MRT”. El a fost acuzat de fraudă, iar la 30 decembrie 1999 a fost condamnat și condamnat la 10 ani de închisoare de către „Curtea Populară Ribnita”.

Se pare că nu a apelat împotriva hotărârii care au devenit apoi finală. În timp ce a fost în detenție în timpul procesului și după condamnarea sa, reclamantul a fost inițial ținut în izolare pentru mai mult de doi ani. Celula a fost o cutie de beton fără ferestre sau ventilație, fără lumină artificială, toaletă sau apă de robinet. Apoi, și până la eliberarea sa, el a fost reținut în celule cu persoane care au fost bolnave cu tuberculoză. În timpul detenției, se presupune că mai mulți deținuți au murit din cauza tuberculozei. A primit alimente o dată pe zi – aproximativ 250g de supă fără proteine sau vitamine, 100g de porișoară de aceeași calitate și 250g de pâine. Ca urmare a lipsei de alimente reclamantul a dezvoltat dureri constante de foame, ceea ce a constituit o tortură pentru el.

Celula a fost infestata de paraziți sufocați de sânge. Mușcăturile lor l-au cauzat disconfort și mâncare, care, la rândul său, a creat răni care a sângerat după a fi zgâriat. Ca urmare, el a prins boala de piele streptodermia. Lipsa de tratament medical l-a lăsat suferit și el a fost în stare să se vindece doar prin luarea de medicamente împrumutat de la un alt deținut. Lipsa de medicamente l-a făcut să se teamă în mod constant că ar putea cădea bolnav fără posibilitatea de a fi tratat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că în timpul detenției el a fost bătut în două ocazii. 10. La 2 martie 2002, reclamantul a fost eliberat din închisoare în conformitate cu o Legea Amnesty.

În raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) privind vizita sa în Moldova între 21 și 27 iulie 2010 (CPT/Inf (2011) 8), CPT a declarat că, după refuzul autorităților „MRT” pentru a permite membrilor Comitetului să se întâlnească în privat cu deținuți, CPT a întrerupt vizita pentru că o astfel de limitare a avut loc împotriva unei caracteristici fundamentale ale mecanismului de prevenire constrâns în mandatul său. 12. Partele relevante ale raportului CPT privind vizita sa în Moldova între 27 și 30 noiembrie 2000 (CPT/Inf (2002) 35) au citit după cum urmează: „40. La începutul vizitei, autoritățile din regiunea Transnistriană au furnizat delegației informații detaliate privind cele cinci unități penitenciare aflate în funcție în prezent în regiune.

În timp ce a fost disponibil, delegația nu a fost în măsură să efectueze o examinare aprofundată a întregului sistem penitenciar. Cu toate acestea, a fost în măsură să facă o evaluare a tratamentului persoanelor private de libertate în închisoarea nr. 1, la Glinoe, Colonia nr. 2, la Tiraspol, și secțiunea SIZO (de exemplu, pre-trial) din Colonia nr. 3, din nou la Tiraspol. 41. După cum autoritățile sunt cu siguranță deja conștienți, situația în unitățile vizitate de delegație lasă o mulțime de dorit, în special în închisoarea nr. CPT va examina diverse domenii specifice de îngrijorare în secțiunile ulterioare ale acestui raport. Totuși, la început, Comitetul dorește să sublinieze ceea ce este, probabil, principalul obstacol pentru progres, și anume numărul ridicat de persoane care sunt închise și suprapopularea rezultată.

42. Potrivit informațiilor furnizate de autoritățile, există aproximativ 3.500 de deținuți în unitățile penitenciare ale regiunii, adică o rată de încarcerare de aproximativ 450 de persoane pe 100.000 din populație. Numărul de deținuți din cele trei unități vizitate a fost în interiorul sau, în cazul închisoarei N 1, puțin peste capacitatea lor oficială. Totuși, delegația a constatat că, de fapt, unitățile erau suprapopulate. Situația era cea mai gravă în închisoarea N. Celulele pentru prizonierii pre- judecători oferite rar mai mult - și uneori mai puțin - de 1 m2 de spațiu de viață pe prizonier, iar numărul de deținuți depășește adesea numărul de paturi. Aceste condiții deplorabile au fost frecvent agravate de ventilație slabă, accesul insuficient la lumina naturală și la instalații sanitare inadecvate.

Asemănătoare, deși ușor mai bune, condițiile au fost observate, de asemenea, în secțiunea Sizo a Coloniei nr. 3 și în anumite părți ale Coloniei nr. 2 (de exemplu, blocul 10). 43. O rată de încarcerare a magnitudinei care prevalează în prezent în regiunea Transnistriană nu poate fi explicată în mod convingător de o rată ridicată a crimei; perspectiva generală a membrilor agențiilor de aplicare a legii, procurorilor și judecătorilor trebuie, în parte, să fie responsabilă pentru situația. În același timp, nu este realist din punct de vedere economic să oferim condiții de decentă de detenție la astfel de numeroase de prizonieri; să încercăm să rezolvăm problema prin construirea unor instituții de penitenciare ar fi un exercițiu ruinos.

CPT a subliniat deja necesitatea de a revizui legea și practicile actuale privind custodia în așteptare (cf. punctul 12). În general, Comitetul recomandă elaborarea unei strategii generale de combatere a suprapopulației închisorii și de reducere a dimensiunilor populației închisoare. În acest context, autoritățile vor găsi orientări utile în principiile și măsurile prevăzute în Recomandarea N R (99) 22 din Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, privind suprapopulația penitenciară și inflația populației închisoare (cf. apendicele 3). 48. CPT recunoaște că, în perioadele de dificultăți economice, se pot face sacrificii, inclusiv în unitățile penitenciare. Cu toate acestea, indiferent de dificultățile cu care se confruntă în orice moment, actul de a priva o persoană de libertate implică întotdeauna o obligație de a asigura că persoana respectivă are acces la anumite necesități de bază, care includ medicamente adecvate.

Respectarea acestei datorii de către autoritățile publice este cu atât mai mult imperativă atunci când este o chestiune de medicamente necesare pentru tratarea unei boli care pun viața în pericol, cum ar fi tuberculoza. La sfârșitul vizitei, delegația CPT a solicitat autorităților să ia măsuri fără întârziere pentru a se asigura că toate unitățile penitenciare sunt furnizate periodic cu medicamente de diferite tipuri și, în special, cu o gamă adecvată de medicamente anti-tuberculoză. Nivelul oficial de personal de îngrijire a sănătății în unitățile penitenciare vizitate a fost destul de scăzut și, la momentul vizitei, această situație a fost exacerbată de faptul că anumite posturi erau vacante sau nu au fost înlocuite membrii personalului pe termen lung.

Acest lucru a fost în special cazul la închisoarea N 1 și Colonia N CPT recomandă autorităților să se străduiască să complete cât mai curând posibil toate posturile vacante în serviciile de îngrijire a sănătății ale acestor două unități și să înlocuiască membrii personalului care sunt în concediu. Serviciile de îngrijire a sănătății din toate cele trei unități de penitenciare vizitate au avut foarte puține medicamente la dispoziția lor, iar facilitățile lor erau echipate modest. În ceea ce privește nivelul echipamentelor, CPT apreciază că situația existentă reflectă dificultățile cu care se confruntă regiunea; ar fi irealist să se aștepte în prezent îmbunătățiri semnificative. Totuși, ar trebui să fie posibilă menținerea tuturor echipamentelor existente în ordine de lucru.

În acest context, delegația a remarcat că toate mașinile de radiografie din unitățile vizitate nu au fost utilizate. CPT recomandă remedierea acestui deficit. Pe o notă mai pozitivă, CPT a fost foarte interesat să învețe planurile autorităților pentru un nou spital de închisoare, cu o vocație la nivel regional, la Malaiești. Aceaceasta este o dezvoltare foarte binevenită. Comitetul dorește să primească detalii suplimentare privind punerea în aplicare a acestor planuri. 51. CPT a subliniat deja condițiile materiale slabe de detenție care au prevalat în unitățile vizitate și a formulat recomandări destinate abordării problemei fundamentale de suprapopulare (cf. punctele 42 și 43). În plus față de suprapopularea, CPT este foarte preocupat de practica acoperirii ferestrelor celulare.

Această practică părea sistematică față de prizonierii reținuți și a fost observată, de asemenea, în celulele care acoperă anumite categorii de prizonieri condamnați. Comitetul recunoaște că măsurile specifice de securitate destinate prevenirii riscului de coluziune și/sau activitățile criminale pot fi necesare în ceea ce privește anumite deținute. Cu toate acestea, impunerea unor astfel de măsuri de securitate ar trebui să fie excepția în loc de regulă. În plus, chiar dacă sunt necesare măsuri specifice de securitate, aceste măsuri nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și de aer curat. Acestea din urmă sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare deținut are dreptul să le bucure; în plus, absența acestor elemente generează condiții favorabile răspândirii bolilor și, în special, tuberculoza.

De asemenea, este inadmisibil ca celulele să găzduiască mai mulți prizonieri decât numărul de paturi disponibile, ceea ce îi convinge pe prizonieri să doarmă în schimburi. În consecință, CPT recomandă autorităților să stabilească următoarele obiective pe termen scurt: toate cazarele de deținute pentru a avea acces la lumina naturală și ventilație adecvată; ii) fiecărui prizonier, condamnat sau retras, să aibă propriul pat. În plus, în măsura în care măsurile de combatere a suprapopulației încep să aibă efect, standardele existente privind spațiul de viață per prizonier ar trebui revizuite în sus. CPT recomandă autorităților să stabilească, ca obiectiv pe termen mediu, respectarea standardului de 4m2 de spațiu de podea pe prizonier.

52. După cum a subliniat delegația la sfârșitul vizitei sale, condițiile materiale de detenție au fost deosebit de rele la închisoarea N 1 din Glinoe. CPT apreciază că, în aceste circumstanțe, autoritățile nu au de ales decât să păstreze acest loc în funcție.

Cu toate acestea, sediul închisorii N 1 aparține unei vârste anterioare; în raportul raportului special privind tortura și al altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, Manfred Nowak, în misiunea sa în Republica Moldova de la 4 la 11 iulie 2008 (A/HRC/10/44/Add.3) au fost făcute următoarele concluzii: „Region tranzitră a Republicii Moldova 45. Potrivit câțiva dintre interlocutorii săi, inclusiv deținuți, s-au înregistrat progrese în ceea ce privește îmbunătățirea condițiilor în sistemul penitenciar, de exemplu încălzirea funcțională, îmbunătățirea calității alimentelor, tratamentul cu HIV în închisoare a început în septembrie 2007. Totuși, plângerile cu privire la calitatea slabă și, uneori, lipsa alimentelor au fost comune.

Raportorul special a primit, de asemenea, rapoarte privind faptul că programele internaționale nu sunt adesea extinse în regiunea transnistreană a Republicii Moldova, ceea ce înseamnă mai puțin de pregătire în ceea ce privește asistența medicală și problemele în special în ceea ce privește tratamentul tuberculozei și un procent mai mare de persoane bolnave cu tuberculoză și HIV. 46. Raportorul special este îngrijorător că multe încălcări ale drepturilor omului provin din legislația în vigoare, care, de exemplu, necesită izolare pentru persoanele condamnate la pedeapsa capitală și la închisoarea pe viață și care prevede restricții draconice asupra contactelor cu lumea exterioară. 47. Condițiile în custodie a sediului miliției din Tiraspol au fost în mod clar în încălcarea standardelor internaționale minime.

Raportorul special consideră că detenția în celulele suprapopulate cu puține locuri de dormit, aproape fără lumină de zi și ventilație, 24 de ore de lumină artificială, acces limitat la alimente și la instalații sanitare foarte slabe constituie un tratament inuman.” La 19 mai 2009, biroul de presă al procurorului MRT a publicat un raport conform căruia o verificare a instalațiilor de detenție din regiunea Slobozia a „MRT” a dezvăluit încălcări multiple de norme referitoare la igienă, condiții materiale și asistență medicală. COMPLAINTE 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost ținut în condiții inumane, fără un tratament medical adecvat. 16. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, că detenția și condamnarea sa erau ilegale, deoarece au fost ordonate de către „autoritățile MRT” create ilegal.

Reclamantul intră în jurisdicția Moldovei și/sau Rusia în sensul articolului 1 din Convenția, interpretată de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], (nr. 48787/99, CEDH 2004-VII, Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia, nr. 23687/05, 15 noiembrie 2011 și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, ECHR 2012 (extracte)) din cauza circumstanțelor prezentului caz? În special, având în vedere cazurile menționate mai sus, ar putea fi angajată responsabilitatea guvernelor contestate în temeiul Convenției din cauza obligațiilor lor pozitive de a asigura drepturile reclamantului în temeiul Convenției? Au existat evoluții în urma cazurilor menționate mai sus care ar putea afecta responsabilitatea fiecărei părți contractante?

A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special: (a) a fost reclamantul furnizat un nivel adecvat de asistență medicală? (b) a fost ținut în condiții inumane de detenție? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului „legală”, în sensul acestei dispoziții? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a avut reclamantul un proces echitabil de către un tribunal „stabilit prin lege”, în sensul acestei dispoziții?

Communicated on 11 July 2014

THIRD SECTION

Application no. 5349/02 Alexandru DRACI against the Republic of Moldova and Russia lodged on 24 September 2001

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Alexandru Draci, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Toronto. He is represented before the Court by Mr V. Nagacevschi and Mr V. Țurcan, lawyers practising in Chișinău. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant come within the jurisdiction of Moldova and/or Russia within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia, in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], (No. 48787/99, ECHR 2004-VII, Ivanțoc and Others v. Moldova and Russia, no. 23687/05, 15 November 2011 and Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia [GC], nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, ECHR 2012 (extracts)) on account of the circumstances of the present case? In particular, in the light of the above-mentioned cases, could the responsibility of the respondent Governments under the Convention be engaged on account of their positive obligations to secure the applicant’s rights under the Convention?

Have there been any developments following the above-mentioned cases which might affect the responsibility of either Contracting Party? 2. Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present case? In particular: (a) was the applicant provided with an appropriate level of medical assistance? (b) was he held in inhuman conditions of detention? 3. Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention “lawful”, within the meaning of that provision? 4. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have a fair trial by a tribunal “established by law”, within the meaning of that provision?