PARASCHIV v. ROMANIA

Comunicat la 11 iulie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 12009/14 Justin Ovidiu PARASCHIV împotriva României depusă la 4 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Justin Ovidiu Paraschiv, este un național român, născut în 1981 și locuiește în Ploiești. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Mateuț, un avocat practicant în Arad. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o decizie din 8 noiembrie 2013 decizia Înaltă Curtea de Casație și justiție, care a acționat la o cerere depusă de procuror, a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție preliminară sub suspiciune de participare la crimă organizată și evaziune fiscală. La 9 noiembrie 2013, reclamantul a fost plasat în detenție anterioară la centrul de detenție de poliție nr. 12. El a descris condițiile de detenție după cum urmează. El a fost împărțit o celulă de 22 mp cu alte patru persoane, deși camera a fost concepută pentru a găzdui doar patru persoane Deținuți. Fiind al cincilea deținut din celulă, reclamantul a trebuit să doarmă pe o saltea veche plasată direct pe podea, ca un pat improvizat. Unul dintre ceilalți deținuți din celulă a suferit de infecție HIV, hepatită C și consum. Celula nu a fost încălzită sau ventilată în mod corespunzător. În plus, așa cum a fost în subsol, pereții au fost mold și lumina naturală rar. Celula a fost furnizată cu o toaletă squat, cu o chiuvetă și duș pe deasupra ei; instalațiile sanitare măsurate toate împreună 1,5 mp și nu au fost separate de spațiul de viață care a fost, prin urmare, zgomot. Deținuții nu au avut intimitate atunci când folosea instalația. În plus, celula a fost poziționată sub parcarea poliției, care a fost zgomot și mirosit rău. Acest lucru a tulburat somnul deținuților și le-a împiedicat să aereze celulă în mod corespunzător. Zona de recreare a fost constituită dintr-o cameră de 10,5 mp, care a servit, de asemenea, ca sală de uscare. Deținuți dintr-o celulă au fost luati în toate în același timp. Pentru că existau întotdeauna haine de uscare, nu a existat nici o posibilitate reală de a umbla. Reclamantul a descris în continuare că a fost transportat la și de la tribunal în furgonetă de poliție care nu a beneficiat de lumină naturală și nu a fost încălzit. După un astfel de transport, reclamantul ar trebui să aștepte șapte până la opt ore în afara clădirii tribunalului sau pe coridoare, deoarece nu există nicio fasilitate în care persoanele reținute să aștepte că cazul lor va fi auzit de instanță. Reclamantul a fost eliberat de la detenție la 12 februarie 2014, pe baza unei hotărâri rendue de Curtea de Apel din București. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în Centrul de Detenție Poliției din București nr. 12 și cu privire la condițiile de transport către și de la instanță. Condițiile de detenție a reclamantului în centrele de detenție a poliției au fost în încălcarea cerințelor de la art. 3 din Convenție? Condițiile de transport ale reclamantului dintre centrele de detenție și instanțele în încălcarea cerințelor de la art. 3 din Convenția? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale de detenție și transport.

Communicated on 11 July 2014

THIRD SECTION

Application no. 12009/14

Justin Ovidiu PARASCHIV

against Romania

lodged on 4 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Justin Ovidiu Paraschiv, is a Romanian national, who was born in 1981 and lives in Ploiești. He is represented before the Court by Mr

G. Mateuț, a lawyer practising in Arad.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In a decision of 8 November 2013 the High Court of Cassation and Justice, acting on a request lodged by the prosecutor, ordered that the applicant be placed in pre-trial detention under suspicion of participating in organised crime and tax evasion.

On 9 November 2013 the applicant was placed in pre-trial detention in Bucharest Police Detention Facility No. 12. He described the conditions of his detention as follows. He was sharing a 22 sq. m cell with four other persons, although the room was designed to accommodate only four

inmates. Being the fifth inmate in the cell, the applicant had to sleep on an old mattress placed directly on the floor, as an improvised bed. One of the other inmates from the cell suffered from HIV infection, C hepatitis and consumption.

The cell was not heated or ventilated properly. In addition, as it was in the basement, the walls were mouldy and the natural light scarce. The cell was provided with a squat toilet, with a sink and shower on top of it; the sanitary facilities measured all together 1.5 sq. m and were not separated from the living space which was therefore foul-smelling. The detainees had no intimacy when using the facility. In addition, the cell was positioned under the police parking lot, which was noisy and also smelled bad. This disturbed the detainees’ sleep and prevented them from airing their cell properly.

The recreation area consisted of a 10.5 sq. m room which also served as drying room. Inmates from one cell were taken into it all at the same time. Because there were always drying clothes, there was no real possibility for walking.

The applicant further described that he was transported to and from the court in police vans which did not benefit from natural light and were not heated. After such a transport, the applicant would have to wait for seven to eight hours outside the court building or on corridors, as there were no facilities where the detained persons could wait for their case to be heard by the court.

The applicant was released from detention on 12 February 2014, based on a decision rendered by the Bucharest Court of Appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in Bucharest Police Detention Facility No. 12 and about the conditions of transport to and from the court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in the police detention facilities in breach of the requirements of Article 3 of the Convention?

2.

Were the conditions of the applicant’s transport between the detention facilities and courts in breach of the requirements of Article 3 of the Convention?

The Government are invited to provide information on the material conditions of detention and transport.