Barbu împotriva României

Comunicat la 11 iulie 2014 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 257/14 Sănducu BARBU împotriva României depusă la 12 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sănducu Barbu, este un național român, care s-a născut în 1977 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Târgu Jiu. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul se plânge că, timp de opt zile, între 1 octombrie și 9 octombrie 2013, el nu a avut un pat individual și, prin urmare, a fost forțat să doarmă pe podeaua rece. În consecință, boala renală, din care a suferit, reactivat. El a prezentat un certificat medical care a afirmat că, la 23 septembrie 2012, a fost spitalizat în Departamentul de Nefrologie al Spitalului Slatina din cauza unei colice renale.

La 2 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere cu judecătorul post-condamnarea cere un pat individual. Plânsul său a fost examinat la 15 octombrie 2013. Reclamantul a informat judecătorul că, în cele din urmă, a primit un pat, dar numai după nouă zile. Judecătorul post-sensibil a luat act de plângerea reclamantului fără a redacta o hotărâre interlocutivă. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Gorj, cerând o compensare în legătură cu lipsa unui pat individual timp de opt zile în celula nr. 5 din închisoarea Târgu-Jiu. La 12 noiembrie 2013, Curtea de District Târgu-Jiu a respins plângerea reclamantului ca fiind inadmisibilă, fără să-și examineze fondurile din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat o hotărâre interlocutivă a judecătorului post-sensibilizare în legătură cu plângerea sa.

Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție despre presupusele sale condiții inumane de detenție în celulă nr. 5 din închisoarea Târgu-Jiu, și anume despre lipsa unui pat individual timp de opt zile. El susține, de asemenea, că boala sa renală agravată din cauza somnului său pe podea rece. El se plânge în fond în temeiul articolului 6 § 1 despre lipsa de acces la o instanță. În acest sens, susține că plângerea sa de compensare cu Curtea de District Tâgu-Jiu nu a fost examinată cu privire la fondul deoarece judecătorul post-condamnarea nu a eliberat o hotărâre interlocutivă. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza lipsei unui pat individual pentru o perioadă de opt zile în închisoarea Tâgu Jiu?

Reclamantul a beneficiat de dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție, având în vedere că Curtea de District Gorj nu a efectuat examinarea meritelor cererii sale pentru compensare din cauza motivelor neatribuite reclamantului?

Communicated on 11 July 2014

THIRD SECTION

Application no. 257/14 Sănducu BARBU against Romania lodged on 12 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sănducu Barbu, is a Romanian national, who was born in 1977 and is currently serving his prison sentence in Târgu Jiu Prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant complains that for eight days, between 1 October and 9 October 2013, he did not have an individual bed and therefore he was forced to sleep on the cold floor. Consequently, the renal disease, from which he was suffering, re-activated. He submitted a medical certificate stating that on 23 September 2012 he had been hospitalised in the Nephrology Department of Slatina Hospital because of a renal colic. On 2 October 2013 the applicant lodged a complaint with the post ‑ sentencing judge asking for an individual bed.

His complaint was examined on 15 October 2013. The applicant informed the judge that he eventually had received a bed but only after nine days. The post-sentencing judge took note of the applicant’s complaint without drafting an interlocutory judgment. The applicant lodged a complaint with the Gorj District Court seeking compensation in connection with the lack of an individual bed for eight days in cell no. 5 of Târgu-Jiu Prison. On 12 November 2013 the Târgu-Jiu District Court dismissed the applicant’s complaint as inadmissible without examining its merits on account of the fact that the applicant had not submitted an interlocutory judgment of the post-sentencing judge in connection with his complaint.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about his alleged inhuman conditions of detention in cell no. 5 of Târgu-Jiu Prison, namely about the lack of an individual bed for eight days. He also claims that his renal disease aggravated because of his sleeping on the cold floor. He complains in substance under Article 6 § 1 about lack of access to a court. In this respect he alleges that his complaint for compensation with the Tâgu-Jiu District Court was not examined on the merits because the post ‑ sentencing judge did not issue an interlocutory judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention due to the lack of an individual bed for a period of eight days in Tâgu Jiu Prison? 2. Did the applicant benefit from the right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, given that the Gorj District Court did not proceed to the examination of the merits of his claim for compensation due to reasons non-attributable to the applicant?