Țările de Joien Schukking , Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishovva, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: 8715/24) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 martie 2024 de către un cetățen turc, dl Seref Çelem, care s-a născut în 1966 și este reținut la Heerhugowaard („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Jebbink, avocat practicant la Amsterdam; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Problema în acest caz este dacă sentința de închisoare care a fost impusă reclamantului după intrarea în vigoare a unei noi legi privind eliberarea condițională este încălcarea articolului 7 din Convenție. La 6 noiembrie 2013, reclamantul a comis două infracțiuni de asasinat. Pedeapsa maximă pentru două conturi de asasinat în acel moment a fost de 20 de ani de închisoare. Acest termen maxim de închisoare a rămas același în timpul procedurii penale împotriva reclamantului de la prima instanță și a instanțelor de recurs. Ceea ce s-a schimbat în cursul acestei proceduri au fost dispozițiile privind eliberarea condițională (voorwaardelijke invrijheidssselling În momentul în care reclamantul a comis infracțiunile penale, Codul penal conține o dispoziție în temeiul căreia - în ceea ce privește cazul în cauză - eliberarea condițională a fost în principiu acordată după ce au fost îndeplinite două treimi din condamnarea la închisoare. Codul penal („legea veche”) presupune că eliberarea condițională poate fi amânată sau exclusă în anumite cazuri. În cazul în care urmărirea penală a considerat că există motive pentru a amâna sau exclude eliberarea condiționată, aceasta a trebuit să adreseze instanței în acest sens o cerere scrisă. La 2 noiembrie 2017, Curtea Regională de Amsterdam a condamnat reclamantul pentru două conturi de asasinat și l-a condamnat la 14 ani și șase luni de închisoare. A considerat că o condamnare combinată de 15 ani de închisoare ar fi adecvată pentru aceste infracțiuni, dar a atenuat condamnarea la 14 ani și șase luni din cauza unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil. De la 1 iulie 2021, perioada de eliberare condiționată a fost stabilită la maximum doi ani. Procurorul ar decide dacă eliberarea condiționată va fi acordată. Persoana condamnată ar putea depune o obiecție la o instanță împotriva unei astfel de decizii. Una dintre dispozițiile tranzitorii prevede că noul regim se va aplica tuturor condamnărilor deținute după data intrării în vigoare a Legii privind penamentul și protecția. Memorandumul explicativ al proiectului de pronunțare a noului regim a afirmat că scopul acestei dispoziții tranzitorii era să se facă o distincție clară între vechile regimuri de eliberare condițională și noi, astfel încât, atunci când se impune o propoziție, judecătorul în temeiul căreia s-ar executa sentința impusă. Dispozițiile juridice privind eliberarea condiționată nu mai au fost incluse în Codul penal, ci în Codul de procedură penală („noua lege”). Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale pentru că nu este de acord cu condamnarea sau cu penalitatea. El a solicitat Curții de Apel din Amsterdam, în cazul în care l-a considerat vinovat, să țină seama de efectele negative ale noului lege și să-și reducă condamnarea. La 3 august 2022, Curtea de Apel a condamnat reclamantul pentru două conturi de omor și l-a condamnat la 15 ani și trei luni de închisoare. În principiu, a considerat că maximul de 20 de ani de închisoare ar fi o condamnare adecvată în cazul reclamantului. Acesta a luat în considerare faptul că legea privind acordarea infracțiunilor penale aplicate din cauza altor infracțiuni, reclamantul a fost condamnat după 2013 și a redus condamnarea cu un an din cauza unei încălcări a cerinței de timp rezonabil. În ceea ce privește noua lege, Curtea de Apel a considerat că a avut ca obiect executarea sancțiunii. În plus, la determinarea propoziției, noua lege nu a fost împiedicată să ia în considerare modificări în ceea ce privește posibilitatea de eliberare condiționată, dar nu există circumstanțe în acest caz care au determinat acest lucru. La 30 ianuarie 2024, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept referitoare la o presupusă încălcare a articolului 7 din Convenție. Consideră că atât în temeiul vechii legi, cât și în temeiul noului lege, este posibil ca condamnatul să își îndeplinească condamnarea pe deplină pedeapsa de închisoare, fără a fi acordată eliberare condiționată. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii, instanța care a impus o condamnare la închisoare știa care regim de eliberare condițională se va aplica acestei condamnații. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că poziția sa s-a înrăutat din cauza schimbării de drept. El a subliniat că ar trebui să petrecă mai mult timp în închisoare decât ar fi fost posibil în temeiul vechii legi și că șansele sale de a fi eliberate condițional au diminuat din cauza normelor mai stricte aplicate în temeiul noului lege. În opinia sa, Curtea de Apel a impus o penalitate mai grea decât cea aplicabilă atunci când a comis infracțiunile penale. 10. În jurisprudența sa stabilită, Curtea a stabilit o distincție între o măsură care constituie în substanță o „penă” și o măsură care se referă la „execuție” sau „execuție” a pedepsei. În cazul în care natura și scopul unei măsuri se referă la remiterea unei propoziții sau la o modificare a unui regim de eliberare anticipată, acest lucru nu face parte din „penă” în sensul articolului 7 (a se vedea Hogben c. Regatul Unit , nr. 11653/85 , Decizia Comisiei din 3 martie 1986 și Kafkaris c. Cipru [GC] nr. 21906/04 , § 142, CEDO 2008 . Cu toate acestea , a recunoscut că în practică această distincție nu poate fi întotdeauna clară (a se vedea Del Río Prada c. Spania ) [GC], nr. 42750/09, § 85, CEDO 2013). Pentru a stabili dacă o măsură se referă doar la modul de execuție a sentinței, sau afectează domeniul său de aplicare, Curtea examinează ceea ce implică de fapt „penitiunea” (a se vedea Del Rio Prada , citat mai sus, § 90). 11. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că cele 15 ani și trei luni de închisoare impuse reclamantului de către Curtea de Apel nu au depășit pedeapsa maximă aplicabilă la momentul în care a comis infracțiunile. Nici în temeiul legii anterioare, nici în temeiul noului lege, nu era sigur că reclamantul ar fi acordat eliberarea condițională. Faptul că, în conformitate cu noua lege, reclamantul va trebui să facă o parte mai lungă a condamnării înainte de a fi acordată eliberarea condiționată și că procedura de eliberare condiționată a devenit mai strictă nu modifică faptul că acest lucru se referă la executarea sancțiunii. Prin urmare, art. 7 din convenție nu se aplică situației reclamantului. Prin urmare, această plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 octombrie 2024. Președintele adjunct al Grefierului Roosma Olga Chernishov Peeter Roosma
Application no. 8715/24
Seref ÇELEM
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24
September 2024 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President
,
Jolien Schukking,
Diana Kovatcheva
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
8715/24) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20
March 2024 by a Turkish national, Mr Seref Çelem, who was born in 1966 and is detained in Heerhugowaard (“the applicant”) and was represented by Mr
Jebbink, a lawyer practising in Amsterdam;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The issue in the present case is whether the prison sentence that was imposed on the applicant after a new law on conditional release had come into force is in violation of Article 7 of the Convention.
2.
On 6 November 2013 the applicant committed two offences of manslaughter. The maximum sentence for two counts of manslaughter at that time was twenty years’ imprisonment. This maximum term of imprisonment remained the same during the criminal proceedings against the applicant at the first instance and the appeal level courts. What changed during these proceedings, were the provisions on conditional release (
voorwaardelijke invrijheidsstelling
).
3.
At the time when the applicant committed the criminal offences, the Criminal Code contained a provision under which -
as far as relevant for the present case - conditional release was in principle granted after two thirds of a prison sentence had been served. The Criminal Code (“the old law”) entailed that conditional release could be postponed or excluded in certain cases. If the prosecution considered that there was reason to postpone or exclude conditional release, it had to address a written request to that effect to the court that had imposed the sentence.
4.
On 2 November 2017 the Amsterdam Regional Court convicted the applicant on two counts of manslaughter and sentenced him to fourteen years and six months’ imprisonment. It considered that a combined sentence of fifteen years’ imprisonment would be appropriate for these offences, but it mitigated the sentence to fourteen years and six months because of a violation of the reasonable time requirement.
5.
The Punishment and Protection Act (
Wet Straffen en Beschermen
) changed the conditional release system after that judgment had been issued. As from 1
July
2021, the period of conditional release was set at a maximum of two years. The prosecutor would decide whether conditional release would be granted. The convicted person could file an objection with a court against such a decision. One of the transitional provisions provided that the new regime would apply to all custodial sentences handed down after the date of entry into force of the Punishment and Protection Act. The explanatory memorandum to the bill introducing the new regime stated that the aim of that transitional provision was to draw a clear distinction between the old and new conditional release regimes, so that when imposing a sentence, it was also clear to the judge under which regime the imposed sentence would be executed. The legal provisions concerning the conditional release were no longer included in the Criminal Code, but in the Code of Criminal Procedure (“the new law”).
6.
The applicant appealed against the judgment of the Regional Court because he neither agreed with the conviction nor with the penalty. He asked the Amsterdam Court of Appeal, in case it deemed him guilty, to take into account the negative effects of the new law and to reduce his sentence.
7.
On 3 August 2022 the Court of Appeal convicted the applicant on two counts of manslaughter and sentenced him to fifteen years and three months’ imprisonment. It considered that, in principle, the maximum of twenty years’ imprisonment would be an appropriate sentence in the applicant’s case. It took into consideration that the law on concurrence of criminal offences applied because of other offences the applicant had been convicted of after 2013 and it reduced the sentence by a year because of a violation of the reasonable time requirement. As regards the new law, the Court of Appeal held that it concerned the execution of the penalty. It further noted that when determining the sentence, it was not precluded from taking into consideration that the new law contained changes regarding the possibility of conditional release, but that there were no circumstances in the present case that gave rise to do so.
8.
On 30 January 2024 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law concerning an alleged violation of Article 7 of the Convention. It considered that both under the old law and under the new law it was possible that the convict had to serve his full prison sentence without being granted conditional release. It also noted that in line with the transitional provisions, the court that imposed a prison sentence knew which conditional release regime would apply to that sentence.
9.
The applicant complained under Article
7 of the Convention that his position had worsened because of the change of law. He pointed out that he would have to spend more time in prison than would have been possible under the old law and that his chances of being conditionally released had diminished because of the stricter rules that applied under the new law. In his view, the Court of Appeal had imposed a heavier penalty than the one that had been applicable when he had committed the criminal offences.
10.
In its established case law, the Court has drawn a distinction between a measure that constitutes in substance a “penalty” and a measure that concerns the “execution” or “enforcement” of the penalty. Where the nature and purpose of a measure relate to the remission of a sentence or a change in a regime for early release, this does not form part of the “penalty” within the meaning of Article 7 (see
Hogben v. the United Kingdom
, no. 11653/85, Commission decision of 3 March 1986, and
Kafkaris v. Cyprus
[GC]
,
no.
21906/04, § 142, ECHR 2008). However, it acknowledged that in practice this distinction may not always be clear-cut (
see
Del Río Prada v.
Spain
[GC], no. 42750/09, § 85, ECHR 2013). In order to determine whether a measure concerns only the manner of execution of the sentence, or affects its scope, the Court examines what the “penalty” actually entails (see
Del Rio Prada
, cited above, § 90).
11.
Turning to the present case, the Court notes that the fifteen years and three months’ imprisonment which was imposed on the applicant by the Court of Appeal did not exceed the maximum penalty that was applicable at the time when he had committed the offences. Neither under the old law nor under the new law was it certain that the applicant would be granted conditional release. The fact that under the new law the applicant will have to undergo a longer part of his prison sentence before conditional release can be granted, and that the procedure for conditional release has become stricter, does not alter the fact that this concerns the execution of the penalty. Therefore Article 7 of the Convention does not apply to the applicant’s situation. The application is incompatible
ratione materiae
.
12.
It follows that this complaint must be declared inadmissible in accordance with Article
35 §3 under a of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 October 2024.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President