- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 decembrie 2025
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Kempenaar împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 22501/23 Renaldo Rudy KEMPENAAR împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 16 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Jolien Schukking, Lorraine Schembri Orland , judecători și Elica Grdinić Rauch, secretar interimar, având în vedere cererea (nr. 22501/23) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 mai 2023 de către un național olandez, dl Renaldo Rudy Kempenaar („reclamantul”), care s-a născut în 1985, locuiește în Utrecht și a fost reprezentat de dl J.J.
Weldam, un avocat practicant în Utrecht; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul olandez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Koopman, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la întrebarea dacă procedurile penale împotriva reclamantului respectă cerința de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Procedura penală în cauză a început la 29 martie 2019 când reclamantul a fost arestat pentru agresiune și rezistență la arestare. Iulie 2019 Curtea Regională Centrală de Olanda a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 60 de zile de închisoare (43 din care au fost suspendate), mai puțin timp pe care l-a petrecut în președinte.
A apelat în aceeași zi. La 22 iulie 2019, reclamantul a solicitat să examineze cele două ofițeri de poliție care l-au arestat. La 16 aprilie 2020 judecătorul președinte al Arnhemului Curtea de Apel Leeuwarden a refuzat cererea în cadrul unei hotărâri luate în pregătire pentru examinarea cazului în instanță. În cursul unei audieri în fața Curții de Apel la 23 iunie 2021, reclamantul a repetat cererea de a pune la îndoială pe cei doi ofițeri. La 7 iulie 2021, prin o hotărâre interlocutivă, Curtea de Apel a ordonat ca ofițerii să fie auziți de un judecător investigator. Februarie 2022. La 1 iunie 2022, Curtea de Apel a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de două luni, mai puțin timp petrecut în perioada de detenție anterioară.
Raportul său a inclus următoarele: „art. 6 din CEDO acordă suspectului dreptul de a-și trata cazul într-un timp rezonabil ... Curtea de Apel este de acord cu apărarea că timpul rezonabil limita a fost depășită în apel. Cu toate acestea, consideră recunoașterea că termenul rezonabil a fost depășit pentru a fi suficient [redresare]. Cu certitudine, a trecut mai mult de doi ani și zece luni între depunerea apelului și eliberarea acestei hotărâri. Cu toate acestea, acest lucru a fost cauzat, printre altele, de faptul că, pe inițiativa apărării, martorii au fost interogați de către judecătorul de investigare. Având în vedere acest lucru, Curtea de Apel consideră că termenul rezonabil A fost depășită într-o măsură limitată la etapa de recurs.
În plus, acțiunea în ansamblu (în primul rând și în apel) a fost finalizată în termenul total al termenelor aplicabile fiecărei etape”. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la 3 Iunie 2022. El s-a plâns de raționamentul Curții de Apel în ceea ce privește dovezile și termenul rezonabil. La 16 mai 2023, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului pe punctele de drept ca fiind inadmisibil în ceea ce privește raționamentul rezumat, aplicand art. 80a din Legea Organizației Judiciare (Wet op de Rechterlijke Organisatie Curtea Supremă a dezvoltat jurisprudența în ceea ce privește cererea de „tempă rațională” în cadrul procedurilor penale (hotărârile relevante pentru cazul în cauză sunt cele din 3 octombrie 2000 și 17 iunie 2008). jurisprudența stabilită prevede că, ca regulă, procedurile de primă instanță și de recurs ar trebui încheiate în fiecare etapă în termen de doi ani dacă acuzatul nu este în detenție preliminară.
În plus, dacă termenul rezonabil este depășit în orice fază a procedurii, sentința relevantă ar trebui redusă, în general,. În primul rând, judecătorii și stadiul de recurs pot concluziona, după evaluarea tuturor intereselor și circumstanțelor relevante, că recunoașterea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție constituie o soluție suficientă. 1 din Convenție că timpul rezonabil a fost depășit și că pur și simplua recunoaștere de către Curtea de Apel a unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil nu a furnizat niciun remediu. El susține că nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI În acest caz, părțile nu au fost de acord cu statutul de „victima” al reclamantului și dacă a suferit un „desvantaj semnificativ” datorită presupusei încălcări.
Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste criterii de admisibilitate, deoarece, în orice caz, cererea este întemeiată în mod evident din motivele următoare. Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDH 2000-IV, și Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 11. Curtea reiterează, de asemenea, că nu este rolul său să evalueze adecvatitatea alegerilor politice făcute de instanțe interne.
Sarcina sa se limitează la determinarea dacă alegerile lor produc consecințe care sunt conforme cu convenția (a se vedea Convenția) Papaioannou v. Grecia , nr. 18880/15 , § 43 , 2 iunie 2016 , și Tsiolis v. Grecia , nr. 51774/17 , § 58 , 19 noiembrie 2024 . 12. Curtea Supremă a Țărilor de Jos a instituit, prin furnizarea de orientări privind termenele rezonabile în hotărârile sale de conducere, un sistem de asigurare a stabilirii unor acuzații penale într-un timp rezonabil.
Abordarea internă este diferită de cea a Curții, care, în general, constă în examinarea lungii totale a procedurii (a se vedea O’Neill și Lauchlan v. Regatul Unit , nr. 41516/10 și 75702/13 , § 95, 28 iunie 2016; Kurganovs c. Letonia , nr. 11579/05, § 51, 20 ianuarie 2015; și Dobbertin c. Franța , 25 februarie 1993, § 44, Serie A nr. 256 D). 13. Prin urmare, Curtea trebuie să se îndeplinească – având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea punctul 10 mai sus) – în ceea ce privește respectarea drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. 14. Procedura penală în cazul reclamantului a durat patru ani, o lună și 18 zile la trei niveluri de competență. Curtea remarcă că acest caz nu a fost deosebit de complex.
Nu ia în considerare cererea reclamantului de a auzi doi polițiști care nu au fost auziți într-o etapă anterioară a procedurii pentru a constitui conduită din partea sa care a contribuit la întârziere. În ceea ce privește comportamentul instanțelor interne, Curtea observă că cazul a fost evaluat prompt în fața instanței de primă instanță. Unele întârzieri au avut loc atunci când Curtea de Apel a tratat cazul. Cu toate acestea, în acea perioadă Curtea de Apel nu a fost pasivă. A avut două audieri și a solicitat judecătorului de investigare să audă doi martori, care au fost, într-adevăr, examinați ulterior. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în termen de un an de la recursul privind punctele de drept care sunt depuse.
În ceea ce privește ceea ce era în joc pentru reclamant, Curtea constată că nu a fost în detenție în timpul întârzierii procedurii și că s-a confruntat cu o condamnare relativ scurtă la închisoare.
15. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele menționate mai sus, durata generală a procedurii – care a fost mai mică de patru ani și de două luni la trei niveluri de competență – nu a depășit ceea ce ar putea fi considerat rezonabil (compare Jaupi c. Albania , nr. 23369/16, § 81, 29 aprilie 2025; Chiarello c. Germania , nr. 497/17, §§ 48-50, 20 iunie 2019; Mamič c. Slovenia (n., nr. 75778/01, §§ 34-38, CEDO 2006-X (extracte); și Mõtsnik v. Estonia , nr. 50533/99, §§ 37-43, 29 În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, justificarea prezentată de Curtea de Apel și, ulterior, susținută de Curtea Supremă – și anume, faptul că recunoașterea că termenul rezonabil a fost depășit constituie o soluție suficientă (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus) – poate fi considerată suficientă.
16. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 ianuarie 2026. Elica Grdinić-Rauch Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 22501/23 Renaldo Rudy KEMPENAAR against the Netherlands The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 December 2025 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Jolien Schukking, Lorraine Schembri Orland , judges , and Elica Grdinić Rauch, Acting Deputy Registrar, Having regard to: the application (no. 22501/23) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 May 2023 by a Dutch national, Mr Renaldo Rudy Kempenaar (“the applicant”), who was born in 1985, lives in Utrecht and was represented by Mr J.J. Weldam, a lawyer practising in Utrecht; the decision to give notice of the application to the Dutch Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Koopman, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the question whether criminal proceedings against the applicant complied with the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention.
The criminal proceedings at issue started on 29 March 2019 when the applicant was arrested for assault and resisting arrest. On 10 July 2019 the Central Netherlands Regional Court convicted the applicant and sentenced him to 60 days’ imprisonment (43 of which were suspended), less the time he had spent in pre ‑ trial detention. He appealed on the same day.
On 22 July 2019 the applicant requested to cross-examine the two police officers who had arrested him. On 16 April 2020 the presiding judge of the Arnhem ‑ Leeuwarden Court of Appeal denied the request in a decision taken in preparation for the examination of the case in court. There was no legal remedy available against that decision. 4 . During a hearing before the Court of Appeal on 23 June 2021 the applicant repeated his request to question the two officers. On 7 July 2021, by an interlocutory judgment, the Court of Appeal ordered that the officers be heard by an investigating judge. They were heard on 17 February 2022. On 1 June 2022 the Court of Appeal convicted the applicant as charged and sentenced him to two months’ imprisonment, less the time he had spent in pre-trial detention. Its reasoning included the following: “Article 6 of the ECHR gives the suspect the right to have his case dealt with within a reasonable time ... The Court of Appeal agrees with the defence that the reasonable time ‑ limit has been exceeded on appeal. However, it considers the acknowledgement that the reasonable time-limit has been exceeded to be sufficient [redress]. Admittedly, more than two years and ten months elapsed between lodging the appeal and the delivery of this judgment. However, this was caused, among other things, by the fact that, on the initiative of the defence, witnesses were questioned by the investigating judge. Taking this into account, the Court of Appeal considers that the reasonable time ‑ limit was exceeded to a limited extent at the appeal stage. Furthermore, the proceedings as a whole (meaning at first instance and on appeal) were completed within the total duration of the time-limits applicable to each of those stages”.
The applicant lodged an appeal on points of law on 3 June 2022. He complained about the Court of Appeal’s reasoning in respect of the evidence and the reasonable time-limit. 6 . On 16 May 2023 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as inadmissible on summary reasoning, applying section 80a of the Judiciary Organisation Act ( Wet op de Rechterlijke Organisatie ).
The Supreme Court has developed case-law on the “reasonable time” requirement in criminal proceedings (the relevant leading judgments for the case at hand being those of 3 October 2000 and 17 June 2008). That well ‑ established case-law provides that, as a rule, proceedings at first instance and on appeal should at each stage be concluded within two years if the defendant is not in pre-trial detention. Furthermore, if the reasonable time is exceeded in any phase of the proceedings, the relevant sentence should, as a rule, be reduced. Judges at first instance and the appeal stage may, after weighing all relevant interests and circumstances, also conclude that the acknowledgment of a violation of Article 6 § 1 of the Convention constitutes sufficient redress.
The applicant complained before the Court under Article 6 § 1 of the Convention that the reasonable time had been exceeded and that the mere acknowledgement by the Court of Appeal of a violation of his right to a hearing within a reasonable time had provided no redress. He argued that he had not lost his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. In the present case, the parties disagreed on the applicant’s “victim” status and whether he had suffered a “significant disadvantage” owing to the alleged violation. The Court does not find it necessary to examine these admissibility criteria, since the application is, in any event, manifestly ill ‑ founded for the following reasons. 10 . The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings is to be determined in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Comingersoll S.A.
v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000‑VII).
The Court reiterates further that it is not its role to assess the appropriateness of the policy choices made by domestic courts. Its task is confined to determining whether their choices produce consequences that are in conformity with the Convention ( see Papaioannou v. Greece , no. 18880/15, § 43, 2 June 2016, and Tsiolis v. Greece , no. 51774/17, § 58, 19 November 2024).
The Supreme Court of the Netherlands has, by providing guidelines regarding reasonable time-limits in its leading judgments, put in place a system for ensuring that criminal charges are determined within a reasonable time. The domestic approach is different from that of the Court, which generally consists of examining the total length of the proceedings (see O’Neill and Lauchlan v. the United Kingdom , nos. 41516/10 and 75702/13, § 95, 28 June 2016; Kurganovs v. Latvia, no. 11579/05, § 51, 20 January 2015; and Dobbertin v. France , 25 February 1993, § 44, Series A no. 256 ‑ D).
The Court must thus satisfy itself – in the light of the criteria laid down in its case ‑ law (see paragraph 10 above) – as to whether the applicant’s rights under the Convention have been respected.
The criminal proceedings in the applicant’s case lasted four years, one month and 18 days at three levels of jurisdiction. The Court notes that the case was not particularly complex. It does not consider the applicant’s request to hear two police officers who had not been heard at an earlier stage of the proceedings to have constituted conduct on his part that contributed to the delay. As regards the conduct of the domestic courts, the Court observes that the case was assessed promptly before the court of first instance. Some delay occurred when the Court of Appeal handled the case. However, during that period the Court of Appeal was not passive. It held two hearings and requested that the investigating judge hear two witnesses, who were indeed subsequently examined. The Supreme Court delivered its judgment within a year of the appeal on points of law being lodged. As regards what was at stake for the applicant, the Court notes that he was not in detention during the delay in the proceedings and that he faced a relatively short prison sentence.
The Court considers that in the light of the circumstances set out above, the overall length of the proceedings – which was less than four years and two months at three levels of jurisdiction – did not exceed what could be considered reasonable (compare Jaupi v. Albania , no. 23369/16, § 81, 29 April 2025; Chiarello v. Germany , no. 497/17, §§ 48-50, 20 June 2019; Mamič v. Slovenia (no. 2) , no. 75778/01, §§ 34-38, ECHR 2006-X (extracts); and Mõtsnik v. Estonia , no. 50533/99, §§ 37-43, 29 April 2003). Consequently, the Court takes the view that in the specific circumstances of this case, the justification given by the Court of Appeal and subsequently upheld by the Supreme Court – namely, that the acknowledgement that the reasonable time-limit had been exceeded constituted sufficient redress (see paragraphs 4 and 6 above) – can be considered sufficient.
It follows that the complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 January 2026. Elica Grdinić-Rauch Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President