- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 decembrie 2025
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Santana de Regla împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 16381/23 Junior Vladimir SANTANA DE REGLA împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 16 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Jolien Schukking, Lorraine Schembri Orland , judecători și Elica Grdinić-Rauch, secretar interimar, având în vedere cererea (nr. 16381/23) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 aprilie 2023 de către un cetățen dominican, dl Junior Vladimir Santana de Regla („reclamantul”), care s-a născut în 1993, locuiește în Rotterdam și a fost reprezentat de dl S.C.
van Paridon, avocat practicant la Rotterdam; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul olandez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna B. Koopman, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la întrebarea dacă procedurile penale împotriva reclamantului respectă cerința de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dacă reclamantul dispune de un remediu eficace în acest sens, în conformitate cu art. 13 din Convenția. Procedura penală în cauză a început la 19 aprilie 2019 când reclamantul a fost arestat pe suspect că a fost implicat în transportul de cocaină. La 24 mai 2019, el a fost achitat de Curtea Regională de Rotterdam și eliberat din detenție în reținere.
La 21 aprilie 2021, Curtea de Apel de la Haga a condamnat reclamantul ca acuzat și condamnat la două luni de închisoare și la o amendă de 1.740 de euro. Acesta a dat o hotărâre abruptă (arestarea verkort ) – adică, o hotărâre care prevede motivele pentru care un acuzat a fost considerat vinovat, dar care nu include o enumerare detaliată a elementelor de probă bazate pe.
Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă la 29 aprilie 2021. Acest lucru a impus Curții de Apel să pregătească o versiune completă a hotărârii sale, pe care a prezentat Curtea Supremă, împreună cu dosarul, la 4 Iulie 2022. Procurorul general de la Curtea Supremă a notificat reclamantul în consecință, începând astfel cu termenul în care reclamantul a trebuit să prezinte o declarație scrisă care să detalieze motivele apelului său pe puncte de drept (casatieschriftuur La 11 august 2022, reclamantul și-a prezentat motivele de recurs cu privire la punctele de drept, plângând, printre altele, că întârzierea cauzată de depunerea întârzietă a versiunii complete a hotărârii Curții de Apel și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
În ceea ce privește această plângere, Curtea Supremă, în hotărârea sa din 14 februarie 2023, a hotărât: „Cauza de recurs [punctele de drept] este bine fundamentată.
Având în vedere condamnarea la două luni de închisoare, Curtea Supremă consideră că recunoașterea faptului că termenul rezonabil a fost depășit este suficient [redresare] și nu există niciun motiv pentru a atașarea unei alte consecințe juridice la această constatare.” Această hotărâre s-a bazat pe jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme (de exemplu, hotărârile de conducere din 3 octombrie 2000 și 17 iunie 2008) care prevede că, ca regulă, procedurile de primă instanță și de recurs ar trebui să se încheie în fiecare etapă în termen de doi ani, și că timpul necesar pentru Curtea de Apel pentru transmiterea dosarului complet – inclusiv versiunea completă a hotărârii sale – ar trebui, de asemenea, să fie luată în considerare în evaluarea respectării cerinței de „templă rațională” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
În conformitate cu jurisprudența relevantă, dosarul complet a trebuit să fie transmis în termen de opt luni de la depunerea unui recurs asupra punctelor de drept. În cazul în care termenul rezonabil este depășit în orice fază a procedurii, sentința relevantă ar trebui, în general, redusă în conformitate cu orientările suplimentare prevăzute în hotărârile de conducere menționate mai sus. În ceea ce privește consecințele depășirii timpului rezonabil în faza apelului asupra punctelor de drept, aceste hotărâri indică că, în anumite situații specifice, constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție constituie o compensație suficientă. Reclamantul s-a plâns în fața Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că pur și simplua recunoaștere de către Curtea Supremă a unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil nu a furnizat niciun recurs, susținând că nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție.
Considerând la art. 13, el s-a plâns, de asemenea, că nu are un remediu eficace pentru plângerea sa din art. 6. În acest caz, părțile nu au fost de acord cu statutul de „victima” al reclamantului și dacă a suferit un „desvantaj semnificativ” datorită presupusei încălcări. Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste criterii de admisibilitate, deoarece, în orice caz, cererea este întemeiată în mod evident din motivele următoare. Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie determinată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cominersoll S.A.
c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDH 2000-IV, și Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează, de asemenea, că nu este rolul său să evalueze adecvatitatea alegerilor politice făcute de instanțe interne. Sarcina sa se limitează la determinarea dacă alegerile lor produc consecințe care sunt conforme cu convenția (a se vedea Convenția) Papaioannou v. Grecia , nr. 18880/15 , § 43 , 2 iunie 2016 , și Tsiolis v. Grecia , nr. 51774/17 , § 58 , 19 noiembrie 2024 . 10. Curtea Supremă a Țărilor de Jos a instituit, prin furnizarea de orientări privind termenele rezonabile în hotărârile sale de conducere, un sistem de asigurare a stabilirii acuzațiilor penale într-un timp rezonabil.
Abordarea internă este diferită de cea a Curții, care, în general, constă în examinarea duratei totale a procedurii (a se vedea O’Neill și Lauchlan v. Regatul Unit , nr. 41516/10 și 75702/13 , § 95, 28 iunie 2016; Kurganovs v. Letonia , nr. 11579/05 , § 51, 20 ianuarie 2015 și Dobbertin v. Franța , 25 februarie 1993, § 44, Serie A nr. 256-D). 11. Prin urmare, Curtea trebuie să se îndeplinească – având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea punctul 8 mai sus) – în ceea ce privește dacă drepturile reclamantului în temeiul convenției au fost respectate. 12. Procedura penală în cazul reclamantului a durat trei ani, nouă luni și 25 zile la trei niveluri de competență. Curtea constată că cauza nu a fost deosebit de complexă și că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii.
În ceea ce privește comportamentul instanțelor interne, Curtea observă că cazul a fost evaluat prompt în fața instanțelor din prima și a doua instanță și că a avut loc o întârziere numai în ceea ce privește timpul în care a luat Curtea de Apel să transmită dosarul complet Curții Supreme. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea la un an, la nouă luni și la șaisprezece zile după ce a fost interzis recursul asupra punctelor de drept. În ceea ce privește ce este în joc pentru reclamant, Curtea constată că nu a fost în detenție în timpul întârzierii procedurii. El s-a confruntat cu o amendă și cu o condamnare relativ scurtă.
13. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele menționate mai sus, durata generală a procedurii – care a fost mai mică de patru ani la trei niveluri de competență – nu a depășit ceea ce ar putea fi considerat rezonabil (compare Jaupi c. Albania , nr. 23369/16 , § 81, 29 aprilie 2025; Chiarello c. Germania , nr. 497/17, § 48-50, 20 iunie 2019; Mamič c. Slovenia (nr. 2) , nr. 75778/01, §§ 34-38, CEDO 2006-X (extracte); și Mõtsnik c. Estonia , nr. 50533/99, §§ 37-43, 29 aprilie 2003). Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale acestui caz, justificarea dată de Curtea Supremă – și anume, recunoașterea că termenul rezonabil a fost depășit constituie o soluție suficientă (a se vedea punctul 4 de mai sus) – poate fi considerată suficientă.
14. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 15. În ceea ce privește plângerea din art. 13, Curtea constată că este inextricabil legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată inadmisibilă (a se vedea Ljubičić c. Croația (dec.), nr. 17338/05, 10 mai 2007). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 16381/23 Junior Vladimir SANTANA DE REGLA against the Netherlands The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 December 2025 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Jolien Schukking, Lorraine Schembri Orland , judges , and Elica Grdinić-Rauch, Acting Deputy Registrar, Having regard to: the application (no. 16381/23) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 April 2023 by a Dominican national, Mr Junior Vladimir Santana de Regla (“the applicant”), who was born in 1993, lives in Rotterdam and was represented by Mr S.C.
van Paridon, a lawyer practising in Rotterdam; the decision to give notice of the application to the Dutch Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Koopman, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the question whether criminal proceedings against the applicant complied with the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention and whether the applicant had at his disposal an effective remedy in that respect, as required under Article 13 of the Convention.
The criminal proceedings at issue started on 19 April 2019 when the applicant was arrested on suspicion of having been involved in the transportation of cocaine. On 24 May 2019 he was acquitted by the Rotterdam Regional Court and released from detention on remand. On 21 April 2021 the Court of Appeal of the Hague convicted the applicant as charged and sentenced him to two months’ imprisonment and a fine of 1,740 euros. It gave an abridged judgment ( verkort arrest ) – that is, a judgment which provides the reasons why an accused was found guilty, but which does not include a detailed enumeration of the items of evidence relied on.
The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court on 29 April 2021. This required the Court of Appeal to prepare a full version of its judgment, which it submitted – along with the case file – to the Supreme Court on 4 July 2022. The Procurator General at the Supreme Court notified the applicant accordingly, thus starting the time-limit within which the applicant had to submit a written statement detailing the grounds of his appeal on points of law ( cassatieschriftuur ) . 4 . On 11 August 2022 the applicant submitted his grounds of appeal on points of law, complaining, among other things, that the delay caused by the late submission of the full version of the Court of Appeal’s judgment had violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention. In respect of that complaint, the Supreme Court in its judgment of 14 February 2023 ruled: “The ground of appeal [on points of law] is well-founded. In the light of the two ‑ month prison sentence imposed, the Supreme Court considers that the acknowledgement that the reasonable time ‑ limit was exceeded is sufficient [redress], and there is no reason to attach any other legal consequence to that finding.”
That ruling was based on well-established case-law of the Supreme Court (namely, leading judgments of 3 October 2000 and 17 June 2008) which provided that, as a rule, proceedings at first instance and on appeal should at each stage be concluded within two years, and that the time required for the Court of Appeal to forward the complete case file – including the full version of its judgment – to the Supreme Court should also be taken into account in assessing compliance with the “reasonable time” requirement within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. According to the relevant case-law, the complete case file had to be forwarded within eight months of the lodging of an appeal on points of law. If the reasonable time is exceeded in any phase of the proceedings, the relevant sentence should, as a rule, be reduced in accordance with further guidelines set out in the leading judgments mentioned above. Concerning the consequences of the exceeding of the reasonable time in the phase of the appeal on points of law, these judgments indicate that in certain specific situations the finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention constitutes sufficient compensation.
The applicant complained before the Court under Article 6 § 1 of the Convention that the mere acknowledgment by the Supreme Court of a violation of his right to a hearing within a reasonable time had provided no redress. He argued that he had not lost his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. Relying on Article 13, he also complained that he did not have an effective remedy for his Article 6 complaint.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. In the present case, the parties disagreed on the applicant’s “victim” status and whether he had suffered a “significant disadvantage” owing to the alleged violation. The Court does not find it necessary to examine these admissibility criteria, since the application is, in any event, manifestly ill ‑ founded for the following reasons. 8 . The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings is to be determined in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Comingersoll S.A.
v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000‑VII).
The Court reiterates further that it is not its role to assess the appropriateness of the policy choices made by domestic courts. Its task is confined to determining whether their choices produce consequences that are in conformity with the Convention ( see Papaioannou v. Greece , no. 18880/15, § 43, 2 June 2016, and Tsiolis v. Greece , no. 51774/17, § 58, 19 November 2024).
The Supreme Court of the Netherlands has, by providing guidelines regarding reasonable time-limits in its leading judgments, put in place a system for ensuring that criminal charges are determined within a reasonable time. The domestic approach is different from that of the Court, which generally consists of examining the total length of the proceedings (see O’Neill and Lauchlan v. the United Kingdom , nos. 41516/10 and 75702/13, § 95, 28 June 2016; Kurganovs v. Latvia, no. 11579/05, § 51, 20 January 2015 and Dobbertin v. France , 25 February 1993, § 44, Series A no. 256-D).
The Court must thus satisfy itself – in the light of the criteria laid down in its case-law (see paragraph 8 above) – as to whether the applicant’s rights under the Convention have been respected.
The criminal proceedings in the applicant’s case lasted three years, nine months and 25 days at three levels of jurisdiction. The Court notes that the case was not particularly complex and that the applicant did not contribute to the length of proceedings. As regards the conduct of the domestic courts, the Court observes that the case was assessed promptly before the courts of first and second instance, and that a delay only occurred in respect of the time it took the Court of Appeal to forward the complete case file to the Supreme Court. That delay is attributable to the judicial authorities. The Supreme Court delivered its judgment one year, nine months and sixteen days after the appeal on points of law had been lodged. As regards what was at stake for the applicant, the Court notes that he was not in detention during the delay in the proceedings. He faced a fine and a relatively short prison sentence.
The Court considers that in the light of the circumstances set out above, the overall length of the proceedings – which was less than four years at three levels of jurisdiction – did not exceed what could be considered reasonable (compare Jaupi v. Albania , no. 23369/16, § 81, 29 April 2025; Chiarello v. Germany , no. 497/17, §§ 48-50, 20 June 2019; Mamič v. Slovenia (no. 2) , no. 75778/01, §§ 34-38, ECHR 2006-X (extracts); and Mõtsnik v. Estonia , no. 50533/99, §§ 37-43, 29 April 2003). Consequently, the Court takes the view that in the specific circumstances of this case, the justification given by the Supreme Court – namely, that the acknowledgement that the reasonable time-limit had been exceeded constituted sufficient redress (see paragraph 4 above) – can be considered sufficient.
It follows that the complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.
As to the Article 13 complaint, the Court notes that it is inextricably linked to the one examined above and must therefore likewise be declared inadmissible (see Ljubičić v. Croatia (dec.), no. 17338/05, 10 May 2007). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 January 2026. Elica Grdinić-Rauch Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President