SANTANA DE REGLA v. THE NETHERLANDS

Publicat la 20 noiembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 16381/23 Junior Vladimir SANTANA DE REGLA împotriva Țărilor de Jos depusă la 12 aprilie 2023 comunicată la 2 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întrebarea dacă procedurile penale împotriva reclamantului respectă cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dacă, în acest sens, el a avut o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Procedura penală a început la 19 aprilie 2019 când reclamantul a fost arestat pentru transportul de cocaină. La 24 mai 2019 a fost achitat de Curtea Regională de Rotterdam. La 21 aprilie 2021, Curtea de Apel a Haga, depunând hotărâre în formă abruptă, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la două luni de închisoare și la o amendă de 1,740 EUR.

Reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă la 29 aprilie 2021. Deși dispozițiile aplicabile ale Codului de Procedură Penală prevede că Curtea de Apel va completa hotărârea abruptă cu o declarație a conținutului mijloacelor de probă în termen de 8 luni, acest lucru a fost disponibil numai la 4 iulie 2022. La 11 august 2022, reclamantul și-a prezentat motivele de recurs în fața Curții Supreme, inclusiv o plângere care, din cauza întârzierii depunerii întârziere a hotărârii abrupte, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Cu privire la această plângere, Curtea Supremă a remarcat, în hotărârea din 14 februarie 2023, că: „Cazul de recurs este bine fundamentat.

Având în vedere condamnarea de două luni de închisoare, Curtea Supremă consideră că recunoașterea că termenul rezonabil a fost depășit este suficientă, și nu există nici un motiv pentru a se atașa nici o altă consecință juridică la această constatare.” Reclamantul plânge că constatarea unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil oferă o soluție insuficientă. [GC], nr. 36813/97, § 178-192, ECHR 2006-V)? Dacă reclamantul poate fi considerat încă o victimă și având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Wiredu c. Țările de Jos (dec.), nr. 47595/08, 10 septembrie 2013)? Având în vedere concluzia Curții Supreme că concluzia că termenul rezonabil a fost depășit este suficientă, are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 20 November 2023

THIRD SECTION

Application no. 16381/23 Junior Vladimir SANTANA DE REGLA against the Netherlands lodged on 12 April 2023 communicated on 2 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the question of whether the criminal proceedings against the applicant complied with the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention and whether, on this point, he had an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. The criminal proceedings started on 19 April 2019 when the applicant was arrested for the transportation of cocaine. On 24 May 2019 he was acquitted by the Regional Court of Rotterdam. On 21 April 2021 the Court of Appeal of the Hague, giving judgment in abridged form, convicted the applicant as charged and sentenced him to two months imprisonment and a fine of 1,740 EUR.

The applicant filed an appeal on points of law with the Supreme Court on 29 April 2021. Although the applicable provisions of the Code of Criminal Procedure stipulate that the Court of Appeal will supplement its abridged judgment with a statement of the contents of the means of evidence within 8 months, this was only made available on 4 July 2022. Exceeding this time ‑ limit is not as such sanctioned under domestic law. On 11 August 2022 the applicant submitted his grounds of appeal on points of law with the Supreme Court, including a complaint that, on account of the delay caused by the late submission of the supplement of the abridged judgment, there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

On this complaint the Supreme Court noted in its judgment of 14 February 2023 that: “The ground of appeal is well-founded. In light of the two-month prison sentence imposed, the Supreme Court considers that the acknowledgement that the reasonable time limit has been exceeded is sufficient, and there is no reason to attach any other legal consequence to that finding.” The applicant complains that the finding of a violation of his right to a hearing within a reasonable time provides insufficient redress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the fact that the Supreme Court acknowledged a violation of Article 6 of the Convention, may the applicant still claim to be a victim, within the meaning of Article 34 (see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 178-192, ECHR 2006-V)? 2. If the applicant may still be considered a victim, and taking into account the specific circumstances of the case, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Wiredu v. the Netherlands (dec.), no. 47595/08, 10 September 2013)? 3. Having regard to the Supreme Court’s conclusion that the finding that the reasonable time had been exceeded was sufficient, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6, as required by Article 13 of the Convention?