Kempenaar împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 20 noiembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 22501/23 Renaldo Rudy KEMPENAAR împotriva Țărilor de Jos depusă la 26 mai 2023 a comunicat la 2 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întrebarea dacă procedura penală împotriva reclamantului respectă cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Procedura penală a început la 29 martie 2019 când reclamantul a fost arestat pentru arestare simple și rezistență. Curtea Regională a Olandei Centrale a condamnat reclamantul la 10 iulie 2019. Reclamantul a apelat și a solicitat să examineze doi martori. La 7 iulie 2021, după ce a refuzat inițial cererea, Curtea de Apel de Arnhem-Leeuwarden a hotărât să interogheze martorii înainte de a hotărî cazul.

La 1 iunie 2022, Curtea de Apel a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și a condamnat-o la două luni de închisoare. „Curtea [acuzată] este de acord cu apărarea că termenul rezonabil a fost depășit în apel. Cu toate acestea, consideră că recunoașterea faptului că termenul rezonabil a fost depășit este suficientă. Cu siguranță, a trecut doi ani și mai mult de 10 luni între depunerea recursului și eliberarea acestei hotărâri, însă acest lucru a fost cauzat, printre altele, de faptul că, pe inițiativa apărării, martorii au fost interogați de către judecătorul de investigare. Având în vedere acest lucru, Curtea de Apel consideră că depășirea termenului rezonabil de recurs este limitată. În plus, procedurile în ansamblu (în primul rând și în apel) au fost finalizate în totalul termenelor aplicabile fiecărei dintre aceste etape”.

La 16 mai 2023, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil în ceea ce privește raționamentul rezumat, aplicând art. 80a din Legea Organizației Judiciare. Reclamantul se plânge că constatarea unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil oferă o soluție insuficientă. Având în vedere faptul că Curtea de Apel, în hotărârea sa, a recunoscut o încălcare a articolului 6 din Convenție, care hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă, poate solicita în continuare să fie victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34 (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 178-192, CEDH 2006-V)? În cazul în care reclamantul poate fi considerat încă o victimă și ținând seama de circumstanțele specifice ale cazului, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Wiredu Țările de Jos (dec.), nr. 47595/08, 10 septembrie 2013)?

Published on 20 November 2023

THIRD SECTION

Application no. 22501/23 Renaldo Rudy KEMPENAAR against the Netherlands lodged on 26 May 2023 communicated on 2 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the question of whether the criminal proceedings against the applicant complied with the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention. The criminal proceedings started on 29 March 2019 when the applicant was arrested for simple assault and resisting arrest. The Regional Court of Central Netherlands convicted the applicant on 10 July 2019. The applicant appealed and requested to cross-examine two witnesses. On 7 July 2021, after initially denying the request, the Court of Appeal of Arnhem-Leeuwarden decided to question the witnesses before adjudicating the case. On 1 June 2022 the Court of Appeal convicted the applicant as charged and sentenced him to two months imprisonment.

Its reasoning included the following: “The [appellate] court agrees with the defence that the reasonable time limit has been exceeded on appeal. However, it considers that the acknowledgement that the reasonable time limit had been exceeded is sufficient. Admittedly, two years and more than 10 months elapsed between lodging the appeal and the delivery of this judgment, however this was caused, among other things, by the fact that, on the initiative of the defence, witnesses were questioned by the investigating judge. Taking this into account, the Court of Appeal considers that the exceeding of the reasonable time period on appeal is limited. Furthermore, the proceedings as a whole (meaning at first instance and on appeal) were completed within the total of the time limits applicable to each of those stages”.

On 16 May 2023 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible on summary reasoning, applying section 80a of the Judiciary Organisation Act. The applicant complains that the finding of a violation of his right to a hearing within a reasonable time provides insufficient redress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the fact that the Court of Appeal in its judgment acknowledged a violation of Article 6 of the Convention, which judgment was upheld by the Supreme Court, may the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 (see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 178-192, ECHR 2006-V)? 2. If the applicant may still be considered a victim and taking into account the specific circumstances of the case, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Wiredu v. the Netherlands (dec.), no. 47595/08, 10 September 2013)?