- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2023
- Stat pârât
- NLD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Çaliskan împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
ȚĂRII SECȚIUNI CAUZĂ DE ÇALISKAN c. ȚĂILE (Documentul nr. 34507/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çaliskan c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 34507/16) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iunie 2016 de către un național olandez, dl Cem Muhammed Çaliskan („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și locuiește în Doetinchem și care a fost reprezentat de dl W.H.
Jebbink, avocat practicant la Amsterdam; hotărârea de a notifica cererea guvernului Regatului Țărilor de Jos („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Koopman, și agentul adjunct, dna K. Adhin, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Observațiile părților; după deliberarea în particular la 29 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Numărul în acest caz este incapacitatea reclamantului de a examina trei martori ai urmăririi penale ale căror declarații au fost utilizate în probă împotriva acestuia La 25 aprilie 2014, Curtea Regională Centrală a Olanda (rechtbank) a condamnat reclamantul, împreună cu alții, de fraudă și a încercat să-l condamne la nouă luni de închisoare.
Reclamantul și co-apărătorii săi au adoptat nume false și au pus ca acoperitoare care își oferă serviciile proprietăților caselor pe care le-au cerut reparații necesare. Victimele au fost obligate să plătească în avans cu numerar. După ce banii au fost plătiți, nu au fost făcute reparații sau reparațiile care au fost făcute erau substandard. Una dintre victime a fost forțată de presiune în propria sa casă pentru a transfera bani la contul bancar al reclamantului. Curtea regională a constatat că reclamantul a jucat un rol activ în aceste practici fraudulentoase. Dovezile pe care reclamantul a fost condamnat au inclus declarații ale trei victime care au raportat acuzații de fraudă către poliție.
Prin recurs, apărarea a cerut să examineze aceste trei martori. În hotărârea sa, Curtea de Apel Arnhem-Leeuwarden (gerechtshof) și-a respins cererea. Cererea a fost respinsă deoarece cererea de a pune la îndoială un martor nu a fost susținută de motive și celelalte doi martori ar trebui să fie puse la îndoială în legătură cu diferența juridică dintre încălcarea contractului și fraudă, o întrebare juridică care nu poate fi răspunsă decât de Curtea de Apel în sine. Mai important, Curtea de Apel a raționat că, având în vedere că reclamantul și-a invocat dreptul la tăcere, nu a putut vedea cum declarațiile suplimentare ale acestor trei martori ar putea fi relevante pentru orice decizie care urmează să fie luată în cadrul procedurii.
Curtea de Apel a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 15 luni de închisoare. La 15 decembrie 2015, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept cu raționament rezumat. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ar fi trebuit să-i fi fost permis să-și examineze cele trei martori, deoarece declarațiile lor au fost utilizate ca dovezi decisive în timpul procedurii și nu au existat factori contrabalance. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Principiile generale privind dreptul de examinare a martorilor au fost rezumate în Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011), Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 38-51, ECHR 2015), și Keskin v. Țările de Jos (n. 2205/16, § 38-51, 19 ianuarie 2021). 10. În cazul în care a fost respinsă cererea de a examina încrucișarea martorilor urmăririi judiciare, depusă de avocatul reclamant la Curtea de Apel, declarațiile lor anterioare au fost admise ca dovezi. Pentru a examina dacă procedura, în ansamblu, a fost compatibilă cu art. 6, jurisprudența prevede o abordare în trei etape, astfel cum se prevede mai jos.
Indiferent dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorilor la procesul 11. În ceea ce privește dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorilor și, în consecință, pentru admiterea declarației netestate ale martorilor: Pentru cei trei martori, respingerea Curții de Apel s-a bazat pe faptul că reclamantul și-a invocat dreptul de a rămâne tăcut. Cu toate acestea, dreptul unui acuzat de a examina încrucișat martorii împotriva lui nu poate fi făcută de renunțarea sa a dreptului de a rămâne tăcut (a se vedea Keskin, citat mai sus, § 55). Pentru un martor, cererea a fost respinsă, de asemenea, deoarece apărarea nu a susținut interesul său în examinarea. Cu toate acestea, acuzatul nu este obligat să demonstreze importanța unui martor de urmărire penală.
În cazul în care urmărirea penală a decis că o persoană anume este o sursă relevantă de informații și se bazează pe mărturia sa la proces, și că mărturia este folosită pentru a susține o condamnare, trebuie presupus că aparența și interogarea ei sunt necesare (a se vedea Keskin, § 56. În suma, nu se poate spune că Curtea de Apel a stabilit motive de fapt sau juridice bune pentru a nu asigura prezența martorilor de urmărire penală. Indiferent dacă dovezile martorilor absenți au fost „solute sau decisive” 12. În ceea ce privește dacă dovezile martorilor absenți au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea inculpatului: Declarațiile celor trei martori nu au constituit singura bază pentru condamnarea inculpatului.
Curtea de Apel a utilizat alte probe (registre telefonice, declarații bancare și declarații formulate de solicitant). Cu toate acestea, având în vedere considerentele referitoare la dovezile utilizate de instanța de apel, Curtea consideră că dovezile martorilor absenți au fost de o importanță sau o importanță atât de importantă încât ar fi putut fi determinatoare pentru rezultatul cazului. În ceea ce privește dacă există suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile confruntate cu apărarea ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblul său, este echitabil: În hotărârea Curții de Apel, declarațiile celor trei martori au fost enumerate împreună cu celelalte dovezi care susțin vinovăția reclamantului.
Nu există nici o indicație că Curtea de Apel a fost conștientă de valoarea evidentă redusă a declarațiilor martorilor netestate, nici nu există nici o rațiune privind motivul pentru care a considerat că dovezile sunt fiabile. După cum s-a menționat mai sus, au existat dovezi suplimentare de incriminare care susțin declarațiile martorilor. În ceea ce privește măsurile procedurale care vizează compensarea lipsei de ocazie de a examina direct martorii la proces, trebuie remarcat că reclamantul a avut posibilitatea de a-și da propria versiune a evenimentelor în timpul procesului.
Cu toate acestea, Curtea consideră că o oportunitate de a contesta și de a respinge declarațiile martorilor absenți este de utilizare limitată într-o situație în care un inculpat a fost refuzat posibilitatea de a trece peste examinați martorii și, de asemenea, a susținut în mod repetat că o astfel de oportunitate nu poate fi considerată, de sine, un factor suficient de contrabalanț pentru compensarea handicapului pentru apărarea creată de absența martorilor (a se vedea Keskin; § 68. Nu au fost luate alte măsuri procedurale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu se poate spune că existau suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora s-a ocupat apărarea.
14. În aceste circumstanțe, absența unei șanse pentru reclamantul de a încrucișa martorii urmăririi judiciare sau de a le examina în orice etapă a procedurii depuse în ansamblul procesului nedrept. 15. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat 53.965 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 339 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 392 EUR în fața Curții. 17. Guvernul a contestat afirmația privind prejudiciile morale și a considerat că reclamantul nu a stabilit o legătură clară între daunele reclamate și presupusa încălcare.
De asemenea, au remarcat că art. 457 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedură penală olandez prevede o bază pentru redeschiderea procedurii în cazul în care Curtea constată o încălcare a convenției. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la reclamația pentru costuri și cheltuieli.
18. Curtea se referă la jurisprudența sa consecventă, în conformitate cu care, ca în cazul în cauză, o persoană este condamnată în cadrul procedurii interne care au implicat încălcarea cerințelor articolului 6 din Convenție, a unui nou proces sau a redeschiderii procedurii interne la cererea persoanei interesate ar fi cea mai adecvată modalitate de a remedia încălcarea încălcării (a se vedea, printre altele autoritățile, Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 126, CEDH 2006-II, Öcalan v. Turcia [GC] , nr. 46221/99 , § 210 în amendă , CEDH 2005 IV , Cabral v. Țările de Jos , nr. 37617/10 , §§ 42-43, 28 august 2018 și Chernika v. Ucraina , nr. 53791/11 , § 82, 12 martie 2020 și Keskin În acest sens, se remarcă că legislația olandeză oferă o bază pentru deschiderea procedurii în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției.
19. Prin urmare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție în acest caz. 20. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 731 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 731 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF ÇALISKAN v. THE NETHERLANDS (Application no. 34507/16) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Çaliskan v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34507/16) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 June 2016 by a Dutch national, Mr Cem Muhammed Çaliskan (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Doetinchem and who was represented by Mr W.H.
Jebbink, a lawyer practising in Amsterdam; the decision to give notice of the application to the Government of the Kingdom of the Netherlands (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Koopman, and Deputy Agent, Ms K. Adhin, both of the Ministry of Foreign Affairs. the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The issue in this case is the inability of the applicant to cross-examine three prosecution witnesses whose statements had been used in evidence in criminal proceedings against him .
On 25 April 2014 the Central Netherlands Regional Court (rechtbank) convicted the applicant, with others, of fraud and attempted fraud and sentenced him to nine months’ imprisonment. The applicant and his co-defendants were found to have adopted false names and posed as bona fide roofers offering their services to owners of houses that they claimed needed repairs. The victims were required to pay cash in advance. After the money had been paid, either no repairs were made or the repairs that were made were substandard. One of the victims was forcibly pressured in his own home to transfer money to the applicant’s bank account.
The Regional Court found that the applicant had played an active role in these fraudulent practices. The evidence on which the applicant was convicted included statements of three victims who had reported accusations of fraud to the police.
On appeal the defence asked to cross-examine these three witnesses. In its judgment the Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal (gerechtshof) rejected his request. The request was rejected because the request to question one witness had not been supported by reasons and the other two witnesses were to be questioned about the legal difference between breach of contract and fraud, a legal question that could only be answered by the Court of Appeal itself. More importantly, the Court of Appeal reasoned that since the applicant had invoked his right to silence, it could not see how additional statements of these three witnesses might be relevant to any decision to be taken in the proceedings.
The Court of Appeal convicted the applicant and sentenced him to fifteen months’ imprisonment.
On 15 December 2015 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law with summary reasoning.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that he ought to have been allowed to cross-examine the three witnesses as their statements had been used as the decisive evidence during the proceedings and there had been no counterbalancing factors.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
8. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the right to examine witnesses have been summarised in Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011), Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, §§ 38-51, ECHR 2015), and Keskin v. the Netherlands (no. 2205/16, §§ 38-51, 19 January 2021).
In the present case the request to cross-examine the prosecution witnesses, submitted by the applicant’s counsel to the Court of Appeal, was rejected. Their earlier statements were admitted as evidence. To examine whether the proceedings, as a whole, were compatible with Article 6, the case-law provides a three-step approach, as set out below. Whether there was a good reason for the non-attendance of the witnesses at trial
As to whether there was good reason for the non-attendance of the witnesses and, consequently, for the admission of the absent witness’s untested statement as evidence: For all three witnesses the Court of Appeal’s rejection was based on the fact that the applicant had invoked his right to remain silent. However, the right of an accused to cross-examine witnesses against him or her cannot be made dependent on his or her renunciation of the right to remain silent (see Keskin, cited above, § 55). For one witness the request was also rejected because the defence had failed to substantiate its interest in the examination. However, the accused is not required to demonstrate the importance of a prosecution witness. If the prosecution has decided that a particular person is a relevant source of information and relies on his or her testimony at the trial, and that testimony is used to support a conviction, it must be presumed that his or her appearance and questioning are necessary (see Keskin, cited above, § 56). In sum, it cannot be said that the Court of Appeal established good factual or legal grounds for not securing the attendance of the prosecution witnesses. Whether the evidence of the absent witnesses was “sole or decisive”
As to whether the evidence of the absent witnesses was the sole or decisive basis for the defendant’s conviction: The statements made by the three witnesses were not the sole basis for the defendant’s conviction. The Court of Appeal did use other evidence (phone records, bank statements and statements made by the applicant). However, having regard to the considerations in relation to the evidence employed by the appellate court, the Court considers that the evidence of the absent witnesses was of such significance or importance as is likely to have been determinative of the outcome of the case. Whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured
As to whether there were sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to compensate for the handicaps faced by the defence as a result of the admission of the untested evidence and to ensure that the trial, judged as a whole, was fair: In the judgment of the Court of Appeal the statements by the three witnesses were listed along with the other evidence substantiating the applicant’s guilt. There is no indication that the Court of Appeal was aware of the reduced evidentiary value of the untested witness statements, nor is there any reasoning as to why it considered that evidence to be reliable. As stated above, there was some additional incriminating evidence supporting the witness’ statements. As for procedural measures aimed at compensating for the lack of opportunity to directly cross-examine the witnesses at the trial, it should be noted that the applicant did have the opportunity to give his own version of the events during the trial. However, the Court considers that an opportunity to challenge and rebut absent witnesses’ statements is of limited use in a situation where a defendant has been denied the possibility to cross ‑ examine the witnesses, and moreover it has repeatedly held that such an opportunity cannot, of itself, be regarded as a sufficient counterbalancing factor to compensate for the handicap for the defence created by the witnesses’ absence (see Keskin, cited above, § 68). No other procedural measures were taken. Having regard to the above, the Court finds that it cannot be said that there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured.
In those circumstances the absence of an opportunity for the applicant to cross-examine the prosecution witnesses or have them examined at any stage of the proceedings rendered the trial as a whole unfair.
There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. The applicant claimed 53,965 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 339 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 392 for those incurred before the Court.
The Government contested the claim in respect of non-pecuniary damage and were of the opinion that the applicant had not established a clear link between the damage claimed and the alleged violation. They also noted that Article 457 § 1 (b) of the Dutch Code of Criminal Procedure provides a basis for reopening proceedings if the Court finds a violation of the Convention. The Government made no comments on the claim for costs and expenses.
The Court refers to its consistent case-law, according to which where, as in the present case, a person is convicted in domestic proceedings that have entailed breaches of the requirements of Article 6 of the Convention, a new trial or the reopening of the domestic proceedings at the request of the interested person would be the most appropriate way to redress the violation (see, among other authorities, Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 126, ECHR 2006-II, Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99 , § 210 in fine , ECHR 2005 ‑ IV; Cabral v. the Netherlands , no. 37617/10, §§ 42-43, 28 August 2018; and Chernika v. Ukraine , no. 53791/11 , § 82, 12 March 2020, and Keskin , cited above, § 81). In this connection, it notes that Dutch law provides a basis for reopening proceedings if the Court finds a violation of the Convention.
Therefore, the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 731 in respect of costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 731 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President