- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2023
- Stat pârât
- NLD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Safssafi împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE SAFSSAFI c. ȚĂRILE (Documentul nr. 61125/19) HOTĂRÂREA Strasburg 10 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Safssafi c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 61125/19) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 Noiembrie 2019 de către un național olandez, dl Samir Safssafi („reclamantul”), născut în 1978 și care trăiește în IJsselstein, reprezentat de dl CJJ Visser, avocat care practică la Amsterdam; decizia de a anunța cererea guvernului Regatului Țărilor de Jos („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Koopman, Ministerul Afacerilor Externe; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 29 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Problema, în acest caz, este incapacitatea reclamantului să examineze trei martori ai urmăririlor judiciare ale căror declarații au fost utilizate în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia.
Reclamantul a închiriat o casă dintr-o asociere de locuințe. În 2015, el a submit la un cuplu (testiți 1 și 2) cu ajutorul unui agent de lansare (testig 3). După ce cuplul s-a mutat și a încercat să se înregistreze ca rezidenți în municipalitatea locală, ei au aflat că reclamantul nu a fost proprietarul casei și nu a fost în poziția de a-l submite. În ianuarie 2016, cuplul a constatat că reclamantul a intrat în casă și a mutat proprietățile lor. Reclamantul a fost condamnat de Curtea Regională a Țărilor Centrale (Rechtbank) de fraudă și intrarea ilegală a unei locuințe în uz de către o altă persoană, pe baza declarațiilor cuplului și a agentului de lansare, și a acordului de locație. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și a cerut să examineze cele trei martori.
El a repetat cererea la ședință. Curtea de Apel Arnhem-Leeuwarden (gerechtshof) a respins prima cerere deoarece a fost făcută prea târziu (a fost trimisă prin fax doar nouă zile, în loc de cele 14 zile necesare, înainte de audiere) în timp ce a doua cerere, făcută la audiere și pe care instanța a aplicat „criteriul de necesitate” (noodzakelijkeidscriterium ), a fost respinsă deoarece nu exista niciun motiv să se îndoiască de exactitatea declarațiilor martorilor. Curtea a remarcat că apărarea a avut ocazia de a examina martorii în cazul în care a depus cererea la timp. Curtea a constatat, de asemenea, că declarațiile martorilor nu sunt singurele și dovezi decisive, deoarece acestea sunt confirmate de alte dovezi.
Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. La 21 mai 2019, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept cu raționament rezumat. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ar fi trebuit să-i fi fost permis să examineze încrucișarea celor trei martori pentru urmărire penală, deoarece declarațiile lor au fost dovezile decisive în timpul procedurii care i-au condus condamnarea, nu există motive bune pentru neatenție și nu există factori contrabalance. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Principiile generale privind dreptul de a examina martorii au fost rezumate în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit, nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, 20 ianuarie 2009; Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §38-51, CEDH 2015; și Keskin v. Țările de Jos , nr. 2205/16, §§ 38-51, 19 ianuarie 2021. În cazul în care a fost respinsă cererea de a examina încrucișarea martorilor urmăririi judiciare, depusă de avocatul reclamant la Curtea de Apel. Declarațiile pe care le-au făcut anterior au fost admise în probă. Pentru a examina dacă procedurile, în ansamblu, erau compatibile cu art. 6, jurisprudența prevede o abordare de trei etape, astfel cum se prevede mai jos.
Dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorilor la procesul 10. În ceea ce privește dacă există motive bune pentru neatenția martorilor la proces și, în consecință, pentru admiterea declarației netestate ale martorilor absenți, Curtea constată că respingerea cererii de încrucișare a martorilor se bazează pe faptul că avocatul reclamantului nu l-a prezentat în timp și pentru că nu există motive să se îndoiască de exactitatea declarațiilor martorilor.
11. Curtea reiterează că, în cazul în care procuratura a decis că o persoană anumită este o sursă relevantă de informații și se bazează pe mărturia sa la proces, și că mărturia este folosită pentru a susține o condamnare, trebuie presupus că aparența și interogarea sa sunt necesare (a se vedea Keskin, citat mai sus, § 56). 12. Cu privire la cele de mai sus, nu se poate spune că Curtea de Apel a stabilit motive de fapt sau juridice bune pentru a nu asigura prezența martorilor de urmărire penală.Dacă dovezile martorilor absenți au fost „sol sau decisive” 13. În ceea ce privește dacă dovezile martorilor absenți au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea inculpatului: Declarațiile celor trei martori nu au constituit singura bază pentru condamnarea inculpatului.
Curtea de Apel a folosit alte dovezi (acordul de locație și un raport de poliție care confirmă că casa era proprietatea asociației locuințelor). Cu toate acestea, având în vedere considerentele referitoare la dovezile utilizate de instanța de apel, Curtea consideră că dovezile martorilor absenți au fost de o importanță sau o importanță atât de importantă încât ar fi putut fi determinatoare pentru rezultatul cazului. În ceea ce privește dacă există suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile confruntate cu apărarea ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a se asigura că procesul, evaluat în ansamblu, este echitabil: În hotărârea Curții de Apel, declarațiile celor trei martori au fost enumerate împreună cu celelalte dovezi care susțin vinovăția reclamantului.
Nu există nici o indicație că Curtea de Apel a fost conștientă de valoarea evidentă redusă a declarațiilor martorilor netestate. În plus, unul dintre motivele prezentate de Curtea de Apel în respingerea cererii reclamanților de a examina martorii a fost faptul că nu exista nici un motiv să se îndoiască de exactitatea declarațiilor lor. Cu toate acestea, aceasta nu transpiră din procesul-verbal al audierii sau din motivul pentru care Curtea de Apel a considerat că dovezile sunt fiabile. După cum s-a afirmat mai sus, au existat dovezi suplimentare de incriminare care sprijină declarațiile martorilor. În ceea ce privește măsurile procedurale care vizează compensarea lipsei unei șanse de a încrucișa direct să examineze martorii în proces, trebuie remarcat faptul că reclamantul a avut posibilitatea de a-și da propria versiune de evenimente în timpul procesului.
Cu toate acestea, Curtea consideră că o oportunitate de a contesta și de a respinge declarațiile martorilor absenți este de utilizare limitată într-o situație în care un inculpat a fost refuzat posibilitatea de a trece peste examinați martorii și, de asemenea, a susținut în mod repetat că o astfel de oportunitate nu poate fi considerată, de sine, un factor suficient de contrabalanț pentru compensarea handicapului pentru apărarea creată de absența martorilor (a se vedea Keskin; § 68. Nu au fost luate alte măsuri procedurale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu se poate spune că existau suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora s-a ocupat apărarea.
15. În aceste circumstanțe, lipsa unei șanse pentru reclamantul de a încrucișa martorii urmăririi judiciare sau de a le examina în orice etapă a procedurii depuse într-un ansamblu nedrept. 16. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție. prejudiciu material, 429 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 199 EUR în fața Curții. Suma totală solicitată de reclamant pentru costuri și cheltuieli este 728. EUR 18. Guvernul a fost de părere că reclamantul nu a stabilit o legătură clară între daunele reclamate și presupusa încălcare și că suma reclamată este irezonabilă și nefondată.
De asemenea, ei au remarcat că art. 457 alineatul (1) litera (b) din Codul de Procedură Penală olandez oferă o bază pentru redeschiderea procedurii în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției. Guvernul a observat, de asemenea, o eroare de numărare a costurilor solicitate și a remarcat că, în măsura în care aceste costuri legate de procedurile interne, acestea erau doar parțial justificate cu chitanțe.
Guvernul a considerat că suma totală a costurilor și cheltuielilor ar trebui să fie de 485 EUR în loc de 728. Curtea se referă la jurisprudența sa consecventă, conform căreia, ca în cazul instantaniei, o persoană este condamnată în cadrul procedurii interne care au implicat încălcarea cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, un nou proces sau redeschiderea procedurii interne la cererea persoanei interesate ar fi cea mai adecvată modalitate de remediere a încălcării (a se vedea, printre alte autorități, Sejdovic v. Italia [GC] , nr. 56581/00 , § 126 , CEDO 2006-II , Öcalan v. Turcia [GC] , nr. 46221/99 , § 210 în amendă , CEDO 2005 IV , Cabral v. Țările de Jos , nr. 37617/10 , §§ 42-43, 28 august 2018 și Chernika v. Ucraina , nr. 537911 , § 82, 12 martie 2020 , Keskin În acest sens, se remarcă că dreptul olandez oferă o bază pentru deschiderea procedurii în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției.
20. Prin urmare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție în acest caz. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 485 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, 485 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului cu privire la această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF SAFSSAFI v. THE NETHERLANDS (Application no. 61125/19) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Safssafi v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Jolien Schukking, Darian Pavli , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 61125/19) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 November 2019 by a Dutch national, Mr Samir Safssafi (“the applicant”), born in 1978 and living in IJsselstein, who was represented by Mr C.J.J.
Visser, a lawyer practising in Amsterdam; the decision to give notice of the application to the Government of the Kingdom of the Netherlands (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Koopman of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The issue in this case is the inability of the applicant to cross-examine three prosecution witnesses whose statements had been used in evidence in criminal proceedings against him.
The applicant rented a house from a housing association. In 2015 he sublet it to a couple (witnesses 1 and 2) with the help of a letting agent (witness 3). After the couple had moved in and tried to register as residents with the local municipality, they found out that the applicant was not the owner of the house and was not in a position to sublet it.
In January 2016 the couple found that the applicant had entered the house and moved their belongings. The applicant was convicted by the Central Netherlands Regional Court (rechtbank) of fraud and unlawful entry of a dwelling in use by another person, based on the statements of the couple and the letting agent, and on the tenancy agreement.
The applicant appealed against his conviction and asked to cross ‑ examine the three witnesses. He repeated the request at the hearing. The Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal (gerechtshof) rejected the first request because it had been made too late (it had been sent by fax only nine days, instead of the required fourteen days, before the hearing) while the second request, made at the hearing and on which the court applied the “necessity criterion” ( noodzakelijkheidscriterium ), was rejected because there was no reason to doubt the accuracy of the witness statements. The court noted that the defence had had an opportunity to examine the witnesses if it had submitted the request in time. The court also found that the witness statements were not the sole and decisive evidence, as they were corroborated by other evidence. The Court of Appeal upheld the applicant’s conviction.
On 21 May 2019 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law with summary reasoning.
Relying on Article 6 of the Convention the applicant complained that he ought to have been allowed to cross-examine the three witnesses for the prosecution because their statements had been the decisive evidence during the proceedings which had led to his conviction, there was no good reason for their non-attendance and there were no counterbalancing factors.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
7. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the right to examine witnesses have been summarised in Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom , nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, 20 January 2009; Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§38-51, ECHR 2015; and Keskin v. the Netherlands , no. 2205/16, §§ 38-51, 19 January 2021.
In the present case the request to cross-examine the prosecution witnesses, submitted by the applicant’s counsel to the Court of Appeal, was rejected. The statements which they had previously made were admitted in evidence. To examine whether the proceedings, as a whole, were compatible with Article 6, the case ‑ law provides for a three-step approach, as set out below. Whether there was good reason for the non-attendance of the witnesses at trial
As to whether there was good reason for the non-attendance of the witnesses at trial and, consequently, for the admission of the absent witnesses’ untested statement in evidence, the Court notes that the rejection of the request to cross-examine the witnesses was based on the fact that the applicant’s counsel had not submitted it in time and because there was no reason to doubt the accuracy of the witness statements.
The Court reiterates that if the prosecution has decided that a particular person is a relevant source of information and relies on his or her testimony at the trial, and that testimony is used to support a conviction, it must be presumed that his or her appearance and questioning are necessary (see Keskin, cited above, § 56).
Regarding the foregoing, it cannot be said that the Court of Appeal established good factual or legal grounds for not securing the attendance of the prosecution witnesses. Whether the evidence of the absent witnesses was “sole or decisive”
As to whether the evidence of the absent witnesses was the sole or decisive basis for the defendant’s conviction: The statements made by the three witnesses were not the sole basis for the defendant’s conviction. The Court of Appeal did use other evidence (the tenancy agreement and by a police report confirming that the house was the property of the housing association). However, having regard to the considerations in relation to the evidence employed by the appellate court, the Court considers that the evidence of the absent witnesses was of such significance or importance as is likely to have been determinative of the outcome of the case. Whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured
As to whether there were sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to compensate for the handicaps faced by the defence as a result of the admission of the untested evidence and to ensure that the trial, assessed as a whole, was fair: In the judgment of the Court of Appeal the statements by the three witnesses were listed along with the other evidence substantiating the applicant’s guilt. There is no indication that the Court of Appeal was aware of the reduced evidentiary value of the untested witness statements. Further, one of the reasons given by the Court of Appeal in rejecting the applicant’s request to examine the witnesses was that there was no reason to doubt the accuracy of their statements. However, it does not transpire from the minutes of the hearing or from the reasoning in its judgment why the Court of Appeal considered that evidence to be reliable. As stated above, there was additional incriminating evidence supporting the witness statements. As for procedural measures aimed at compensating the lack of an opportunity to directly cross ‑ examine the witnesses at trial, it should be noted that the applicant did have the opportunity to give his own version of events during the trial. However, the Court considers that an opportunity to challenge and rebut absent witnesses’ statements is of limited use in a situation where a defendant has been denied the possibility to cross ‑ examine the witnesses, and moreover it has repeatedly held that such an opportunity cannot, of itself, be regarded as a sufficient counterbalancing factor to compensate for the handicap for the defence created by the witnesses’ absence (see Keskin, cited above, § 68). No other procedural measures were taken. Having regard to the above, the Court finds that it cannot be said that there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured.
In those circumstances, the lack of an opportunity for the applicant to cross-examine the prosecution witnesses or have them examined at any stage of the proceedings rendered the trial as a whole unfair.
There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, EUR 429 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 199 for those incurred before the Court. The total amount claimed by the applicant for costs and expenses is EUR 728.
The Government were of the opinion that the applicant had not established a clear link between the damage claimed and the alleged violation, and that the amount claimed was unreasonable and unsubstantiated. They also noted that Article 457 § 1 (b) of the Dutch Code of Criminal Procedure provides a basis for reopening proceedings if the Court finds a violation of the Convention. The Government furthermore noticed a counting error in the costs claimed and noted that, in so far as those costs related to the domestic proceedings, they were only partly substantiated with receipts. The Government were of the opinion that the total amount of the costs and expenses should be EUR 485 instead of EUR 728.
The Court refers to its consistent case-law, according to which where, as in the instant case, a person is convicted in domestic proceedings that have entailed breaches of the requirements laid down in Article 6 of the Convention, a new trial or the reopening of the domestic proceedings at the request of the interested person would be the most appropriate way to redress the violation (see, among other authorities, Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00 , § 126, ECHR 2006-II, Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine , ECHR 2005 ‑ IV; Cabral v. the Netherlands , no. 37617/10, §§ 42-43, 28 August 2018; and Chernika v. Ukraine , no. 53791/11, § 82, 12 March 2020, Keskin , cited above, § 81). In this connection, it notes that Dutch law provides a basis for reopening proceedings if the Court finds a violation of the Convention.
Therefore, the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 485 in respect of costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, from the date on which the judgement becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 485 in respects of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President