- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2024
- Stat pârât
- CHE
- Concluzia
- Inadmisibil
Chaves Fernandes Figueiredo împotriva Elveției
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 55603/18 Cristina Rosaria CHAVES FERNANDES FIGUEREDO împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 55603/18) împotriva Confederației Elvețiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 Noiembrie 2018 de către o națională portugheză, dna Cristina Rosaria Chaves Fernandes Figueiredo, care s-a născut în 1978 și trăiește în Montey, Elveția („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl D. Hottelier, un avocat practicant în Monthey; decizia de a anunța cererea la Guvernul Elvețian (“ Guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, dl A. Chablais, și ulterior de agentul lor ad interior , dl A. Scheidegger , al Oficiului Federal de Justiție; informațiile furnizate guvernului Portugaliei cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și cu privire la faptul că nu au exprimat dorința de a exercita acest drept; observațiile părților; după deliberare,
hotărăște după cum urmează: 1 din Convenție la o audiere de către un tribunal imparțial datorită presupusei relații cu privire la rețeaua socială între președintele autorității care a determinat drepturile parentale în ceea ce privește copilul reclamantului și tatăl copilului. Prin decizia din 1 aprilie 2009, modificată în 2011, Autoritatea de Protecție a Copilului (Cmbre pupillier) ) la Mosey, la cererea ambilor părinți, a decis că reclamantul are drepturi parentale depline în ceea ce privește copilul la care a dat naștere în 2008. La 28 noiembrie 2014, tatăl a solicitat autoritatea parentală comună în ceea ce privește copilul. Mai multe decizii privind protecția drepturilor copilului și a părinților au fost adoptate.
În special, la 22 aprilie 2015 Autoritatea pentru Protecția Copilului și Adultului Municipiului de Montey (APEA) a ordonat medierea parentală, a hotărât să mențină autoritatea Oficiului pentru Protecția Copilului de a supraveghea relațiile dintre copilul și părinții și a numit un tutore pentru a proteja interesele copilului în cadrul procedurii. În decizia sa din 18 decembrie 2015 APEA a decis că tatăl are dreptul, în conformitate cu acordul părților, de a petrece perioada între 18 și 27 decembrie 2015 cu copilul, sub rezerva acceptării acesteia de a merge la locul tatălui său. De asemenea, a indicat că executarea forțată a acestei hotărâri a fost exclusă. La 18 mai 2016 APEA a decis ca ambii părinți să beneficieze în comun de autoritatea parentală, în timp ce reclamantul a păstrat dreptul de a determina unde va locui copilul.
Un aviz expert a fost ordonat pentru a evalua competențele parentale ale ambelor părinți. APEA și-a menținut în continuare deciziile anterioare privind numirea unui tutore și supravegherea relațiilor dintre părinții și copilul de către o autoritate. În sfârșit, a determinat drepturile de vizită ale tatălui care le-a supus contactului la acceptarea copilului și a exclus posibilitatea de aplicare. La 20 iunie 2016, reclamantul a contestat această decizie în ceea ce privește determinarea autorității parentale și ordonarea unui aviz de experți. Ianuarie 2017 a susținut în continuare că, în iulie 2016, membrul președinte al APEA a acceptat o invitație „prietenie” pe platforma socială Facebook de către tatăl copilului.
Ea a susținut că această autoritate nu poate fi considerată imparțială și a susținut că toate deciziile anterioare ale APEA luate în cazul cu participarea acelui președinte ar trebui anulate. Într-o scrisoare din 16 ianuarie 2017 adresată Cantonului Tribunalului Valais, reclamantul a făcut trimitere la relația președintelui APEA și tatălui copilului pe care a fost informată pe Facebook. Ea a susținut că toate deciziile luate de președintele APEA în cadrul procedurii ar trebui anulate. Pe ianuarie 2017, ea a solicitat APEA să își revizuiască deciziile de mai sus Aprilie și 18 decembrie 2015 din cauza relației președintelui și copilului tatălui său pe Facebook. La 25 ianuarie 2017, nou-nomatul președinte al APEA a informat Cantonul Tribunalului Valais, la cererea acestuia din urmă, că predecesorul său a refuzat în mod oficial să cunoască sau să aibă orice contact cu tatăl copilului în afara procedurii în cauză.
Fostul președinte APEA a mai indicat că a acceptat invitația pe Facebook prin greșeală, deoarece el a considerat că este de unul dintre foștii săi angajați cu același nume ca tatăl copilului. Acceptarea contactului a avut loc cinci luni după ultima audiere și două luni după notificarea deciziei APEA din 18 de ani. Mai 2016. Natura deciziilor luate la 22 aprilie și 18 decembrie 2015 s-a dovedit ca astfel absența oricărei prejudecăți din partea președintelui APEA. În absența unor motive valabile APEA nu a intenționat să decidă cu privire la cererea reclamantului de revizuire a celor două decizii anterioare din 2015. La 14 iulie 2017, Cantonul Tribunalului Valais a respins apelul reclamantului.
În ceea ce privește presupusa prejudecată a președintelui APEA, tribunalul a remarcat explicația sa că nu a avut nicio relație cu tatăl copilului și că probabil a acceptat invitația pe rețeaua socială prin greșeală, deoarece a considerat că este unul dintre foștii angajați cu același nume. În mod asemănător, tatăl copilului negase să fie cunoștința președintelui APEA sau a depus o cerere în acest sens. El a eliminat fostul președinte al APEA din lista prietenilor săi în decembrie 2016 după ce a descoperit acest fapt. Tribunalul nu a găsit nimic care să pună în îndoială aceste afirmații și a remarcat, de asemenea, că contactul cu rețelele sociale contestate a fost posterior la decizia APEA în cauză.
Tribunalul a examinat în detaliu faptele cauzei și argumentele părților. În hotărârea motivată a susținut decizia APEA din 18 mai 2016. Acesta a respins, de asemenea, cererea reclamantului din 16 ianuarie 2016 de anulare a deciziilor anterioare luate de APEA în cadrul procedurii. La 14 septembrie 2017, reclamantul a contestat hotărârea Cantonului Tribunalului Valais în fața Tribunalului Federal. Ea a susținut că ar trebui acordată deplină drepturi parentale în ceea ce privește copilul său. Reclamantul a afirmat în continuare că hotărârea APEA din 18 mai 2016 și hotărârea Tribunalului Cantonului Valais din 14 iulie 2017 sunt anulate din cauza prejudecării fostului președinte. 10. La 14 mai 2018, Tribunalul Federal a respins plângerea reclamantului.
În ceea ce privește presupusa prejudecată a președintelui APEA, Tribunalul Federal a considerat că, în absența oricăror alte fapte stabilite obiectiv, „relația” dintre tatăl și președintele APEA pe rețea socială în circumstanțe care nu puteau fi stabilite în mod clar și în cazul în care ambele persoane în cauză nu se cunoașteau reciproc nu era suficientă pentru a concluziona că președintele APEA nu avea imparțialitate. Tribunalul Federal a abordat în continuare în detaliu și a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia privind autoritatea parentală comună. Hotărârea a fost pronunțată la 28 mai 2018. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere de către un tribunal imparțial a fost încălcat deoarece președintele APEA a fost prejudecat din cauza contactelor sale cu tatăl copilului.
Ea a contestat concluzia că doar existența relațiilor de rețea socială nu a fost suficientă pentru a stabili lipsa de imparțialitate chiar și în circumstanțele în care detaliile privind crearea unei astfel de relații nu au putut fi clar determinate și cele două persoane în cauză au dat conturi diferite. 12. Guvernul a susținut, în ceea ce privește faptele cauzei și hotărârile instanțelor interne, că, în absența contactelor sau relațiilor reale dintre cele două persoane vizate dreptul reclamantului la o audiere de către un tribunal imparțial nu a fost încălcat. În orice caz, presupusul deficit în acest sens în cadrul procedurii anterioare APEA a fost remediat prin faptul că cazul a fost examinat ulterior de către tribunalul cantonal care a asigurat garanțiile unei ședințe echitabile în fața unui tribunal imparțial.
13. Potrivit jurisprudenței Curții, chiar și în cazul în care un organism judecător care determină litigii cu privire la „dreptele și obligațiile civile” nu respectă art. 6 § 1 în unele privințe, nu se poate constata nicio încălcare a Convenției în cazul în care procedurile din fața acestui organism „să fie supuse controlului ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină și oferă garanțiile prevăzute la art. 6 § 1” (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 65, 25 septembrie 2018, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2 § 132, 6 noiembrie 2018; ambele cu alte referințe).
14. În cazul în cauză, drepturile civile ale reclamantului au fost determinate în cadrul procedurii care au condus la decizia APEA din 18 mai 2016. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei respective, în măsura în care a avut ca obiect determinarea autorității parentale și ordonarea unui aviz expert (a se vedea alin. (5).Cantonul Tribunalului Valais, o instanță cu jurisdicție deplină, a abordat argumentele ei și a furnizat motive ample pentru decizia sa. Reclamantul nu susține că aceste tribunale nu au fost imparțiale în contradicție cu art. 6 § 1 din Convenție. 15. Curtea constată că, în acțiunea din față, reclamantul nu se plânge de rezultatul procedurii privind autoritatea parentală care, în orice caz, constituie o chestiune în primul rând pentru instanța internă (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l.
și Di Stefano v. Italia) [GC], nr. 38433/09, § 197, CEDO 2012) sau că procedura a fost altfel nedrept. 16. În aceste circumstanțe, având în vedere că, pe baza apelului reclamantului, decizia APEA din 18 mai 2016 a fost supusă revizuirii ulterioare de către tribunale care îndeplinesc garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție, plângerea reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a președintelui autorității respective trebuie respinsă ca fiind în mod manifestat nefondat în temeiul articolului 35 §§ §§ a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 octombrie 2024. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishov
THIRD SECTION
DECISION Application no. 55603/18 Cristina Rosaria CHAVES FERNANDES FIGUEIREDO against Switzerland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 September 2024 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55603/18) against the Swiss Confederation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 November 2018 by a Portuguese national, Ms Cristina Rosaria Chaves Fernandes Figueiredo, who was born in 1978 and lives in Monthey, Switzerland (“the applicant”) and who was represented by Mr D. Hottelier, a lawyer practising in Monthey; the decision to give notice of the application to the Swiss Government (“the Government”), initially represented by their Agent, Mr A. Chablais, and subsequently by their Agent ad interim , Mr A. Scheidegger, of the Federal Office of Justice; the information given to the Government of Portugal regarding their right to intervene in the proceedings pursuant to Article 36 § 1 of the Convention and the fact they did not express a wish to exercise that right; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns alleged breach of the right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing by an impartial tribunal due to alleged relationship on social network between the presiding member of the authority which determined the parental rights in respect of the applicant’s child and the child’s father.
By a decision of 1 April 2009, amended in 2011, the Child Protection Authority (C hambre pupillaire ) in Monthey, at the request of both parents, decided that the applicant had full parental rights in respect of the child to whom she had given birth in 2008. On 28 November 2014 the father claimed joint parental authority in respect of the child.
Several decisions concerning the protection of the rights of the child and the parents ensued. In particular, on 22 April 2015 the Authority for Protection of Child and Adult of Monthey municipality (APEA) ordered parental mediation, decided to maintain the authority of the Office for Protection of Child to supervise the relations between the child and the parents and appointed a guardian to protect the child’s interests in the proceedings. In its decision of 18 December 2015 APEA ruled that the father was entitled, in accordance with the parties’ agreement, to spend the period from 18 to 27 December 2015 with the child, subject to the latter’s acceptance to go to his father’s place. It further indicated that forced execution of that ruling was excluded.
On 18 May 2016 APEA decided that both parents were to jointly enjoy parental authority while the applicant retained the right to determine where the child would live. An expert opinion was ordered with a view to assessing the parental competences of both parents. APEA further maintained its earlier decisions concerning the appointment of a guardian and supervision of the relations of the parents and the child by an authority. Finally, it determined the visiting rights of the father subjecting their contact to the child’s acceptance and excluding the possibility of enforcement.
On 20 June 2016 the applicant challenged that decision as regards determination of parental authority and ordering of an expert opinion. On 16 January 2017 she further objected that, in July 2016, the presiding member of APEA had accepted a “friendship” invitation on the social platform Facebook by the child’s father. She argued that that authority could not be considered impartial and claimed that all APEA’s previous decisions taken in the case with the participation of that presiding member should be annulled.
In a letter of 16 January 2017 to the Canton of Valais Tribunal the applicant referred to APEA’s president’s and the child father’s relationship on Facebook of which she had been informed. She claimed that all decisions taken by APEA’s president within the proceedings should be quashed. On 17 January 2017 she asked APEA to review its above decisions of 22 April and 18 December 2015 because of its president’s and the child father’s relationship on Facebook.
On 25 January 2017 the newly appointed President of APEA informed the Canton of Valais Tribunal, at the latter’s request, that his predecessor formally denied knowing or having any contacts with the child’s father outside the procedure concerned. The former APEA president further indicated to have accepted the invitation on Facebook by mistake as he had considered it to be by one of his former employees with the same name as the child’s father. The acceptance of the contact had taken place five months after the last hearing and two months after notification of APEA’s decision of 18 May 2016. The nature of the decisions taken on 22 April and 18 December 2015 proved as such the absence of any bias on the part of APEA’s then President. In the absence of any valid reasons APEA did not intend to decide on the applicant’s request for review of its above two decisions of 2015.
On 14 July 2017 the Canton of Valais Tribunal dismissed the applicant’s appeal. As regards the alleged bias of APEA’s president, the tribunal noted his explanation that he entertained no relationship with the child’s father and that he had probably accepted the invitation on the social network by error as he had considered that it was one of former employees with the same name. Similarly, in a submission the child’s father had denied being the acquaintance of APEA president or having made a request to that effect. He had deleted APEA’s former president from the list of his friends in December 2016 after having discovered that fact. The tribunal found nothing to put those affirmations in doubt and further noted that the contested social network contact was posterior to APEA’s decision in issue. The tribunal examined in detail the facts of the case and the parties’ submissions. In its reasoned judgment it upheld APEA’s decision of 18 May 2016. It further dismissed the applicant’s request of 16 January 2016 for quashing APEA’s earlier decisions taken in the proceedings.
On 14 September 2017 the applicant challenged the Canton of Valais Tribunal’s judgment before the Federal Tribunal. She claimed that she should be granted full parental rights in respect of her child. The applicant further claimed that APEA’s decision of 18 May 2016 and the judgment of the Canton of Valais Tribunal of 14 July 2017 be annulled on account of the bias of the former’s president.
On 14 May 2018 the Federal Tribunal dismissed the applicant’s complaint. As regards the alleged bias of APEA’s president, the Federal Tribunal considered that, in the absence of any other objectively established facts, the “relationship” between the father and APEA’s president on social network in circumstances which could not be clearly established and where both persons concerned denied having known each other did not suffice to conclude that APEA’s president had lacked impartiality. The Federal Tribunal further addressed in detail and dismissed the applicant’s complaint related to the decision on joint parental authority. The judgment was served on 28 May 2018.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The applicant complained that her right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing by an impartial tribunal had been breached as APEA’s President had been biased on account of his contacts with the child’s father. She contested the conclusion that mere existence of social network relationship did not suffice to establish lack of impartiality even in circumstances where the details of creation of such relationship could not be clearly determined and the two persons concerned gave different accounts.
The Government argued, with reference to the facts of the case and domestic courts’ judgments, that in the absence of any genuine contacts or relationship between the two persons concerned the applicant’s right to a hearing by an impartial tribunal had not been breached. In any event, the alleged shortcoming in that respect in the proceedings before APEA had been remedied in that the case was subsequently examined by the cantonal tribunal which secured the guarantees of a fair hearing before an impartial tribunal.
According to the Court’s case-law, even where an adjudicatory body determining disputes over “civil rights and obligations” does not comply with Article 6 § 1 in some respect, no violation of the Convention can be found if the proceedings before that body are “subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction and does provide the guarantees of Article 6 § 1” (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 65, 25 September 2018, and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 132, 6 November 2018; both with further references).
In the present case the applicant’s civil rights were determined in proceedings leading to APEA’s decision of 18 May 2016. The applicant sought a judicial review of that decision inasmuch as it concerned determination of parental authority and ordering of an expert opinion (see paragraph 5 above). The Canton of Valais Tribunal, a court with full jurisdiction, addressed her arguments and gave ample reasons for its decision. Her complaint concerning allegedly erroneous legal assessment of the issue of parental authority by that tribunal was subsequently examined and dismissed by the Federal Tribunal. The applicant does not allege that those tribunals lacked impartiality contrary to Article 6 § 1 of the Convention.
The Court notes that in the proceedings before it the applicant does not complain about the outcome of the proceedings concerning the parental authority which, in any event, is a matter primarily for the domestic courts ( see Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 197, ECHR 2012) or that the proceedings were otherwise unfair.
In these circumstances, given that on the basis of the applicant’s appeal APEA’s decision of 18 May 2016 was subject to subsequent review by tribunals meeting the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention, the applicant’s complaint about lack of impartiality of that authority’s president must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 October 2024. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President