CASE OF BUTIUC AND DUMITROF v. ROMANIA

Primul reclamant s-a născut în 1978 și trăiește în Constanța. La 30 iunie 2005, el a fost plasat în timpul detenției anterioare în închisoarea Poarta Albă. La 9 noiembrie 2006, el a fost condamnat pentru trafic de droguri și condamnat la opt ani de închisoare de către Curtea Înaltă de casă și Justiție. El a îndeplinit condamnarea sa în aceeași închisoare până la 16 februarie 2010, când a fost eliberat condițional. Primul reclamant a afirmat că a existat suprapopulație severă, care a trebuit să împărtășească celule de măsurare de 35 mp cu alți 14 prizonieri fără ventilație adecvată. În plus, el a afirmat că a existat o lipsă severă de igienă, nici o furnizare de produse de igienă, lipsă de încălzire în timpul iernii, lipsă de haine de pat, o infestare de picioare și bug-uri în celule, precum și frecvențe de apă și diminuări de putere și apă de calitate slabă.

În plus, el a susținut că cercetările de striptease au fost efectuate în mod regulat pe grupuri de prizonieri în curtea de închisoare, chiar și în timpul iernii, prin care prizonierii au fost intimidați de gardieni. În acest sens, primul reclamant a prezentat declarații făcute de trei deținuți care au declarat că au văzut o astfel de căutare efectuată pe prizonieri, inclusiv pe primul reclamant, în decembrie 2006. Guvernul a susținut că închisoarea Poarta Albă a fost construită în 1949 și că nu au fost făcute modificări la mărimea celulelor de atunci. De asemenea, au susținut că autoritățile închisoare nu au deținut informații cu privire la numărul de persoane cu care primul reclamant a împărtășit celula înainte de 5 februarie 2010, data în care un regulament care impune accesul la aceste statistici.

Prin urmare, între 5 și 16 februarie 2010, primul reclamant a fost plasat într-o celulă de 68.09 mp, pe care a împărtășit-o cu alți 14 deținuți. 10. În ceea ce privește condițiile de igienă, Guvernul a menționat că toți deținuții aveau acces nereglementat la instalații de apă și sănătăți, iar accesul la duș era permis de două ori pe săptămână. În plus, produsele de igienă și hainele de pat au fost furnizate tuturor deținuților în conformitate cu reglementările și în limitele bugetului disponibil. Guvernul a menționat, de asemenea, că reglementările interne ale închisorii prevăd că deținuții ar putea aduce sau cumpăra propriile lor produse de igienă sau haine de pat – primul reclamant a primit permisiunea de a primi haine de pat din familie în două ocazii.

Guvernul a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu guvernatorul Penitenciarului Poarta Albă, s-au efectuat dezinfectări regulate între 2005 și 2010. 11. Guvernul a susținut, în continuare, că închisoarea Poarta Albă a avut propriul sistem de încălzire cu sobe de lemn arzătoare și un program de încălzire care a furnizat caldura adecvată. În acest sens, au prezentat documente care arată că între 2008 și 2010, anumite cantități de lemn au fost consumate în fiecare an, în timp ce anumite cantități nu au fost utilizate. 12. În cele din urmă, în conformitate cu documentele prezentate guvernului de guvernatorul închisorii, apa potabilă și alimentele au fost testate în mod regulat și au fost în conformitate cu standardele de igienă.

13. La 6 iunie 2013, reprezentanții reclamanților au informat în acest moment Curtea că reclamantul Andrei Dumitrof nu mai a dorit să își continue cererea. 14. Două litere, în care dl Dumitrof a fost atrasă atenția asupra faptului că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea, au fost trimise de către Curte prin scrisoarea înregistrată direct la 30 iulie și 29 octombrie 2013. Scrisorile au rămas fără răspuns și au fost returnate la Curte la 25 septembrie și 5 noiembrie 2013 marcate „Recipient necunoscut” și, respectiv, „Recipient mutat de la adresa”.

5. The first applicant was born in 1978 and lives in Constanța. 6. On 30 June 2005 he was placed during his pre-trial detention in Poarta Albă Prison. On 9 November 2006 he was convicted of drug trafficking and sentenced to eight years’ imprisonment by the High Court of Cassation and Justice. He served his sentence in the same prison until 16 February 2010, when he was conditionally released. 7. The first applicant alleged that there had been severe overcrowding, having had to share cells measuring 35 sq. m. with fourteen other prisoners without proper ventilation. He further alleged that there had been a severe lack of hygiene, no provision of hygiene products, a lack of heating during the winter, a lack of bedclothes, an infestation of lice and bugs in the cells, as well as frequent water and power cuts and poor quality water.

8. In addition, he alleged that strip-searches were conducted regularly on groups of prisoners in the prison yard, even during the winter, with prisoners being bullied by guards. In this connection, the first applicant submitted statements made by three inmates who declared seeing such a search conducted on prisoners, including the first applicant, in December 2006. 9. The Government submitted that Poarta Albă Prison had been built in 1949 and that no changes were made to the size of the cells since. They further submitted that the prison authorities held no information with respect to the number of persons with whom the first applicant had shared his cell before 5 February 2010, the date a regulation requiring such statistics to be logged entered into force.

Hence, between 5 and 16 February 2010 the first applicant had been placed in a cell measuring 68.09 sq. m, which he shared with fourteen other inmates. 10. With respect to hygiene conditions, the Government mentioned that all prisoners had unrestricted access to water and sanitary facilities, while access to showers was allowed twice per week. In addition, hygiene products and bedclothes were provided to all prisoners in accordance with the regulations and within the limits of the budget available. The Government also mentioned that internal prison regulations provided that prisoners could bring or buy their own hygiene products or bedclothes – the first applicant had been given permission to receive bedclothes from his family on two occasions.

The Government also submitted that, according to the governor of Poarta Albă Prison, regular disinfections had been carried out between 2005 and 2010. 11. The Government further contended that Poarta Albă Prison had its own heating system with wood-burning stoves and a heating program which provided adequate warmth. In this connection, they submitted documents showing that between 2008 and 2010 certain quantities of wood were consumed each year, while certain quantities remained unused. 12. Lastly, according to documents submitted to the Government by the prison governor, potable water and food were tested regularly and were in compliance with hygiene standards. 13. On 6 June 2013 the applicants’ representatives at the time informed the Court that the applicant Andrei Dumitrof no longer wished to pursue his application.

14. Two letters, in which Mr Dumitrof’s attention was drawn to the fact that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application, were sent by the Court by registered mail directly to him on 30 July and 29 October 2013. The letters remained unanswered and were returned to the Court on 25 September and 5 November 2013 marked “Unknown recipient” and “Recipient moved from the address” respectively.