Tsvetelin Petkov împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Sofia. La 15 octombrie 1993, reclamantul s-a căsătorit. La momentul căsătoriei, soția reclamantului a avut un fiu de aproape trei ani, care s-a născut la 20 septembrie 1990 și al cărui tată a fost înregistrat „necunoscut”. La 21 septembrie 1993, reclamantul a fost înregistrat ca fiind recunoscut paternitatea în ceea ce privește acest copil. Soții au încetat, aparent, să trăiască împreună la aproximativ doi ani după căsătoria lor și au divorțat în 1997. În 1999, reclamantul a adus în instanță o cerere de declarare a recunoașterii sale de paternitate nul și nul. În special, el a afirmat că declarația, cu care copilul a fost recunoscut și care a fost închis în dosarul de procedură, avea o semnătură care nu era a lui.

Tribunalul Sofia a examinat cazul său și a constatat că cerințele legale de recunoaștere a copilului nu au fost îndeplinite. Mai precis, reclamantul nu și-a exprimat personal voința de a recunoaște copilul înaintea agentului de stat autorizat să primească astfel de declarații; în plus, s-a stabilit pe baza unui raport de experți în cursul procedurii că semnarea documentelor cu care a fost recunoscut copilul în 1993 nu a fost cea a reclamantului. Curtea a declarat că recunoașterea copilului de către reclamant nul și nul în decizia finală din iunie 2001, care a intrat în vigoare în luna următoare. În martie 2002, fosta soție a solicitat o cerere în numele copilului ei de a stabili paternitatea reclamantului.

Ea a cerut instanței să ordone teste ginecologice și de sânge în contextul procedurii. Ea a indicat în afirmația „adresă permanentă” a reclamantului ca adresă la care ar putea fi atins. 10. Reclamantul nu a fost găsit la „adresă permanentă” atunci când autoritățile l-au vizitat o dată în aprilie 2002. Potrivit unei notițe a ofițerului de convocare, un vecin a indicat că reclamantul nu mai locuia acolo. Autoritățile au procedat prin convocarea reclamantului cu o publicație în Gazettea de Stat în iulie 2002. Întrucât el nu a apărut în instanță, un avocat a fost numit ex officio pentru a-l reprezenta. Avocatul a participat la ședința de judecată în fața Tribunalului din Sofia, care a avut loc la 2 decembrie 2002; se pare că ea nu a avut nici un contact cu reclamantul în orice moment, fie înainte, fie după ședință.

11. Într-o hotărâre din 16 decembrie 2002 Tribunalul din Sofia a permis cererea, declarând reclamant tatăl biologic al copilului. Curtea a susținut, de asemenea, că copilul trebuie să poarte numele reclamantului (sub formă de nume patronimic și de familie) și a determinat o cantitate lunară de întreținere a copilului pe care reclamantul trebuie să-l plătească. Curtea a rămas tăcut la cererea de teste de sânge efectuată de fosta soție a reclamantului. În schimb, s-a bazat pe concluziile sale la data nașterii copilului și pe mărturia prezentată de fosta soție și mătușă a reclamantului. Acesta a declarat că, la momentul concepției copilului, mama a avut o relație intimă numai cu el. Curtea a susținut că acest lucru era suficient pentru a concluziona că reclamantul era tatăl copilului.

Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească aproximativ 50 de euro (EUR) în taxe juridice fiecăruia dintre avocații de oficiu desemnați de instanță pentru a-l reprezenta pe el și respectiv copilul. 12. La 19 decembrie 2002, Curtea Sofia City a pregătit două notificări ale hotărârii, unul pentru atenția reclamantului și altul pentru atenția copilului. Notificarea copilului a fost transmisă personal avocatului copilului la 8 ianuarie 2003. În ceea ce privește notificarea reclamantului, la 13 ianuarie 2003, un ofițer de instanță a indicat pe actele de judecată pentru notificare că, potrivit informațiilor din partea vecinilor reclamantului, nu mai a locuit la „adresa permanentă” și nu a fost cunoscută pentru el nici o nouă adresă.

La 16 ianuarie 2003, instanța a ordonat ca notificarea să fie trimisă avocatului de oficiu al reclamantului; aceasta din urmă a fost notificată personal la 18 ianuarie 2003 cu privire la un recurs împotriva hotărârii în termen de 14 zile de la momentul notificării; avocatul de oficiu al reclamantului nu a făcut apel împotriva hotărârii și a devenit final. 13. Reclamantul a aflat despre hotărârea din 26 aprilie 2004, când a fost informat, la „adresă permanentă”, de obligația sa de a plăti întreținerea copilului în conformitate cu o scrisoare de execuție în urma hotărârii Curții de la Sofia din 2002. La 26 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de redeschidere, bazată pe art. 231 litera (e) și pe art. 231 litera ( russe) din Codul de Procedură Civilă 1952 în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 28 de mai jos).

El a susținut, în special, că a fost privat de ocazia personală de a participa la procesul de judecată în care a fost declarat tatăl copilului. 15. Curtea Supremă de Cassare (CCS) a examinat cererea de redeschidere. Acesta a constatat că cererea de redeschidere procedurală admisibilă, astfel cum a fost depusă în termenul legal. Cu toate acestea, SCC a respins cererea din cauza faptului că procedura de convocare a acestuia la audiere a fost respectată, și anume, încercarea de serviciu la ultima adresă și publicație cunoscută a reclamantului în Gazettea de stat. Curtea a remarcat, de asemenea, că un reprezentant juridic a fost numit ex officio și a reprezentat reclamantul în timpul procedurii.

Curtea a concluzionat, într-o hotărâre finală din 11 noiembrie 2005, că dreptul reclamantului de a participa la această procedură și de a exercita apărarea nu a fost încălcat.

5. The applicant was born in 1974 and lives in Sofia. 6. On 15 October 1993 the applicant got married. At the time of the marriage, the applicant’s wife had an almost three-year old son, who had been born on 20 September 1990 and whose father had been registered as “unknown”. On 21 September 1993 the applicant was registered as having recognised paternity in respect of that child. 7. The spouses apparently stopped living together about two years after their marriage and divorced in 1997. 8. In 1999 the applicant brought a claim in court to declare his recognition of paternity null and void. In particular, he asserted that the declaration, with which the child had been recognised and which had been enclosed in the case file, bore a signature that was not his.

The Sofia City Court examined his case and found that the legal requirements for recognition of the child had not been met. More specifically, the applicant had not personally expressed his will to recognise the child before the State agent authorised to receive such declarations; in addition, it had been established on the basis of an expert report during the proceedings that the signature on the documents with which the child had been recognised in 1993 was not that of the applicant. The court declared the recognition of the child by the applicant null and void in a final decision of June 2001, which entered into force the following month. 9. In March 2002 the applicant’s former wife brought a claim on behalf of her child to establish the applicant’s paternity.

She asked the court to order gynecological and blood tests in the context of the proceedings. She indicated in the claim the applicant’s “permanent address” as the address where he could be reached. 10. The applicant was not found at his “permanent address” when the authorities visited it once in April 2002. According to a note by the summons officer, a neighbour had indicated that the applicant no longer lived there. The authorities proceeded by summoning the applicant with a publication in the State Gazette in July 2002. As he did not appear in court, a lawyer was appointed ex officio to represent him. The lawyer attended the court hearing before the Sofia City Court which took place on 2 December 2002; it appears that she had no contact with the applicant at any point in time, either before or after the hearing.

11. In a judgment of 16 December 2002 the Sofia City Court allowed the claim, declaring the applicant the biological father of the child. The court also held that the child was to carry the applicant’s names (as a patronymic and family name) and determined a monthly amount of child maintenance which the applicant had to pay. The court remained silent on the request for blood tests made by the applicant’s former wife. Instead, it based its findings on the date of the child’s birth and on testimony submitted by the applicant’s former wife’s cousin and aunt. The latter stated that, at the time of the child’s conception, the mother had been in an intimate relationship only with him. The court held that this was sufficient to conclude that the applicant was the child’s father.

The applicant was also ordered to pay about 50 euros (EUR) in legal fees to each of the ex officio lawyers appointed by the court to represent him and the child respectively. 12. On 19 December 2002 the Sofia City Court prepared two notifications of the judgment, one for the attention of the applicant and another for the attention of the child. The notification to the child was handed in person to the child’s lawyer on 8 January 2003. As for the notification to the applicant, on 13 January 2003 a court officer indicated on the court papers for notification that according to information from the applicant’s neighbours he no longer lived at his “permanent address” and no new address was known for him.

On 16 January 2003 the court ordered that the notification be sent to the applicant’s ex officio lawyer; the latter was personally served a notice of the judgment on 18 January 2003. The notice indicated that an appeal against the judgment could be filed within 14 days from the moment of notification. The applicant’s ex officio lawyer did not appeal against the judgment and it became final. 13. The applicant found out about the judgment on 26 April 2004 when he was informed, at his “permanent address”, of his obligation to pay child maintenance in accordance with a writ of execution following the 2002 Sofia City Court judgment. A later certificate, issued on 25 May 2011 by the bailiff service and enclosed in the case file, indicated that no payments had been received in connection with the writ.

14. On 26 July 2004, the applicant filed a request for reopening, relying on Article 231 (e) and Article 231 (ж) of the Code of Civil Procedure 1952 in force at the time (see paragraph 28 below). He claimed in particular that he had been deprived of the opportunity personally to participate in the court proceedings in which he had been declared the father of the child. 15. The Supreme Court of Cassation (SCC) examined his request for reopening. It observed that the applicant had only learned about the Sofia City Court 2002 decision on 26 April 2004. It found his request for reopening procedurally admissible as lodged within the statutory time-limit. Nevertheless, the SCC rejected the request on the ground that the procedure for summoning him to the hearing had been observed, namely, attempted service at the applicant’s last known address and publication in the State Gazette.

The Court also noted that a legal representative had been appointed ex officio and had represented the applicant during the proceedings. The court concluded, in a final judgment of 11 November 2005, that the applicant’s right to take part in those proceedings and to exercise his defence had not been infringed.