Comunicate la 12 februarie 2014 SECȚIUNEA 4 Solicitările nr. 7949/11 și 45522/13 L. D. împotriva Bulgariei și P. K. împotriva Bulgariei introduse la 5 ianuarie 2011 și, respectiv, la 7 aprilie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul primei cereri, dl L.D., este un resortisant bulgar născut în 1963 și rezident în Sofia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către M Ekimdzhiev și M. K. Boncheva, avocat la Plovdiv. Reclamantul celei de-a doua cereri, domnul P.K., este un resortisant bulgar născut în 1979 și rezident la Mezdra. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Ganeva, avocat la Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 7949/11 Între 2007 și 2010, L.D. (denumită în continuare: Primul reclamant a avut o relație cu o tânără, I.S. În ianuarie 2010, I.S. a rămas însărcinată. Ea a ezitat să păstreze copilul și a declarat în aprilie 2010 că intenționa să avorteze. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost posibil, termenele prevăzute de lege fiind depășite. După cum a spus primul reclamant, pe toată durata sarcinii, totul a lăsat să se înțeleagă că a fost tatăl copilului copil. El a fost angajat pentru cheltuielile legate de sarcină, a făcut lucrări în apartamentul său pentru a găzdui copilul și a început să caute o gardă de copil. După luna septembrie 2010, el nu a făcut decât contacte telefonice cu I.S. Aceasta din urmă i-a indicat de două ori că termenul de sarcină fusese recalculat în noiembrie, apoi decembrie 2010. În noiembrie 2010, când a fost înregistrat la autorități, primul reclamant a fost informat că I.S. a născut o fetiță la 12 octombrie 2010. Un anume V.K. a recunoscut copilul și a fost înscris ca tată în certificatul de naștere. Cererea nr. 45522/13 Între 2009 și 2010, P.K. (denumit în continuare "reclamantul 2) a avut o relație cu unul dintre colegii săi de muncă, R.C. În urma rupturii lor din martie 2010, cel de-al doilea reclamant a părăsit locul de muncă și a pierdut contactul cu R.C. în decembrie 2010, a aflat că R.C. a născut un băiețel pe 1 În decembrie 2010, un anumit S.K., care, aparent, a recunoscut copilul, a fost înregistrat ca tată în certificatul de naștere. În lunile care au urmat, în fața insistenței celui de-al doilea reclamant, R.C. a acceptat efectuarea unui test ADN. Conform rezultatelor acestui test, efectuat la 31 mai 2011, existau 99,99% probabilitatea ca al doilea reclamant și R.C. să fi fost părinții copilului. La 21 octombrie 2011, al doilea reclamant sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la o acțiune de contestare a paternității S.K. și de stabilire a propriei sale paternitate. Printr-o ordonanță din 22 mai 2012, Tribunalul a declarat cererea inadmisibilă pe motiv că codul familiei nu prevedea posibilitatea ca o persoană care pretindea că este tatăl biologic să conteste legătura de filiație stabilită printr-o recunoaștere. Pe baza recursului celui de-al doilea reclamant, această ordonanță a fost confirmată de instanta de apel a Sofia la data de 19 În iulie 2012, cel de-al doilea reclamant s-a ocupat de casare, invocând, printre altele, art. 8 din Convenție, printr-o ordonanță din 8 iulie 2012. În ianuarie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul neacceptat, considerându-l că: că, în temeiul noului cod al familiei, care a intrat în vigoare în 2009, numai mama și copilul erau admisibile să conteste recunoașterea de paternitate. Această stare de drept a fost confirmată de o jurisprudență constantă și de examinarea recursului nu a fost, prin urmare, justificată. Dreptul intern și practica relevantă În temeiul articolului 64 din Codul familiei din 2009, în vigoare la momentul faptelor, fiecare părinte își poate recunoaște copilul. Recunoașterea se face în fața ofițerului de stare civilă de către părinte în persoană, prin declarația legalizată de notar sau prin intermediul directorului unității medicale în care a avut loc nașterea. În termen de șapte zile, ofițerul de stare civilă trebuie să notifice recunoașterea celuilalt părinte și copilului de sil peste 14 ani (art. 65). Alt părinte și copil, dacă are mai mult de 14 ani, pot contesta recunoașterea, în termen de trei luni de la notificare, prin declarație scrisă adresată ofițerului de stare civilă. În acest caz, autorul recunoașterii poate introduce o acțiune în instituție de filiație [art. 66 alineatele (1) și (2) ]. În cazul în care nu se face nicio opoziție în termen de trei luni sau în cazul în care celălalt părinte renunță la opoziție, recunoașterea se înregistrează în certificatul de naștere [art. 66 alineatele (1) și (3) ]. În temeiul unui nou paragraf 5 din art. 66, care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2010, recunoașterea poate fi contestată, de asemenea, pe cale judiciară de către Hotărârea pentru afaceri sociale competentă din punct de vedere teritorial și de către procuror, în termen de un an de la data recunoașterii. În plus, art. 71 din Cod prevede că nu este posibil să se introducă o acțiune în instituție de filiație sau să se facă o recunoaștere dacă legătura de filiație stabilită nu a fost respinsă prin intermediul unei acțiuni în justiție. Drept comparat pertinent Un rezumat al elementelor relevante de drept comparat al statelor membre figurează în hotărârile Curții în cauzele Ahrens c. Germania 45071/09, §§ 27-28, 22 martie 2012) și Kautzor c. Germania 23338/09, §§ 37-39, 22 martie 2012). GRIFS Invocând articolele 6 și 8 din convenție, reclamanții se plâng de dreptul bulgar de a-și stabili paternitatea prin intermediul unei acțiuni în justiție. Primul reclamant invocă, de asemenea, art. 13 pentru a denunța lipsa căilor de atac. ÎNTREBARE ÎN MATERIE DE CĂTRE reclamanti să conteste recunoașterea paternității față de copiii ai căror tați biologici pretind că sunt și să încerce să-și stabilească propria paternitate constituie o încălcare a dreptului celor interesați de respectarea vieții lor private și de familie, în sensul art. 8 din Convenție (a se vedea Ahrens c. Germania, n 45071/09, 22 martie 2012 și Kautzor c. Germania, nr 23338/09, 22 martie 2012)
Communiquées le 12 février 2014
Requêtes n
os
7949/11 et 45522/13
et P. K. contre la Bulgarie
introduites respectivement
le 5 janvier 2011 et le 7 avril 2013
Le requérant de la première requête, M. L.D., est un ressortissant bulgare né en 1963 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev et M
e
Le requérant de la deuxième requête, M. P.K., est un ressortissant bulgare né en 1979 et résidant à Mezdra. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
La requête n
o
7949/11
Entre 2007 et 2010, L.D. (ci-après «
le premier requérant
») entretenait une relation avec une jeune femme, I.S. En janvier 2010, I.S. tomba enceinte. Elle hésitait à garder l’enfant et déclara en avril 2010 qu’elle souhaitait avorter. Cela ne fut cependant pas possible, les délais prévus par la loi étant dépassés. Aux dires du premier requérant, pendant toute la durée de la grossesse, tout laissait penser qu’il était le père de l’enfant – il subvenait aux dépenses liées à la grossesse, fit des travaux dans son appartement en vue d’accueillir l’enfant et se mit à la recherche d’une garde d’enfant.
Après le mois de septembre 2010, il n’eut que des contacts téléphoniques avec I.S. Cette dernière lui indiqua à deux reprises que le terme de la grossesse avait été recalculé pour novembre, puis décembre 2010. En novembre 2010, lorsqu’il s’enquit auprès des autorités, le premier requérant fut informé que I.S. avait donné naissance à une petite fille le 12 octobre 2010. Un certain V.K. avait reconnu l’enfant et avait été inscrit comme père dans l’acte de naissance.
2.
La requête n
o
45522/13
Entre 2009 et 2010, P.K. (ci-après «
le deuxième requérant
») entretenait une relation avec une de ses collègues de travail, R.C. À la suite de leur rupture en mars 2010, le deuxième requérant quitta son emploi et perdit le contact avec R.C. Au mois de décembre 2010, il apprit que R.C. avait donné naissance à un petit garçon le 1
er
décembre 2010. Un certain S.K., ayant apparemment reconnu l’enfant, figurait comme père dans l’acte de naissance.
Dans les mois qui suivirent, face à l’insistance du deuxième requérant, R.C. accepta la réalisation d’un test ADN. Selon les résultats de ce test, effectué le 31 mai 2011, il y avait 99,99 % de probabilité que le deuxième requérant et R.C. furent les parents de l’enfant.
Le 21 octobre 2011, le deuxième requérant saisit le tribunal de la ville de Sofia d’une action visant à contester la paternité de S.K. et à établir sa propre paternité. Par une ordonnance du 22 mai 2012, le tribunal déclara la demande irrecevable au motif que le code de la famille ne prévoyait pas la possibilité pour une personne prétendant être le père biologique de contester le lien de filiation établi par une reconnaissance. Sur recours du deuxième requérant, cette ordonnance fut confirmée par la cour d’appel de Sofia le 19
juillet 2012. Le deuxième requérant se pourvut en cassation, en invoquant, entre autres, l’article 8 de la Convention. Par une ordonnance du 8
janvier 2013, la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis, considérant qu’en vertu du nouveau code de la famille, entré en vigueur en 2009, seuls la mère et l’enfant étaient recevables à contester une reconnaissance de paternité. Cet état du droit était confirmé par une jurisprudence constante et l’examen du pourvoi n’était dès lors pas justifié.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
En vertu de l’article 64 du code de la famille de 2009, en vigueur au moment des faits, chaque parent peut reconnaître son enfant. L’enfant peut être reconnu dès la conception. La reconnaissance est effectuée devant l’officier d’état civil par le parent en personne, par déclaration certifiée par notaire ou par l’intermédiaire du directeur de l’établissement médical dans lequel a eu lieu la naissance. Dans un délai de sept jours, l’officier d’état civil doit notifier la reconnaissance à l’autre parent et à l’enfant s’il a plus de 14 ans (article 65).
L’autre parent et l’enfant, s’il a plus de 14 ans, peuvent faire opposition à la reconnaissance, dans un délai de trois mois à compter de la notification, par déclaration écrite adressée à l’officier d’état civil. L’auteur de la reconnaissance peut alors introduire une action en établissement de filiation (article 66, alinéas 1 et 2).
Si aucune opposition n’est effectuée dans un délai de trois mois ou si l’autre parent renonce à faire opposition, la reconnaissance est inscrite dans l’acte de naissance (article 66, alinéas 1 et 3).
L’enfant reconnu alors qu’il était mineur peut contester la reconnaissance par voie judiciaire dans un délai d’un an après sa majorité (article
66,
alinéa
4).
En vertu d’un nouvel alinéa 5 de l’article 66, entré en vigueur le 21
décembre 2010, la reconnaissance peut également être contestée par voie judiciaire par la direction des affaires sociales territorialement compétente et par le procureur, dans un délai d’un an à compter de la date de la reconnaissance.
L’article 71 du code dispose par ailleurs qu’il n’est pas possible d’introduire une action en établissement de filiation ou d’effectuer une reconnaissance si le lien de filiation établi n’a pas été réfuté par la voie d’une action en justice.
C.
Droit comparé pertinent
Un résumé des éléments pertinents de droit comparé des États membres figure dans les arrêts de la Cour dans les affaires
Ahrens c. Allemagne
(n
o
45071/09, §§ 27-28, 22 mars 2012) et
Kautzor c. Allemagne
(n
o
23338/09, §§ 37-39, 22 mars 2012).
Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, les requérants se plaignent de l’impossibilité en droit bulgare d’établir leur paternité par la voie d’une action en justice.
Le premier requérant invoque en outre l’article 13 pour dénoncer l’absence de voies de recours.
L’impossibilité pour les requérants de contester les reconnaissances de paternité à l’égard des enfants dont ils prétendent être les pères biologiques et de chercher à établir leur propre paternité constitue-t-elle une violation du droit des intéressés au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention (voir
Ahrens c. Allemagne
, n
o
45071/09, 22
mars 2012, et
Kautzor c. Allemagne
, n
o
23338/09, 22 mars 2012)
?