Y împotriva Georgiei

Publicat la 14 octombrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11032/22 împotriva Georgiei depusă la 16 februarie 2022 a comunicat la 25 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că Camera Penală a Curții Supreme care și-a examinat cazul în cadrul procedurilor interne nu este un „juriu independent și imparțial instituit prin lege”. În special, el susține că unul dintre judecători – un fost procuror general al Georgiei – a fost numit Curtea Supremă în încălcarea unui criteriu de eligibilitate legală. În plus, reclamantul s-a plâns că judecătorul în cauză și un alt judecător (fost procuror general adjunct) nu au fost imparțiale din cauza rolurilor lor anterioare în serviciul judiciar.

Procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat cu decizia de inadmisibilitate a Curții Supreme din 9 noiembrie 2021 (servită la 22 noiembrie 2021). Potrivit reclamantului, el a devenit conștient de compunerea Camerei Penale a Curții Supreme atunci când a fost familiarizat cu decizia finală în cazul său. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. Întrebări către părți A avut reclamant la dispoziția sa un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile privind imparțialitatea și licența compoziției Curții Supreme a Georgiei, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, și l-a epuizat (a se vedea Ugulava c. Georgia (n. 2), nr. 22431/20, §§36-43, 1 februarie 2024)? Compoziția Curții Supreme a Georgiei care a tratat cazul reclamantului a fost un „tribunal stabilit prin lege”, conform prevederilor art. 6 § 1 din Convenție?

Compoziția Curții Supreme a fost în cazul reclamantului independentă și imparțială, conform prevederilor art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 14 October 2024

FIFTH SECTION

Application no. 11032/22 Y against Georgia lodged on 16 February 2022 communicated on 25 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that the Criminal Chamber of the Supreme Court which examined his case in domestic proceedings was not an “independent and impartial tribunal established by law”. In particular, he claimed that one of the judges – a former Prosecutor General of Georgia – had been appointed to the Supreme Court in violation of a statutory eligibility criterion. Additionally, the applicant complained that the judge in question and another judge (former Deputy Prosecutor General) had not been impartial on account of their prior roles in the prosecution service. The criminal proceedings against the applicant ended with the Supreme Court’s inadmissibility decision dated 9 November 2021 (served on 22 November 2021). According to the applicant, he became aware of the composition of the Criminal Chamber of the Supreme Court when he got acquainted with the final decision in his case.

The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy with respect to the complaints concerning the impartiality and lawfulness of the composition of the Supreme Court of Georgia, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, and has he exhausted it (see Ugulava v. Georgia (no. 2) , no. 22431/20, §§36-43, 1 February 2024)? 2. Was the composition of the Supreme Court of Georgia which dealt with the applicant’s case a “tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention? 3. Was the composition of the Supreme Court in the applicant’s case independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?