PIRTSKHALAVA v. GEORGIA

Publicat la 14 octombrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11025/22 Irakli PIRTSKHALAVA împotriva Georgiei depusă la 4 februarie 2022 a comunicat la 25 septembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la legalitatea și imparțialitatea compoziției Curții Supreme a Georgiei care se referă la cazul reclamantului și la echitatea procedurală a procedurii împotriva acestuia. În special, reclamantul a susținut că unul dintre judecători – Sh.T., fostul Procuror General al Georgia – nu a fost imparțial din cauza rolului său prealabil în serviciul de urmărire penală. În acest sens, reclamantul a declarat că cazul său a atras un interes public sporit și a fost comentat de fostul Procuror General (predecesorul Sh.T.).

În consecință, Sh.T. Trebuie să fi fost privilegiat, în momentul în care a servit ca Procuror General, informații interne despre strategia serviciului de urmărire penală în gestionarea procedurii penale efectuate împotriva reclamantului și această realitate trebuie să fi fost evidentă pentru un observator obiectiv extern.

În plus, reclamantul a susținut că (a) nu a fost în măsură să examineze ca martor în cazul penal împotriva acestuia doi dintre foștii săi persoane co-accusate ale căror cauze au fost separate de procedura principală ca urmare a acordurilor lor de judecată cu serviciul judiciar; (b) nu i s-a dat ocazia adecvată de a contesta dovezile împotriva lui pentru că nu a putut demonstra elemente de dovezi din documentul de caz la mai mulți martori atunci când i-au interogat, în ciuda dreptului procedural de a face acest lucru; și o parte din dovada împotriva lui a fost examinată fără participarea sa personală, în ciuda faptului său de a prezenta dovezi medicale care certifica incapacitatea de a participa și de a solicita amânarea procesului.

Procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat cu decizia de inadmisibilitate a Curții Supreme din 23 septembrie 2021 (servită la 12 octombrie 2021). Potrivit reclamantului, el a devenit conștient de faptul că judecătorul Sh.T. a fost în componența Camerei Penale a Curții Supreme atunci când a fost familiarizat cu decizia finală în cazul său. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție. Întrebarea PENTRU PARTE A avut la dispoziție reclamantul un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile privind imparțialitatea și legalitatea compoziției Curții Supreme Georgia, în sensul art. 35 § 1 din Convenție, și l-a epuizat (a se vedea Ugulava v. Georgia (nr. 2) , nr. 22431/20, §§36-43, 1 februarie 2024)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție?

În special, (a) A fost el în măsură să obțină prezența martorilor în numele lor în aceleași condiții ca martorii împotriva lor, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 1398, 18 decembrie 2018)? (b) Reclamantul a avut o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta dovezile împotriva lui? Compoziția Curții Supreme a Georgiei care a tratat cazul reclamantului a fost un „tribunal stabilit prin lege”, conform prevederilor art. 6 § 1 din Convenție? Compoziția Curții Supreme a fost în cazul reclamantului independentă și imparțială, conform prevederilor art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 14 October 2024

FIFTH SECTION

Application no. 11025/22 Irakli PIRTSKHALAVA against Georgia lodged on 4 February 2022 communicated on 25 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness and impartiality of the composition of the Supreme Court of Georgia which dealt with the applicant’s case, and the procedural fairness of the proceedings against him. In particular, the applicant claimed that one of the judges – Sh.T., the former Prosecutor General of Georgia – had not been impartial on account of his prior role in the prosecution service. In this respect, the applicant stated that his case had attracted heightened public interest and had been commented on by the former Prosecutor General (Sh.T.’s predecessor). Accordingly, Sh.T. must have been privy, at the time when he served as the Prosecutor General, to internal information about the prosecution service’s strategy in handling the criminal proceedings conducted against the applicant and this reality must have been obvious to an external objective observer.

The applicant also claimed that Sh.T. had been appointed to the Supreme Court in violation of a statutory eligibility criterion. The applicant additionally claimed that (a) he had been unable to examine as witnesses in the criminal case against him two of his former co-accused individuals whose cases had been separated from the main proceedings as a result of their plea-bargain agreements with the prosecution service; (b) he had not been given an adequate opportunity to challenge the evidence against him because he had been unable to demonstrate evidentiary items from the case-file material to several witnesses when questioning them, despite having a procedural right to do so; and part of the evidence against him had been examined without his personal participation despite his having submitted medical evidence certifying inability to attend and requesting the postponement of the trial.

The criminal proceedings against the applicant ended with the Supreme Court’s inadmissibility decision dated 23 September 2021 (served on 12 October 2021). According to the applicant, he became aware of the fact that Judge Sh.T. had been in the composition of the Criminal Chamber of the Supreme Court when he got acquainted with the final decision in his case. The applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy with respect to the complaints concerning the impartiality and lawfulness of the composition of the Supreme Court of Georgia, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, and has he exhausted it (see Ugulava v. Georgia (no. 2) , no. 22431/20, §§36-43, 1 February 2024)? Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, (a) Was he able to obtain the attendance of witnesses on their behalf under the same conditions as witnesses against them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention (see, for instance, Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 139-168, 18 December 2018)? (b) Was the applicant given an adequate and proper opportunity to challenge the evidence against him?

Was the composition of the Supreme Court of Georgia which dealt with the applicant’s case a “tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention? Was the composition of the Supreme Court in the applicant’s case independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?