GURGENIDZE v. GEORGIA

Publicat la 25 august 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 4641/23 Irakli GURGENIDZE împotriva Georgiei depusă la 18 ianuarie 2023 a comunicat la 4 august 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului, care a fost acuzat de posesie și vânzare de droguri în legătură cu două episoade separate. În ceea ce privește primul episod, el a fost condamnat în prima instanță de posesie de droguri pe baza unei cautare a mașinii pe care o conducea și a persoanei sale. Ofițerii de poliție care a pus în aplicare căutarea au dat marturie declarații împotriva reclamantului. În ceea ce privește al doilea episod, reclamantul a fost achitat de vânzare de droguri în raport cu substanțele găsite în casa lui de co-accusat. Cazul din urmă a fost retras de cel al reclamantului și pare că a avut ca rezultat un acord de judecată cu procuratura. Curtea de judecată a constatat că singura dovadă împotriva acestuia – declarația individului în care a fost descoperit apartamentul de droguri – nu a fost suficientă în temeiul legislației și practicilor interne pentru a stabili vina dincolo de îndoieli rezonabile. Prin recurs, Curtea de Apel Tbilisi a analizat o înregistrare video a căutării și, după compararea acesteia cu declarațiile martorilor disponibile în dosar, a achitat reclamantului acuzarea de posesie de droguri din cauza neregulilor procedurale în legătură cu căutarea. Curtea de apel a inversat, totuși, achitarea instanței inferioare în ceea ce privește al doilea episod și a condamnat reclamantul de vânzare a drogurilor persoanei în cauză (a se vedea mai sus). Argumentele reclamantului că singurul martor împotriva lui a avut un interes în rezultatul procedurii, căutând exculparea pentru drogurile găsite în apartamentul său, că fiabilitatea declarației martorilor a fost subminată de înregistrarea video a căutării, și că acuzația nu a demonstrat acuzațiile dincolo de îndoieli rezonabile au fost toate respinse de instanța de apelat ca fiind nesubstanțiate. Remarcand, fără elaborare, că hotărârea instanței de apel conține motive exhaustive, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibile la 29 septembrie 2022. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui era nedreptă din cauza condamnării sale pe baza declarației persoanei care aveau un interes împuternicit în această procedură și că instanțele interne nu furnizau motive suficiente în hotărârile relevante. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, având în vedere că aparent a fost condamnat numai pe baza unei declarații formulate de un individ care pare să fi încheiat un acord de judecată cu urmărirea penală (a se vedea Habran și Dalem c. Belgia, nr. 43000/11 și 49380/11, § 100, 17 Ianuarie 2017, cu alte referințe în cadrul acesteia; Adamčo v. Slovacia , nr. 45084/14, § 59, 12 noiembrie 2019; și Erik Adamčo v. Slovacia , nr. 19990/20, §§ 59 și 62, 1 iunie 2023; compara și contrast, Pirtskhalava și Tsaadze v. Georgia , nr. 29714/18, §§ 59-61, 23 martie 2023)?

Published on 25 August 2025

FOURTH SECTION

Application no. 4641/23

Irakli GURGENIDZE

against Georgia

lodged on 18 January 2023

communicated on 4 August 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns criminal proceedings against the applicant, who was charged with drug possession and sale in respect of two separate episodes.

As regards the first episode, he was convicted at first instance of drug possession on the basis of a search of the car that he had been driving and of his person. The police officers who implemented the search gave witness statements against the applicant.

As regards the second episode, the applicant was acquitted of selling drugs in relation to substances found in the home of his co-accused. The latter’s case was severed from that of the applicant and appears to have resulted in a plea-bargain agreement with the prosecution. The trial court found that the sole evidence against him – the statement of the individual in whose flat the drugs had been discovered – was insufficient under domestic law and practice to establish guilt beyond reasonable doubt.

On appeal, the Tbilisi Court of Appeal reviewed a video recording of the search and, upon comparing it with the witness statements available in the file, acquitted the applicant of the charge of drug possession due to the procedural irregularities surrounding the search. The appellate court reversed, however, the lower court’s acquittal in respect of the second episode and convicted the applicant of selling drugs to the individual in question (see above). The applicant’s arguments that the sole witness against him had a vested interest in the outcome of the proceedings, seeking exculpation for the drugs found in his flat, that the reliability of that witness statement was undermined by the video recording of the search, and that the prosecution had failed to prove the charges beyond reasonable doubt were all dismissed by the appellate court as unsubstantiated.

Noting, without elaboration, that the appellate court’s judgment contained exhaustive reasons, the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible on 29 September 2022.

The applicant complained that the criminal proceedings against him were unfair on account of his having been convicted on the basis of the statement of the individual who had a vested interest in those proceedings, and that the domestic courts had failed to provide sufficient reasons in the relevant judgments. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given that he was apparently convicted solely on the basis of a statement given by an individual who appears to have entered into a plea-bargain agreement with the prosecution (see

Habran and Dalem v.

Belgium

, nos.

43000/11 and

49380/11, §

100, 17

January 2017, with further references therein;

Adamčo v.

Slovakia

, no.

45084/14, §

59, 12

November 2019; and

Erik Adamčo v.

Slovakia

, no. 19990/20, §§ 59 and 62, 1 June 2023; compare and contrast,

Pirtskhalava and Tsaadze v.

Georgia

, no. 29714/18, §§ 59-61, 23

March 2023)?