CASE OF DRAGIN v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Matulji. La 8 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de incitare la o crimă agravată, deoarece el, împreună cu o altă persoană, a incitat o persoană care le-a datorat bani să-și omoare concurenții în afacerile de securitate din Rijeka, și că, în acest scop, au obținut mitraliere și dispozitive explozive. În aceeași zi, un judecător investigator al Tribunalului județului Rijeka a retras reclamantul în custodie în temeiul articolului 102 § 1 alin. (2), (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Judecătorul a susținut că există riscul ca reclamantul să suboreze mai mulți martori care trebuiau să fie interogați în cursul anchetei și că determinarea sa clară de a comite infracțiunile în cauză și posibilele sale consecințe să justifice deținerea sa din cauza riscului de recidivă și gravitatea acuzațiilor. Detenția reclamantului a fost prelungită la 7 noiembrie 2008 în temeiul articolului 102 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Judecătorul investigator a constatat că martorii au fost deja interogați și că, prin urmare, nu există niciun motiv pentru a remanda reclamantul în custodie din cauza riscului de coluziune. Cu toate acestea, judecătorul a reiterat faptul că decizia clară a reclamantului de a comite infracțiunea și posibilele sale consecințe justifică detenția reclamantului din cauza riscului de recidivă și gravitatea acuzațiilor. La 14 noiembrie 2008, ancheta privind reclamantul a fost extinsă la infracțiunile de posesie ilegală de arme de foc și explozivi. 11. Judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului la 5 decembrie 2008 în temeiul articolului 102 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) utilizând aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. 12. Reclamantul a apelat la 11 decembrie 2008, susținând că motivele prezentate de judecătorul de investigare nu erau justificative convingătoare pentru detenția sa. 13. La 17 decembrie 2008, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, susținând raționamentul judecătorului de investigare. 14. La 31 decembrie 2008, Procurorul de Stat al Republicii Rijeka (Županijsko državni odvjetništvo u Rijeci) a inculpat reclamantul din Tribunalul de Stat al Republicii Rijeka pentru acuzații de incitare la o crimă agravată și deținerea ilegală de arme de foc și explozivi. Un alt individ, I.F., a fost, de asemenea, acuzat în același proces pentru acuzarea de incitare la o crimă agravată. Mai târziu, la 23 ianuarie 2009, procedurile penale împotriva unei alte persoane, V.V., pentru acuzarea traficului de arme de foc au fost aderate la procedurile împotriva reclamantului și I.F. în Tribunalul județului Rijeka. 15. Un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a prelungit deținerea reclamantului la 7 ianuarie 2009, se bazează pe art. 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei spune: „Există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunile în cauză. Faptul că al doilea acuzat, Robert Dragin, într-un acord cu primul acuzat, I.F., a mers de două ori în Republica Bosnia-Herzegovina pentru a găsi o mitralieră și un dispozitiv exploziv sugerează determinarea de a comite infracțiunile pe care le suspectează, și faptul că o cantitate mai mare de arme ilegale și dispozitive explozive au fost găsite în posesia celui de al doilea acuzat, Robert Dragin, sugerează că ar putea reface ... Faptul că infracțiunea [omorului agravat] a fost planificată să aibă loc în centrul orașului Rijeka, lângă M. bar, unde mulți tineri se adună, sugerează acestui grup că circumstanțele infracției sunt deosebit de grave ... „ 16. La 12 ianuarie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) susținând că presupusele infracțiuni în cauză nu au fost nici măcar tentate și, prin urmare, nimic nu a sugerat că ar putea reuși sau că există circumstanțe deosebit de grave care să justifice detenția sa. 17. Curtea Supremă a permis recursul reclamantului și, la 4 februarie 2009, a anulat decizia Curții de județ Rijeka prin a ordona detenția reclamantului numai în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă). Acesta a susținut că presupusa decizie a reclamantului de a comite infracțiunile a sugerat că ar putea reuși, dar că motivele prezentate de Curtea județului Rijeka în ceea ce privește gravitatea acuzațiilor nu au fost relevante, deoarece toate circumstanțele menționate au fost în esență subsumate sub riscul de reușire. De asemenea, a explicat că trimiterea la posibilitatea ca infracțiunea unei crime agravate să fie comisă într-un loc public este irelevantă, deoarece infracțiunea nu a fost niciodată tentată, cu atât mai puțin executată. 18. La 24 februarie 2009, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a returnat inculparea Biroului Procurorului de Stat al Ratului Rijeka și l-a ordonat să efectueze o anchetă suplimentară, deoarece nu toate circumstanțele relevante au fost stabilite. 19. În timpul reluării anchetei, la 3 aprilie 2009, judecătorul de investigare al Tribunalului județului Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă) reprezentând că hotărârea sa de a comite infracțiunile a sugerat că ar putea recidiva. 20. La 6 aprilie 2009, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus, reprezentând argumentele sale anterioare. 21. Detenția reclamantului a fost în continuare prelungită de un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka la 8 aprilie 2009 în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă) care se bazează pe presupusa determinare din partea reclamantului de a comite infracțiunile, și pe , care a sugerat că reclamantul ar putea recidi în cazul în care este liber. 22. La 10 aprilie 2009, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a respins recursul reclamantului din 6 aprilie 2009 (a se vedea punctul 20 de mai sus) ca fiind nefondat. 23. La 14 aprilie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva reclusiei în custodie din 8 aprilie 2009 (a se vedea punctul 21 de mai sus) argumentând, printre altele, că, în practică, nu a fost posibil ca acesta să renunțe, deoarece presupusa incitare la crimă a fost pentru o persoană care mai târziu a devenit martor protejat și a cooperat în prezent cu autoritățile judecătorești. 24. La 13 mai 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, menționând: „Situațiile sugerează că acuzatul I.F. și Robert Dragin [pot fi reoffend] poate fi observat din inculparea prin care sunt acuzați de a avea, în scopul obținerii beneficii materiale și cu motive reprenzibile, incită o persoană care le datora bani să ucidă alții care erau concurenți în afacerile de securitate din Rijeka, și că, în acest scop, au obținut mitraliere și dispozitive explozive cu un detonator la distanță și 238 de grame de exploziv plastic, pe care ei au intenționat să le planteze sub vehiculul unei victime putative. Toate aceste circumstanțe arată o hotărâre deosebită din partea acuzatului. Prin urmare, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, consideră că ar trebui retrasă în custodie în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală, pentru a le împiedica să continue cu o astfel de activitate. În plus, ambele acuzate au prezentat numeroase plângeri cu privire la desfășurarea procedurii, pe care le-au atribuit greșit mare importanță, susținând că instanța de primă instanță nu a urmat instrucțiunile de a returna inculparea Biroului Procurorului de Stat pentru o anchetă suplimentară și că, în consecință, ancheta nu a fost niciodată încheiată, în timp ce perioada maximă de detenție în cursul anchetei a expirat. Dosarul de procedură arată că acuzatul a fost arestat la 8 octombrie 2008 ... și că, prin prelungirea detenției la 8 aprilie 2009, după ce judecătorul investigator a returnat dosarul în Biroul Procurorului de Stat și acesta din urmă l-a prezentat unui comitet de trei judecători [din Tribunalul județului Rijeka], termenul-limită prevăzut la art. 106 § 3 din Codul de procedură penală nu a expirat. În aceste circumstanțe și având în vedere că această instanță, atunci când decide apelul împotriva deciziei de prelungire a detenției, nu poate intra în toate plângerile prezentate în recurs, toate aceste plângeri sunt nefondate ... „ 25. Un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka la 13 iulie 2009 a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de procedură penală (risc de recidivă), deținând după cum urmează: „Acuzatul este acuzat de elaborarea unui plan detaliat de a comite infracțiunile de incitare la crimă agravată în temeiul articolului 91 alineatele (4) și (6) din Codul penal; s-a planificat ca crima să fie comisă de o altă persoană, care le datorează bani. Primul acuzat, I.F., a aranjat achiziționarea armelor de foc și a explozibilelor și al doilea acuzat, Robert Dragin, a călătorit de două ori în Bosnia și Herțegovina pentru a le aduce în Croația, după care le-a trecut la cealaltă persoană, instruindu-i cum să le folosească și spunându-i momentul și locul în care uciderea a fost să aibă loc. Apoi [împreună cu cealaltă persoană] a deteriorat vehiculul pe care unul dintre victime ar fi trebuit să-l conducă, pentru a se asigura că victima va folosi o mașină sub care a fost plantat un dispozitiv exploziv. Curtea constată că aceste circumstanțe arată o determinare specială de partea acuzată și sugerează că primul acuzat I.F. și al doilea acuzat Robert Dragin ar putea respinge dacă în libertate, și, prin urmare, detenția lor este necesară în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală.” 26. La 16 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva deciziei de mai sus, susținând că în practică a fost imposibil pentru el de revocare, după cum a sugerat în raționamentul Curții de județ Rijeka. 27. La 10 august 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare.28 La 9 octombrie 2009, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (riscul de recidivă) reprezentând raționamentul său anterior. 29. Prima audiere în fața Curții Județeanului Rijeka s-a desfășurat la 19 și 20 octombrie 2009; reclamantul și ceilalți acuzați au invocat nevinovat. Curtea de judecată a interogat trei martori și a suspendat audierea. 30. O audiere a avut loc la 30 noiembrie 2009; instanța de judecată a auzit dovezi de la trei martori. 31. La 30 decembrie 2009, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), reprezentând raționamentul din deciziile sale anterioare. 32. În audierea din 21 ianuarie 2010, instanța de judecată a examinat dovada din dosar și a suspendat audierea. O altă audiere a fost programată pentru 4 martie 2010, însă a fost suspendată deoarece dosarul a fost la Curtea Supremă. 33. La o audiere la 15 martie 2010, trei martori experți au prezentat probe orale. 34. La 22 martie 2010, un comitet de trei judecători al Curții de judecată a Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul art. 102 § 1 alin. (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă). Partea relevantă a deciziei menționează: „Acuzatul este acuzat de elaborarea unui plan detaliat de a comite infracțiunile de incitare la crimă agravată în temeiul articolului 91 alineatele (4) și (6), coroborat cu art. 37 din Codul Penal; s-a intenționat ca crima să fie comisă de o altă persoană, care le datora bani. Primul acuzat, I.F., a aranjat achiziția armelor de foc și a explozibilelor și al doilea acuzat, Robert Dragin, a călătorit de două ori în Bosnia și Herțegovina pentru a-i aduce în Croația, după care le-a trecut cealaltă persoană, instruindu-i cum să le folosească și să-i spună momentul și locul în care uciderea a avut loc. Apoi, [împreună cu cealaltă persoană] a deteriorat vehiculul pe care una dintre victimele putative trebuia să conducă pentru a se asigura că victima va folosi o mașină sub care a fost plantat un dispozitiv exploziv. Perioada presupusei activități criminale și planificarea infracțiunilor, inclusiv incitarea și instrucțiunile oferite Č.δ., demonstrează o hotărâre acuzată de a comite infracțiunile, ceea ce sugerează că primul acuzat I.F. și al doilea acuzat Robert Dragin ar putea reuși dacă în libertate, și, prin urmare, detenția lor în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală este necesară.” 35. Mai multe audieri au fost desfășurate între 12 și 14 aprilie 2010, la care instanța de judecată a auzit dovezi de la patru martori și un expert martor. 36. De asemenea, la 3 și 21 mai 2010, tribunalul judecător a interogat trei martori și al treilea acuzat, V.V. 37. La 31 mai 2010, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul art. 102 § 1 alin. (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) care reiterează raționamentul în deciziile sale anterioare. 38. La o audiere din 4 iunie 2010, instanța de judecată a auzit dovezi de la un martor și părțile și-au făcut argumentele de încheiere. 39. La 8 iunie 2010, Curtea județului Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzații de incitare la o crimă agravată și deținerea ilegală de arme de foc și explozivi și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. 40. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 1 și 8 august 2010. El a susținut că hotărârea a avut numeroase defecte de fond și de procedură. 41. La 10 mai 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea din prima instanță a Curții de județ Rijeka și a ordonat o redresare pe baza erorilor procedurale în modul în care dovezile au fost luate în timpul procesului. 42. Curtea Supremă a retras reclamantul în custodie în conformitate cu art. 102 alin. (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) care se referă la hotărârea sa de a comis infracțiunile și circumstanțele în care se presupune că infracțiunile au fost comise. 43. La 8 iulie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) care se bazează pe aceleași motive prevăzute în deciziile sale anterioare. 44. Detenția reclamantului a fost în continuare prelungită de un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka la 14 septembrie 2011 în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă) care a reiterat raționamentul în deciziile sale anterioare. 45. O audiere programată pentru 14 septembrie 2011 a fost suspendată deoarece a treia acuzată nu a apărut din motive de sănătate. 46. În aceeași zi, Procurorul de Stat al Republicii Rijeka a solicitat Curții Supreme să prelungească perioada maximă permisă pentru detenția reclamantului, în baza articolului 109 § 3 din Codul de Procedință Penală și a reiterat că reclamantul ar trebui retras în custodie din cauza riscului de recidivă. 47. La 19 septembrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei privind detenția sa din 14 septembrie 2011 (a se vedea punctul 44 de mai sus), pe care Curtea Supremă a respins-o ca fiind nefondată la 26 septembrie 2011. 48. Curtea Supremă din 26 septembrie 2011 a ordonat Tribunalului județului Rijeka să examineze cererea Oficiului Procurorului de Stat Rijeka din 14 septembrie 2011 (a se vedea punctul 46 de mai sus) din motivele că detenția reclamantului ar trebui prelungită în primul rând în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedură Penală și numai după expirarea termenului prevăzut în această dispoziție, în cazul în care aceasta ar fi prelungită în temeiul § 3 din același articol. 49. La 7 octombrie 2011, un judecător de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a prelungit deținerea reclamantului în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedință Penală pentru încă nouă luni. Partea relevantă a deciziei spune: „Acuzatul, Robert Dragin, a fost în custodie începând cu 8 octombrie 2008. Detenția sa a fost prelungită printr-o decizie a acestei instanțe ... la 14 septembrie 2011 în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, în timp ce recursul său a fost respins printr-o decizie a Curții Supreme ... din 26 septembrie 2011. Prin urmare, având în vedere faptul că, la 8 octombrie 2011, perioada de detenție a acestuia va ridica la trei ani, ceea ce în temeiul articolului 109 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală este perioada maximă de detenție și că hotărârea nefinală a acestei instanțe ... din 8 iunie 2010 a fost anulată de hotărârea Curții Supreme ... din 10 mai 2011, [pentru acest grup] trebuie să examineze dacă detenția anterioară ar trebui prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedură Penală ... Acest grup constată că detenția acuzată, Robert Dragin, ar trebui prelungită pentru un sfert [din perioada maximă generală de detenție], adică nouă luni. ... Având în vedere gravitatea infracțiunilor pe care le suspectează acuzatul și pedeapsa prescrisă în temeiul articolului 109 § 2 coroborat cu art. 109 § 1 alineatul (5) din Codul de procedură penală, se extinde perioada generală de detenție pentru un sfert [pentru perioada maximă generală de detenție], adică nouă luni, care ar trebui să fie suficiente pentru a finaliza procedura.” 50. La 14 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, susținând că art. 109 § 2 din Codul de Procedură Penală nu a fost aplicabil în cazul său, deoarece se referă la situații în care un recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță prin care un acuzat a fost considerat vinovat a fost în așteptare înaintea instanței de recurs. Cu toate acestea, în cazul său, hotărârea de primă instanță a fost anulată. El a susținut, de asemenea, că prelungirea termenelor de detenție anterioară era o măsură excepțională aplicabilă numai în cazul în care instanța de judecată, chiar și cu diligență maximă, nu a putut pune capăt procedurii în timp ca urmare a obstacolelor obiective. În cazul său, el nu a văzut astfel de circumstanțe și a subliniat că Curtea de judecată Rijeka nu a furnizat niciun motiv în acest sens. 51. La 25 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. Partea relevantă a hotărârii menționează: „Această instanță constată că art. 109 din Codul de Procedință Penală permite instanței, în situațiile în care hotărârea din prima instanță și hotărârea din a doua instanță care a anulat a fost adoptată în termenul [general] prevăzut la art. 109 § 1, să prelungească detenția în primul rând în temeiul articolului 109 § 2 și apoi în temeiul articolului 109 § 3. În astfel de cazuri, perioada de detenție în temeiul articolului 109 § 3 trebuie prelungită numai atunci când perioada de detenție în temeiul articolului 109 § 2 a expirat, indiferent dacă hotărârea a fost susținută sau nu în judecată. Prin urmare, Curtea Supremă consideră că, spre deosebire de argumentele din recurs, instanța de primă instanție a prelungit legal și corect perioada generală de detenție a acuzatului, Robert Dragin, pentru un sfert [al perioadei maxime generale de detenție], adică nouă luni, în conformitate cu art. 109 § 2 din Codul de Procedință Penală.” 52. O ședință planificată pentru 26 octombrie 2011 a fost suspendată deoarece apărarea primului acuzat a solicitat retragerea membrilor comitetului de judecată și a procesului, precum și a președintelui Curții Județenului Rijeka. Aceste cereri au fost respinse ca fiind nefondate la 9 și 29 noiembrie 2011. 53. La 27 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) cu privire la hotărârile privind detenția sa care reiterează plângerile pe care le-a formulat în fața Curții Supreme. 54. La 22 decembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare. 55. La 22 decembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) care reiterează raționamentul în deciziile sale anterioare. 56. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus, la 30 decembrie 2011, susținând că nu există motive relevante sau suficiente pentru continuarea sa detenție. 57. Curtea Supremă a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat la 11 ianuarie 2012, prin care se susține raționamentul Curții de județ Rijeka. 58. O ședință planificată pentru 31 ianuarie 2012 a fost suspendată deoarece unul dintre avocații apărării a fost în concediu de boală. 59. Un comitet de trei judecători a prelungit în continuare detenția reclamantului la 9 martie 2012 în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de procedură penală (risc de recidivă) reprezentând raționamentul în deciziile sale anterioare. 60. O audiere programată pentru 14 martie 2012 a fost suspendată deoarece apărarea reclamantului a solicitat retragerea membrilor echipei de urmărire penală, din cauza faptului că și-au abuzat competențele în privința cazului său. 61. La 14 martie 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei privind detenția sa din 9 martie 2012 (a se vedea punctul 59 mai sus) care reiterează argumentele sale anterioare. 62. Între 21 și 23 martie 2012 cererea reclamantului de retragere a membrilor echipei de urmărire penală a fost respinsă ca nefondată. 63. Curtea Supremă a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii privind detenția sa (a se vedea punctul 61 de mai sus) și, la 23 martie 2012, a anulat decizia Curții de judecată Rijeka din cauza faptului că un membru al grupului de trei judecători a fost anterior exclus din caz. Curtea de judecată Rijeka a ordonat reexaminarea rapidă a cazului. 64. La 2 aprilie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka, de această dată într-o compoziție diferită, a prelungit deținerea reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), reprezentând motivele din deciziile sale anterioare 65. La 10 aprilie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, care a fost respinsă la 20 aprilie 2012 ca fiind nefondată. 66. O audiere programată pentru 21 mai 2012 a fost suspendată deoarece primul acuzat a fost bolnav. 67. La 20 iunie 2012, un comitet de trei judecători a prelungit din nou detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) reprezentând raționamentul în deciziile sale anterioare. 68. La 26 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, susținând că, de când hotărârea din prima instanță nu a fost anulată, nu a existat nicio activitate în cadrul procedurii. El a subliniat, de asemenea, că, având în vedere durata generală a detenției sale și lipsa de diligență a instanței din prima instanță în ceea ce privește desfășurarea procedurii, detenția sa a devenit o condamnare la închisoare. Prin urmare, aceasta a fost disproporționată în ceea ce privește scopul său. 69. La 29 iunie 2012, Procurorul de Stat al Ratatului Rijeka, care se bazează pe art. 109 § 3 din Codul de Procedință Penală, a solicitat Curții Supreme să prelungească în continuare perioada maximă de detenție a reclamantului deja prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 51 de mai sus). 70. La 6 iulie 2012, Curtea Supremă a permis cererea și a prelungit detenția reclamantului pentru un an în plus. Partea relevantă a deciziei menționează: „Deoarece toate termenele [permise] de detenție în temeiul articolului 109 § § 1 § 5 și al articolului 2 din Codul de Procedință Penală au fost epuizate, au fost îndeplinite condițiile de prelungire a detenției acuzate, Robert Dragin, în temeiul articolului 109 § 3 din Codul de Procedință Penală. Întrucât procedurile în cauză sunt acum în fața instanței de primă instanță, este rezonabil să se aștepte că, pentru a încheia procedura, detenția ar trebui prelungită pentru perioada maximă de un an suplimentar.” 71. În aceeași zi, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de detenție din 20 iunie 2012 (a se vedea punctele 67 și 68 de mai sus) ca fiind nefondat. 72. La 12 august 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, reprezentând argumentele sale anterioare. El a subliniat, în special, că detenția sa nu poate fi extinsă cumulativ în temeiul articolului 109 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Penală, întrucât aceste dispoziții privesc două situații diferite. În orice caz, a fost posibil să se prelungească detenția numai pentru perioada maximă în circumstanțe excepționale, care nu exista în cazul său. El a susținut, de asemenea, că instanța de judecată nu și-a condus cazul cu o diligență corectă. 73. La 31 august 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul Curții Supreme. 74. Un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului la 6 septembrie 2012, în conformitate cu art. 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), reprezentând argumentele sale anterioare. 75. La 13 septembrie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, reprezentând argumentele sale anterioare, în special lipsa de diligență în ceea ce privește desfășurarea procedurii. 76. O altă audiere, planificată pentru 25 septembrie 2012, a fost suspendată deoarece primul acuzat a fost bolnav. 77. La 3 octombrie 2012, Curtea Supremă a permis apelul reclamantului din 13 septembrie 2012 (a se vedea punctul 75 de mai sus) și a ordonat eliberarea sa. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul a fost reținut începând cu 8 octombrie 2008 și că de la prima hotărâre nu a fost anulată nici o ședință în cadrul procedurii în cauză, și că nu era sigur când va fi avută o ședință. Prin urmare, a considerat că reclamantul ar trebui eliberat pentru a împiedica detenția preliminară să devină o sentință de închisoare. 78. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare.