Dragin împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Matulji. La 8 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de incitare la o crimă agravată, deoarece el, împreună cu o altă persoană, a incitat o persoană care le-a datorat bani să-și omoare concurenții în afacerile de securitate din Rijeka, și că, în acest scop, au obținut mitraliere și dispozitive explozive. În aceeași zi, un judecător investigator al Tribunalului județului Rijeka a retras reclamantul în custodie în temeiul articolului 102 § 1 alin. (2), (3) și (4) din Codul de Procedură Penală (risc de coluziune, risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Judecătorul a susținut că există riscul ca reclamantul să suboreze mai mulți martori care trebuiau să fie interogați în cursul anchetei și că determinarea sa clară de a comite infracțiunile în cauză și posibilele sale consecințe să justifice deținerea sa din cauza riscului de recidivă și gravitatea acuzațiilor.

Detenția reclamantului a fost prelungită la 7 noiembrie 2008 în temeiul articolului 102 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Judecătorul investigator a constatat că martorii au fost deja interogați și că, prin urmare, nu există niciun motiv pentru a remanda reclamantul în custodie din cauza riscului de coluziune. Cu toate acestea, judecătorul a reiterat faptul că decizia clară a reclamantului de a comite infracțiunea și posibilele sale consecințe justifică detenția reclamantului din cauza riscului de recidivă și gravitatea acuzațiilor. La 14 noiembrie 2008, ancheta privind reclamantul a fost extinsă la infracțiunile de posesie ilegală de arme de foc și explozivi.

11. Judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului la 5 decembrie 2008 în temeiul articolului 102 § 1 § 3 și alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor) utilizând aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. 12. Reclamantul a apelat la 11 decembrie 2008, susținând că motivele prezentate de judecătorul de investigare nu erau justificative convingătoare pentru detenția sa. 13. La 17 decembrie 2008, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, susținând raționamentul judecătorului de investigare. 14. La 31 decembrie 2008, Procurorul de Stat al Republicii Rijeka (Županijsko državni odvjetništvo u Rijeci) a inculpat reclamantul din Tribunalul de Stat al Republicii Rijeka pentru acuzații de incitare la o crimă agravată și deținerea ilegală de arme de foc și explozivi.

Un alt individ, I.F., a fost, de asemenea, acuzat în același proces pentru acuzarea de incitare la o crimă agravată. Mai târziu, la 23 ianuarie 2009, procedurile penale împotriva unei alte persoane, V.V., pentru acuzarea traficului de arme de foc au fost aderate la procedurile împotriva reclamantului și I.F. în Tribunalul județului Rijeka. 15. Un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a prelungit deținerea reclamantului la 7 ianuarie 2009, se bazează pe art. 102 § 1 § 3 și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă și gravitate a acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei spune: „Există o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunile în cauză.

Faptul că al doilea acuzat, Robert Dragin, într-un acord cu primul acuzat, I.F., a mers de două ori în Republica Bosnia-Herzegovina pentru a găsi o mitralieră și un dispozitiv exploziv sugerează determinarea de a comite infracțiunile pe care le suspectează, și faptul că o cantitate mai mare de arme ilegale și dispozitive explozive au fost găsite în posesia celui de al doilea acuzat, Robert Dragin, sugerează că ar putea reface ... Faptul că infracțiunea [omorului agravat] a fost planificată să aibă loc în centrul orașului Rijeka, lângă M. bar, unde mulți tineri se adună, sugerează acestui grup că circumstanțele infracției sunt deosebit de grave ... „ 16. La 12 ianuarie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) susținând că presupusele infracțiuni în cauză nu au fost nici măcar tentate și, prin urmare, nimic nu a sugerat că ar putea reuși sau că există circumstanțe deosebit de grave care să justifice detenția sa.

17. Curtea Supremă a permis recursul reclamantului și, la 4 februarie 2009, a anulat decizia Curții de județ Rijeka prin a ordona detenția reclamantului numai în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă). Acesta a susținut că presupusa decizie a reclamantului de a comite infracțiunile a sugerat că ar putea reuși, dar că motivele prezentate de Curtea județului Rijeka în ceea ce privește gravitatea acuzațiilor nu au fost relevante, deoarece toate circumstanțele menționate au fost în esență subsumate sub riscul de reușire. De asemenea, a explicat că trimiterea la posibilitatea ca infracțiunea unei crime agravate să fie comisă într-un loc public este irelevantă, deoarece infracțiunea nu a fost niciodată tentată, cu atât mai puțin executată.

18. La 24 februarie 2009, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a returnat inculparea Biroului Procurorului de Stat al Ratului Rijeka și l-a ordonat să efectueze o anchetă suplimentară, deoarece nu toate circumstanțele relevante au fost stabilite. 19. În timpul reluării anchetei, la 3 aprilie 2009, judecătorul de investigare al Tribunalului județului Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă) reprezentând că hotărârea sa de a comite infracțiunile a sugerat că ar putea recidiva. 20. La 6 aprilie 2009, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus, reprezentând argumentele sale anterioare.

21. Detenția reclamantului a fost în continuare prelungită de un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka la 8 aprilie 2009 în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă) care se bazează pe presupusa determinare din partea reclamantului de a comite infracțiunile, și pe , care a sugerat că reclamantul ar putea recidi în cazul în care este liber. 22. La 10 aprilie 2009, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a respins recursul reclamantului din 6 aprilie 2009 (a se vedea punctul 20 de mai sus) ca fiind nefondat.

23. La 14 aprilie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva reclusiei în custodie din 8 aprilie 2009 (a se vedea punctul 21 de mai sus) argumentând, printre altele, că, în practică, nu a fost posibil ca acesta să renunțe, deoarece presupusa incitare la crimă a fost pentru o persoană care mai târziu a devenit martor protejat și a cooperat în prezent cu autoritățile judecătorești. 24. La 13 mai 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, menționând: „Situațiile sugerează că acuzatul I.F.

și Robert Dragin [pot fi reoffend] poate fi observat din inculparea prin care sunt acuzați de a avea, în scopul obținerii beneficii materiale și cu motive reprenzibile, incită o persoană care le datora bani să ucidă alții care erau concurenți în afacerile de securitate din Rijeka, și că, în acest scop, au obținut mitraliere și dispozitive explozive cu un detonator la distanță și 238 de grame de exploziv plastic, pe care ei au intenționat să le planteze sub vehiculul unei victime putative. Toate aceste circumstanțe arată o hotărâre deosebită din partea acuzatului. Prin urmare, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, consideră că ar trebui retrasă în custodie în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală, pentru a le împiedica să continue cu o astfel de activitate.

În plus, ambele acuzate au prezentat numeroase plângeri cu privire la desfășurarea procedurii, pe care le-au atribuit greșit mare importanță, susținând că instanța de primă instanță nu a urmat instrucțiunile de a returna inculparea Biroului Procurorului de Stat pentru o anchetă suplimentară și că, în consecință, ancheta nu a fost niciodată încheiată, în timp ce perioada maximă de detenție în cursul anchetei a expirat. Dosarul de procedură arată că acuzatul a fost arestat la 8 octombrie 2008 ... și că, prin prelungirea detenției la 8 aprilie 2009, după ce judecătorul investigator a returnat dosarul în Biroul Procurorului de Stat și acesta din urmă l-a prezentat unui comitet de trei judecători [din Tribunalul județului Rijeka], termenul-limită prevăzut la art. 106 § 3 din Codul de procedură penală nu a expirat.

În aceste circumstanțe și având în vedere că această instanță, atunci când decide apelul împotriva deciziei de prelungire a detenției, nu poate intra în toate plângerile prezentate în recurs, toate aceste plângeri sunt nefondate ... „ 25. Un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka la 13 iulie 2009 a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de procedură penală (risc de recidivă), deținând după cum urmează: „Acuzatul este acuzat de elaborarea unui plan detaliat de a comite infracțiunile de incitare la crimă agravată în temeiul articolului 91 alineatele (4) și (6) din Codul penal; s-a planificat ca crima să fie comisă de o altă persoană, care le datorează bani.

Primul acuzat, I.F., a aranjat achiziționarea armelor de foc și a explozibilelor și al doilea acuzat, Robert Dragin, a călătorit de două ori în Bosnia și Herțegovina pentru a le aduce în Croația, după care le-a trecut la cealaltă persoană, instruindu-i cum să le folosească și spunându-i momentul și locul în care uciderea a fost să aibă loc. Apoi [împreună cu cealaltă persoană] a deteriorat vehiculul pe care unul dintre victime ar fi trebuit să-l conducă, pentru a se asigura că victima va folosi o mașină sub care a fost plantat un dispozitiv exploziv. Curtea constată că aceste circumstanțe arată o determinare specială de partea acuzată și sugerează că primul acuzat I.F.

și al doilea acuzat Robert Dragin ar putea respinge dacă în libertate, și, prin urmare, detenția lor este necesară în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală.” 26. La 16 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva deciziei de mai sus, susținând că în practică a fost imposibil pentru el de revocare, după cum a sugerat în raționamentul Curții de județ Rijeka. 27. La 10 august 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, reprezentând argumentele sale anterioare.28 La 9 octombrie 2009, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (riscul de recidivă) reprezentând raționamentul său anterior.

29. Prima audiere în fața Curții Județeanului Rijeka s-a desfășurat la 19 și 20 octombrie 2009; reclamantul și ceilalți acuzați au invocat nevinovat. Curtea de judecată a interogat trei martori și a suspendat audierea. 30. O audiere a avut loc la 30 noiembrie 2009; instanța de judecată a auzit dovezi de la trei martori. 31. La 30 decembrie 2009, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), reprezentând raționamentul din deciziile sale anterioare. 32. În audierea din 21 ianuarie 2010, instanța de judecată a examinat dovada din dosar și a suspendat audierea.

O altă audiere a fost programată pentru 4 martie 2010, însă a fost suspendată deoarece dosarul a fost la Curtea Supremă. 33. La o audiere la 15 martie 2010, trei martori experți au prezentat probe orale. 34. La 22 martie 2010, un comitet de trei judecători al Curții de judecată a Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul art. 102 § 1 alin. (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă). Partea relevantă a deciziei menționează: „Acuzatul este acuzat de elaborarea unui plan detaliat de a comite infracțiunile de incitare la crimă agravată în temeiul articolului 91 alineatele (4) și (6), coroborat cu art. 37 din Codul Penal; s-a intenționat ca crima să fie comisă de o altă persoană, care le datora bani.

Primul acuzat, I.F., a aranjat achiziția armelor de foc și a explozibilelor și al doilea acuzat, Robert Dragin, a călătorit de două ori în Bosnia și Herțegovina pentru a-i aduce în Croația, după care le-a trecut cealaltă persoană, instruindu-i cum să le folosească și să-i spună momentul și locul în care uciderea a avut loc. Apoi, [împreună cu cealaltă persoană] a deteriorat vehiculul pe care una dintre victimele putative trebuia să conducă pentru a se asigura că victima va folosi o mașină sub care a fost plantat un dispozitiv exploziv. Perioada presupusei activități criminale și planificarea infracțiunilor, inclusiv incitarea și instrucțiunile oferite Č.δ., demonstrează o hotărâre acuzată de a comite infracțiunile, ceea ce sugerează că primul acuzat I.F.

și al doilea acuzat Robert Dragin ar putea reuși dacă în libertate, și, prin urmare, detenția lor în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală este necesară.” 35. Mai multe audieri au fost desfășurate între 12 și 14 aprilie 2010, la care instanța de judecată a auzit dovezi de la patru martori și un expert martor. 36. De asemenea, la 3 și 21 mai 2010, tribunalul judecător a interogat trei martori și al treilea acuzat, V.V. 37. La 31 mai 2010, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul art. 102 § 1 alin. (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) care reiterează raționamentul în deciziile sale anterioare.

38. La o audiere din 4 iunie 2010, instanța de judecată a auzit dovezi de la un martor și părțile și-au făcut argumentele de încheiere. 39. La 8 iunie 2010, Curtea județului Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzații de incitare la o crimă agravată și deținerea ilegală de arme de foc și explozivi și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. 40. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 1 și 8 august 2010. El a susținut că hotărârea a avut numeroase defecte de fond și de procedură. 41. La 10 mai 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea din prima instanță a Curții de județ Rijeka și a ordonat o redresare pe baza erorilor procedurale în modul în care dovezile au fost luate în timpul procesului.

42. Curtea Supremă a retras reclamantul în custodie în conformitate cu art. 102 alin. (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) care se referă la hotărârea sa de a comis infracțiunile și circumstanțele în care se presupune că infracțiunile au fost comise. 43. La 8 iulie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) care se bazează pe aceleași motive prevăzute în deciziile sale anterioare. 44. Detenția reclamantului a fost în continuare prelungită de un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka la 14 septembrie 2011 în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă) care a reiterat raționamentul în deciziile sale anterioare.

45. O audiere programată pentru 14 septembrie 2011 a fost suspendată deoarece a treia acuzată nu a apărut din motive de sănătate. 46. În aceeași zi, Procurorul de Stat al Republicii Rijeka a solicitat Curții Supreme să prelungească perioada maximă permisă pentru detenția reclamantului, în baza articolului 109 § 3 din Codul de Procedință Penală și a reiterat că reclamantul ar trebui retras în custodie din cauza riscului de recidivă.

47. La 19 septembrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei privind detenția sa din 14 septembrie 2011 (a se vedea punctul 44 de mai sus), pe care Curtea Supremă a respins-o ca fiind nefondată la 26 septembrie 2011. 48. Curtea Supremă din 26 septembrie 2011 a ordonat Tribunalului județului Rijeka să examineze cererea Oficiului Procurorului de Stat Rijeka din 14 septembrie 2011 (a se vedea punctul 46 de mai sus) din motivele că detenția reclamantului ar trebui prelungită în primul rând în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedură Penală și numai după expirarea termenului prevăzut în această dispoziție, în cazul în care aceasta ar fi prelungită în temeiul § 3 din același articol.

49. La 7 octombrie 2011, un judecător de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a prelungit deținerea reclamantului în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedință Penală pentru încă nouă luni.

Partea relevantă a deciziei spune: „Acuzatul, Robert Dragin, a fost în custodie începând cu 8 octombrie 2008. Detenția sa a fost prelungită printr-o decizie a acestei instanțe ... la 14 septembrie 2011 în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, în timp ce recursul său a fost respins printr-o decizie a Curții Supreme ... din 26 septembrie 2011. Prin urmare, având în vedere faptul că, la 8 octombrie 2011, perioada de detenție a acestuia va ridica la trei ani, ceea ce în temeiul articolului 109 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală este perioada maximă de detenție și că hotărârea nefinală a acestei instanțe ... din 8 iunie 2010 a fost anulată de hotărârea Curții Supreme ... din 10 mai 2011, [pentru acest grup] trebuie să examineze dacă detenția anterioară ar trebui prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedură Penală ... Acest grup constată că detenția acuzată, Robert Dragin, ar trebui prelungită pentru un sfert [din perioada maximă generală de detenție], adică nouă luni…

Având în vedere gravitatea infracțiunilor pe care le suspectează acuzatul și pedeapsa prescrisă în temeiul articolului 109 § 2 coroborat cu art. 109 § 1 alineatul (5) din Codul de procedură penală, se extinde perioada generală de detenție pentru un sfert [pentru perioada maximă generală de detenție], adică nouă luni, care ar trebui să fie suficiente pentru a finaliza procedura.” 50. La 14 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, susținând că art. 109 § 2 din Codul de Procedură Penală nu a fost aplicabil în cazul său, deoarece se referă la situații în care un recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță prin care un acuzat a fost considerat vinovat a fost în așteptare înaintea instanței de recurs.

Cu toate acestea, în cazul său, hotărârea de primă instanță a fost anulată. El a susținut, de asemenea, că prelungirea termenelor de detenție anterioară era o măsură excepțională aplicabilă numai în cazul în care instanța de judecată, chiar și cu diligență maximă, nu a putut pune capăt procedurii în timp ca urmare a obstacolelor obiective. În cazul său, el nu a văzut astfel de circumstanțe și a subliniat că Curtea de judecată Rijeka nu a furnizat niciun motiv în acest sens. 51. La 25 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului.

Partea relevantă a hotărârii menționează: „Această instanță constată că art. 109 din Codul de Procedință Penală permite instanței, în situațiile în care hotărârea din prima instanță și hotărârea din a doua instanță care a anulat a fost adoptată în termenul [general] prevăzut la art. 109 § 1, să prelungească detenția în primul rând în temeiul articolului 109 § 2 și apoi în temeiul articolului 109 § 3. În astfel de cazuri, perioada de detenție în temeiul articolului 109 § 3 trebuie prelungită numai atunci când perioada de detenție în temeiul articolului 109 § 2 a expirat, indiferent dacă hotărârea a fost susținută sau nu în judecată.

Prin urmare, Curtea Supremă consideră că, spre deosebire de argumentele din recurs, instanța de primă instanție a prelungit legal și corect perioada generală de detenție a acuzatului, Robert Dragin, pentru un sfert [al perioadei maxime generale de detenție], adică nouă luni, în conformitate cu art. 109 § 2 din Codul de Procedință Penală.” 52. O ședință planificată pentru 26 octombrie 2011 a fost suspendată deoarece apărarea primului acuzat a solicitat retragerea membrilor comitetului de judecată și a procesului, precum și a președintelui Curții Județenului Rijeka. Aceste cereri au fost respinse ca fiind nefondate la 9 și 29 noiembrie 2011. 53. La 27 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) cu privire la hotărârile privind detenția sa care reiterează plângerile pe care le-a formulat în fața Curții Supreme.

54. La 22 decembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare. 55. La 22 decembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) care reiterează raționamentul în deciziile sale anterioare. 56. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus, la 30 decembrie 2011, susținând că nu există motive relevante sau suficiente pentru continuarea sa detenție. 57. Curtea Supremă a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat la 11 ianuarie 2012, prin care se susține raționamentul Curții de județ Rijeka.

58. O ședință planificată pentru 31 ianuarie 2012 a fost suspendată deoarece unul dintre avocații apărării a fost în concediu de boală. 59. Un comitet de trei judecători a prelungit în continuare detenția reclamantului la 9 martie 2012 în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de procedură penală (risc de recidivă) reprezentând raționamentul în deciziile sale anterioare. 60. O audiere programată pentru 14 martie 2012 a fost suspendată deoarece apărarea reclamantului a solicitat retragerea membrilor echipei de urmărire penală, din cauza faptului că și-au abuzat competențele în privința cazului său. 61. La 14 martie 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei privind detenția sa din 9 martie 2012 (a se vedea punctul 59 mai sus) care reiterează argumentele sale anterioare.

62. Între 21 și 23 martie 2012 cererea reclamantului de retragere a membrilor echipei de urmărire penală a fost respinsă ca nefondată. 63. Curtea Supremă a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii privind detenția sa (a se vedea punctul 61 de mai sus) și, la 23 martie 2012, a anulat decizia Curții de judecată Rijeka din cauza faptului că un membru al grupului de trei judecători a fost anterior exclus din caz. Curtea de judecată Rijeka a ordonat reexaminarea rapidă a cazului. 64. La 2 aprilie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka, de această dată într-o compoziție diferită, a prelungit deținerea reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), reprezentând motivele din deciziile sale anterioare 65. La 10 aprilie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, care a fost respinsă la 20 aprilie 2012 ca fiind nefondată.

66. O audiere programată pentru 21 mai 2012 a fost suspendată deoarece primul acuzat a fost bolnav. 67. La 20 iunie 2012, un comitet de trei judecători a prelungit din nou detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) reprezentând raționamentul în deciziile sale anterioare. 68. La 26 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, susținând că, de când hotărârea din prima instanță nu a fost anulată, nu a existat nicio activitate în cadrul procedurii. El a subliniat, de asemenea, că, având în vedere durata generală a detenției sale și lipsa de diligență a instanței din prima instanță în ceea ce privește desfășurarea procedurii, detenția sa a devenit o condamnare la închisoare.

Prin urmare, aceasta a fost disproporționată în ceea ce privește scopul său. 69. La 29 iunie 2012, Procurorul de Stat al Ratatului Rijeka, care se bazează pe art. 109 § 3 din Codul de Procedință Penală, a solicitat Curții Supreme să prelungească în continuare perioada maximă de detenție a reclamantului deja prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 51 de mai sus). 70. La 6 iulie 2012, Curtea Supremă a permis cererea și a prelungit detenția reclamantului pentru un an în plus. Partea relevantă a deciziei menționează: „Deoarece toate termenele [permise] de detenție în temeiul articolului 109 § § 1 § 5 și al articolului 2 din Codul de Procedință Penală au fost epuizate, au fost îndeplinite condițiile de prelungire a detenției acuzate, Robert Dragin, în temeiul articolului 109 § 3 din Codul de Procedință Penală.

Întrucât procedurile în cauză sunt acum în fața instanței de primă instanță, este rezonabil să se aștepte că, pentru a încheia procedura, detenția ar trebui prelungită pentru perioada maximă de un an suplimentar.” 71. În aceeași zi, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva deciziei de detenție din 20 iunie 2012 (a se vedea punctele 67 și 68 de mai sus) ca fiind nefondat. 72. La 12 august 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, reprezentând argumentele sale anterioare. El a subliniat, în special, că detenția sa nu poate fi extinsă cumulativ în temeiul articolului 109 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Penală, întrucât aceste dispoziții privesc două situații diferite.

În orice caz, a fost posibil să se prelungească detenția numai pentru perioada maximă în circumstanțe excepționale, care nu exista în cazul său. El a susținut, de asemenea, că instanța de judecată nu și-a condus cazul cu o diligență corectă. 73. La 31 august 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul Curții Supreme. 74. Un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a prelungit detenția reclamantului la 6 septembrie 2012, în conformitate cu art. 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă), reprezentând argumentele sale anterioare. 75. La 13 septembrie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, reprezentând argumentele sale anterioare, în special lipsa de diligență în ceea ce privește desfășurarea procedurii.

76. O altă audiere, planificată pentru 25 septembrie 2012, a fost suspendată deoarece primul acuzat a fost bolnav. 77. La 3 octombrie 2012, Curtea Supremă a permis apelul reclamantului din 13 septembrie 2012 (a se vedea punctul 75 de mai sus) și a ordonat eliberarea sa. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul a fost reținut începând cu 8 octombrie 2008 și că de la prima hotărâre nu a fost anulată nici o ședință în cadrul procedurii în cauză, și că nu era sigur când va fi avută o ședință. Prin urmare, a considerat că reclamantul ar trebui eliberat pentru a împiedica detenția preliminară să devină o sentință de închisoare. 78. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare.

5. The applicant was born in 1968 and lives in Matulji. 6. On 8 October 2008 the applicant was arrested on suspicion of incitement to aggravated murder in that he, together with another person, had incited a person who had owed them money to kill their competitors in the security business in Rijeka, and that for that purpose they had obtained machine guns and explosive devices. 7. An investigation in respect of the applicant was opened in the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) on 10 October 2008. 8. On the same day an investigating judge of the Rijeka County Court remanded the applicant in custody under Article 102 § 1 (2), (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion, risk of reoffending and seriousness of charges).

The judge held that there was a risk that the applicant might suborn several witnesses who were to be questioned during the investigation, and that his clear determination to commit the offence at issue and its possible consequences justified his detention on the grounds of risk of reoffending and the seriousness of the charges. 9. The applicant’s detention was extended on 7 November 2008 under Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and seriousness of charges). The investigating judge found that the witnesses had already been questioned and that therefore there was no reason to remand the applicant in custody on the grounds of risk of collusion. However, the judge reiterated that the applicant’s clear determination to commit the offence and its possible consequences warranted the applicant’s detention on the grounds of risk of reoffending and the seriousness of the charges.

10. On 14 November 2008 the investigation in respect of the applicant was expanded to the offences of unlawful possession of firearms and explosives. 11. The investigating judge extended the applicant’s detention on 5 December 2008 under Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and seriousness of charges) using the same reasons as in his previous decision. 12. The applicant appealed on 11 December 2008, arguing that the reasons put forward by the investigating judge were not convincing justifications for his detention. 13. On 17 December 2008 a three-judge panel of the Rijeka County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the investigating judge.

14. On 31 December 2008 the Rijeka County State Attorney’s Office (Županijsko državni odvjetništvo u Rijeci) indicted the applicant in the Rijeka County Court on charges of incitement to aggravated murder and unlawful possession of firearms and explosives. Another individual, I.F., was also indicted in the same proceedings on charges of incitement to aggravated murder. Later, on 23 January 2009, criminal proceedings against another person, V.V., on charges of trafficking in firearms were joined to the proceedings against the applicant and I.F. in the Rijeka County Court. 15. A three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention on 7 January 2009, relying on Article 102 § 1 (3) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending and seriousness of charges).

The relevant part of the decision reads: “There is a reasonable suspicion that the accused have committed the offences at issue.

The fact that the second accused, Robert Dragin, in an agreement with the first accused, I.F., twice went to the Republic of Bosnia and Herzegovina in order to find a machine gun and an explosive device suggest determination to commit the offences they are suspected of, and the fact that a larger quantity of unlawful weapons and explosive devices have been found in the possession of the second accused, Robert Dragin, suggest that they might reoffend ... The fact that the offence of [aggravated murder] was planned to take place in Rijeka city centre near the M. bar, where a lot of young people gather, suggests to this panel that the circumstances of the offence are particularly serious ... “ 16. On 12 January 2009 the applicant lodged an appeal against the above decision with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) arguing that the alleged offences at issue had never even been attempted and thus there was nothing which suggested that he might reoffend or that there were particularly serious circumstances warranting his detention.

17. The Supreme Court allowed the applicant’s appeal and on 4 February 2009 reversed the decision of the Rijeka County Court by ordering the applicant’s detention only under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending). It held that the applicant’s alleged determination to commit the offences suggested that he might reoffend but that the reasons put forward by the Rijeka County Court as to the seriousness of the charges were not relevant, because all the circumstances referred to were essentially subsumed under the risk of reoffending. It also explained that the reference to the possibility that the offence of aggravated murder would be committed in a public place was irrelevant, because the offence had never been attempted, let alone executed.

18. On 24 February 2009 a three-judge panel of the Rijeka County Court returned the indictment to the Rijeka County State Attorney’s Office and ordered it to conduct a further investigation, as not all the relevant circumstances had been established. 19. During the resumed investigation, on 3 April 2009 the investigating judge of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) reiterating that his determination to commit the offences suggested that he might reoffend. 20. On 6 April 2009 the applicant appealed against the above decision, reiterating his previous arguments.

21. The applicant’s detention was further extended by a three-judge panel of the Rijeka County Court on 8 April 2009 under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) relying on the alleged determination on the applicant’s part to commit the crime, and on , which suggested that the applicant might reoffend if at liberty. 22. On 10 April 2009 a three-judge panel of the Rijeka County Court dismissed the applicant’s appeal of 6 April 2009 (see paragraph 20 above) as ill-founded. 23. On 14 April 2009 the applicant lodged an appeal against the remand in custody of 8 April 2009 (see paragraph 21 above) arguing, inter alia, that it was impossible in practice for him to reoffend, because the alleged incitement to murder was in respect of a person who later became a protected witness and was at present cooperating with the prosecuting authorities.

24. On 13 May 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, noting: “The circumstances suggesting that the accused I.F. and Robert Dragin [might reoffend] can be observed from the indictment by which they are charged with having, for the purpose of obtaining material benefit and with reprehensible motives, incited a person who owed them money to kill others who were competitors in the security business in Rijeka, and that for that purpose they had obtained machine guns and explosive devices with a remote detonator and 238 grams of plastic explosive, which they intended to plant under the vehicle of one of the putative victims. All these circumstances show particular determination on the part of the accused.

Therefore, the Supreme Court, as the second-instance court, considers that they should be remanded in custody under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure in order to prevent them from continuing with such activity. that they were determined to commit a murder, that argument is of no relevance. Furthermore, both accused submitted numerous complaints concerning the conduct of the proceedings, to which they wrongly attached great significance, arguing that the first-instance court had failed to follow the instruction to return the indictment to the State Attorney’s Office for a further investigation, and that consequently the investigation was never completed, while the maximum period of detention during the investigation had expired.

The case file shows that the accused were arrested on 8 October 2008 ... and that by extending their detention on 8 April 2009, after the investigating judge had returned the case file to the State Attorney’s Office and the latter had submitted it to a three-judge panel [of the Rijeka County Court], the time-limit under Article 106 § 3 of the Code of Criminal Procedure had not expired.

In these circumstances, and given that this court, when deciding on the appeal against the decision to extend the detention, cannot go into all the complaints submitted in the appeal, all such complaints are ill-founded ... “ 25. A three-judge panel of the Rijeka County Court on 13 July 2009 extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending), holding as follows: “The accused are charged with developing a detailed plan to commit the offence of incitement to aggravated murder under Article 91(4) and (6) in conjunction with Article 37 of the Criminal Code; it was planned that the murder would be committed by another person, who owed them money.

The first accused, I.F., had arranged the purchase of the firearms and explosives and the second accused, Robert Dragin, had travelled twice to Bosnia and Herzegovina to bring them to Croatia, after which he had passed them to the other person, instructing him how to use them and telling him the time and place the killing was to take place. Then he [together with the other person] damaged the vehicle which one of the victims should have driven, to ensure that the victim would use a car under which an explosive device had been planted. This court finds that the said circumstances show particular determination on the part of the accused, and suggest that the first accused I.F.

and the second accused Robert Dragin might reoffend if at liberty, and therefore their detention is necessary under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure.” 26. On 16 July 2009 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court against the above decision, arguing that it was impossible in practice for him to reoffend as suggested in the reasoning of the Rijeka County Court. 27. The Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on 10 August 2009 as ill-founded, reiterating its previous arguments. 28. On 9 October 2009 a three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) reiterating its previous reasoning.

29. The first hearing before the Rijeka County Court was held on 19 and 20 October 2009; the applicant and the other accused pleaded not guilty. The trial court questioned three witnesses and adjourned the hearing. 30. A further hearing was held on 30 November 2009; the trial court heard evidence from three witnesses. 31. On 30 December 2009 a three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending), reiterating the reasoning from its previous decisions. 32. At a hearing on 21 January 2010 the trial court examined the evidence from the case file and adjourned the hearing. Another hearing was scheduled for 4 March 2010, but was adjourned because the case file was at the Supreme Court.

33. At a hearing on 15 March 2010 three expert witnesses gave oral evidence. 34. On 22 March 2010 a three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending). The relevant part of the decision reads: “The accused are charged with developing a detailed plan to commit the offence of incitement to aggravated murder under Article 91(4) and (6) in conjunction with Article 37 of the Criminal Code; it was intended that the murder should be committed by another person, who owed them money. The first accused, I.F., had arranged the purchase of the firearms and explosives and the second accused, Robert Dragin, had travelled twice to Bosnia and Herzegovina to bring them to Croatia, after which he passed them to the other person, instructing him how to use them and telling him the time and place the killing was to take place.

Then he [together with the other person] damaged the vehicle which one of the putative victims was supposed to drive in order to ensure that the victim would use a car under which an explosive device had been planted. The period of the alleged criminal activity and the planning of the offences, including the incitement and instructions given to Č.Đ., show a keen determination on the part of the accused to commit the offences, which suggests that the first accused I.F. and the second accused Robert Dragin might reoffend if at liberty, and therefore their detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure is necessary.” 35. Further hearings were held between 12 and 14 April 2010, at which the trial court heard evidence from four witnesses and one expert witness.

36. Hearings were also held on 3 and 21 May 2010, at which the trial court questioned three witnesses and the third accused, V.V. 37. On 31 May 2010 a three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) reiterating the reasoning in its previous decisions. 38. At a hearing on 4 June 2010 the trial court heard evidence from one witness and the parties made their closing arguments. 39. On 8 June 2010 the Rijeka County Court found the applicant guilty on charges of incitement to aggravated murder and unlawful possession of firearms and explosives, and sentenced him to six years and three months’ imprisonment.

40. The applicant appealed to the Supreme Court against the first-instance judgment on 1 and 8 August 2010. He argued that the judgment had numerous substantive and procedural flaws. 41. On 10 May 2011 the Supreme Court quashed the first-instance judgment of the Rijeka County Court and ordered a retrial on the grounds of procedural errors in the way in which the evidence was taken during the trial. 42. The Supreme Court remanded the applicant in custody under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) referring to his determination to commit the offences and the circumstances in which the offences were allegedly committed. 43. On 8 July 2011 a three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s pre-trial detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) relying on the same reasons provided in its previous decisions.

44. The applicant’s detention was further extended by a three-judge panel of the Rijeka County Court on 14 September 2011 under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) reiterating the reasoning in its previous decisions. 45. A hearing scheduled for 14 September 2011 was adjourned because the third accused failed to appear for health reasons. 46. On the same day the Rijeka County State Attorney’s Office asked the Supreme Court to extend the maximum period allowed for the applicant’s detention, relying on Article 109 § 3 of the Code of Criminal Procedure. It reiterated that the applicant should be remanded in custody on the grounds of risk of reoffending.

47. On 19 September 2011 the applicant lodged an appeal against the decision on his detention of 14 September 2011 (see paragraph 44 above), which the Supreme Court dismissed as ill-founded on 26 September 2011. 48. The Supreme Court on 26 September 2011 ordered the Rijeka County Court to examine the request of the Rijeka State Attorney’s Office of 14 September 2011 (see paragraph 46 above) on the grounds that the applicant’s detention should first be extended under Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure and only after the time-limit under that provision expired should it be extended under § 3 of the same Article. 49. On 7 October 2011 a three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention under Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure for a further nine months.

The relevant part of the decision reads: “The accused, Robert Dragin, has been in custody since 8 October 2008. His detention was extended by a decision of this court ... on 14 September 2011 under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure, while his appeal was dismissed by a decision of the Supreme Court ... of 26 September 2011. Therefore, in view of the fact that on 8 October 2011 the period of his detention will amount to three years, which under Article 109 § 1 (5) of the Code of Criminal Procedure is the maximum period of detention, and that the non-final judgment of this court ... of 8 June 2010 was quashed by the decision of the Supreme Court ... of 10 May 2011, [this panel] needs to examine whether his pre-trial detention should be extended under Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure ... This panel finds that the detention of the accused, Robert Dragin, should be extended for one-quarter [of the general maximum period of detention], that is to say nine months…

in view of the gravity of the offences the accused is suspected of, and the prescribed sentence, [this panel], under Article 109 § 2 in conjunction with Article 109 § 1 (5) of the Code of Criminal Procedure, extends the overall period of detention for one-quarter [of the general maximum period of detention], that is to say nine months, which should be sufficient to complete the proceedings.” 50. On 14 October 2011 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court, arguing that Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure was inapplicable in his case, since it concerned situations where an appeal against a first-instance judgment by which an accused had been found guilty was pending before the appeal court.

In his case, however, the first-instance judgment had been quashed. He also contended that the extension of the time-limits for pre-trial detention was an exceptional measure applicable only where the trial court, even with maximum diligence, was unable to terminate the proceedings in time as a result of objective impediments. In his case, he saw no such circumstances and pointed out that the Rijeka County Court had provided no reasons in that respect. 51. On 25 October 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal.

The relevant part of the decision reads: “This court finds that Article 109 of the Code of Criminal Procedure allows the court, in situations where the first-instance judgment and the second-instance judgment which quashed it have been adopted within the [general] time-limit provided for in Article 109 § 1, to extend the detention first under Article 109 § 2 and then under Article 109 § 3. In such cases, the period of detention under Article 109 § 3 should be extended only when the period of detention under Article 109 § 2 has expired, irrespective of whether the judgment has been upheld in the retrial or not.

Therefore, the Supreme Court considers that, contrary to the arguments in the appeal, the first-instance court lawfully and correctly extended the overall period of detention of the accused, Robert Dragin, for a quarter [of the general maximum period of detention], that is to say nine months, under Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure.” 52. A hearing scheduled for 26 October 2011 was adjourned because the defence of the first accused sought the withdrawal of members of the trial panel and the prosecution, and also of the President of the Rijeka County Court. These requests were dismissed as ill-founded on 9 and 29 November 2011. 53. On 27 November 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) about the decisions on his detention reiterating the complaints that he raised before the Supreme Court.

54. On 22 December 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the lower courts. 55. On 22 December 2011 a three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) reiterating the reasoning in its previous decisions. 56. The applicant lodged an appeal against the above decision on 30 December 2011, arguing that there were no relevant or sufficient reasons for his continued detention. 57. The Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded on 11 January 2012, endorsing the reasoning of the Rijeka County Court.

58. A hearing scheduled for 31 January 2012 was adjourned because one of the defence lawyers was on sick leave. 59. A three-judge panel further extended the applicant’s detention on 9 March 2012 under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) reiterating the reasoning in its previous decisions. 60. A hearing scheduled for 14 March 2012 was adjourned because the applicant’s defence sought the withdrawal of members of the prosecution team, on the grounds that they had abused their powers in dealing with his case. 61. On 14 March 2012 the applicant appealed against the decision on his detention of 9 March 2012 (see paragraph 59 above) reiterating his previous arguments.

62. Between 21 and 23 March 2012 the applicant’s request for the withdrawal of the prosecution team members was dismissed as ill-founded. 63. The Supreme Court allowed the applicant’s appeal against the decision on his detention (see paragraph 61 above) and on 23 March 2012 quashed the decision of the Rijeka County Court on the grounds that a member of the three-judge panel had previously been excluded from the case. It ordered the Rijeka County Court to re-examine the case speedily. 64. On 2 April 2012 a three-judge panel of the Rijeka County Court, this time in a different composition, extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending), reiterating the reasons in its previous decisions.

65. On 10 April 2012 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court which was dismissed on 20 April 2012 as ill-founded. 66. A hearing scheduled for 21 May 2012 was adjourned because the first accused was ill. 67. On 20 June 2012 a three-judge panel again extended the applicant’s detention under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) reiterating the reasoning in its previous decisions. 68. On 26 June 2012 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court, arguing that ever since the first-instance judgment had been quashed there had been no activity in the proceedings. He also pointed out that, in view of the overall length of his detention and the first-instance court’s lack of diligence in its conduct of the proceedings, his detention had become a prison sentence.

Therefore, it was disproportionate to its purpose. 69. On 29 June 2012 the Rijeka County State Attorney’s Office, relying on Article 109 § 3 of the Code of Criminal Procedure, asked the Supreme Court to extend further the maximum period of the applicant’s detention already extended under Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 51 above). 70. On 6 July 2012 the Supreme Court allowed the request and extended the applicant’s detention for a further year. The relevant part of the decision reads: “Since all [permissible] time-limits for detention under Article 109 §§ 1 (5) and 2 of the Code of Criminal Procedure have been exhausted, the conditions have been met to extend the detention of the accused, Robert Dragin, under Article 109 § 3 of the Code of Criminal Procedure.

Since the proceedings at issue are now before the first-instance court, it is reasonable to expect that in order to conclude the proceedings the detention should be extended for the maximum period of a further year.” 71. On the same day the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against the decision on his detention of 20 June 2012 (see paragraphs 67 and 68 above) as ill-founded. 72. On 12 August 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, reiterating his previous arguments. He pointed out in particular that his detention could not be extended cumulatively under Article 109 §§ 2 and 3 of the Code of Criminal Procedure, since those provisions concerned two different situations.

In any event, it was only possible to extend the detention for the maximum period in exceptional circumstances, which did not exist in his case. He also argued that the trial court had not conducted his case with due diligence. 73. On 31 August 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the reasoning of the Supreme Court. 74. A three-judge panel of the Rijeka County Court extended the applicant’s detention on 6 September 2012, under Article 102 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending), reiterating its previous arguments. 75. On 13 September 2012 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court, reiterating his previous arguments, particularly lack of due diligence in the conduct of the proceedings.

76. Another hearing, scheduled for 25 September 2012, was adjourned because the first accused was ill. 77. On 3 October 2012 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal of 13 September 2012 (see paragraph 75 above) and ordered his release from detention. The Supreme Court noted that the applicant had been detained since 8 October 2008 and that ever since the first-instance judgment had been quashed no hearing had been held in the proceedings at issue, and it was uncertain when a hearing would be held. It therefore considered that the applicant should be released in order to prevent the pre-trial detention from becoming a prison sentence. 78. The criminal proceedings against the applicant are still pending.